¿Dudas sobre Economía? Pregunta aquí

[ayrendor]

Voy a mover toda la mierda fuera del hilo, ya no porque no le guste a NN, si no porque los motivos de Rubén son de risa. Es como si alguien sale a rebatirle a Minerva cada opinión jurídica de SU hilo simplemente porque puede haber mas de una solución.

Rubén, eres libre de crearte un hilo y dar tu opinion. Incluso de responder a las mismas preguntas que se le hagan a NN en este. Pero hasta ahí va tu libertad.

Es como esto va a funcionar porque es como ha funcionado el hilo de Minerva y el de Khram. Y por supuesto si ellos dos podian, NN tambien puede.

[NiemandNie]

Me caes mejor ahora, que lo sepas. 

[NiemandNie]

Te amo Rubén, sodomizame con tu enorme hoz y martillo.

[ayrendor]

Te amo Rubén, sodomizame con tu enorme hoz y martillo.

Hilo limpio

[Khram Cuervo Errante]

Yo sigo con lo mío.

Tras una reunión, hemos sacado en claro que los recortes en investigación son un suicidio. Y explico por qué. Recortar la investigación da como resultado dos cosas. Una, un retraso en la generación de conocimiento, lo que genera un descenso en la generación de patentes. Y otra, una pérdida de científicos, tantos como dos generaciones completas: una, la actual, por los recortes y la otra, la siguiente, hasta recuperar la capacidad de investigación. Pero el retraso será irrecuperable con el consiguiente retraso en la generación de riqueza.

¿Cómo lo ves?

[NiemandNie]

Me surge una duda. El estar planteada de manera tal vez muy general dificulte la capacidad de respuesta, pero invito a alguien a que lo intente con sus palabras -preferiblemente centrándose en términos económicos-.

¿Medio ambiente y economía no tienen por qué estar reñidos?, es decir, ¿podrían convivir en armonía?, ¿de qué manera?, ¿bajo qué mecanismo/s?

Mi profesor de economía intenta impetuosamente convencernos, pero yo aún no lo veo claro.
Gracias.

La respuesta es sí, pero no. En la economía capitalista, que es la que rige el mundo contemporáneo, las empresas buscan minimizar costes para maximizar beneficios, y a su vez, los consumidores buscan precios que se puedan permitir.

Voy a lo básico, y luego ya voy más a lo económico. Ejemplo de calle, tú necesitas un bolígrafo, vas a una librería, hay un BIC Made In China de color azul, y hay otro BIC exactamente igual, pero este es Made In Spain. El BIC Made In China tiene un precio de 50 céntimos, el Madie In Spain de 2 Euros. Si compras el español te aseguras que en su proceso de producción ningún trabajador fue explotado, ni se maltrató el medio ambiente, ni se atacó a ningún derecho humano. Si compras el de Made In China aceptas el que en la cadena de producción estas cosas sí se hayan dado. ¿Cuál compras?, pues por muy ético que seas, lo inteligente, siento insultar la inteligencia de las personas con buena ética, es comprar el de 50 céntimos. ¿Por qué?, pues porque tú necesitas un bolígrafo y no te importa demasiado si lo hizo un niño de 9 años o un paisano de 35 años mientras te estés ahorrando 1,50 Euros. Y de este ejemplo, hacemos todo lo demás. He puesto un caso de NECESIDAD, muchas personas, me incluyo, buscan productos Made In Germany, Made In Italy, Made In Spain, en ropa, tecnología u otros accesorios por CALIDAD, pero aquí estariamos hablando de otro ejemplo totalmente distinto. Cuando yo necesito justamente en este momento una bufanda, y va a ser para usar hoy, voy y compro la más barata, sin importarme de dónde o cómo se haya hecho.


Qué sucede con el tema medio ambiental. Pues básicamente que los productos que son menos contaminantes, por regla general, son mucho más caros que los que sí lo son, por lo que a las empresas utilizar dichos productos les supone una carga en sus costes de producción. También hay métodos más limpios por ejemplo para la cadena de montaje, pero también son más caros, pues pasar el agua por la tubería para refrigerar la máquina y tirarla al río con tóxicos es más barato que comprar una depuradora y mantenerla para que filtre el agua.

Claro, en este planeta, nuestra economía trata de dar respuesta a necesidades ilimitadas con recursos limitados, y es un problema, un problema al que la economía debería dar respuesta, pero hace unos años, desde que nació la sociedad de consumo, la economía más bien parece preocuparse por crear nuevas necesidades al consumidor que por distribuir los recursos. Y es triste, pero es cierto, y todos somos culpables de ello.

Entonces, en estos momentos, estamos destruyendo recursos naturales a un ritmo muy peligroso. No soy partidario del catastrofismo, así que el mundo por mucho que sigamos a este ritmo no vamos a destruirlo en nuestra generación, ni tampoco en la siguiente a la siguiente, pero es un comportamiento insostenible.

Por lo tanto una cosa está clara, tenemos que cambiar esto porque está mal y en el tiempo acabará complicándonos mucho la vida y poniendo en jaque las generaciones futuras. ¿Cuál es la solución?

Pues la solución, en estos momentos, no existe, y se basa meramente en "buenas intenciones". El problema es que si aquí, en la Unión Europea decidimos cargar fiscalmente mediante impuestos a las empresas contaminantes, quien paga la carga en el costo final son los consumidores, los consumidores al ver aumentado el precio de ese producto consumirán menos, y las empresas obtendrán menos beneficios. ¿Qué haran?, deslocalizarse es la palabra, huirán a paises donde no les carguen fiscalmente y puedan producir barato, para vender barato, y obtener mayores beneficios. De ahí que muchísimas empresas hayan huido a países como China, India, Taiwán, etc... Por lo tanto la solución de poner tramas fiscales a las empresas contaminantes sólo acarrea problemas, y muy serios, porque se marchan del país, perdiendo este empleo, capital y generación de riqueza, cosa que acabamos pagando nosotros, los ciudadanos.

La solución que terminaría con el problema sería un pacto mundial, ahí están los intentos llamado Protocolo de Kioto y este último que no ha servido de nada. Si hubiera una tasa fiscal a la contaminación, o una persecución, o una regulación mínima a nivel mundial, se podría controlar el tema, pero esto, más que utópico, una leyenda. Sería imposible con la complejidad de la política de paises de Oriente Medio, Sudamérica o África que más que en sus ciudadanos piensan en sus propios bolsillos, pero de verdad, no como en España por mucho que les llamemos ladrones.

Claro, la gente normalmente necesitamos cortar cabezas, y culpamos a las empresas de poco éticas, de imperialistas, y bueno, lo de siempre, pero seamos realistas, si cualquiera de vosotros con vuestro dinero montáis una empresa, buscaréis los máximos beneficios, y yo estoy produciendo contaminando, sin invertir en medio ambiente, y consigo un producto final de 4 Euros, y tú intentas competir conmigo siendo ética, respetando, reciclando, depurando y etc conseguirás un producto final de 8 Euros. Te prometo que acabarás fuera del mercado antes de que consigas vender siquiera la primera cadena de productos. La empresa sobrevive en el entorno, y para sobrevivir hay que competir con las mismas facilidades, o estás en desventaja.

Entonces, cuál sería la solución más razonable si, que haya un acuerdo internacional es utópico y si las empresas no tienen la culpa porque sólo hacen aquello para lo que nacieron, maximizar beneficios. Pues la solución más razonable es crear una sociedad de consumidores, pero aglutinar a tanta gente, porque somos todos, 48 millones de españoles en una organización cuando somos incapaces de respetar a otra persona porque es de otro equipo de fútbol, ¿vaya broma verdad? Sin embargo, sería lo más efectivo. Una sociedad de consumidores donde se pusieran de acuerdo para boicotear determinados productos que no considerasen éticos, competitivos o con un precio razonable. Imaginaos, sale en la televisión que Zara explota niños en X sitio para abaratar sus costes, y se ponen de acuerdo los consumidores para no comprar durante un mes en Zara. ¿Sabéis cuánto tiempo tardaría Zara en que esa situación cambiara?

Sin ir más lejos, y siendo un ejemplo REAL, Inditex tuvo un escándalo hace bien poquito por este tema de explotación, en menos de un año, ha pasado de ser una empresa explotadora a estar en el Ranking de las 100 empresas más éticas del mundo, y siendo la primera que se coloca en este Ranking dentro de las Españolas, que son tres, en este orden, Inditex, Iberdrola y Repsol. Son las empresas españolas que más respetan los derechos del trabajador, humanos y medio ambientales a nivel internacional.

El daño en imagen que sufrió Inditex por el escándalo fue rápidamente curado con medidas muy beneficiosas para sus trabajadores en el mundo. Nike, por el contrario, todos sabemos quién cose sus balones, y sigue liderando el mercado.

No obstante, y dándote la solución que sería más eficiente, te diré, economía y medio ambiente VAN DE LA MANO, o al menos, acabarán yendo de la mano. Básicamente porque este planeta no va a sostener unos niveles de explotación tan elevados para siempre, y por narices, habrá un punto de inflexión en este aumento de explotación y contaminación sin precedentes. Pero ahora mismo, no nos corre prisa, vamos a intentar salir de la crisis, regenerar el empleo, y ya nos preocuparemos de las nubes y de los bosques. Ahora mismo, comprendo y entiendo, que los Estados tengan más cosas donde invertir que en medio ambiente.

Yo sigo con lo mío.

Tras una reunión, hemos sacado en claro que los recortes en investigación son un suicidio. Y explico por qué. Recortar la investigación da como resultado dos cosas. Una, un retraso en la generación de conocimiento, lo que genera un descenso en la generación de patentes. Y otra, una pérdida de científicos, tantos como dos generaciones completas: una, la actual, por los recortes y la otra, la siguiente, hasta recuperar la capacidad de investigación. Pero el retraso será irrecuperable con el consiguiente retraso en la generación de riqueza.

¿Cómo lo ves?

No creo que sea así. En España la fuga de celebros es enorme, puesto que la ciencia en España no tiene futuro EN ESTOS MOMENTOS. No quiero hacer a nadie de menos, pero la mayoría de lumbreras huyen del país en cuanto ven asomar una patita que les llame. Y es que aquí está muy infravalorado este sector, no sé por qué. Un descenso en la inversión de educación no conlleva un descenso en la calidad de educación, ni tampoco un aumento en la inversión conlleva un aumento en la calidad, no estoy diciendo que haya que recortar educación, pero objetivamente, y con datos, no existe una relación directa entre estos dos. Logicamente, si el recorte es de tamaño asteroidal (Me lo inventé, pero quiere decir MÚ GRANDE) pues sí, pero no ha habido ningún recorte tan importante como para que los alumnos deban sentarse en el suelo, o en vez de pizarras tengan folios pegados uno con otro.

Además, cualquier inversión en I+D tiene una respuesta muy lenta, a muy largo plazo, y muy incierta. Es decir, yo por invertir 20.000 millones de Euros en la investigación contra el cáncer nadie me asegura que vaya a encontrar una cura, ni tampoco que mi vecino que invirtió 10 millones no la encuentre antes. Es muy complicado y es una inversión con mucha incertidumbre.

En tiempos de expansión económica es más que obligado invertir en I+D porque cualquier país desarrollado que se precie y quiera mantenerse así necesita un desarrollo en estos sectores punta como tecnología, sanidad, biología, investigación armamentística, etc... Toooodo lo que comprendería I+D Pero en tiempos de recesión, no se puede sostener una inversión en I+D porque necesitamos actuar en la economía en el corto plazo, y al invertir en I+D hablamos del muy largo plazo. Para impulsar el empleo, si inviertes en I+D, estás curando a alguien que acaba de cortarse una pierna con medicamentos coagulantes, cuando le hagan efecto ha muerto hace 10 años.

Necesitamos bombardear la economía a base de inversiones en el consumo, y para eso necesitamos gastar. Pero qué ha sucedido, que estamos endeudados hasta los ojos, y tenemos un déficit que no es sostenible, y el dinero con el que nos financiamos sale de personas que nos lo prestan con la compra de bonos, los famosos bonos y la prima de riesgo, y si estas personas creen que por nuestro déficit y deuda acumulada no vamos a poder devolver el dinero, dejan de prestárnoslo, y cuando hacen esto, entramos en una quiebra del Estado y del sistema del Bienestar. Por eso, necesitamos reducir los gastos, y ¿dónde reducimos? pues en aquello que no necesitamos en el corto plazo, como I+D, y sí, lo sé, es un tema que te afecta a ti de golpe, y es más difícil convencerte de la no necesidad de inversión, pero, si bien te digo que en recesión no interesa en I+D, en expansión yo sería el primero que triplicaría el gasto, pues a largo plazo, el I+D da estabilidad al país, aunque no encontremos la cura contra el cáncer, si tendriamos tecnologías o avances que ayudarían a mejoras en nuestra vida, en algunas producciones e incluso a la obtención de patentes de las cuales se saca una rentabilidad importante. Pero como de aquí, a que el chavalín de 8 años que sería influenciado por ese aumento de I+D quedan 20 años hasta que sea científico y nos resuelva la vida, no podemos esperar 20 años en esta situación.

De verdad, hay que entender una cosa, en estos momentos, económicamente, estamos en un abismo, y estamos justamente en el borde que nos lleva a su fondo, y además jugamos a hacer malabares en este borde. Si cualquier cosa sale mal, y tropezamos, vamos a ver la caida del sistema del bienestar, la desaparición del euro, y probablemente la de la propia Unión Europea y una crisis a escala mundial muy preocupante. Y no es tan difícil, basta con que quiebre Irlanda, Portugal o Grecia, y entonces caería España, Italia, Francia, Alemania, Reino Unido, Japón, Estados Unidos, China, todos los paises comparten deudas e inversiones, lo que le pasa a uno, influye al resto, sería una cadena terrible.

A la vez que soy alarmista diciendo que en caso de que ocurriera sería prácticamente el fin de la vida como la conocemos en el sentido de sociedad y estado económico, también digo que como a nadie le interesa que esto ocurra, las probabilidades de que dejen que ocurra esto son mínimas, y antes intervendría el FMI, el BCE, la UE, EEUU, China, Rusia, la ONU, y la madre que les parió, pero están las cosas difíciles, y hay que entender que cualquier cosa que en este momento se considere como no rentable o necesario en corto o medio plazo, se elimina, y parte de la inversión en I+D lo es.

[Orestes]

Duda sobre economía:

Me aburría y me ha dado por verme este vídeo EL MEJOR DIBUJO ANIMADO DE LA HISTORIA / "DIFUSIÓN OBLIGATORIA"/ Sub Español
Dejando aparte la demagogia y el los-americanos-somos-los-mejores, siempre que veo una cosa de éstas, dado que yo entiendo una mierda de economía a gran escala, pienso que algo me están ocultando para dármela con queso. ¿Qué fallo tiene la explicación de este vídeo?

[cadavre_exquis]

Bah, simiocracia y españistan molan más.

[Superjorge]

Y la Reserva Federal no es un banco privado, aunque sí que está, en teoría, aislado de la política

[NiemandNie]

Pero además el sistema financiero americano ha sido caótico, en Europa hemos sido mucho más disciplinados, si la crisis de Europa ha sido un derivado de los bancos americanos, que los nuestros compraron bonos suyos, y así empezó la crisis, ahora lo que vivimos es cosa de los Estados no de los bancos.

Luego explico más.