El judici del procès

[Crosher]

A ver, en cuanto a lo de darle publicidad a VOX en campaña electoral, yo creo que se le da más bola si se hacen estas cosas que si se contesta y palanta, sobre todo si además decís que apenas están haciendo preguntas.
Me explico: si no hacen apenas preguntas apenas se hablan de ellos, incluso puede no hablarse. Si hacen esto, lo primero van a comentar lo ridículo de la situación, luego los unos dirán que muy bien, los otros contestarán que muy mal, los otros que bla y al final todo el día hablando y discutiendo y diciendo a gritos el nombre de VOX.

Del tema judicial, ya digo, ni idea, pero entiendo que son cosas distintas y que si vas como testigo es porque tienes cosas que contar, si te niegas a contestar te niegas a contar las cosas, como si un laboratorio se negara a dar los resultados de un análisis de lo que sea

[ayrendor]

Yo estoy viendo bastante más esta semana y las cosas ridículas suelen venir de parte de la abogacia del estado y de la fiscalía. Marchena como moderador está bastante correcto. Siempre que corta algo hace el esfuerzo de explicar la fundamentación jurídica con algo más de detalle del necesario, que supongo que lo hace por ser un juicio retransmitido con tanta repercusión. Yo no he visto ningún corte suyo que no viniera a cuento. De hecho, hay muchas veces donde lo normal seria cortar al interrogado/testigo porque se está yendo por las ramas y no lo hace.

Un buen indicador de cuando la cosa se está saliendo de madre es cuando el magistrado de pelo cano que está casi al extremo derecho de la mesa se lleva las manos a la cara

Absolutamente de acuerdo, yo carezco de conocimientos para saber si tiene sentido o no, pero se ve a la legua que Marchena está haciendo un esfuerzo (o tal vez no sea un gran esfuerzo, no sé) para que sea lo más transparente y justo posible y lo explica todo con mucha paciencia. También ha cogido la abodaga del estado como chivo expiatorio y la está poniendo a caldo cada día (merecidamente considero, bastante cortita es la chavala) que supongo que también sirve para decir "a las acusaciones también les tengo a raya"

Simplemente que (sea jurídicamente correcto o no) parece que corta más con los exmiembros del gobierno que con otros testimonios.
También lo de decidir no proyectar videos a los testimonios pues entiendo que tendrá base jurídica pero como le demuestras a alguien que dice lo contrario que no fue así si no aportando pruebas?
Entiendo lo que dice Marchena, que el documento está allí y el testimonio no le quita su capacidad probatoria con el interrogatorio pero seguramente podría hacer cambiar o matizar el testimonio, no?

La prueba documental va después de la testifical. Son actos probatorios distintos, entonces lo que se enseñe aquí a algún testigo tiene que venir motivado por una pregunta que le quieras hacer en concreto en relación a eso que le enseñas (como dices tú, para matizar el testimonio). Por cuestiones de tiempo se han puesto más estrictos en cuanto a lo que quieras enseñar, ya con mayor o menor acierto según el caso. Si quieres desacreditar un testimonio en base a la prueba documental, lo haces luego enseñando la prueba documental sin necesidad de que el testigo se encuentre presente. Por ejemplo, da igual que Augusto diga que Pedro que no robo si hay videograbaciones de Pedro robando, por decir algo. No ganas nada diciendole a Augusto que miente y, además, si miente luego puedes proceder contra él por falso testimonio dependiendo de la mentira.

Al final enseñarle unas imagenes como las que dice Skiles al testigo que te habla de "murallas humanas", no sirve de nada a nivel jurídico, ya que el material probatorio es amplio y seguro que algo habrá para respaldar su opinión, por mínimo que sea.

[ayrendor]

No, a él no le contesto, pero si tú me repites exactamente la misma pregunta entonces vale. Tío, eso es vergonzoso, si es que al final le estás respondiendo a él pero siendo un puto tocapelotas. Si hubiera hecho y mantenido lo del principio de no responder sus preguntas puedo entenderlo porque asume las consecuencias.
Aunque de todas maneras, esto no tiene nada que ver con la política, por mucha conciencia democrática y mierdas que tengas

Por cierto, justamente por eso Baños dijo "estoy contestando a ellos..." y por eso Marchena paró el circo.
Yo creo que todos fueron coherentes pero creo que Marchena se equivocó la primera vez al aceptar ir repitiendo las preguntas, eso no tenía mucho sentido y se vio alguno de los magistrados haciendo aspavientos y cortaron la emisión y justo después dice que no pueden hacer eso y que sentaría precedente.

This.

Marchena intentó evitar el problema y con eso creó un problema más gordo. El receso ese de cuatro minutos fue para hablar del tema entre todos los magistrados, por eso pidieron que no se levantara nadie.

Del tema judicial, ya digo, ni idea, pero entiendo que son cosas distintas y que si vas como testigo es porque tienes cosas que contar, si te niegas a contestar te niegas a contar las cosas, como si un laboratorio se negara a dar los resultados de un análisis de lo que sea

VOX, guste más o menos, es acusación popular en esta causa. Representa a los ciudadanos de la misma manera que lo hace la fiscalía, pues en este caso hay intereses colectivos en juego. El problema es que no puedes follarte el principio de igualdad de armas procesales y que no puedan hacer sus preguntas, ya que toda cagada de esa puede ser utilizada en un recurso posterior por la parte perjudicada (de ahí los protesto que formulan los letrados cuando se les inadmite una exhibición de documento, o cosas así). Un testigo va a juicio a que le oiga el tribunal, que es el que admite la testifical y las preguntas, quién te las haga es lo de menos.

[Skiles]

Incluso estando de acuerdo con lo de pasar del culo de VOX, esto me parece terrible https://www.elconfidencial.com/multimedia/video/espana/2019-02-27/antonoi-banos-en-el-juicio-del-proces_1852598/

Pues a mi me parece bien, al fascismo tolerencia 0.

[Skiles]

VOX, guste más o menos, es acusación popular en esta causa. Representa a los ciudadanos de la misma manera que lo hace la fiscalía, pues en este caso hay intereses colectivos en juego. El problema es que no puedes follarte el principio de igualdad de armas procesales y que no puedan hacer sus preguntas, ya que toda cagada de esa puede ser utilizada en un recurso posterior por la parte perjudicada (de ahí los protesto que formulan los letrados cuando se les inadmite una exhibición de documento, o cosas así). Un testigo va a juicio a que le oiga el tribunal, que es el que admite la testifical y las preguntas, quién te las haga es lo de menos.

Y responderles con: "No lo sé", "No me consta", "Lo desconozco", "Eso lo lleva mi marido"?
¿Podrían decirte algo por eso?

[Paradox]

Supongo que si demuestran que es falso sí

[Mr Winters]

Hombre si Rajoy no se acordaba de nada pues yo tampoco, ¿no?

[ayrendor]

VOX, guste más o menos, es acusación popular en esta causa. Representa a los ciudadanos de la misma manera que lo hace la fiscalía, pues en este caso hay intereses colectivos en juego. El problema es que no puedes follarte el principio de igualdad de armas procesales y que no puedan hacer sus preguntas, ya que toda cagada de esa puede ser utilizada en un recurso posterior por la parte perjudicada (de ahí los protesto que formulan los letrados cuando se les inadmite una exhibición de documento, o cosas así). Un testigo va a juicio a que le oiga el tribunal, que es el que admite la testifical y las preguntas, quién te las haga es lo de menos.

Y responderles con: "No lo sé", "No me consta", "Lo desconozco", "Eso lo lleva mi marido"?
¿Podrían decirte algo por eso?

En un principio no, salvo que luego a otro le digas justo lo contrario

[Skiles]

https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/nieto-le-corta-un-traje-al-independentismo/ar-BBUnfBf?li=BBpmbhJ

En serio? Estos que juicio vieron? Si no supo contestar ni definir que "muchos" actos de violencia hubo el 20-S...

[Paradox]

Bueno, Nieto está claro que supo responder y que tenía las cosas muy claras y por lo tanto la parte de la acusación fue bordada, incluso diría que ensayada.
Extrapolando el del PSC directamente Marchena le dijo que no leyera, xq incluso llevaba la declaración escrita, parecía.

Por otro lado se le vio dubitativo respondiendo a las defensas como por ejemplo cuando no supo cuantos detenidos hubo el 20s, que está claro que no pensó nunca que sería 0 u otras preguntas que se le vio muy dubitativo.

Pero vamos, viniendo de escuchar a los exmiembros "no me consta" del gobierno está claro que lo bordó xD