Sapos, culebras y pitada de oídos a domicilio

[Minerva]

formación a distancia

[Macsnow]

Pero no os peleis que yo he visto que os estais diciendo cosas mu feas 

[Logan]

Genial, asumamos que yo soy un inútil (que no lo voy a negar eh, que me llevo horriblemente mal con la bioquímica, ya lo he comentado más veces), ¿de verdad que entre 59 personas nadie estudió para más de un 6?

¿Cómo se explica que con el otro profesor que impartió la asignatura (cuando había docencia) aprobara mucha más gente con mucha más nota? ¿O que compañeros míos que tuvieron un 9 no supieran de qué les hablaba en preguntas que yo sí me sabía de este examen?


Contesté todas las preguntas menos 2 (creo que eran 25 o así en total), sabiendo qué escribía en prácticamente todas y contestando con certeza, salí del examen con buena sensación y tuve un 4'7, y como yo, otros tantos. No me voy a defender de suspender una asignatura en la que no he estudiado o en la que la he cagado, pero es que en esta estudié (bastante más que en mi vida) y tampoco sirvió de nada, no sé... Me cuesta pensar que sea cosa nuestra y no del tipo de examen/criterios de corrección.



Y gracias, Krahm, por darme tu opinión.

[Khram Cuervo Errante]

Genial, asumamos que yo soy un inútil (que no lo voy a negar eh, que me llevo horriblemente mal con la bioquímica, ya lo he comentado más veces), ¿de verdad que entre 59 personas nadie estudió para más de un 6?

En general, las notas de bioquímica de los químicos no están muy alejados de esa media... Y ojo, yo no doy clase a químicos, pero es lo que hay.

¿Cómo se explica que con el otro profesor que impartió la asignatura (cuando había docencia) aprobara mucha más gente con mucha más nota?

La clave está en la docencia. Cuando hay docencia, el profesor cuenta lo que tiene que contar. Cuando no, y sois vosotros los que preparáis la asignatura por vuestra cuenta, pues pasan estas cosas.

¿O que compañeros míos que tuvieron un 9 no supieran de qué les hablaba en preguntas que yo sí me sabía de este examen?

De nuevo, busca la razón en la docencia.

Contesté todas las preguntas menos 2 (creo que eran 25 o así en total), sabiendo qué escribía en prácticamente todas y contestando con certeza, salí del examen con buena sensación y tuve un 4'7, y como yo, otros tantos. No me voy a defender de suspender una asignatura en la que no he estudiado o en la que la he cagado, pero es que en esta estudié (bastante más que en mi vida) y tampoco sirvió de nada, no sé... Me cuesta pensar que sea cosa nuestra y no del tipo de examen/criterios de corrección.

De nuevo, te repito la pregunta. ¿Cómo se desarrollaba la clase? Preguntar qué significa ADN o por qué el ADN tiene forma de doble hélice no es básico, es más que básico. Preguntar por qué el ADN sólo contiene cuatro bases y por qué esas bases nitrogenadas y no otras sería algo del nivel que se espera de vosotros. De todos modos, sin saber el temario, sin saber cómo eran las clases y tantas y tantas otras cosas y los datos que tú me proporcionas, yo sólo puedo aspirar a hacer una deducción como la que hice. Si vuestras clases es que vosotros hacíais preguntas y él contestaba, diría que no hacíais las preguntas correctas. Si además no teníais un temario claro, diría que el que no tiene en la cabeza nada claro es el profesor.

Pero si tenéis un temario claro, unas obras de referencia y luego habéis querido entender que el examen eran las preguntas que hicísteis y las respuestas del profesor, tenéis un problema gordo. Y es que no habéis entendido cómo van las clases en la facultad. Porque las clases, por mucho que yo llegue y dé una lección magistral y me pase una hora explicando por qué el estrés oxidativo afecta a la mielina, si tú luego no vas a leer las obras de referencia y fijarte en qué moléculas participan en ese estrés oxidativo, no habrás aprendido más que la mitad.

Con los datos que me das, sólo puedo sacar esa deducción. Dame más detalles y podré decirte algo más.

[Logan]

De temario tenemos unos pequeños epígrafes que él nos ha dado en esas tutorías (a petición nuestra), los epígrafes consisten en: él saca sus diapositivas de otros años sobre el tema en cuestión (por ejemplo, glúcidos) y comienza a pasarlas diciendo cosas que él considera que hay que saber. Nuestras preguntas se basan en los epígrafes, procurando saber qué cojones tenemos que estudiar. Porque el problema, radica, sobre todo en eso, él tiene unas transparencias que usa para dar clases, él te dice "en el Matthews o en el Lenningher tienes esto, aunque más ampliado", pero com ya te he dicho alguna vez, dudo que mi obligación coherente sea aprenderme cualquiera de esos dos libros de cabo a rabo para una asignatura cuatrimestral.

Por otro lado, el año que hubo docencia, pasó prácticamente lo mismo en su clase eh, no te vayas a creer. Él nos hace exámenes de preguntas cortas. Consigue que la mayoría sepamos un montón de detalles pero prácticamente nada de cómo funcionan cosas en general.


Esto es un resumen rápido, que me tengo que ir a un examen. Mañana a ver si puedo decirte algo más.

[Khram Cuervo Errante]

Dioses... ¿podrías hacerlo redactando un poco mejor? Porque con tanta coma y tanto batiburrillo, me lío. Vamos a ver si haciendo preguntas con guiones me sirve a mi para entender lo que te pasa.

1.- ¿Tenéis un temario hecho y derecho -no epígrafes, un temario en condiciones, coño- de la asignatura?
2.- ¿Tenéis una lista de obras de referencia a las que acudir en caso de tener dudas o a las que acudir para completar lo que se da en clase?
3.- ¿Tenéis copias de las diapositivas del profesor?
4.- Cuando preguntáis, ¿preguntáis del tipo: "profe esto va a caer en el examen andevengaseaustebuenoydiganoslo" o preguntáis "inteligentemente" -vamos, las dudas que tenéis y no sólo si son dudas de si va a caer o no?
5.- ¿Habéis hecho prácticas?
6.- ¿Alguien os ha dicho lo que tenéis que saber en algún momento?
7.- ¿Sabéis las cosas básicas o partís de cero? Quiero decir, ¿tenéis un nivel mínimo de bioquímica? Y no me refiero a saber que la glucosa es dulce porque tiene un grupo aldehído en el sitio correcto...
8.- Si no tenéis temario, obras de referencia, apuntes, diapositivas, fotocopias... ¿cómo habéis estudiado?

Creo que de momento son todas las dudas que me sé.

[FelixCefiro]

Pero si tenéis un temario claro, unas obras de referencia y luego habéis querido entender que el examen eran las preguntas que hicísteis y las respuestas del profesor, tenéis un problema gordo. Y es que no habéis entendido cómo van las clases en la facultad. Porque las clases, por mucho que yo llegue y dé una lección magistral y me pase una hora explicando por qué el estrés oxidativo afecta a la mielina, si tú luego no vas a leer las obras de referencia y fijarte en qué moléculas participan en ese estrés oxidativo, no habrás aprendido más que la mitad.

Díselo a todos los de mi curso que se estudiaron el Leninger y que sólo aprobaron cuando estudiaron exámenes de años anteriores aún sabiéndose el tochaco.


De todos modos, a título personal, Khram, si para aprender tengo que leerme el tocho que va a decir lo mismo que tú y más o sí o sí, por qué me iba a pasar por clase? Para eso sólo me asomo a tu despacho a resolver dudas y listo.

[Khram Cuervo Errante]

No, Felix, no lo has entendido. El Lehninger no está para que te estudies lo mismo que yo dije, sino lo que yo no dije...

[FelixCefiro]

Pero Khram, lo qu tu dices sale en el Lehninger, no es normal que estudiando el Lehninger no pruebes y sin embarg estudiando exámenes de años anteriores saques notaza.

[Idunne]

Este post está dedicado a todas las patadas en la boca que se merece tanta gente y no se dan.