http://psicologiaymente.net/la-fe-absoluta-en-la-ciencia-es-otro-tipo-de-ideologia/ (http://psicologiaymente.net/la-fe-absoluta-en-la-ciencia-es-otro-tipo-de-ideologia/)
¿Opiniones? ¿Debates?
Sólo me he leído un trozo, pero me da la impresión de que habla más que nada de las ciencias políticas o de los criterios que nosotros ponemos para considerar algo "científico", no de los resultados que lo que la mayoría entendemos como ciencia (ciencias naturales y exactas) proporcionan.
Si es así, supongo que estoy de acuerdo. Los criterios que se siguen en ciencias humanas, por ejemplo, a veces me ayudan a entender por qué muchas veces no se nos toma en serio xD
Todo muy sensato salvo la torpe frase del título.
En su contexto, tiene toda la pinta de que se refiere a que no todo lo que se defiende como científico lo es.
En ese caso, el problema no está en que haya gente con "una fe absoluta en la ciencia" sino en que hay gente que se traga la ciencia mal hecha. Creo que sencillamente se ha expresado como el culo.
Masuno
Que va, eso lo explicó Gilles una vez en el foro de Ogame. Hubo un bonito debate entre él y peluche. Fijo que aún sale en los buscadores del foro de cultura. La idea es que la ciencia no deja de ser en el fondo una religión más. La ciencia parte del dogma de que la verdad se encuentra en el mundo observable y se descubre a través del método científico.
Cojo sitio para cuando venga Khram.
Cita de: Mr Winters en 27 de Enero de 2015, 16:07
Cojo sitio para cuando venga Khram.
Lo que llevo pensando desde el primer post :lol: .
Cita de: Rubén en 27 de Enero de 2015, 15:48
Que va, eso lo explicó Gilles una vez en el foro de Ogame. Hubo un bonito debate entre él y peluche. Fijo que aún sale en los buscadores del foro de cultura. La idea es que la ciencia no deja de ser en el fondo una religión más. La ciencia parte del dogma de que la verdad se encuentra en el mundo observable y se descubre a través del método científico.
Wat? "La ciencia es una religión" en plan "la ciencia es una creencia"? Porque en la gravedad no se puede creer :|
Creo que se refiere no a que "en la gravedad no se pueda creer", sino que la teoría de la gravedad al final es una interpretación más al fenómeno que se da y por el cual estamos pegados a la tierra.
Creo.
Ya bueno, pero es algo que se puede cuantificar totalmente, de ahí que haya una Ley que lo explique todo.
Decir que es una "interpretación" es tan obvio como decir que le llamamos "casa" a "casa" porque había que poner alguna palabra :|
Se puede cuantificar dentro de un sistema humano, no te olvides. Que hay un matiz entre Realidad y Explicación de la Realidad. Que 1 + 1 = 2 no es una realidad, sino una explicación de un fenómeno.
Lo hago más for the sake of the debate que por idea mía, pero es algo que lleva tiempo rondándome la cabeza.
Cita de: Idunne en 27 de Enero de 2015, 20:00Lo hago más for the sake of the debate que por idea mía, pero es algo que lleva tiempo rondándome la cabeza.
Pero el artículo que has puesto es un mal ejemplo porque no defiende esa idea.
Por mucho que el tío dijera esa frase, sigo pensando que una lectura atenta apunta a que se expresó como el culo. La línea por la que va la entrevista es otra diferente: más bien que "la fe absoluta en
cosas que se venden como ciencia es otra forma de ideología".
Meh, en cualquier caso ya que lo querías era abrir el debate, vamos allá.
Mskina lo ha expresado muy bien aquí:
Cita de: Mskina en 27 de Enero de 2015, 18:40Decir que es una "interpretación" es tan obvio como decir que le llamamos "casa" a "casa" porque había que poner alguna palabra :|
Dices que "estamos pegados a la Tierra" sí que te parece una realidad, pero que cada explicación de ese fenómeno es una interpretación.
Sin embargo, ¿por qué ves tan innegable el que estamos pegados a la Tierra? ¿Es el hecho de que lo observas todos los días? ¿Es el uso de tus sentidos el que te dicta que eso sí que es un "fenómeno" evidente?
Pues también puedes observar todos los días, mediante el uso de esos mismos sentidos, que la aceleración con la que caes hacia la Tierra es constante. Eso es otro "fenómeno", igual de innegable.
Cualquier teoría científica es nada más y nada menos que una colección de "fenómenos". No son
dibujos de eventos en los que se rellenan los huecos según la finalidad del autor. Son
reflejos de esos eventos.
1+1=2 no te parece una realidad. Pero piensa que su auténtica definición viene a ser algo parecido a "una entidad que se combina con otra idéntica produce una mezcla subdivisible en ambas entidades iniciales". Eso es tan "fenómeno innegable" como "estamos pegados a la Tierra" o "el cielo es azul".
Suscribo el hilo
Cita de: Deke en 28 de Enero de 2015, 03:21
1+1=2 no te parece una realidad. Pero piensa que su auténtica definición viene a ser algo parecido a "una entidad que se combina con otra idéntica produce una mezcla subdivisible en ambas entidades iniciales". Eso es tan "fenómeno innegable" como "estamos pegados a la Tierra" o "el cielo es azul".
Incluso esto podría calificarse de una descripción de una realidad, no una realidad en sí misma. Me voy a poner sofista del todo, pero creo que hay que tener claro que las verdades inmutables dejaron de existir hace tiempo, o, mejor dicho, desde un tiempo a esta parte nos hemos dado cuenta de que son inalcanzables desde el punto de vista de la comprensión del ser humano (digo "creo" porque afirmar con autoridad esto viene a ser absurdo :lol:).
No digo, ojo, que no sean las mejores maneras de explicar un hecho o que existan interpretaciones alternativas válidas y justificadas. Digo que no es lo mismo decir que "algo es una definición" que "algo es un hecho".
Idunne, obviamente si dejo caer un bolígrafo al suelo, lo que espero es que se caiga, porque siempre ha ocurrido así. ¿Que mañana a lo mejor ese bolígrafo se va contra el techo? Pues no sé yo...
Mski, has pasado de mi post después de leer el de Deke :lol:
Cita de: Idunne en 28 de Enero de 2015, 18:46
Cita de: Deke en 28 de Enero de 2015, 03:21
1+1=2 no te parece una realidad. Pero piensa que su auténtica definición viene a ser algo parecido a "una entidad que se combina con otra idéntica produce una mezcla subdivisible en ambas entidades iniciales". Eso es tan "fenómeno innegable" como "estamos pegados a la Tierra" o "el cielo es azul".
Incluso esto podría calificarse de una descripción de una realidad, no una realidad en sí misma. Me voy a poner sofista del todo, pero creo que hay que tener claro que las verdades inmutables dejaron de existir hace tiempo, o, mejor dicho, desde un tiempo a esta parte nos hemos dado cuenta de que son inalcanzables desde el punto de vista de la comprensión del ser humano (digo "creo" porque afirmar con autoridad esto viene a ser absurdo :lol:).
No digo, ojo, que no sean las mejores maneras de explicar un hecho o que existan interpretaciones alternativas válidas y justificadas. Digo que no es lo mismo decir que "algo es una definición" que "algo es un hecho".
Creo que eso nadie te lo discute. Nuestra capacidad para percibir la realidad se ve limitada por nuestra "humanidad". Para mí, está por un lado la realidad, y por otro lado, mi percepción de ella.
Si quieres, en vez de hechos, llámalo "hechos humanos probados por ciencias humanas", pero como todo aquello que queda excluido de ese concepto no nos afecta, no trastoca nuestra realidad. (Me explico: es como con los colores que no vemos. Existir existen, pero el que no podamos percibirlos de ningún modo significa que tampoco nos afectan de ningún modo, ¿no? (que igual me equivoco)).
edito: que quede claro que me refiero a aquello que
de ningún modo podemos o podremos percibir; no a aquello que podríamos percibir con ayuda de Y, gracias al avance en Z, etc.
Hombre, justo en ese caso... ¿cómo sabes si existe algo que te afecte que no esté probado por ciencias humanas? :lol:
Cita de: Idunne en 29 de Enero de 2015, 00:44
Hombre, justo en ese caso... ¿cómo sabes si existe algo que te afecte que no esté probado por ciencias humanas? :lol:
No lo sé, pero como tampoco me afecta ni tengo posibilidad de conocerlo, entonces no existe en mi realidad humana xD
edito: creo que te he entendido mal.
Si me afecta de algún modo, entonces sí es posible comprenderlo mediante ciencias humanas. Puede que no ahora, pero sí que es posible conocerlo y por lo tanto formaría parte de nuestra realidad humana.
Si no me afecta de ningún modo, entonces nunca entrará dentro de nuestra realidad humana y
a efectos prácticos, no existe.
edito2: de todos modos, soy yo o estás reduciendo esto a una aplicación del significante/significado sin realmente discutir sobre nada en concreto? :huh:
Cita de: Leinster en 29 de Enero de 2015, 00:45
Cita de: Idunne en 29 de Enero de 2015, 00:44
Hombre, justo en ese caso... ¿cómo sabes si existe algo que te afecte que no esté probado por ciencias humanas? :lol:
No lo sé, pero como tampoco me afecta ni tengo posibilidad de conocerlo, entonces no existe en mi realidad humana xD
edito: creo que te he entendido mal.
Si me afecta de algún modo, entonces sí es posible comprenderlo mediante ciencias humanas. Puede que no ahora, pero sí que es posible conocerlo y por lo tanto formaría parte de nuestra realidad humana.
Si no me afecta de ningún modo, entonces nunca entrará dentro de nuestra realidad humana y a efectos prácticos, no existe.
edito2: de todos modos, soy yo o estás reduciendo esto a una aplicación del significante/significado sin realmente discutir sobre nada en concreto? :huh:
Mi pregunta es, en realidad, que cómo estás tan seguro de que sí que es posible conocerlo o que no te afecta.
En cuanto a tu edito2: es muy probable que sí, pero ya he dicho que me iba a poner sofista :O
Yo es que creo que a veces se le da a la ciencia la categoría de REALIDAD y no de EXPRESION.
También es que me aburro mucho y pienso, y eso.
Men In Black - Imagine What You'll Know Tomorrow (http://www.youtube.com/watch?v=JwzrhuC4dXg#)