¡Qué se jodan!

[Dracon73]

No es manipulación en si, es que esos diarios son del bando que son.

Si, pero se dicen prensa independiente, objetiva. Además imagino que los diarios mas importantes de españa están todos del mismo bando. ¿o me equivoco? te quieren convencer de este "rescate" "salvataje" asi le llaman, y uno se cree que te vienen a salvar, curioso que uno tenga la sensacion de que rescate significa que te hunden mas, raro.

[ayrendor]

Creeme, tambien los hay del otro bando

[Dracon73]

Si, te creo. Alguno debe haber.

[Faerindel]

Técnicamente, El País es más pro-PSOE. Ese día (y qué coño, ya desde antes) a Zapatero le llovió desde todos lados.
PD: La queja principal contra ZP era que hacía poco, y cuando hacía lo hacía mal (y no hace mucho reconoció eso mismo con la boca pequeña).

Y el que Rajoy está haciendo todo lo que en su día dijo que no haría y que criticó a saco a ZP por hacerlo se encargan cada mediodía de mencionarlo en las noticias de La Sexta.

[Deke]

No es manipulación en si, es que esos diarios son del bando que son.

ESTO.

ESTO ES EL CÁNCER DEL PERIODISMO Y LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN, EL TRIUNFO DEL RELATIVISMO MORAL.

La desidia de los ciudadanos por la responsabilidad de lo que se publica. La indiferencia de los editores, buenos capitalistas, que venden mierda al precio más competitivo. Porque contentar a un sector u a otro es una estrategia empresarial con la que te construyes un nicho de mercado, porque las leyes no castigan las mentiras y cuando lo hacen ni denunciamos. Porque los que no son científicos ya no le piden argumentos a una opinión, se conforman con que esté bien escrita.

Incluir contenido de opinión en un periódico es sano, es casi inevitable que salpique un poco a lo que deberían ser solo hechos. Pero sólo UN POCO. Esto SÍ es manipulación. Las dos portadas de La Gaceta son un ejercicio literal de doblepensamiento como en el 1984 de Orwell.

Y es bonito tener opiniones, pero las opiniones tienen que ser JUSTAS, no instrumentos de manipulación. Si el fanático partidista cabezacuadrada cree y difunde las mierdas de su partido es solamente gilipollas. Pero si un periodista, al que le dimos ese papel en la sociedad y le pagamos sus periódicos para que nos cuente LA VERDAD, nos intenta adoctrinar de mala manera...[mala manera = más allá de lo razonable, que una cosa es enfocar argumentadamente los artículos desde su ideario como hace El Mundo y otra muy distinta lo que hace Intereconomía]...ese periodista -o más bien editor- está haciendo LO OPUESTO a su función en la sociedad, está MINTIENDO con conocimiento de repercusión, es el equivalente a un tendero que nos vende mala fruta adrede o un policía que deja escapar al ladrón. Es un CORRUPTO.

Y nosotros ya desgraciadamente nos hemos acostumbrado y nos parece algo muy difícil de evitar, pero los Colegios de Periodistas (que tienen su parte mala, todo sea dicho) podrían hacer mucho al respecto.

Lo que es de vergüenza es que la telebasura o el periodismo mierdeportivo al final sí que cumplen su cometido (entretener) para algunas personas sin hacer daño a nadie (salvo prensa rosa agresiva y similares),
pero el periodismo serio tiene que ser los pocos sectores donde ahora mismo se gana más dinero haciendo lo contrario de lo que debería ser tu cometido en la sociedad.

/rageriodista off

[Rubén]

una cosa es enfocar argumentadamente los artículos desde su ideario como hace El Mundo

Bueno, en El Mundo tampoco son beatas precisamente... ¿O no recordamos las mentirijillas sobre el 11-M?

[Psyro]

Totalmente de acuerdo con deke. Y yo no entiendo que comportamientos como los que se ven en Intereconomía (donde ya no es que sean más o menos demagogos o partidistas, sino que directamente SE INVENTAN DATOS Y ESTUDIOS Y REALIZAN FALSAS ENTREVISTAS) no estén castigados por ley.

[Sandman]

Yo solía agitar el puño hacia ese demonio en particular hasta que me di cuenta de que eso no se puede cambiar.

[Psyro]

Coño, no se podrá cambiar que si un redactor es más de derechas o más de izquierdas su periódico tenga esa orientación. Hasta cierto punto es normal y comprensible, porque los seres humanos no venimos del planeta neutral y el lenguaje a veces es muy puñetero y metes connotaciones hasta sin querer. Pero una cosa es eso, que es muy difícil de evitar y más aún de perseguir, y otra es decir tan ricamente que la pepsi lleva fetos dentro o que te pillen colando un becario en el 15 M para hacerle una falsa entrevista y seguir ejerciendo de periodista. Eso debería acarrear inhabilitación profesional. Punto.

[Sandman]

Cómo, ¿incluyendo leyes de censura ENORMEMENTE malinterpretables?