Noticias:

Los numantinos encienden por primera vez las hogueras de San Juan. "No se nos irá de las manos", asegura un portavoz.

Menú Principal

El gran estancamiento

Iniciado por Orestes, 06 de Noviembre de 2013, 20:04

0 Miembros y 1 Visitante están viendo este tema.

Clave

Cita de: Superjorge en 09 de Noviembre de 2013, 22:34
Lo que ocurre es que ahora mismo estamos comenzando a vivir el final del paradigma tecnológico actual, hemos explotado al máximo lo que comenzó a desarrollarse a mediados del siglo XX y ahora toca descubrir nuevos campos que desarrollar y que nos permitan dar un paso adelante más (grafeno ejem). Seguramente en los próximos treinta años vivamos una revolución similar a la que se produjo en la posguerra.


Permiteme dudarlo, en los próximos 30 años inventaremos un iphone rojo
[spoiler=Citas][23:59:06] petyr dice: A mí el olor a porro me marea mucho[0:33:39] rayd dice: que yo tuve novia
Cita de: Ningüino Flarlarlar en 12 de Agosto de 2011, 12:08Felicidades, Logan. Ya no tendré que darme prisa para contestarte los sms.
Cita de: Rayd en 04 de Octubre de 2011, 16:00
Cita de: Clave en 04 de Octubre de 2011, 15:57
Cita de: ayrendor en 04 de Octubre de 2011, 15:51
Cita de: Clave en 04 de Octubre de 2011, 15:37
Cita de: ayrendor en 04 de Octubre de 2011, 15:29
¿Pero cuando se acaba el plazo para mandar? :facepalm:
Hay un mp para ti.
No lo hay.
Ahora si
Me lo has mandado a mi.

Calabria

Y eso imposibilita inventar cualquier otra cosa, lo sabe todo el mundo.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

El tipo

#22
El problema es que no hay motivación. Antes el principal premio de ir al espacio era para las grandes potencias no solo no quedarsde atrás y posiblemente ser arrasados por los avcances en la tecnología espacial del otro, además del no menor plus de propaganda de ser los primeros en hacer una azaña semejante: Primeros en poner algo en el espacio, el primer astronauta, primero en hacer una misión interplanetaria, primero en ir a la luna, etc. El premio no solo era tan grande que valía arriesgar tantos millones de dolares y vidas humanas, sino que se llegó a correr el riesgo propagar una epidemia alienígena. Ahora sabemos que la luna es esteril y por eso nos parece ridículo, pero en ese entonces no se sabía. Recuerden que a la tripulación del Apolo XI la pusieron en cuarentena tras su regreso. ¿Y si existían esos patógenos extraterrestres y los astronautas los traían consigo? ¿Y si la misión salía mal y se estrellaban en un área propicia para la difusión de esos patógenos? En su momento alquien se planteó estas preguntas sin tener la información necesaria para descartar estas cuestiones de forma tajante y aún así dió el visto bueno. En ambas naciones.

Sin embargo ahora la guerra fría terminó. Ya no hay grandes premios inmediatos más allá de los avances científicos y el costo sigue siendo enorme. ¿Qué pasaría ahora si en su vuelo inagural el reemplazo de los transbordadores que se construya explota matando a todos los tripulantes? No solo es muy probable que se cancele el proyecto sinó que esa administración estaría en apuros. Los que antes se podrían denominar héroes ahora solo serían victimas evitables.

Este usuario NO está patrocinado por WWW.RAE.ES

cadavre_exquis

Es curioso que el postmodernismo sólo parece haberse dado en ciertos entornos académicos, sin embargo en muchos otros ámbitos sociales la gente sigue conservando la percepción de progreso. Aunque no lo viví siempre tuve la impresión de que tras la bomba nuclear hubo un gran bajón, como un corte en la idea de que las cosas cada vez son mejores (que no más complejas). Por lo menos en mi campo, y hablando con gente de otros campos, en ninguna ciencia o ciencia social hay una "gran teoría" que lo explique todo, o un paradigma predominante, sino distintos paradigmas que se usan según el objeto de estudio. Creo que eso refleja bastante bien la realidad científica de nuestra época, y que hay que cuestionarse si tal vez no queda nada o casi nada por descubrir o inventar, que no digo que no se siga intentando, pero que parece que tenemos una obsesión insana. Estamos viciados de progreso e individualismo, y no paramos de exigirnos éxitos sin tener en cuenta las consecuencias ni si ello va a ser mejor o peor para el resto.

El tipo

Bueno, está la anecdota de que un profesor de físicale decía a sus alumnos que cambiaran de carrera que ya no quedaban grandes misterios en la física, allá por los comienzos del siglo XIX. Miranos ahora xD

Creo que hay que matizar entre lo que es un progreso científico y logros vinculados a la exploración o aplicación de la tecnología.

Este usuario NO está patrocinado por WWW.RAE.ES

cadavre_exquis

El problema es que no tienes la certeza de que esa anécdota se vuelva a dar, puede que estemos socializados en el cambio y que se hayan sucedido mejoras sustanciales en la calidad de vida, en el ámbito tecnológico, etc. pero eso no te garantiza que podamos seguir ese ritmo, y si tienes esas espectativas a lo mejor acabas dándote de golpes contra un muro. Y ello va ligado a la obsesión por el beneficio y el reconocimiento, por eso en los premios nobel se premia a individuos en vez de a equipos de investigación, ni nos preguntamos si tal o cual avance supondrá una mejora sustancial en nuestras vidas o servirá para entender mejor la realidad, o si tal vez estamos obviando algo y no hacen falta mil mejoras e inventos para conseguirlo.

Luego está el problema de que los cambios tecnológicos siempre van ligados a cambios sociales o intereses corporativos. Por ejemplo, hemos avanzado mucho en movilidad y transportes, sin embargo también lo hemos hecho en políticas restrictivas y controladoras. ¿Quién puede beneficiarse de esas mejoras? porque los africanos no tienen la misma facilidad para entrar en Europa que la que nosotros tenemos para ir a África. De hecho en comparación al crecimiento de la población, el de los movimientos migratorios es escaso.

No se si me explico, apoyo la investigación y nunca he creído que esta se haga en perjuicio de otras cosas también necesarias, lo que digo es que se debería garantizar la investigación sin exigirle nada, que no deberíamos verlo de una forma tan utilitarista.

El tipo

Nunca hemos sido una especie desinteresada. Pensar lo contrario es como decir que los científicos que trabajaron pensando en crear la nueva generación de fuegos artificiales.

Este usuario NO está patrocinado por WWW.RAE.ES

cadavre_exquis

El interés es en parte social, cultural o individual. ¿La evolución funciona a nivel micro o macro? ¿Qué es lo que se perpetúa, los genes, los individuos, los grupos, o la especie? Yo no lo sé y me considero un ignorante en el tema, pero ya te digo que no hay un interés de la especie de expansión o territorialidad como prolongación abstracta del instinto de supervivencia, ya que por ejemplo la cultura China no se expandió de sus fronteras durante siglos, ni siquiera una conciencia de especie o instinto de supervivencia, si no no nos dañaríamos a nosotros mismos o no habría suicidios. Esto prefiero que lo responda alguien como Khram.

Pero la idea de progreso, o el individualismo, y la idea del hombre libre son culturales. Nos socializamos y autoconvencemos de que si trabajamos duro y nos esforzamos mucho obtendremos resultados, beneficios, reconocimiento, de manera que si no se dan nos acabamos culpando a nosotros mismos en vez de plantearnos que tal vez haya otra explicación. Ya puede darse que el mercado laboral sea desfavorable para los trabajadores, que las corporaciones se aprovechen del exceso de mano de obra para imponer condiciones abusivas, que haya seis millones de parados, o que la legislación y los tipos de contrato anulen la negociación o la identidad colectiva, que si no encuentras curro o no tienes éxito es porque no te has esforzado lo suficiente. Tendemos a individualizar problemas sociales y eso tampoco es, como no lo es que te quedes tirado en el sofá sin hacer nada culpando a la sociedad.

Por eso creo que no se debe obviar de esta manera el contexto, y que no podemos culpar a la sociedad de consumo de todos los males partiendo desde una perspectiva como la del progreso, puesto que es errónea y está fundada en una base de prejuicios que se propagaron hace cuatro siglos.

El tipo

CitarEl interés es en parte social, cultural o individual. ¿La evolución funciona a nivel micro o macro? ¿Qué es lo que se perpetúa, los genes, los individuos, los grupos, o la especie? Yo no lo sé y me considero un ignorante en el tema, pero ya te digo que no hay un interés de la especie de expansión o territorialidad como prolongación abstracta del instinto de supervivencia, ya que por ejemplo la cultura China no se expandió de sus fronteras durante siglos

Y aún así fue de las naciones más avanzadas de su momento. Incluso cuando estaban ocupados por los mongoles seguían creando cosas cuyos efectos han moldeado  y seguirán moldeando nuestra historia. Me refiero a las primeras armas las armas de fuego. ¿Fue algo terrible o brillante? ¿Un nuevo medio para la aniquilación de seres humanos o una herramienta con la que lucharon por su independencia? Todo depende del cristal con lo que lo mires.

Si por falta de progreso te refieres a que culturalmente la humanidad no se acerca nunca a una utopía. Pues si, puedes incluso decir que vivimos en un infierno. Pero el infierno de ahora no es el mismo que hace 20 años, ni el mismo hace 70, ni siquiera es el mismo en todas partes. No es algo estático.

Este usuario NO está patrocinado por WWW.RAE.ES

cadavre_exquis

Por eso no hay progreso social tal y como lo entendían los positivistas del siglo XIX, sino cambio, sin analogías, ni necesariamente a mejor.

Últimos mensajes

Adivina la película de Ningüino CDR-lar
[Ayer a las 18:01]


Marvel Cinematic Universe de M.Rajoy
[25 de Marzo de 2024, 09:33]


Dos balas, una vida de Mskina
[21 de Marzo de 2024, 15:12]


El escritor escacharrado X de M.Rajoy
[19 de Marzo de 2024, 16:31]


Mafia, conceptos básicos e hilo de dudas de M.Rajoy
[19 de Marzo de 2024, 09:05]