Guerra en Europa - Partida 3, informe de cambios.

[Superjorge]

Bueno podría hacer que como bonificación de una tropa solo para el ataque (después la tropa desaparece y tal) y es como si fuera milicia que ayuda a la conquista

[Sandman]

Esa sería una manera fácil de hacerlo, sí.

[Jandrew]

A mi lo que me gustaría es que se pudiera atacar a un territorio desde otros dos a la vez.

[Sandman]

Jandrew, en la mayoría de casos es mejor atacar con las dos tropas por separado que juntarlas en un ejército. Esto no es así siempre, pero si los ejércitos tienen suficiente tamaño es la mejor opción. Shadark se lo demostró a Genki en la segunda partida no hace muchos turnos.

[Superjorge]

Jandrew, en la mayoría de casos es mejor atacar con las dos tropas por separado que juntarlas en un ejército. Esto no es así siempre, pero si los ejércitos tienen suficiente tamaño es la mejor opción. Shadark se lo demostró a Genki en la segunda partida no hace muchos turnos.

Igualmente, no costaría nada que cupiera esa posibilidad

[Sandman]

Prefiero no implementarla, así los combates tienen mucha más gracia porque hay que hacer una distribución inteligente de las tropas.

Pongo un ejemplo:

8 tropas atacan a una capital armada con 3 soldaditos.

Si van las 8 de golpe la probabilidad de conquista es del 62% porque es muy probable que todas las tropas atacantes mueran.

Si mandas 3 desde un territorio y 5 desde el otro ocurre que:

Las primeras 3 matan de media 3 unidades defensoras y mueren siempre. De modo que en la situación media, las 5 unidades restantes tendrían vía libre para conquistar, perdiendo como máximo 3 unidades más y de media 1 o 2 unidades. El resultado es que en la situación media, mueren 4 o 5 atacantes y se conquista la capital. Si se ataca con 8 de golpe, la situación media es que mueran 6 atacantes sin tener la certeza de ir a conquistar la ciudad. Como puede verse, el ataque desde dos flancos es más efectivo, y esta efectividad se multiplica cuanto más grande es el ejército.

Si cogemos y permitimos arrejuntar tropas en el ataque, aparte de cargarnos una componente de realismo la cosa pierde gracia porque sería todo más sencillo de planear. Acercarse y pegar, sin más.

[Psyro]

A mi lo que no me gusta es lo de los bloques. No tiene ningún sentido que Italia esté aliada con Rusia en vez de Alemania (que es un aliado histórico) o Francia (vecino). Y además, España tarda años en llegar a luchar en un frente.

El sistema de bandos lo haría tal que así:

-Rusia e Inglaterra no pueden ir juntos (sustitúyase Rusia e Iglaterra por flanito y menganito, es simplemente por ambientación y que haya un motivo de guerra).
-Cualquier país de los débiles puede aliarse con cualquier coalición de países fuertes o débiles.
-Si en una coalición hay más de dos países, para sumarse otro país fuerte deben aliarse antes con otro debil. Es decir, Italia y España pueden ser aliados, pero si Francia quiere unirse necesitan antes a Portugal, o quien sea.

[Sandman]

Lo de Italia lo hice porque necesitaba otro país fuerte en el lado oriental.

[Psyro]

Ya, pero sigue sin pegar. Y quiza en algunos paises pequeños como Holanda y belgica pondria que su capital recibe mas tropas, para reflejar lo del nivel economico.

[Sandman]

Es liarla demasiado, lo del nivel económico. Lo de los bloques, pueden estudiarse otras estructuras.

Intenté hacer una a 3 bloques incluyendo Suecia, pero no sabía bien cómo ponerlos.