Cierran megaupload

[Aserercoff]

Siempre he creído que se puede pagar una multa del tirón si tienes el dinero.

[ayrendor]

Y puedes. Me refiero a que el juez no puede dictar que la pagues en menos de 12 meses, obligatoriamente (tomando como ejemplo este caso).

[Mskina]

Bueno, visto que Mskina se ha ido y no me voy a quedar aquí esperando, dejo la respuesta para que venga él luego a bajarse los pantalones figuradamente.

1º- Las editoriales pueden prohibir lo que les apetezca en sus libros. Pueden decirte que iras al infierno, que te mandaran a Guantanamo, a un Gulag o a un concierto de Justin Bieber. Pero no legislan. Lo que ellas te prohiban, no tienen ninguna autoridad sobre ti.

2º- Si te fijas, no veras ninguna mención en esas prohibiciones al principio de los libros a ninguna ley. Quizás eso debio darte una pista de que no tiene nada que ver lo que ellos prohiben, con lo que esta prohibido.

3º- Artículo 270. Redacción según Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre.

1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.


En conclusión, si no me lucro. Es legal para mi. Si fuera tan sencillo como tu lo pintas, podrian cerrar todas las redes p2p sin problema. No habria una sentencia favorable en el caso Soto recurrida por las multinacionales. Y etc.

La editorial te pone un contrato que te dice que no copies ni distribuyas el libro. Al comprarlo, aceptas ese contrato. Vamos, yo no lo veo tan complicado. Si ahora me dices que ese contrato es ilegal, ¿entonces por qué lo ponen?

El caso de Pablo Soto es muy distinto. A él se le acusaba de crear un software que permitía el intercambio de archivos, entre ellos algunos con copyright, con las consiguientes no-ganancias para las empresas (que ellos le llaman pérdidas). Lo que se dictaminó fue que el creador del programa no tiene culpa de lo que hagan los usuarios, igual que los que fabrican cuchillos no tienen la culpa de si matas a alguien con uno.

[Superjorge]

Entonces, si yo tengo una panadería y pongo en las bolsas de pan que el que me la compre me debe dar el 10% de su sueldo, si alguien me la compra es que ha firmado un contrato que le obliga a darme el 10% del sueldo? No le veo mucha base legal a eso

[ayrendor]

La editorial te pone un contrato que te dice que no copies ni distribuyas el libro. Al comprarlo, aceptas ese contrato. Vamos, yo no lo veo tan complicado. Si ahora me dices que ese contrato es ilegal, ¿entonces por qué lo ponen?

Eso no es un contrato ilegal. Ni siquiera es un contrato, idiota

El único contrato que celebras al adquirir un libro es el de compra-venta de la cosa (el mas simple de todos, que ni de firma precisa) que te proporciona el uso y disfrute de la misma dentro de los limites legales que el Estado te imponga.
Y eso lo sabe cualquiera con dos dedos de frente, porque de ser como tu dices, SI que sería ilegal subir cosas a internet. Y no lo es, si no tienes animo de lucro. Ese es el límite que te impone el Estado.

El caso de Pablo Soto es muy distinto. A él se le acusaba de crear un software que permitía el intercambio de archivos blablablabla

No. Y te paro ahí porque te saltas lo que importa. Se le acusaba de una infracción de los derechos de propiedad intelectual al actuar creando un software blablabla (a partir de ahí ya vas bien).
Ahora supongamos que lo que tu dices es cierto. Supongamos que rompes un contrato cada vez que subes material gratuitamente, cometiendo un delito contra la propiedad intelectual. Supongamos que todo ese material compartido que no es ilegal (repetido y tripitido y cuatripitido en chorricientas sentencias) fuera ilegal. Supongamos pues, que la gran y basta mayoría del trafico de dicho programa es material ilegal. Eso sería una prueba que la acusación podría presentar y actuaria contra Pablo Soto. Por tanto, podria influir en las posibilidades de que Pablo Soto acabara siendo considerado culpable.

Ergo el hecho de que no sea ilegal el material que se comparte, es un punto a favor del señor Soto. Y hasta que no haya sentencia firme y esten agotados los recursos yo no pongo la mano en el fuego porque se siga considerando así.

[Mskina]

Llámale contrato, llámale condiciones de compra, pero digo yo que si ese texto está en los libros será por algo, sino seguramente alguien les hubiese obligado a quitarlo. Si no es así no lo entiendo

Y a lo mejor con el programa de Pablo Soto sí se mueve pornografía infantil, pero él tampoco sería responsable de ello

[ayrendor]

Llámale contrato, llámale condiciones de compra, pero digo yo que si ese texto está en los libros será por algo, sino seguramente alguien les hubiese obligado a quitarlo. Si no es así no lo entiendo

Y a lo mejor con el programa de Pablo Soto sí se mueve pornografía infantil, pero él tampoco sería responsable de ello

Que me corrija Minerva si me equivoco, pero no es ni contrato, ni condición de compra. Es una advertencia que las editoriales deciden poner porque estan en su derecho. En cada editorial cambia y no hay referencia alguna a la ley por algo, porque si la hicieran deberían especificar que si no te lucras no cometes delito. Y eso no les conviene. Prefieren que siga circulando la leyenda de que hacer esas cosas es ilegal, cuando no lo es.

Respecto a lo del segundo parrafo, evidentemente no. Pero lo que tu dices, nada tiene que ver con lo que yo digo 
Yo he seguido tu interpretación del "contrato roto" al caso Soto por estar ambos relacionados con la propiedad intelectual. Tu acabas de relacionar un delito totalmente diferente al caso Soto. No es lo mismo un delito de propiedad intelectual que uno de pornografia infantil.

[raul_isl]

Mskina: Discutiendo de leyes con estudiantes de derecho desde hace un ratito.

[ayrendor]

Y para cabezon yo, hasta que no se baje de la burra no voy a parar.

[Mskina]

Mskina: Discutiendo de leyes con estudiantes de derecho desde hace un ratito.

No coño, se llama ignorancia. Si veo eso pienso que están en su derecho de ponerlo porque tiene alguna validez. Si ahora viene ayr y me dice que eso no sirve para nada, pues entonces le doy la razón y razono a partir de ello