Se le niega el aborto de un feto inviable, muere poco después

[Mr Winters]

Fuente

Aquí en inglés en un diario irlandés, por si a alguien le interesa.

Savita Halappanavar, una dentista india de 31 años embaraza de 17 semanas, falleció el 28 de octubre en el Hospital Universitario de Galway (oeste de Irlanda) porque los médicos se negaron a practicarle un aborto pese a que estaba muy enferma y el feto no podría sobrevivir. Los médicos esperaron hasta que el feto dejó de latir, cuatro días después de ese diagnóstico, y la madre murió de septicemia.

¿Por qué no le practicaron antes el aborto que ella pedía con insistencia? "Porque, por desgracia, Irlanda es un país católico y la ley lo prohíbe", le respondió el personal del hospital. "Ella les respondía que no es católica, sino hindú. ¿Por qué le imponían la ley a ella?", se pregunta su viudo, Praveen Halappanavar, un ingeniero de la empresa Boston Scientific en Galway.

Abolutamente lamentable y despreciable. Estoy hasta los putos huevos de la puta mierda de religión interfiriendo en el estado y las vidas de la gente. ¿Y estamos en el siglo XXI?

[MorDrake]

Estoy completamente de acuerdo contigo Winters. Es lamentable que aún sigan existiendo países dominados por la religión y más lamentable es aún que basen la ley en ella... Fanáticos.

[Mr Winters]

A ver, que yo no tengo ningún problema con que haya gente religiosa, pero joder, deja a los demás en paz.

[MorDrake]

Ése es el problema... Que son unos intolerantes y no hacen más que imponerse a los demás.

[Whorses]

El problema es que la mayoría de religiosos no ven su opción cómo opción, sino como verdad. Y la intentan imponer a los otros...

[MorDrake]

El problema es que la mayoría de religiosos no ven su opción cómo opción, sino como verdad. Y la intentan imponer a los otros...

Amén.

[Aserercoff]

A ver si consigo sobrevivir hasta ver un país separado de cualquier religión. Tal y como están las cosas no voy a cumplir mi sueño .

[FelixCefiro]

Yo me pregunto, qué problema tenéis con que OTRO país viva según le parezca? Sí, el caso este es extremo, idiota y necio, habría que regularlo, pero ese fanatismo para que otros vivan como a vosotros os parece... .-.

[Vandemar]

Yo entiendo ese punto de vista. Es un país democrático, con sus leyes establecidas democráticamente. Nadie es quién para decidir por ellos.

Pero puedo criticarlo, y en este caso es criticable. Igual que la ablación o que un niño, hijo de testigos de jehová, muera porque sus padres le niegan una transfusión de sangre.

Ahí ya entramos en el derecho de cada uno a la elección de su forma de vida o de su religión, y la que, por contra, se le impone por encima de unos derechos humanos básicos e inherentes como persona. Un conflicto en el que para mí esta claro cual de los dos derechos debe primar.

Y en este caso los derechos del feto a la vida no son aplicables, ya que los médicos sabían que era inviable de antemano. Con lo que sólo me quedo con que se le ha negado el derecho a la vida a un adulto responsable en base a unas leyes que, en este caso, no deberían ser de aplicación. Porque no cumplen con el fin último para la cuales fueron creadas.

[madison]

Hace años que los testigos de jehova permiten las transfusiones de sangre si son casos de vida o muerte.En este caso particular mas que una causa religiosa es una causa que la legislacion esta obsoleta ya que hay paises catolicos que si permiten el aborto.