Tema: ¿Dudas sobre Economía? Pregunta aquí

[NiemandNie]

No hay que cambiar leyes, hablaríamos de excepciones a las leyes en ese emplazamiento, pero no cambios legislativos a nivel nacional.


Cuidado con ese matiz muy importante.


Y más cuando aun no está ABSOLUTAMENTE NADA APROBADO, y queda MUCHO por debatir. Hasta 2025 no estaría terminado de acordarse. De aquí a esa fecha abréis muerto sobre un 25% de los presentes.

[Borrachuzo]

No hay que cambiar leyes, hablaríamos de excepciones a las leyes en ese emplazamiento, pero no cambios legislativos a nivel nacional.


Cuidado con ese matiz muy importante.


Y más cuando aun no está ABSOLUTAMENTE NADA APROBADO, y queda MUCHO por debatir. Hasta 2025 no estaría terminado de acordarse. De aquí a esa fecha abréis muerto sobre un 25% de los presentes.

Pensaba que iba a ser algo más rápido esto...
Yo pertenezco a este 25%, pero querría morirme con un estilo rollo Leaving Las Vegas, y no puedo hacerlo sin putas ni casinos.

[Vandemar]

Creo que voy a aprovechar este hilo para que me hagas los deberes de microeconomía...


Si la curva de demanda de un mercado monopolístico viene dada por la ecuación Q = 50 - 2P, entonces sabemos que:

a) IMg > 0; ∀P ≥ 15
b) IMg = 0; para cualquier cantidad para la cual la demanda sea inelástica.
c) El IT será máximo cuando P = 25
d) El precio de mercado ha de ser mayor que 10



Aunque tampoco hace falta que te des mucha prisa, total, ni siquiera me he presentado al examen 

[NiemandNie]

Creo que voy a aprovechar este hilo para que me hagas los deberes de microeconomía...


Si la curva de demanda de un mercado monopolístico viene dada por la ecuación Q = 50 - 2P, entonces sabemos que:

a) IMg > 0; ∀P ≥ 15
b) IMg = 0; para cualquier cantidad para la cual la demanda sea inelástica.
c) El IT será máximo cuando P = 25
d) El precio de mercado ha de ser mayor que 10



Aunque tampoco hace falta que te des mucha prisa, total, ni siquiera me he presentado al examen 

A bote pronto me salen todas falseables, pero obviamente hay una buena. La C, la A y la B quedan totalmente descartadas. Y para saber si la d es real, hay que saber los costes, si a un precio menor de 10 tiene pérdida, la d sería la correcta.

La B es falsa porque para cualquier demanda inelástica el Ingreso Marginal siempre será IMg < 0


La A y la C son falsas por esto:

(click to show/hide)

http://i.imgur.com/YTYBd.png

En rojo podemos ver que el Ingreso Marginal no es mayor a 0, sino que al contrario, es siempre menor a 0 para valores de Precio de 15 o superiores.

Para un precio de 25 unidades monetarias, nuestro ingreso total será 0, puesto que la cantidad demandada será 0.

Como te digo, falseando estas 3, me saldría la que queda.

[Vandemar]

A mí no me preguntes sólo soy una chica lo he sacado de mi libro de micro 

[Sandman]

Hablando rápido y claro.

¿Se puede salir de la crisis con garantías sin invertir en I+D? ¿Qué repercusiones tendría la pérdida de dos o tres generaciones enteras de científicos?

Durante cualquier crisis, el I+D es lo que menos nos importa en términos económicos. Si entendemos crisis por una depresión de la economía, en la que los ingresos han disminuido, y se ha entrado en recesión, lo que no podemos es aumentar los gastos en temas de I+D. ¿Por qué?, básicamente porque lo que buscamos es salir de esta situación en la cual los ingresos son inferiores a los gastos. Tenemos dos opciones, o bien, recortar los gastos, por lo que sería muy extraño que se aumentasen en I+D, o bien aumentar los ingresos.

Para aumentar los ingresos debemos invetir, pero vamos a buscar inversiones que generen ingresos cortoplacistas para volver al cauce del crecimiento. El I+D, ni siquiera se podría saber con claridad que a la larga diera ingresos, por lo que es un tema algo "etéreo" en cuanto economía se refiere. Puedes estar invirtiendo millones en curas para el sida, pero puede que otro país que esté invirtiendo 1 euro, lo encuentre antes que tú, ya que el I+D por supuesto que cuelga de ingresos, pero también de las personas que trabajan en ellos. Por lo que es un sector de inversión denominado de incertidumbre, por así decirlo, ya que no tenemos la seguridad de que a mayor inversión, mayores ingresos. Y lo que sí está claro es que una inversión en I+D no recogerá beneficios hasta el MUY LARGO PLAZO.

Por lo tanto, en tiempos de recesión, no es algo atractivo donde depositar el escaso dinero que se tiene. El I+D debe ser, por supuesto, cuidado e impulsado por los Estados que quieran mantenerse punteros en el primer mundo, pero no en tiempos de recesión.

Discrepo.

Quitar gasto en I+D no es compatible con la senda que nos van marcando desde Bruselas. Ya que no tenemos control sobre la política monetaria básicamente nuestra única salida es mejorar en competitividad. Para mejorar en competitividad hace falta mejorar en productividad, y para que eso se alcance a largo plazo es esencial el I+D. A corto plazo es verdad que no es importante, pero es que ninguna de las medidas que se están llevando a cabo es efectiva a corto plazo. Los mecanismos útiles a corto plazo, la expansión fiscal y monetaria, no han dado ningún resultado (en parte debido a al despilfarro llevado a cabo por retrasados mentales) Por tanto, cerradas las vías a corto plazo para atajar la crisis sólo queda pensar en una lenta y pesada recuperación en la que mantener intacto el gasto en I+D me parece un punto importante. La gran mayoría de medidas que se están llevando a cabo tienen en mente que produzcan algún efecto dentro de varios años. La reforma laboral es un buen ejemplo de ello.

Ahora bien, seamos realistas, cuando ya has eliminado muchos gastos innecesarios y aún te queda un déficit muy alto tienes que empezar a retirar gastos que son más vitales (sanidad, educación, I+D, etc...) No soy partidario de ello, pero si somos chupi-obedientes y cumplimos lo que dice Bruselas para 2013, aunque sea una absoluta locura, tenemos que hacer recortes en esas partidas de gasto. Así que, aunque entiendo por qué se hace, no me parece que convenga en absoluto hacerlo.

[NiemandNie]

No me compares, por favor, el tiempo que tarda una reforma laboral, que además no cuesta dinero, o el saneamiento financiero, con una inversión en I+D que ni siquiera garantiza beneficios o éxito en la inversión.

Además, estariamos hablando de que, de darse, es en el MUY LARGO plazo, no en media década, que eso en términos económicos está ahí al lado.

[Sandman]

Da igual si un plazo es medio y otro largo porque el objetivo de ambas medidas es el mismo, un aumento de productividad y competitividad. Sería como dejar de invertir en mangueras porque apagar el fuego no es prioritario cuando al mismo tiempo estás haciendo extintores. El I+D da resultados, pese a que no todos los proyectos den el mismo. Cada proyecto por separado tiene resultados inciertos pero la suma de ellos mejora la productividad. Ya que la senda productiva que pretenden que adoptemos a largo plazo pasa por mejorar la productividad el I+D es necesario, de la misma forma que una reforma laboral es necesaria a medio plazo. De cara a salir de la crisis no es esencial, pero sí de cara a afrontar la posición en que nos colocará la crisis cuando salgamos de ella. No estoy diciendo que se pueda mantener todo el gasto en I+D en los tiempos que corren, pero tampoco se puede pretender que retirar este gasto no afecta de forma alguna a nuestra economía.

[NiemandNie]

Yo he dicho que no se puede invertir más en los tiempos que corren, no he dicho que haya que anularlo.

[Sandman]

Ya tron, pero tal y como lo dices parece que sea un grifo absurdo de dinero que se pierde sin más, y no lo es. Sólo quería destacar que es importante de cara al futuro y más aún debido a cómo va a afectar la crisis y Bruselas a nuestro futuro como país exportador.