Tema: The limits of (t|h)umour

[Orestes]

Igualito que tú hagas un chiste llamando retrasado al rey que que el rey lo haga llamándote retrasado a ti. El humo es una herramienta de relación entre personas y toda relación entre personas es susceptible de estar condicionada por el desequilibrio de poder.

[Crosher]

Entonces el humor solo de abajo a arriba. Un bufón me puede hacer gracia a mí pero al papa no?
Es que para mí no hay diferencia, si la ocurrencia es buena, es buena la haga un pobre, un inmigrante o trump

[Orestes]

Creo que no quieres enterarte. Hablamos del humor que le duele a alguien.

[Crosher]

Es posible que no me esté enterando, no que no esté queriendo.
El humor que duele, con esto dices por ejemplo un chiste homófobo, no?

[Superjorge]

y es porque ahí hay una relación de poder en la cual el tío blanco cishetero no es algo irrisorio. En realidad, es todo lo contrario: un estatus deseable, un lugar de poder.

Creo que en el caso del machismo podemos verlo perfectamente: chistes sobre lo inútiles, tontas o chachas que son las mujeres tenemos para aburrir. Mujeres asesinadas pues también. ¿Hay una conexión? Yo creo que sí. Y también creo que es algo que se pude relacionar con VOX y sus políticas fascistas. Se basan en el mismo precepto. Y, aunque hay mundos de diferencia, la tolerancia absoluta a según que cosas no deja de ser contraproducente.

Por otro lado, en un grupo de guonson acabamos de mandar 16 stickers de coñas sobre el síndrome de Down y es gracioso, así que no tengo ni puta idea de cómo enfrentarme a este asunto...

Lo que dices de la relación de poder se lo oí a uno de los ponentes en una charla sobre los límites del humor. Este tío decía que es válido bromear sobre cualquier asunto siempre y cuando el objeto de la burla no sea el que se coloca teóricamente en una posición inferior de poder, y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, a raíz de la polémica en torno a Lolita, comentó que a él no le parecía que tuviera que haber ningún problema ya que, quien en realidad sufre, es Humbert Humbert (aunque aquí ya entramos en el tema de si en la literatura vale todo). Me parece un criterio bastante interesante, pero no creo que sea un absoluto (los stickers, por ejemplo).

Pero vamos, en esencia diría que estamos todos de acuerdo en que depende del contexto y del oyente.

EDIT: Es obvio que hay límites, ningún derecho puede ser absoluto. Ni siquiera lo es el derecho a la vida. todo es una cuestión de ponderación.

Lo del humor de abajo a arriba. Me parece una soberana gilipollez. Entonces un rey solo puede hacer chistes de otros reyes. Esto no es clasista o alguna mierda así?

No hombre, el humor en una relación concreta de poder, no en un sentido de clase social. Obviamente que el Rey puede hacer chistes de nosotros sus plebeyos, pero a lo que se refiere Pingüino y el ponente de aquella conferencia es que el humor desde el fuerte al débil no es humor, es humillación (lo que no quita que pueda tener su gracia culpable también)

[Crosher]

Entonces, decís que si un jefe hace un chiste de becarios (el típico de tráeme el café y tal) a un becario es humillación y no humor? Esto es a lo que os referís, no?

[Skiles]

 

Edit: Evito el espumarajo de bilis que hubiéseis soltado

[Ningüino CDR-lar]

Es posible que no me esté enterando, no que no esté queriendo.
El humor que duele, con esto dices por ejemplo un chiste homófobo, no?

...hay humor que va más allá y que critica todo aquello sobre lo que se hace humor. Se puede soltar la burrada más grande sobre un homosexual y, con ello estar criticando la homofobia, no normalizando.

Me gustaría leer 3 ejemplos de esto que cuentas y tanto abunda pero a mí no me viene a la cabeza. Gracias.

Mata tanto el machismo como el racismo.

Cuidado con lo que decimos, porque casi parece que estés poniendo en duda la existencia de un machismo estructural... Eso o que hay una oleada de asesinatos racistas en nuestro país de la que no he oído hablar. Hasta lo que sé, los asesinatos machistas en España (que es el contexto hipotético en el que he estado manteniendo toda esta discusión) tienen muchísima más presencia que los racistas.

A nivel mundial seguramente muere más gente cada hora por ser africana o asiática y mantener nuestro sistema occidental de consumo que por ser mujer. Pero esas muertes nos quedan muy lejos y las obviamos por eso de poder seguir viviendo. ¡Si hasta decimos que mueren en lugar de que los matamos!¡Como si nuestra forma de vida no fuera la causa!

Volviendo a los chistes...

Lo del humor de abajo a arriba. Me parece una soberana gilipollez. Entonces un rey solo puede hacer chistes de otros reyes. Esto no es clasista o alguna mierda así?

"Un rey sólo puedo hacer chistes de reyes". No, claro que no. Haz chistes de lo que te dé la gana. Pero plantéate también a quién afecta tu chiste y qué implicaciones tiene. Plantéate que cuando tú cuentas un chiste y a alguien no le gusta, ahora pueden ofenderse y escribirte en twitter en lugar de en su casa. Plantéate que decir que esa gente "son ofendiditos" es un juicio de valor que establece un cierto "te quejas por todo y sin razón" que es un punto de vista muy fácil de gestionar cuando no eres parte oprimida del colectivo del que te estás riendo. Francamente estoy muy fuera de las redes a nivel actualidad, pero curiosamente los dos o tres alegatos sobre "no pongamos límites al humor" han salido todos de boca de tíos blancos cis hetero. Irene Villa y Desirée Vila haciendo coñas sobre sí mismas es genial; pero tienen el mismo derecho a ofenderse como a participar de ello.

Me parece muy bien que cada cual haga el humor que le dé la gana, lo mismo que cada uno es libre de fumar y beber; pero culpar al que se ofende porque no te dejan hacer la misma comedia que cuando todo eran señoros ejecutivos de televisión y la gente no tenía plataformas para expresarse es lo mismo que la SGAE quejándose porque por culpa del Emule la gente no compra discos de Ramoncín. Creo que un poco de revisión es importante.

[Superjorge]

Entonces, decís que si un jefe hace un chiste de becarios (el típico de tráeme el café y tal) a un becario es humillación y no humor? Esto es a lo que os referís, no?

Hombre, depende de cómo se haga, claro, de la relación que tengan becario y jefe, la forma en que lo dice y a quien, pero sí, es la idea

[Crosher]

Es posible que no me esté enterando, no que no esté queriendo.
El humor que duele, con esto dices por ejemplo un chiste homófobo, no?

no lo pensé

...hay humor que va más allá y que critica todo aquello sobre lo que se hace humor. Se puede soltar la burrada más grande sobre un homosexual y, con ello estar criticando la homofobia, no normalizando.

Me gustaría leer 3 ejemplos de esto que cuentas y tanto abunda pero a mí no me viene a la cabeza. Gracias.

La técnica del 3 Dame tiempo, que te lo busco, pero no, ahora en frío no me viene.

Mata tanto el machismo como el racismo.

Cuidado con lo que decimos, porque casi parece que estés poniendo en duda la existencia de un machismo estructural... Eso o que hay una oleada de asesinatos racistas en nuestro país de la que no he oído hablar. Hasta lo que sé, los asesinatos machistas en España (que es el contexto hipotético en el que he estado manteniendo toda esta discusión) tienen muchísima más presencia que los racistas.

A nivel mundial seguramente muere más gente cada hora por ser africana o asiática y mantener nuestro sistema occidental de consumo que por ser mujer. Pero esas muertes nos quedan muy lejos y las obviamos por eso de poder seguir viviendo. ¡Si hasta decimos que mueren en lugar de que los matamos!¡Como si nuestra forma de vida no fuera la causa!

Cuidado con las conclusiones que sacas. Evidentemente me refiero a nivel global.

Volviendo a los chistes...

Lo del humor de abajo a arriba. Me parece una soberana gilipollez. Entonces un rey solo puede hacer chistes de otros reyes. Esto no es clasista o alguna mierda así?

"Un rey sólo puedo hacer chistes de reyes". No, claro que no. Haz chistes de lo que te dé la gana. Pero plantéate también a quién afecta tu chiste y qué implicaciones tiene. Plantéate que cuando tú cuentas un chiste y a alguien no le gusta, ahora pueden ofenderse y escribirte en twitter en lugar de en su casa. Plantéate que decir que esa gente "son ofendiditos" es un juicio de valor que establece un cierto "te quejas por todo y sin razón" que es un punto de vista muy fácil de gestionar cuando no eres parte oprimida del colectivo del que te estás riendo. Francamente estoy muy fuera de las redes a nivel actualidad, pero curiosamente los dos o tres alegatos sobre "no pongamos límites al humor" han salido todos de boca de tíos blancos cis hetero. Irene Villa y Desirée Vila haciendo coñas sobre sí mismas es genial; pero tienen el mismo derecho a ofenderse como a participar de ello.

Me parece muy bien que cada cual haga el humor que le dé la gana, lo mismo que cada uno es libre de fumar y beber; pero culpar al que se ofende porque no te dejan hacer la misma comedia que cuando todo eran señoros ejecutivos de televisión y la gente no tenía plataformas para expresarse es lo mismo que la SGAE quejándose porque por culpa del Emule la gente no compra discos de Ramoncín. Creo que un poco de revisión es importante.

Por supuesto que una persona con síndrome de down puede ofenderse cuando quequé hace la sección de "cómo hemos cambiado" en la vida moderna y la gente se ríe de que antes se les llamaba subnormales. Pero si no te gusta, no escuches ese programa. Uniendo con lo de Orestes y superjorge, no lo considero humillación, por tanto no lo veo punible. Y en un ambiente más privado, si alguien hace delante de ti una broma que no te gusta, se lo dices, y se deja de hacer esas bromas y apañao.

De todas formas, creo que no me estoy explicando bien. Todo el mundo puede ofenderse, otra cosa es que haya que hacerle más caso que a un niño enfurruñado. Pero lo que de verdad quiero decir es que no se puede condenar a nadie por hacer un chiste, por muy bestia que sea.

Y digo más: David Suárez no me hace ni puta gracia, pero nada, 0, oiga que ni una sonrisa. Pero lo que le están haciendo no tiene nombre.