Libertad

[ayrendor]

Prefiero seguir los de España: libertad, igualdad y justicia (y pluralismo político, pero no viene al caso del tema). Ya se que como africano te cuesta pero intenta no confundir Francia y España.

[Psyro]

Os habéis quedado en Πολιτεία me parece.

Como no contribuir a un debate, capítulo 1.

---

Volviendo al tema, una cosa es igualdad y otra igualdad de derechos. Está claro que todos no somos iguales, los hay más listos, más feos, más gordos, más ricos y más morenos. Pero lo que hay que garantizar es que todo el mundo tenga los mismos privilegios y obligaciones por el mero hecho de nacer en el seno de una sociedad. Detrás de esta idea hay siglos de historia que avalan lo que pasa cuando no es así la cosa.

¿Qué ocurre? que es cierto que hay gente mejor preparada para según qué cosas. Si uno no tiene ninguna inquietud política, seguramente habrá meditado menos su voto que una persona que se informa sobre lo que ocurre en el mundo. Eso no me parece que genere debate alguno sobre la libertad o la legitimación del voto de cada uno, sino sobre la educación media del ciudadano. En vez de etiquetar a la gente y quitarles privilegios, con todo lo que eso conlleva, habrá que intentar que haya menos "idiotas".

[Superjorge]

Prefiero seguir los de España: libertad, igualdad y justicia (y pluralismo político, pero no viene al caso del tema). Ya se que como africano te cuesta pero intenta no confundir Francia y España.

Ah, no sabía que eran diferentes perdón

[Sandman]

Pero Psyro, yo ya dije al principio que no discuto la igualdad de derechos. Lo que yo veo es que la igualdad de derechos, existiendo diferencias reales en las capacidades de las personas para tomar decisiones nos puede llevar a la idea de que hay que restringir libertades. Por ejemplo, ¿debe el estado prohibir el suicidio? ¿debe el estado prohibir las drogas? Éstas son decisiones que parten de la idea de que las personas no hacen lo que es mejor para ellas. ¿creéis que hace bien papá estado en protegernos? Y en caso contrario, ¿por qué?

He visto gente en este foro defender la legalización de las drogas. Me gustaría saber de qué manera reconcilian esas ideas.

Edito: El que más se ha pispado de lo que digo es Fae, pero aún así no me ha dejado nada claro ningún argumento en contra de una restricción de libertades por parte del estado.

[Faerindel]

El argumento es que es muy fácil que la clase gobernante cometa tropelías y abusos en pro de nuestro supuesto bienestar y seguridad.

En mi opinión las personas debemos conservar la libertad de podernos joder a nosotros mismos, siempre y cuando no se acabe jodiendo de manera directa a otros.
Por ejemplo, ¿se debe tener la libertad de conducir con un ciego de narices? Dado que es muy fácil que te acabes estrellando y te cargues a gente inocente, pues no.
Drogas duras, que provocan una adicción tal que el yonqui hace lo que sea (robar, mayormente) por conseguir su dosis, pues también a la mierda.
Tabaco en lugares cerrados, que los demás se tragan un humo que también es cancerígeno para ellos, también fuera.

Ahora, si yo decido prostituirme por mi propia cuenta, a santo de qué ha de venir el Estado a prohibírmelo.
Si yo, en pleno uso de mis facultades mentales (el 90+% de los casos de suicidio son a causa de una enfermedad mental grave) decido matarme, pues es mi problema.
Si yo decido cogerme una cirrosis, un cáncer múltiple de pulmón, garganta y boca o quedarme tonto a base de maría yo sólo, sin apalear a nadie mientras, ¿por qué prohibirlo?

[Sandman]

Porque puede que seas tan estúpido que no viste venir las consecuencias al enfrentarte a esos actos. Puede que bebieras sin tener en cuenta el riesgo de cirrosis o que fumaras sin tener en cuenta el riesgo de esquizofrenia o cáncer de pulmón o whatever. Estás partiendo del caso de una persona racional que baraja todas las posibles consecuencias de sus actos antes de hacer algo, pero la inmensa mayoría de la población no hace eso.

[Faerindel]

Con la libertad de poder hacer algo viene el contrapunto de que debes afrontar la consecuencias de ese algo, si no las viste o fuiste estúpido, te jodes y te las mamas.

No sé, es que si por cada uno que hace una idiotez se va a prohibir hacer algo, acabaríamos prohibiendo el mero hecho de nacer.

[FelixCefiro]

Tomando que se está gestando una sociedad que pretende evadir responsabilidades... pues llegaría un punto en qu lo correcto sería restringir libertades hasta que se aprenda a hacer buen uso de ellas, igual que los padres dirigen a los niños hasta que son adultos.

[Faerindel]

El problema es que de ese modo NUNCA aprenderían a hacer uso de ellas. De los errores se aprende, y si le quitas a la gente la posibilidad de cometerlos, nunca aprenderán.

Un ejemplo, la forma más eficaz de hacer entender a un niño que el fuego quema y es peligroso es encender un fósforo y dejar que toque la llama.

[Sandman]

¿Cuántas veces puedes cometer el error de tener un cáncer de lengua debido a fumar y beber demasiado?

Yo no creo que el poder aprender de los errores juegue un papel fundamental, ni creo que la información tenga mucho que ver en todo esto. La gente hace el imbécil aún sabiendo de sobra que pueden pifiarla, y sólo se arrepienten después de que la pifia se ha manifestado. Sigues pensando en una humanidad racional, cuando en su mayoría no lo son. La libertad tiene sentido para individuos racionales que buscarán su propio bien y el de la sociedad. Cuando los individuos son irracionales la libertad pierde sentido. Y cuando la libertad pierde sentido llega la pregunta ¿debe el estado tomar el papel de restringir libertades? ¿quién legitima al estado para tomar esa decisión?