Libertad

[FelixCefiro]

El problema es que de ese modo NUNCA aprenderían a hacer uso de ellas. De los errores se aprende, y si le quitas a la gente la posibilidad de cometerlos, nunca aprenderán.

Un ejemplo, la forma más eficaz de hacer entender a un niño que el fuego quema y es peligroso es encender un fósforo y dejar que toque la llama.

Y el niño que tiene un coma etílico? Lo ves moderándose con la bebida?

Para aprender de los errores habría que partir de un margen para aprender. El niño que se quema no vuelve a quemarse porque es, a esas edades, instinto de supervivencia. Pero el ser humano si se caracteriza por algo es por ser autodestructivo en muchos aspectos, y en una sociedad que encima no asume consecuencias... reincidencia? Básicamente. Así que para evitar la reincidencia, los padres no han de dejar que el niño se acerque a la llama de nuevo si ven que lo va a hacer.

[Rubén]

Como no contribuir a un debate, capítulo 1.

A veces, una frase, una palabra, quiere decir muchas cosas porque las palabras tienen significados. Lo que aquí está planteando Sandman son las tesis de La República de Platón. 

Pero Psyro, yo ya dije al principio que no discuto la igualdad de derechos. Lo que yo veo es que la igualdad de derechos, existiendo diferencias reales en las capacidades de las personas para tomar decisiones nos puede llevar a la idea de que hay que restringir libertades.

Entonces, restringes la igualdad de derechos para unos y no para otros. Es decir, te contradices.

[Psyro]

Como no contribuir a un debate, capítulo 1.

A veces, una frase, una palabra, quiere decir muchas cosas porque las palabras tienen significados. Lo que aquí está planteando Sandman son las tesis de La República de Platón. 

A veces, una frase, una palabra, se puede decir de muchos modos. Algunos te hacen quedar como una persona culta que da su opinión y otros como un pedante.

Pero Psyro, yo ya dije al principio que no discuto la igualdad de derechos. Lo que yo veo es que la igualdad de derechos, existiendo diferencias reales en las capacidades de las personas para tomar decisiones nos puede llevar a la idea de que hay que restringir libertades. Por ejemplo, ¿debe el estado prohibir el suicidio? ¿debe el estado prohibir las drogas? Éstas son decisiones que parten de la idea de que las personas no hacen lo que es mejor para ellas. ¿creéis que hace bien papá estado en protegernos? Y en caso contrario, ¿por qué?

He visto gente en este foro defender la legalización de las drogas. Me gustaría saber de qué manera reconcilian esas ideas.

Edito: El que más se ha pispado de lo que digo es Fae, pero aún así no me ha dejado nada claro ningún argumento en contra de una restricción de libertades por parte del estado.

Aaaaaah, vale. Luego contesto más detenidamente, pero digo lo mismo: es un tema de educación. Si sabiendo todos los riesgos de fumar hay gente que fuma, allá ellos. El tema es que sepan todos los riesgos de fumar.

Y luego lo que dice Fae, que una cosa es causarte daño a ti mismo y otra dar por culo a los demás.

[Druto]

Pero Psyro, yo ya dije al principio que no discuto la igualdad de derechos. Lo que yo veo es que la igualdad de derechos, existiendo diferencias reales en las capacidades de las personas para tomar decisiones nos puede llevar a la idea de que hay que restringir libertades.

Entonces, restringes la igualdad de derechos para unos y no para otros. Es decir, te contradices.

No se contradice, simplemente está diferenciando los unos y los otros y la prioridad que tienen hacia esas libertades.

[Sandman]

Entonces, restringes la igualdad de derechos para unos y no para otros. Es decir, te contradices.

Exactamente, existe una contradicción entre el derecho a la libertad y al bienestar partiendo de que la gente es irracional (como de hecho es) De modo que ¿qué hacemos? ¿legitimamos al estado para garantizar el bienestar restringiendo libertad? ¿nos lanzamos a por la libertad sin tener en cuenta el bienestar?

[Faerindel]

A ver, en corto que estoy usando un móvil. Garantizar el bienestar guay, forzarlo no.

Si la gente es tonta y no sabe usar sus libertades, culpa suya, que se jodan.

@felix: No se permite beber a los niños porque no se les considera con madurez suficiente para tomar ese tipo de decisiones. Ejemplo no válido. Presupongo que en este debate estamos hablando todo el tiempo de adultos.

[Superjorge]

El problema es dónde marcas las línea que separa a la gente que tiene madurez suficiente para ser libre y la que necesita de la tutela estatal. No es raro que gente perfectamente cuerda y madura haga alguna gilipollez de vez en cuando.

[Rubén]

Entonces, restringes la igualdad de derechos para unos y no para otros. Es decir, te contradices.

Exactamente, existe una contradicción entre el derecho a la libertad y al bienestar partiendo de que la gente es irracional (como de hecho es) De modo que ¿qué hacemos? ¿legitimamos al estado para garantizar el bienestar restringiendo libertad? ¿nos lanzamos a por la libertad sin tener en cuenta el bienestar?

No existe tal contradicción. Los ciudadanos son autónomos moralmente y tienen libertad para actuar con el único límite de no poder hacer daño a otro hombre.  El Estado proporciona los medios para que tengas acceso a las cosas que consideramos básicas o esenciales para vivir, pero eres libre de elegir que es lo que quieres hacer. El Estado no puede garantizar el bienestar atacando las libertades, porque la libertad individual es parte del bienestar, es completamente contradictorio.

Druto, en derecho no puedes establecer prioridades diciendo que unos tienen derecho a algo y otros no y decir que hay igualdad de derechos, porque en realidad lo que estás haciendo es una escala de privilegios.

[Ningüino CDR-lar]

¿Por qué sobreproteger al género humano? ¿Porque tenemos internec y somos mu listos? La gente debería ser libre de matarse voluntariamente. A mí me gusta fumar cachimba y no es bueno. No sé si me llevará a un cáncer de lengua, de pulmón o a nada; pero es mi responsabilidad. No pienso en ello y ya me las veré con las consecuencias de mi irresponsabilidad, pero es cosa mía. Las drogas son malas y la vida buena. Eso ya nos lo dice toda la sociedad. El ser estúpido o no es "decisión" nuestra. No tenemos ningún derecho a dictaminar lo que es bueno o malo para nadie principalmente porque lo que es bueno y adecuado para nosotros no tiene por qué serlo para otros. Y más formación académica no te da necesariamente mayor capacidad de pensamiento y razocinio. El ir a Fabrik no te hace necesariamente imbécil, ni tampoco el ser alcohólico. El bienestar es un derecho, no una obligación y cada cual tiene el derecho de tomar de ella lo que quiera. No podemos autoproclamarnos mentes superiores y regir a la masa con condescendencia porque tengan ciertas características sociales.

[Gagula]

Yo siempre he pensado que hay que dar siempre la mayor libertad posible a las personas, en todos los niveles. ¿Qué significa esto para la persona? Que tiene que aprender a decidir, la inquietud de informarse, el asumir la propia responsabilidad, el tomar las riendas de lo que uno hace y es, independizarse... ¿Cuál sería la obligación del Estado entonces? Facilitarlo, informar sin manipular, crear los cauces para que la gente conozca la realidad, para que sean responsables. Y existe un nivel en el que se lucha precisamente por todo lo contrario, para mí ese es un problema muy gordo.
Si pienso en el ejemplo que habéis puesto por ahí, la realidad es que uno siempre puede conducir borracho a 200 km hora y en dirección contraria, una persona siempre es libre, a no ser que se la informe de circunstancias, consecuencias para sí, para los demás, para el entorno... y no me refiero a legales solo. O que se la encierre, de forma física, intelectual, emocional y cualquiera de las formas inventadas.

(Perdonad la precipitación, no puedo explicarme con más detalle ahora).