¿Es malo tener amistades homosexuales?

[FelixCefiro]

Y la democracia no?  Cualquier cosa que dictamine unas normas, sean de conducta o sean de lo que sean, entrarían en la definición de control de masas, no? Ahora bien, es más fácil decírselo a una religión que es el credo de una persona que decirlo a un sistema que aceptamos todos, o a un medio que creemos de pies en juntillas. No sé, control de masas? Sí, mira, influye en unos valores QUE BIEN FALTA LE HACEN  a una sociedad que los ha perdido. Me gusta esto de que me controlen así, oye, me hace sentir más humano.

[Psyro]

Me meto sólo para apuntillar: la fe es cosa de una persona. La religión, por definición, es comunitaria. Y más el cristianismo, que está ligada esencialmente al concepto de Iglesia.

Por otro lado no sé qué tiene que ver el cristianismo como doctrina con la Iglesia católica (que es sólo una institución de una de las muchas ramas del cristianismo) a la hora de establecer el debate que estabais manteniendo. Tampoco creo que haga falta discutir sobre la Iglesia cuando está más que comprobado que ha sido, desde que empezó a ganar poder, un arma política al servicio de los gobiernos primero y un gobierno en sí mismo después, y que se ha dedicado a subyugar, torturar y robar en nombre de algo en lo que esos altos cargos no creían (o creían muy libremente). Hablo de los altos cargos, eh. Curas y monjas del bajo clero son otra historia.

Y lo de que la sociedad no tiene valores, pos bueno. No tendrá los tuyos.

[ayrendor]

Lo que pasa es que eres un formalista radical y por eso te he asociado al metodo cientifico por error (mea culpa, en esa parte). Para ti todo es logica e inferencia, lo que demuestra muchas deficiencias basicas en la argumentación. Cualquiera que sea capaz de asimilar elementos materiales y pragmaticos te va a dar una patada argumental en cuanto te salgas del ambito cientifico (el unico donde se puede considerar que la base pura es el logicismo). A dia de hoy existen pocas disciplinas no-cientificas que no hayan superado ese estadio de defensa a ultranza del metodo formal que tu esgrimes.

A tu segundo parrafo te respondo en corto: Si, pero no. Si vas a tirar por el lado puramente formalista es eso que tu describes. Primero haces el esquema logico de "si P entonces Q" y lo completas con "si no P entonces no Q" (es una simplificación). Pero te voy a decir desde ya que fuera del ambito cientifico, como es el caso, la cagas porque te dejas la mitad de por medio.

¿Serias capaz de crear un esquema dentro del logiscismo que defiendes de que dios no existe? Hazlo, pero yo te voy a contradecir con argumentos materiales que hacen insuficiente tu esquema y vas a salir escaldado.

pd. El hecho de que vinieras a dejarnos de tontos por cierto, es precisamente una muestra de falta de argumentos pragmaticos. Es lo que suele pasar cuando en vez de persuadir se quiere imponer Mr. Intolerante.

[Rubén]

La doctrina cristiana tanto protestante, ortodoxa o católica se resume en esto:

El mundo es creación de Dios.Hemos venido a este mundo a sufrir. Eso sí, si después de pasarlas putas en el infierno terrenal, resulta que has sido bueno y virtuoso y has seguido a la Verdad de la Iglesia, entonces, liberándote de ese pegote que tienes que es el cuerpo, ascenderás como el Saturno V y vivirás una vida superchachi con todas las comodidades en el Reino Superwonderfull de los Cielos. ¿Pero tienes que ser bueno eh? Así que nada de masturbarse, ni de hacer el mariquita ni ceder a los vicios del cuerpo si no quieres ser un pecador que se pudrirá por toda la eternidad en el infierno.

Después tú puedes interpretar la Biblia como te salga de los cataplines y tomarlo como un código ético personal o como te dé la gana, pero el cristianismo es básicamente es eso.

[Clave]

Hombre las religiones en un principio la gran mayoria son algo asi como el contexto de un codigo etico y/ moral

[Psyro]

Me fascina el enorme complejo de inferioridad de la peña que necesita burlarse de algo que sabe que es falso. ¿Tú que haces si una cría de 14 años te dice que Crepúsculo es la mejor peli de la historia? yo me río para mis adentros, le digo "sí, bonita, sí" y a otra cosa. No necesito reírme en su puta cara cuando la cría no hace daño a nadie.

Pues aquí igual. Los ateos que vais de super inteligentes y amos del universo conocido  pero que necesitáis entrar en toda discusión religiosa sea al nivel que sea con esa actitud tan paternalista de "pobrecitos míos, que sois tontitos y creéis en estas cosas a vuestros años"  me parecéis veinte veces más ridículos e infantiles que los que creen en Dios, en Alá, en el Flying Spaghetti Monster o un reno mágico que caga pepitas de oro.

Primero va el Mythos, luego el Logos, y luego el "vamos a aprender a cerrar la puta boca y que cada uno viva como le dé la gana mientras a mí me dejen en paz".

[Clave]

Claro que si, enterramos a la puta y aqui nadie ha visto nada. Yo creo que discutir sobre estos temas no tiene nada de malo, siempre y cuando ambas partes esten abiertas a nuevas ideas.

[Psyro]

No, discutir me parece cojonudo. Discutir en los términos en los que ha entrado PrincepsRuben o el primer mensaje de Canon, psé.

[Canon]

Y la democracia no?  Cualquier cosa que dictamine unas normas, sean de conducta o sean de lo que sean, entrarían en la definición de control de masas, no? Ahora bien, es más fácil decírselo a una religión que es el credo de una persona que decirlo a un sistema que aceptamos todos, o a un medio que creemos de pies en juntillas. No sé, control de masas? Sí, mira, influye en unos valores QUE BIEN FALTA LE HACEN  a una sociedad que los ha perdido. Me gusta esto de que me controlen así, oye, me hace sentir más humano.

Como no dices nada de la intolerancia supongo que lo das por sentado.

La diferencia entre democracia y religion es que la primera es participativa en su conformación,  es un sistema de organización que no es el unico yo por ejemplo abogo en el mandato del más sabio más que por la democracia, la segunda es  absolutista e impone verdades y pone a unas personas contra otras por algo tan simple como a quien le resas (un conflicto de verdades), el solo hecho que tu creas que tienes la verdad en tus manos y alguien te diga que te equivocas te pone furioso no aceptas que las posibilidades y pruebas que tu Dios existe sean del mismo peso de las del Dios de otro y esto es una fuente impresionante de odio.

A tu segundo parrafo te respondo en corto: Si, pero no. Si vas a tirar por el lado puramente formalista es eso que tu describes. Primero haces el esquema logico de "si P entonces Q" y lo completas con "si no P entonces no Q" (es una simplificación). Pero te voy a decir desde ya que fuera del ambito cientifico, como es el caso, la cagas porque te dejas la mitad de por medio.

Y llamame radical pero yo sigo un orden si es lógico lo asimilo, si no es logico no lo asimilo de inmediato (pues la falta de logica se puede deber a ignorancia, lo cual es lo más común) busco informacion, busco fuentes confliables, busco pruebas, tendencias y ya siendo más puristas una demostración (tanto las que estan a favor como las que estan en contra del postulado) bajo el peso de lo anterior lo asimilo como una verdad o no.

Si a mi todo me indica que es mentira, yo no lo declaro como verdad.

¿Serias capaz de crear un esquema dentro del logiscismo que defiendes de que dios no existe? Hazlo, pero yo te voy a contradecir con argumentos materiales que hacen insuficiente tu esquema y vas a salir escaldado

Comprobar la inexistencia por medio de la lógica implicaria que usted pudiera llegar a una contradicción de la existencia, y como la existencia no tiene contradicción entonces la lógica no puede comprobar la inexistencia.
De los otros elementos argumentativos que tu propones ni idea ya me diras tú como se haría.

pd. El hecho de que vinieras a dejarnos de tontos por cierto, es precisamente una muestra de falta de argumentos pragmaticos. Es lo que suele pasar cuando en vez de persuadir se quiere imponer Mr. Intolerante.

Tanto como imponer imponer no lo diria asi, llamemoslo "mi forma de pensar hacia la religión" aun asi mis acciones y pensamientos no crean prejuicios hacia los que no piensan como yo.

No, discutir me parece cojonudo. Discutir en los términos en los que ha entrado PrincepsRuben o el primer mensaje de Canon, psé.

Llamame ridículo, infantil, sociopata, sadomasoquista etc, pero a mi personalmente me trae satisfacción que todos salten con insultos y piedras en la mano cuando alguien dice una creencia contraria a lo que se estipula como "normal", de hecho estos temas (religión, politica y patria) son los temas perfectos para eso, pues es bien sabido que nunca se llegara siquiera a un acuerdo y yo con gusto lo promuevo. 

[Ningüino CDR-lar]

pene!