¿Es malo tener amistades homosexuales?

[Eritea]

Culo!

Me gusta este juego

[Rubén]

No, discutir me parece cojonudo. Discutir en los términos en los que ha entrado PrincepsRuben o el primer mensaje de Canon, psé.

Yo me he limitado a definir la doctrina cristiana.

[NiemandNie]

Mira, la argumentación cristiana para aceptar la existencia de Dios es muy simple e irrefutable:

La base de que Dios existe es que no puedes demostrar que no existe.

Y a partir de ahí, discutís lo que queráis, pero ni los Ateos podemos demostrar que no existe una deidad, ni los creyentes que sí existe.

Yo puedo decir que creen en Dios por la necesidad de no aceptar la responsabilidad de que todo lo que hagan en su vida nace y muere en ellos mismos, y que ni habrá castigo ni recompensa final, ni vida inmortal, ni siquiera alguien que guarda por su salud o su bien, que es una mera necesidad de intentar entender la vida como algo más que un sin sentido al que estamos condenados a sufrir hasta desaparecer.

Muy bien, todo muy bonito, pero ahora me viene un creyente y me dice que POR ESO MISMO, por el sin sentido de la vida, DEBE EXISTIR ALGO QUE LE DÉ SENTIDO.

Y a tomar por el culo mi argumento y el del nihilismo.

Pero ahora viene otro que dice que la vida no es lógica, ni lo es la naturaleza, ni tampoco lo es siquiera nuestro comportamiento. Y se desmonta ese argumento también.

Y BLABLABLABLABLA ciclo sin fin.

Hay tres posiciones:

1.- Creyente, y dentro de estas un gran abanico, como en todas partes, hay algunos muy subnormales, pero son una minoría.

2.- Agnósticos, aceptan que quizás exista algo, pero no pueden comprenderlo.

3.- Ateos, rechazan la existencia de algo superior al hombre, y van en contra de cualquier creencia mística.

Para ser ateos hace falta primero UN GRAN CONOCIMIENTO RELIGIOSO, porque los ateos, a diferencia de los agnósticos, VAN EN CONTRA DE LA CREENCIA Y SON CRÍTICOS CON LA RELIGIÓN. Y la única forma de ser crítico con alguien es teniendo conocimientos sobre ello primero.


En el segundo grupo, los agnósticos, se encuentra la mayoría de las personas de hoy en día que no quieren complicarse la vida, algunos cristiano no practicantes andan entre el primer y segundo grupo. En general gente pacífica y que pasa.

En el tercer grupo, sin embargo, se encuentra otra gran parte, y de esta parte, la mayoría subnormales con desconocimiento total y absoluto del tema que critican, con un afán de rojismo y progresismo sobredimensionado y con ideales obsoletos acerca de la religión que debieron tomar de algún videojuego como el Age Of Empires. Yo les recomiendo que cuando hablen sobre estos temas, en vez de abrir la boca para quedar mal diga WOLOLO que eso siempre te salva el culo y quedas de puta madre.

Besines.

[Orestes]

No, discutir me parece cojonudo. Discutir en los términos en los que ha entrado PrincepsRuben o el primer mensaje de Canon, psé.

Yo me he limitado a definir la doctrina cristiana.

Y una mierda como un piano. Has entrado faltando

[madison]

WOLOLO

[Orestes]

PD: NN cásate conmigo

[FelixCefiro]

Entre Psyro y NN yo ya no sé a quién hacerle el altar 

[ayrendor]

Y llamame radical pero yo sigo un orden si es lógico lo asimilo, si no es logico no lo asimilo de inmediato (pues la falta de logica se puede deber a ignorancia, lo cual es lo más común) busco informacion, busco fuentes confliables, busco pruebas, tendencias y ya siendo más puristas una demostración (tanto las que estan a favor como las que estan en contra del postulado) bajo el peso de lo anterior lo asimilo como una verdad o no.

Si a mi todo me indica que es mentira, yo no lo declaro como verdad.

Eso no es ser logico. Ahi estas tirando de elementos materiales y pensando que sigues dentro del campo de la logica ( ). Y tirando de fuentes, tendencias, o cosas analogas no vas a encontrar pruebas de que existe. Pero tampoco ninguna prueba concluyente de que no existe. Te vas a quedar igual.

Si a mi todo me indica que hay elementos materiales tanto para decir que es verdad como que es mentira, no doy una respuesta. Lo ha explicado muy bien NN en el primer parrafo largo.

Comprobar la inexistencia por medio de la lógica implicaria que usted pudiera llegar a una contradicción de la existencia, y como la existencia no tiene contradicción entonces la lógica no puede comprobar la inexistencia.
De los otros elementos argumentativos que tu propones ni idea ya me diras tú como se haría.

Entonces como tu dices, no puedes usar la logica para este tema. Ergo la has cagado desde el principio. Mas que nada porque justo al principio de tu respuesta has demostrado que no sabes donde empieza y donde acaba la logica en la argumentación.

Tanto como imponer imponer no lo diria asi, llamemoslo "mi forma de pensar hacia la religión" aun asi mis acciones y pensamientos no crean prejuicios hacia los que no piensan como yo.

Cuando vienes de forma tan tajante, corres el riesgo de quedar en evidencia. Has intentado hacer ver que Dios no existe y no se puede probar desde el punto de vista argumentativo, y has acabado demostrando que no tienes muy claro ni de que se habla.

La proxima vez, intenta saber que haces porque es como si intentaras cruzar un mar pensando que estas escalando una montaña. No tiene sentido lo mires po donde lo mires.

[Canon]

Eso no es ser logico. Ahi estas tirando de elementos materiales y pensando que sigues dentro del campo de la logica ( ). Y tirando de fuentes, tendencias, o cosas analogas no vas a encontrar pruebas de que existe. Pero tampoco ninguna prueba concluyente de que no existe. Te vas a quedar igual. 

Yo no digo que mi forma de entender las cosas como una verdad se limiten a una sola forma de hacer las cosas, esa es normalmente la forma como asimilo las cosas, llamale campo de logica, elementos materiales llamale como quieras (nisiquiera se si encasillar tiene alguna importancia? ) además yo no busco pruebas de que no existe en ninguno de los campos, yo doy por sentado que no existe (fruto de mucho pensamiento pues antes era catolico, si quieres saber mis razones personales con gusto las argumento)  hasta que el bando de los creyentes se digne en explicarme porque ellos afirman su existencia y esta explicacion trascienda el "yo rece por julanito y se curo" "Me choque en el carro y sobrevivi" , "Me dieron un balaso me operan durante 6 horas pero fue Dios el que me salvo" Cualquiera de las explicaciones que den sobre la existencia de Dios para explicar la ignorancia del hombre se me hace grotesca. Pero soy todo oidos a cualquiera explicacion que cualquiera me puede dar y hasta ahora de todas la que me eh topado la única que puedo respetar pero no compartir es que me diga "fe" teniendo en cuenta cual es el concepto de "fe"

Si a mi todo me indica que hay elementos materiales tanto para decir que es verdad como que es mentira, no doy una respuesta. Lo ha explicado muy bien NN en el primer parrafo largo.

Pues si eres creyente si tienes una tendencia, al igual yo siendo ateo tengo otra tendencia.

Me parece que NN comete una atrocidad al decir que esta sea la base de un creyente "La base de que Dios existe es que no puedes demostrar que no existe." pues bajo esa suposición cualquier cosa existe y eso bien quedaria dentro del campo ni material n logico sino estupido, la madre de Dios, el padre, su perro y no veo que ustedes crean en eso, apostaria más bien por enfocarlo por el tema de la "fe" o yo vi que curo a mi abuela que tenia una enfermedad incurable.

Entonces como tu dices, no puedes usar la logica para este tema. Ergo la has cagado desde el principio. Mas que nada porque justo al principio de tu respuesta has demostrado que no sabes donde empieza y donde acaba la logica en la argumentación.

En lo primero te equivocas, si lees bien te digo que no puedes comprobar por este metodo la inexistencia, que no quiere decir que la existencia este impedida de comprobarce, es por esto que la carga recae sobre la comprobacion de la existencia y no lo contrario.
Sobre lo demás que dices, eso es tan solo la manera de asimilar una verdad para mi y como dije es algo  completamente personal y si toma bases de uno o del otro es  lo menos importante, porque te estas tirando mucho por lados que no importan, tu me dices que fuera del campo cientifico mis argumentos les das una patada, pues es facil vamos al campo argumentativo con el cual te explicas y estoy dispuesto a escuchar porque crees en dios , dimelo en ese campo, en esa dialectica, en español antiguo si asi lo deseas pero di algo no?

Cuando vienes de forma tan tajante, corres el riesgo de quedar en evidencia. Has intentado hacer ver que Dios no existe y no se puede probar desde el punto de vista argumentativo, y has acabado demostrando que no tienes muy claro ni de que se habla.

Mira esta claro que no se de que me hablas de tus materiales y tus elementos y todas esas cosas argumentales y cositas de esas pues no es mi campo, tambien es claro que no has dicho nada hasta ahora, "que se puede demostrar argumentalmente" "que tu campo es el cientifico" "que en otros campos te doy una patada que te sale por la boca" y hasta ahi has llegado, y bueno yo solo espero que desde tu campo argumental si me puedas demostrarlo o me des indicios o almenos me argumentes tus razones de creencia en Dios.
Vamos lo que espero es que dejes callado a un iletrado como yo.

Esque en serio macho tu puedes que veas muy interezante sostener que es logica que es materiales o tu supercampo argumental todo cachi del cual me has hablado durante las dos paginas anteriores contandome todo lo que podrias hacer con el pero a mi me aburre si no me dices nada. 

[Clave]

Para ser ateos hace falta primero UN GRAN CONOCIMIENTO RELIGIOSO, porque los ateos, a diferencia de los agnósticos, VAN EN CONTRA DE LA CREENCIA Y SON CRÍTICOS CON LA RELIGIÓN. Y la única forma de ser crítico con alguien es teniendo conocimientos sobre ello primero.

Hay otro grupo, los ateos tolerantes e ignorantes de cualquier cosa relacionada con la religión a menos que se la hayan aprendido por un bombardeo masivo.