Aznar, el ultraderechista.

[Sandman]

No, no lo equiparo con nada, lo defino, y Aznar no entra dentro de la definición. ¿De verdad crees que 10 millones de personas dieron su voto en su día a una persona cuyas ideas son "cercanas a las del franquismo"?

Si las ideas de Aznar fueran cercanas a las del franquismo los ocho años de gobierno hubieran sido muy distintos a lo que fueron. Y sobre lo que escribiera siendo tan enano no puedes juzgar, porque la gente cambia de ideas según madura. Mi madre era comunista y ondeaba la bandera roja delante de los grises y ahora es la fan nº 1 de la espe. Y mi madre es 2 años más mayor que Aznar.

[YTHuR]

No, no lo equiparo con nada, lo defino, y Aznar no entra dentro de la definición. ¿De verdad crees que 10 millones de personas dieron su voto en su día a una persona cuyas ideas son "cercanas a las del franquismo"?

Aznar se disfrazó bastante bien durante los primeros años, hasta la mayoría absoluta. Si te fijas en las políticas que llevó a cabo en su primera legislatura y en las de la segunda, casi parecen de personas distintas. Pasó de decir que hablaba catalán en la intimidad y que había que hablar con el movimiento de liberación vasco a promover un boicot contra todo lo que oliera a Cataluña y a criminalizar la negociación con ETA.

Y antes de decir que Aznar tiene ideas cercanas al franquismo hay que puntualizar cuales son esas ideas. Para empezar, puede que no fuera un fuerte partidario de la dictadura, pero desde luego nunca fue un opositor. Y para seguir, toda la parte ultraconservadora de esa ideología tiene su evolución natural en la corriente de pensamiento que encabeza Aznar.

Si las ideas de Aznar fueran cercanas a las del franquismo los ocho años de gobierno hubieran sido muy distintos a lo que fueron. Y sobre lo que escribiera siendo tan enano no puedes juzgar, porque la gente cambia de ideas según madura. Mi madre era comunista y ondeaba la bandera roja delante de los grises y ahora es la fan nº 1 de la espe. Y mi madre es 2 años más mayor que Aznar.

Los últimos cuatro años, cuando pudo hacer lo que quiso sin ataduras, no fueron precisamente muy centristas.

Además, yo considero que a los 25 años se es lo suficientemente maduro como para saber dentro de un orden qué ideología tiene cada uno. Ignoro el caso concreto de tu madre, quizá fuera más joven cuando corría delante de los grises o quizá haya quedado obnubilada por Espe ahora por algún motivo que no alcanzo a comprender, pero su evolución no es, desde luego, la más común.

[Sandman]

No será el caso más común, pero tampoco el más raro. La gente evoluciona a lo largo de su vida, y juzgando a Aznar por sus actos y sus palabras no se puede llegar a la conclusión de que sus ideas (de madurez) sean cercanas a las del franquismo. No niego que el hombrecillo bigotudo sea de derechas, pero por favor, que el franquismo era mucho franquismo ¿eh?

En juventud, Aznar era de ideas parecidas a las de primo de rivera en los 20. Lo malo es que el franquismo sacó lo peor de las ideas de este hombre que incluso acabó muriendo ejecutado sin que apoyase el golpe de estado ni nada. Y bueno, según pasaron los años Aznar evolucionó hacia ideas más progresistas. Leshe, que si no no hubiera terminado donde terminó.

Y sí, a los 25 años eres maduro para votar, pero tus ideas pueden cambiar radicalmente o quedarse iguales, según sea tu vida. Si hasta los 25 vives en una dictadura y a partir de los 25 en una democracia, puede que tus ideas cambien desde una situación hasta la otra (como en el caso de mi madre, de mi padre, y de mucha otra gente que conozco)

[YTHuR]

No será el caso más común, pero tampoco el más raro. La gente evoluciona a lo largo de su vida, y juzgando a Aznar por sus actos y sus palabras no se puede llegar a la conclusión de que sus ideas (de madurez) sean cercanas a las del franquismo. No niego que el hombrecillo bigotudo sea de derechas, pero por favor, que el franquismo era mucho franquismo ¿eh?

Pero a ver, en serio, ¿cuáles eran las ideas del franquismo? Voy a ver si hago un pequeño resumen

- Dictadura con Franco como líder: Obviamente en su edad madura no quería algo así, pero cuando tuvo ocasión no hizo nada por oponerse al sistema político imperante. Es más, promovía el voto en contra de la constitución.

- Nacionalismo extremo: La postura de Aznar es cercana a este punto, sobre todo en los últimos años.

- Catolicismo impuesto: Obviamente no lo extendió como religión oficial de todo el estado, pues habría sido inconstitucional (aunque recordemos que votó en contra de la Carta Magna), pero se ha opuesto siempre a todo cambio que implicara contravenir los deseos de la Iglesia.

Y, sinceramente, no se me ocurren muchas más cosas. A mí me parece que su ideología sí que es lo bastante similar como para considerarse la evolución democrática del franquismo.

En juventud, Aznar era de ideas parecidas a las de primo de rivera en los 20. Lo malo es que el franquismo sacó lo peor de las ideas de este hombre que incluso acabó muriendo ejecutado sin que apoyase el golpe de estado ni nada. Y bueno, según pasaron los años Aznar evolucionó hacia ideas más progresistas. Leshe, que si no no hubiera terminado donde terminó.

Ya lo dije antes, pero lo repito. Creo que estás juzgando el progresismo de Aznar como algo verdaderamente natural, y no como verdadera fachada para ganar las elecciones primero y para gobernar en coalición después. En cuanto tuvo mayoría absoluta, o abandonó la vida política activa, dio su verdadera medida, que no es precisamente muy progresista.

Y sí, a los 25 años eres maduro para votar, pero tus ideas pueden cambiar radicalmente o quedarse iguales, según sea tu vida. Si hasta los 25 vives en una dictadura y a partir de los 25 en una democracia, puede que tus ideas cambien desde una situación hasta la otra (como en el caso de mi madre, de mi padre, y de mucha otra gente que conozco)

Sí, las ideas pueden cambiar, pero en el caso de Aznar casi parecen como una parábola, empezaron en un extremo, avanzaron hacia el centro, y luego volvieron casi al punto de partida.

[freezs]

Bueno, pero politicos que se opusieran al franquismo (no me valen los que se oponen 10 años después de la muerte) han habido pocos y la mayoría de ellos en el PCE. (Felipe González puede tener la consideración de antifranquista, pero en su época se limitó a estar en la clandesitinidad del PSOE y en sindicatos clandestinos, no fue una oposición al franquismo demasiado activa.) Pero donde estaban Rubalcaba, CebriánBono, Zapatero, Bermejo la Vicepresidenta... enchufados por sus familaires franquistas o ajenos totalmente a la política. Que Aznar no hiciera nada contra el franquismo, es un signo que comparte con la inmensa mayoria de politicos españoles del PSOE, PP e incluso nacionalistas
No se puede hablar de una continuación ideológica del franquismo para nada. Llevarse bien con la iglesia y no perjudicarla no tiene nada que ver con usarla para dar sentido al nacionalismo franquista. Criminalizar el diálogo con ETA (lo hace ya como ciudadano de a pie, no como presidente) no es lo mismo que juzgarles mediante penas militarse donde se incluye la pena de muerte y usar el ejército para apaciguar Euskadi. Su cambio en educación problemático era la creación de una alternativa a religión obligatoria (historia de las religiones) una decisión que no comparto, pero que está a años luz de los ejercicios espirituales y formación del espíritu nacional. Aznar como político y su gobierno en cuestión fue durante un tiempo una referencia en Europa. Los periódicos progresistas comparaban a Berlusconni con Aznar y sus respectivas medidas para desgastar al primero. Al final de sus años se elevó a un grado de superioridad, se hizo colega del jefe Bush, casó a la niña como la infanta y no se digno a ser algo humilde; pero al fin y al cabo fueron más bien meteduras de patas de un agilipollado que decisiones de componente ideológico
A los 25 años ya eres mayor como para tener un criterio personal propio y coherente. Pero no hay nada de extraño si ese criterio varía cuando tienes ya 55 años. Es más, lo más común es eso, ya que estás desde otra perspectiva. Cuando eres joven y tienes todo por delante y poco que perder es más fácil abrazarse a idealismo, a medida que pasa el tiempo te "atas" más a la sociedad y tienes cosas que has conseguido y no quieres perder.

[YTHuR]

Bueno, pero politicos que se opusieran al franquismo (no me valen los que se oponen 10 años después de la muerte) han habido pocos y la mayoría de ellos en el PCE. (Felipe González puede tener la consideración de antifranquista, pero en su época se limitó a estar en la clandesitinidad del PSOE y en sindicatos clandestinos, no fue una oposición al franquismo demasiado activa.) Pero donde estaban Rubalcaba, CebriánBono, Zapatero, Bermejo la Vicepresidenta... enchufados por sus familaires franquistas o ajenos totalmente a la política. Que Aznar no hiciera nada contra el franquismo, es un signo que comparte con la inmensa mayoria de politicos españoles del PSOE, PP e incluso nacionalistas

Todos los arriba mencionados hicieron campaña a favor del sí en el referendum para aprobar la Constitución. Igual no se jugaron el cuello como sí que hicieron muchos otros, pero estuvieron dispuestos a ceder para instaurar la democracia. Aznar no. Bueno, y Zapatero tampoco, que sólo tenía 15 años cuando murió Franco xD

No se puede hablar de una continuación ideológica del franquismo para nada. Llevarse bien con la iglesia y no perjudicarla no tiene nada que ver con usarla para dar sentido al nacionalismo franquista. Criminalizar el diálogo con ETA (lo hace ya como ciudadano de a pie, no como presidente) no es lo mismo que juzgarles mediante penas militarse donde se incluye la pena de muerte y usar el ejército para apaciguar Euskadi. Su cambio en educación problemático era la creación de una alternativa a religión obligatoria (historia de las religiones) una decisión que no comparto, pero que está a años luz de los ejercicios espirituales y formación del espíritu nacional. Aznar como político y su gobierno en cuestión fue durante un tiempo una referencia en Europa. Los periódicos progresistas comparaban a Berlusconni con Aznar y sus respectivas medidas para desgastar al primero. Al final de sus años se elevó a un grado de superioridad, se hizo colega del jefe Bush, casó a la niña como la infanta y no se digno a ser algo humilde; pero al fin y al cabo fueron más bien meteduras de patas de un agilipollado que decisiones de componente ideológico

No dije que fueran las mismas ideas que las del franquismo, sino que eran su evolución natural en una sociedad democrática bajo los preceptos de la Constitución. Las ideas de fondo son muy similares, aunque los métodos no, porque donde unos no tenían límites legales el otro sí.

Y la última legislatura no sólo fueron meteduras de pata de un agilipollado. Hubo mentiras descaradas y desvergonzadas en torno al Prestige y al 11 de Marzo, una manipulación flagrante de los medios de comunicación públicos, el Decretazo, que nos condujo a nada más y nada menos que una huelga general... Y todo eso sin olvidar la guerra de Iraq. Para mí son más que meros errores.

A los 25 años ya eres mayor como para tener un criterio personal propio y coherente. Pero no hay nada de extraño si ese criterio varía cuando tienes ya 55 años. Es más, lo más común es eso, ya que estás desde otra perspectiva. Cuando eres joven y tienes todo por delante y poco que perder es más fácil abrazarse a idealismo, a medida que pasa el tiempo te "atas" más a la sociedad y tienes cosas que has conseguido y no quieres perder.

Es natural volverse más conservador a medida que se tienen más cosas que perder, eso no te lo niego. Pero es muy extraño variar el pensamiento fundamental (¿está bien el aborto? ¿el matrimonio gay? ¿la Constitución es justa? ¿soy demócrata? y demás), que es lo que parece que hizo Aznar.

[Sandman]

Pero a ver, en serio, ¿cuáles eran las ideas del franquismo?

Deja, que te echo una mano con esto.

1 Eliminación de todos los partidos políticos contrarios al régimen. Aplastamiento de cualquier voz disidente de las ideas del régimen empleando la fuerza bruta. Si Aznar hubiera sido próximo a estas ideas hubiera sido la hecatombe. No hay mucho más que explicar, Aznar ni hizo esto ni quiso hacerlo en ningún momento.

2 Nacionalcatolicismo. Basicamente un nacionalismo extremo basado en las ideas morales que proporcionaba la iglesia católica. Con Aznar no veo un exceso de exaltación de símbolos ni un discurso basado en ideas irracionales sino generalmente argumentativo (con mayor o menor razón) por lo que descartamos el "nacionalismo extremo" Sobre el catolicismo, era católico y partidario de la adopción de las ideas de la iglesia como base moral pero permitiendo la libre práctica de otras religiones y la libre moral de cada persona. Es muy importante la diferencia, con Franco si eras homosexual eras un criminal, con Aznar, intentan educarte para que pienses que ser homosexual es de mal gusto.

En conclusión es un ser de derechas y muy derechón para los tiempos que corren, pero ni es cercano a las ideas del franquismo ni es de extrema derecha. Y sí, cambió su imagen hacia el centro para ganar elecciones, nadie dice que no, pero por supuesto que no era un fascista haciéndose pasar por progresista. Lo de "la evolución democrática del franquismo" es una tontería, porque en cuanto metes la palabra "democrática" ya deja de ser franquismo o fascismo, que parten de un autoritarismo extremo, imposible en un país democrático.

Y sí, no hizo nada para evitar el franquismo, es más, perteneció a una asociación juvenil que seguía las ideas de Primo de Rivera en su juventud (sí, el de la falange) Sin embargo fue una de las voces que más se oponían al régimen dentro de esa asociación juvenil, y según fue evolucionando en ideas se suavizó bastante. Por más que lo creas así, la forma de pensar de una persona de 25 cambia mucho con respeceto a la de una de 50. Cuando uno es joven tiende a ser de ideas más extremas.

[freezs]

El decretazo no tuvo especialmente color político, ya que el PP cedió prácticamente en todo tras la huelga general. El decretazo es una maniobra interna del partido creada para aupar a Zaplana y darle un espaldarazo ante la sociedad española. La cosa es sencilla, coges a un ministro que no sigue los dictados del gran jefe Aznar, en este caso Juan Carlos Aparicio, le metes una medida ampliamente antipopular impidiendole poder negociar con los sindicatos y obligandole a mantenerse firme. El ministro en cuestión, estaba radicalmente en contra de ésta medida (como se lo transmitió a Aznar, pero se le obligó). Tras la huelga general, un par de meses después creas al culpable; cambias de ministro, Aparicio por Zaplana. Al ministro saliente le echas la culpa de algo que él no quería hacer pero le obligaste, y al ministro entrante le das la oportunidad ya no de negociar con los sindicatos, sino de ceder en el 90% de ello. Resultado: Zaplana convertido en ministro popular y dialogante, Aparicio inválido para la política nacional y chivo espiatorio.
La gestión del Prestige puede ser peor o mejor, más o menos transparente, tratada de forma humana o fría; pero no puedes buscar componente ideológico.
la guerra de Irak es fruto de la cabezonería del señor presidente y de su deslumbramiento por el flamante señor Bush. Se empeñó en ir de la mano con un cowboy y el resto de la historia la conocemos todos, una historia de amor terminada en tragedia (y no de los protagonistas)

PD: Hasta Arias Navarro estuvo dispuesto a ceder para que llegase la democracia (en su etapa en AP). Zapatero se me ha colado en la lista. pero con esto quiero decir que los antifranquistas de verdad metido a políticos son muy pocos, y de ellos la mayoria cargos clandestinos sin demasiada acción o exiliados.

[YTHuR]

Deja, que te echo una mano con esto.

1 Eliminación de todos los partidos políticos contrarios al régimen. Aplastamiento de cualquier voz disidente de las ideas del régimen empleando la fuerza bruta. Si Aznar hubiera sido próximo a estas ideas hubiera sido la hecatombe. No hay mucho más que explicar, Aznar ni hizo esto ni quiso hacerlo en ningún momento.

Ese es el principio de cualquier dictadura, eliminar toda oposición. No lo considero una de las características que definan al franquismo, más que nada porque la comparte con casos como el cubano, el soviético o incluso el de Pinochet. Además, me he cansado de repetir que Aznar era la evolución demócrata (quién sabe si por conveniencia) de esas ideas, lo que imposibilitaría que sus actos compartieran este punto.

Eso sí, cuando el pueblo no estuvo de acuerdo con una acción que él pretendía llevar a cabo a él le dio lo mismo y siguió adelante. Y si analizas su reacción a las elecciones de 2004 no parece muy demócrata.

2 Nacionalcatolicismo. Basicamente un nacionalismo extremo basado en las ideas morales que proporcionaba la iglesia católica. Con Aznar no veo un exceso de exaltación de símbolos ni un discurso basado en ideas irracionales sino generalmente argumentativo (con mayor o menor razón) por lo que descartamos el "nacionalismo extremo" Sobre el catolicismo, era católico y partidario de la adopción de las ideas de la iglesia como base moral pero permitiendo la libre práctica de otras religiones y la libre moral de cada persona. Es muy importante la diferencia, con Franco si eras homosexual eras un criminal, con Aznar, intentan educarte para que pienses que ser homosexual es de mal gusto.

Aquí estás confundiendo las acciones como jefe de gobierno (que deben ajustarse a la Constitución) con los pensamientos. Puede que Aznar no criminalizara la homosexualidad, pero desde luego la consideraba algo tan malo como lo hacían en el Régimen. Por otra parte, aunque no impuso por la fuerza la moral católica, sí que hizo todo cuanto la Constitución le permitía para reforzar su influencia porque consideraba que era la única válida. Y tampoco utilizó la represión militar para acabar con los nacionalismos periféricos, pero no tuvo reparos en fomentar el odio y el miedo hacia ciertas partes del país que no pensaban como él.

Para mí, son las mismas ideas, aunque con distintos métodos debido a las distintas situaciones.

En conclusión es un ser de derechas y muy derechón para los tiempos que corren, pero ni es cercano a las ideas del franquismo ni es de extrema derecha. Y sí, cambió su imagen hacia el centro para ganar elecciones, nadie dice que no, pero por supuesto que no era un fascista haciéndose pasar por progresista. Lo de "la evolución democrática del franquismo" es una tontería, porque en cuanto metes la palabra "democrática" ya deja de ser franquismo o fascismo, que parten de un autoritarismo extremo, imposible en un país democrático.

Es que yo considero que las ideas franquistas no incluyen una dictadura necesariamente, más que nada porque si no una vez muerto Franco no hubieran seguido contando con partidarios. Lo que yo llamo ideas franquistas son las que en un principio llevaron al ejército rebelde a sublevarse contra la República, es decir: el catolicismo como base de toda la moral, un nacionalismo excluyente, y muy poca tolerancia con la discrepancia política.

Y sí, no hizo nada para evitar el franquismo, es más, perteneció a una asociación juvenil que seguía las ideas de Primo de Rivera en su juventud (sí, el de la falange) Sin embargo fue una de las voces que más se oponían al régimen dentro de esa asociación juvenil, y según fue evolucionando en ideas se suavizó bastante. Por más que lo creas así, la forma de pensar de una persona de 25 cambia mucho con respeceto a la de una de 50. Cuando uno es joven tiende a ser de ideas más extremas.

Eso de que era una de las voces que más se oponían al Régimen dentro de esa asociación es como decir fulanito es el Ultra Sur más del Barça que he conocido, o que menganito es el cura del Opus más ateo que nunca haya visto: un poco contradictorio, cuanto menos.

Y sí, las ideas de las personas cambian con la edad, pero en este caso no fue para tanto. Se vio bien que se centralizó para llegar al poder, y una vez que lo tuvo de manera absoluta, volvió a radicalizarse.

El decretazo no tuvo especialmente color político, ya que el PP cedió prácticamente en todo tras la huelga general. El decretazo es una maniobra interna del partido creada para aupar a Zaplana y darle un espaldarazo ante la sociedad española. La cosa es sencilla, coges a un ministro que no sigue los dictados del gran jefe Aznar, en este caso Juan Carlos Aparicio, le metes una medida ampliamente antipopular impidiendole poder negociar con los sindicatos y obligandole a mantenerse firme. El ministro en cuestión, estaba radicalmente en contra de ésta medida (como se lo transmitió a Aznar, pero se le obligó). Tras la huelga general, un par de meses después creas al culpable; cambias de ministro, Aparicio por Zaplana. Al ministro saliente le echas la culpa de algo que él no quería hacer pero le obligaste, y al ministro entrante le das la oportunidad ya no de negociar con los sindicatos, sino de ceder en el 90% de ello. Resultado: Zaplana convertido en ministro popular y dialogante, Aparicio inválido para la política nacional y chivo espiatorio.

Sea lo que sea, si hubiera salido adelante no hubiera sido precisamente un paquete de medidas socializadoras.

La gestión del Prestige puede ser peor o mejor, más o menos transparente, tratada de forma humana o fría; pero no puedes buscar componente ideológico.
la guerra de Irak es fruto de la cabezonería del señor presidente y de su deslumbramiento por el flamante señor Bush. Se empeñó en ir de la mano con un cowboy y el resto de la historia la conocemos todos, una historia de amor terminada en tragedia (y no de los protagonistas)

En ambos casos para mí lo peor no fueron solamente las acciones que se llevaron a cabo, sino las mentiras que acarrearon luego. Y, sobre todo en el segundo caso, el desprecio tan enorme a la voluntad del pueblo español que demostró Aznar.

PD: Hasta Arias Navarro estuvo dispuesto a ceder para que llegase la democracia (en su etapa en AP). Zapatero se me ha colado en la lista. pero con esto quiero decir que los antifranquistas de verdad metido a políticos son muy pocos, y de ellos la mayoria cargos clandestinos sin demasiada acción o exiliados.

Que algunos no hicieran demasiado no implica que los que no sólo no hicieron nada sino que pusieron trabas estén libres de culpa.

[Sandman]

Ese es el principio de cualquier dictadura, eliminar toda oposición. No lo considero una de las características que definan al franquismo, más que nada porque la comparte con casos como el cubano, el soviético o incluso el de Pinochet. Además, me he cansado de repetir que Aznar era la evolución demócrata (quién sabe si por conveniencia) de esas ideas, lo que imposibilitaría que sus actos compartieran este punto.

Eso sí, cuando el pueblo no estuvo de acuerdo con una acción que él pretendía llevar a cabo a él le dio lo mismo y siguió adelante. Y si analizas su reacción a las elecciones de 2004 no parece muy demócrata.

Pues lo siento, pero el franquismo pasaba por eliminar voces disidentes y otros partidos políticos desde la base ideológica. Sus ideas eran que la democracia es perjudicial, y que el autoritarismo y la dictadura imponiendo la moralidad es lo más adecuado para el país. Eso es una ideología, no una manera de hacer las cosas. Ellos creían (por lo menos teóricamente) que hacían un favor al país. Y yo a Aznar en el 2004 no le vi hacer nada antidemocrático. No, no le vi dar un golpe de estado ni su bigote ondeando al viento sobre un carro de combate recorriendo la castellana. Vamos, que de Aznar a Franco nuevamente hay un gran trecho.

Aquí estás confundiendo las acciones como jefe de gobierno (que deben ajustarse a la Constitución) con los pensamientos. Puede que Aznar no criminalizara la homosexualidad, pero desde luego la consideraba algo tan malo como lo hacían en el Régimen. Por otra parte, aunque no impuso por la fuerza la moral católica, sí que hizo todo cuanto la Constitución le permitía para reforzar su influencia porque consideraba que era la única válida. Y tampoco utilizó la represión militar para acabar con los nacionalismos periféricos, pero no tuvo reparos en fomentar el odio y el miedo hacia ciertas partes del país que no pensaban como él.

Para mí, son las mismas ideas, aunque con distintos métodos debido a las distintas situaciones.

Las acciones como jefe de gobierno deben ajustarse a la constitución pero no tienen por qué hacerlo. Mira por ejemplo la que han liado con el estatut. A fin de cuentas, cuando el político mandamás de turno se considera respaldado por una parte suficiente de la población como para hacer cualquier cosa, se pasa por el forro la constitución y lo que le salga de las pelotas. El encargado de impedirlo sería el rey, pero naturalmente el rey no va a hacer nada porque ya no tiene peso en la vida política del país. Aznar no tenía unas ideas tan extremistas sobre la homosexualidad como tú lo pintas. No criminalizó la homosexualidad, ser homosexual no era delito, y podía haberlo hecho. Era un hombre católico que adoptaba la moral cristiana católica (y por tanto el considerar la homosexualidad pecaminosa y/o como un trastorno) pero de ahí a reprimirla o a tomar medidas nuevamente hay un gran trecho desde Aznar a Franco. Y es porque Aznar apoyaba la democracia, y a fin de cuentas, la libertad de elección sobre cuestiones morales. Puedes especular lo que quieras sobre lo que "en realidad quería hacer" o "lo que de verdad pensaba" pero no dejan de ser conjeturas; la realidad es que no hizo nada ni remótamente tan drástico. De hecho fue con Aznar con el que empezaron a regularizarse las parejas de hecho (si bien iba en contra de las ideas tanto de Aznar como de su partido el considerarlas matrimonio)

Es que yo considero que las ideas franquistas no incluyen una dictadura necesariamente, más que nada porque si no una vez muerto Franco no hubieran seguido contando con partidarios. Lo que yo llamo ideas franquistas son las que en un principio llevaron al ejército rebelde a sublevarse contra la República, es decir: el catolicismo como base de toda la moral, un nacionalismo excluyente, y muy poca tolerancia con la discrepancia política.

Esas son las bases del franquismo, que se acercan mucho a las del fascismo, y que como hemos visto, Aznar no compartía a tales extremos. Aparte de lo que ya te he dicho, y es que el autoritarismo y la dictadura forman parte de las "ideas franquistas" que citas, y no vemos nada de eso en Aznar, o al menos nada remotamente cercano a lo que hizo Franco.

Eso de que era una de las voces que más se oponían al Régimen dentro de esa asociación es como decir fulanito es el Ultra Sur más del Barça que he conocido, o que menganito es el cura del Opus más ateo que nunca haya visto: un poco contradictorio, cuanto menos.

Sí, es tan contradictorio como encontrar a Gallardón en el PP o a Rosa Díez en el PSOE (aunque ya no esté) y es que siempre hay matices, en política también. Tú te metes a una asociación a los 18 y según maduras en ideas te das cuenta de que no era lo que tú creías. Así que te vas moderando y te unes a un partido menos radical. Me parece una evolución bastante natural. Y se dice "cuando menos"

Y sí, las ideas de las personas cambian con la edad, pero en este caso no fue para tanto. Se vio bien que se centralizó para llegar al poder, y una vez que lo tuvo de manera absoluta, volvió a radicalizarse.

No, no volvió a radicalizarse, sus ideas siguieron moderándose hasta que se estancaron. Lo que pasó es que en la primera legislatura tuvo que moderarse muchísimo para conservar el poder, y una vez con mayoría absoluta sacó su verdadera ideología de plena derecha pro-católica. Sin embargo, se quedó muy lejos de Franco, como ya hemos visto.