Economias emergentes

[master ageof]

¿Te jode que reduzcan impuestos, y encima demuestren que esa política genera más riqueza que la necedad de países mediterráneos?

No, me parece perfecto que no quieran impuestos, pero entonces es de logica que tampoco querran el dinero recaudado con los impuestos de los demas (la putada es que si lo han querido)

Jur, ellos no roban esos impuestos. Se lo roban para ellos la UE. Y ahora ellos van  a pagar fondos de cohesión para los nuevos países. Entendería que te fastidiaran los irlandeses si ahora se negaran a aportar, pero es que van a aportar, así que ¿de qué te quejas?

De lo que hablamos es de la deslocalización de fábricas, no de la EXPANSIÓN de las empresas internacionalmente.

Perdona, que me fui a la fase dos, es que primero va la fabrica de nike, y a endispues, esos salarios que se quedan alli, resulta que se usan para comprar en el cerrefour, comer en el burriking, etc (amos que como ves, aparte de lo que fabricas, tambien ttincas del sueldo del interfecto) No se si te has dao cuenta, pero alli se mueve mucha pasta, pero se quedan con poca 

Claro, seguro que Londres está lleno de fábricas de Nike. Como dices que es de las ciudades más caras, y es por la deslocalización empresarial.
Sólo un comunista podría ver pobreza donde la gente está teniendo cada vez más capacidad de elegir y más capacidad de consumo.
Pásate por el hilo nuevo que he abierto.

¿Puedo preguntar qué hay de malo en gastar lo que te paga Nike en el Burguer, si su comida es más barata que el establecimiento milenario de al lado? Vale, ese dinero irá a Burguer, en parte, a pagar los salarios de los trabajadores que burguer tiene en tu país. Esa estrechez de miras que caracteriza al comunismo es lo que lo ha convertido en el sistema que acarrea más muertes de hambre por año. Es estrechez de miras, mezquindad y ruindad intelectual. Te niegas a contemplar la totalidad. Simplemente te centras en el discurso absurdo y maniqueísta de "si se queda en una empresa nacional, bueno, si no, malo", con lo que entre otras cosas demuestras lo que dije antes de la relación entre comunismo y xenofobia.
¿No te das cuenta de que si la empresa extranjera puede operar aquí es porque ambos, nosotros y ella salimos ganando? Si nuestra sociedad no saliera ganando ya fuera en consumo o en salario, simplemente esa empresa no podría operar aquí por más que quisiera.

Pero claro, luego está la falacia del agravio comparativo. Resulta que si creemos que alguien se beneficia más que nosotros con un trato, consideramos que el trato es injusto. Se trata de otra prueba de mezquindad.

Por eso Taiwan NO es conocida por sus fábricas de juguetes

Ammmsss ¿leiste la noticia? Deslocalizarse a Pekin es deslocalizarse a china ¿verdad? O Deslocalizarse a Seul, es hacerlo en korea... pero no a los lugares mas pobres del pais, que se siguen quedando a dos velas (que es lo que te estan explicando en la noticia...) Para que o entiendas, braun a donde fue ¿a extremadura o a cataluña? ¿La ford donde fue, a asturias o a valencia?...

Entonces, a ver si nos centramos: la deslocalización es buena, aunque no sea equitativamente buena. Eso se desprende de lo que te cito. Si la deslocalización sucede en ciudades grandes, es buena para esas ciudades, y NO es mala para las ciudades en las que no sucede.
Por cierto, Taiwán sí es conocida por sus fábricas de juguetes, o lo era hace diez años. Ahora producen elementos informáticos. No me digas que Taiwán tenía una ciudad cosmopolita, grande, llena de gente, que la hiciera idónea para deslocalizarse.
Tu problema (como el de muchos comunistas) es que confundes términos. Ahora estás confundiendo deslocalización con expansión.
Deslocalización es llevarse fábricas a otro país donde la mano de obra resulta más barata. ¿Taiwán tiene mano de obra más barata y los costes del traslado de la fábrica y del traslado de los productos terminados no son demasiado altos? pues nos deslocalizamos a Taiwán.

Es decir, que eres liberal, ya que citas a Smith como autoridad máxima.

Lo que digo es que hasta el sabia que habia limites 

Entonces caes en un error típico también del comunismo: considerar la historia como una linealidad.
Que Smith dijera algo no significa que todos los posteriores comprendan que es cierto. Observo que no te has informado nada de la escuela austríaca.

So batracio, ¿por qué no se estaban endeudando antes?

Porque el banco decia que nones, que no habia pasta pa prestar y ademas tu no tenias con que responder. Por eso precisamente es mas facil pillar creditos en lso paises desarollados que en los que no. Aqui llega pasta de tos laos, alli no... No se como te das cuenta de algo tan logico como el que a dia de hoy los pagos a plazos, letras y demas coñas marineras, hacen que puedas pagar lo que no tienes, no darle ese dinero al banco, y mandar el sistema a tomar por el puto culo de forma hiperliberal si te tengo que poner ejemplo de esto me parto el nardo de la risa

Puffff.
Pero es que por muy "pagos a plazos" que sean, de lo que tú no te das cuenta es de que lo acabas pagando. De lo que no te das cuenta es de que el dinero que cada mes se te va en un plazo no lo puedes usar para comprar otra cosa, por lo que tu argumento de demanda falseada es eso, falaz.

[Xellos]

Jur, ellos no roban esos impuestos. Se lo roban para ellos la UE.

Denuncia a la UE no te cortes, que le robo es delito

Y ahora ellos van  a pagar fondos de cohesión para los nuevos países. Entendería que te fastidiaran los irlandeses si ahora se negaran a aportar, pero es que van a aportar, así que ¿de qué te quejas?

Enterate de porque no firmaron el tratado de Lisboa...

Claro, seguro que Londres está lleno de fábricas de Nike. Como dices que es de las ciudades más caras, y es por la deslocalización empresarial.

Te dije que no es logico que las economias emergentes y las no emergentes, sino tercermundistas tuvieran ciudades en ese ranking... A ver si dejamos de decir que los demas han dicho y les leemos primero 

¿Puedo preguntar qué hay de malo en gastar lo que te paga Nike en el Burguer, si su comida es más barata que el establecimiento milenario de al lado? Vale, ese dinero irá a Burguer, en parte, a pagar los salarios de los trabajadores que burguer tiene en tu país.

EStaria bien que no tuvieras la mira estrecha tu tampoco, mientras lo beneficios que de tu trabajo no rindan en tu pais, si no en otro, tu no estas creando riqueza en tu pais, estas moviendo dinero y prou (ese es el truco de las economias emergentes, ven pasar mucho dinero por sus morros, las estadisticas dicen y hablan, pero a la hora de la verdad alli no se queda... por eso cuando les venga una mal dada, se van a ir para abajo como unos campeones)

Por cierto, Taiwán sí es conocida por sus fábricas de juguetes, o lo era hace diez años. Ahora producen elementos informáticos. No me digas que Taiwán tenía una ciudad cosmopolita, grande, llena de gente, que la hiciera idónea para deslocalizarse.

Taipei

Que Smith dijera algo no significa que todos los posteriores comprendan que es cierto. Observo que no te has informado nada de la escuela austríaca.

Ni tu sobre el mundo actual, la burbuja inmobiliaria ya ha pasado por japon, yabnkilandia, España, inglaterra...

Pero es que por muy "pagos a plazos" que sean, de lo que tú no te das cuenta es de que lo acabas pagando. De lo que no te das cuenta es de que el dinero que cada mes se te va en un plazo no lo puedes usar para comprar otra cosa, por lo que tu argumento de demanda falseada es eso, falaz.

Si te das cuenta, pero la unica forma de acceder a bienes necesarios como una casa o un coche, pagas lo que no tienes y ya veremos como sales del lio, y ademas ni siquiera sabes cuanto vas a pagar (por aquello de que te suban los tipos de interes o no), etc, etc, etc.

LA economia no es logica, la ley de la oferta y la demanda hace eones que paso a mejor vida porque cuando se invento el coran, no contaron con la mitad de las virguerias economicas que hay ahora, ni con las necesidades de la sociedad actual. Osea... miratelo un poco

[master ageof]

Xellos, los impuestos son un robo.

Quienes no ratificaron el tratado fueron los ciudadanos irlandeses, a los únicos a los que se permitió votar de entre todos los países, dado que sabían que pasaría lo mismo en Francia.

Te dije que no es logico que las economias emergentes y las no emergentes, sino tercermundistas tuvieran ciudades en ese ranking... A ver si dejamos de decir que los demas han dicho y les leemos primero 

Hace muchos posts te expliqué que la deslocalización empresarial no era condición necesaria ni suficiente para que una ciudad fuera cara. Una condición suficiente, sin ir más lejos, es que la política que se lleve en esa ciudad y país sea disparatada. Dime qué ciudad tercermundista supercara lo es porque haya demasiadas fábricas en ella, y demasiado trabajo. ¿No te das cuenta de que tus argumentos caen por su propio peso? Si hubiera "demasiadas" fábricas, significaría que prácticamente todos estarían empleados por ellas, recibiendo sueldos superiores a los del resto del país. La causa de lo caro que son esas ciudades es política.

¿Puedo preguntar qué hay de malo en gastar lo que te paga Nike en el Burguer, si su comida es más barata que el establecimiento milenario de al lado? Vale, ese dinero irá a Burguer, en parte, a pagar los salarios de los trabajadores que burguer tiene en tu país.

EStaria bien que no tuvieras la mira estrecha tu tampoco, mientras lo beneficios que de tu trabajo no rindan en tu pais, si no en otro, tu no estas creando riqueza en tu pais, estas moviendo dinero y prou (ese es el truco de las economias emergentes, ven pasar mucho dinero por sus morros, las estadisticas dicen y hablan, pero a la hora de la verdad alli no se queda... por eso cuando les venga una mal dada, se van a ir para abajo como unos campeones)

Ese párrafo no tiene sentido sintáctico ni semántico.
Sólo un comunista pensaría que reduciendo costes no se aumenta riqueza.
Usas ahí algo como "los beneficios que de tu trabajo no rindan en tu país... no estás creando riqueza, sino moviendo dinero". No tiene sentido sintáctico, y por tanto, no puedo entender lo que dices.
Yo creo que me expreso correctamente, y he expresado relaciones lógicas que demuestran mis argumentos.

Por cierto, Taiwán sí es conocida por sus fábricas de juguetes, o lo era hace diez años. Ahora producen elementos informáticos. No me digas que Taiwán tenía una ciudad cosmopolita, grande, llena de gente, que la hiciera idónea para deslocalizarse.

Taipei

Ahora. ¿Y hace cuarenta años? ¿Y cuando las primeras empresas pensaron en deslocalizarse allí?
Claro, ahora Taipei es un pedazo de ciudad. Antes, no. Los comunistas acostumbran a equivocar implicante e implicado.

Que Smith dijera algo no significa que todos los posteriores comprendan que es cierto. Observo que no te has informado nada de la escuela austríaca.

Ni tu sobre el mundo actual, la burbuja inmobiliaria ya ha pasado por japon, yabnkilandia, España, inglaterra...

¿Qué es esto? ¿La típica e infatil respuesta del "y tú más", aunque no sepas qué?
Ya te he explicado el origen de la crisis. Y Juan Ramón Rallo, y Jesús Huerta de Soto, pueden explicártelo mucho mejor que yo.

Pero es que por muy "pagos a plazos" que sean, de lo que tú no te das cuenta es de que lo acabas pagando. De lo que no te das cuenta es de que el dinero que cada mes se te va en un plazo no lo puedes usar para comprar otra cosa, por lo que tu argumento de demanda falseada es eso, falaz.

Si te das cuenta, pero la unica forma de acceder a bienes necesarios como una casa o un coche, pagas lo que no tienes y ya veremos como sales del lio, y ademas ni siquiera sabes cuanto vas a pagar (por aquello de que te suban los tipos de interes o no), etc, etc, etc.

De nuevo me muestras tu argumento como una fotografía fija. No muestras la variación.
De todos modos, sigues en tu propio error. El dinero, mientras no se cree de la nada (cosa que acostumbran a hacer los gobiernos), es invariable en cantidad, y lo que pagas por el plazo del coche este mes, no lo usas para comprar otra cosa, de modo que la demanda sigue permanecienco perfectamente definida por tu capacidad.

LA economia no es logica,

Pásate por el hilo nuevo

la ley de la oferta y la demanda hace eones que paso a mejor vida porque cuando se invento el coran, no contaron con la mitad de las virguerias economicas que hay ahora, ni con las necesidades de la sociedad actual. Osea... miratelo un poco

El Corán es muy anterior al pensamiento liberal.

¿Tu argumento es: "Esto es muy complicado, por lo que seguramente no es lógico"? Es que es de parvulario. Que sea complejo no implica que sea ilógico, ni mucho menos que no podamos crear un sistema de reglas para analizarlo.
Repito que la demanda no se altera por la capacidad de elegir cuándo pagar lo que compramos.

[Xellos]

Xellos, los impuestos son un robo.

Denuncialo.

Quienes no ratificaron el tratado fueron los ciudadanos irlandeses, a los únicos a los que se permitió votar de entre todos los países, dado que sabían que pasaría lo mismo en Francia.

Repasate la constitucion irlandesa, no es que se les permitiera, es que estaban obligados a preguntar. Y viendo como pajea el personal, pregutanrle a alguien si esta deacuerdo con que se le suban los impuestos, mal rollete...

La causa de lo caro que son esas ciudades es política.

Exacto, la liberal 

Ese párrafo no tiene sentido sintáctico ni semántico.
Sólo un comunista pensaría que reduciendo costes no se aumenta riqueza.
Usas ahí algo como "los beneficios que de tu trabajo no rindan en tu país... no estás creando riqueza, sino moviendo dinero". No tiene sentido sintáctico, y por tanto, no puedo entender lo que dices.
Yo creo que me expreso correctamente, y he expresado relaciones lógicas que demuestran mis argumentos.

Y yo tambien. El dinero para montar el negocio viene de afuera, los beneficios se van para afuera. De lo que queda, que son los rendimientos del trabajo, las empresas que se expansionan trincan una parte importante, y tambien va para afuera. Resultado, en yankilnadia o europa, dada la cantidad de dinero que llega de estos paises en desarollo, etc, se tiene una capacidad financiera bestial que el otro pais no tiene, ellos solo tienen mercado, pero no capacidad para satisfacer la demanda, y mientras las plusvalias sigan largandose hacia afuera, asi se van a quedar.

¿Y hace cuarenta años? ¿Y cuando las primeras empresas pensaron en deslocalizarse allí?

Taipei era la ciudad mas importante de formosa. Repasate la noticia, que esta muy bien documentada.

¿Qué es esto? ¿La típica e infatil respuesta del "y tú más", aunque no sepas qué?
Ya te he explicado el origen de la crisis. Y Juan Ramón Rallo, y Jesús Huerta de Soto, pueden explicártelo mucho mejor que yo.

Ya, y Marx si los pilla por banda, puede ir vacilando de que sus vaticinios se estan cumpliendo  (y no es el y tu mas, es que el precio del suelo es incapaz de regularse liberalmente)

El dinero, mientras no se cree de la nada (cosa que acostumbran a hacer los gobiernos), es invariable en cantidad,

Si el dinero fuera invariable en cantidad, no conseguiras erradicar la pobreza mientras no erradiques la riqueza. Es mas, mientras siga aumentando la poblacion mundial lo que conseguiras es que la gente sea cada dia mas pobre... a misma cantidad de dinero, a menos tocamos, facil sencillo y para toda la familia. (de ahi que lo del patron oro ese que pregonan los austriacuitos estos sea un suicidio, macho)

y lo que pagas por el plazo del coche este mes, no lo usas para comprar otra cosa, de modo que la demanda sigue permanecienco perfectamente definida por tu capacidad.

Pero el precio del coche o la casa no. Directamente necesito una casa para vivir, y un coche para desplazarme. La peña compra con un dinero que realmente no tienen, y ahi empieza a irse a tomar por el culo la oferta y la demanda, ya que esta cuenta con que tu tienes un limite pecuniario para hacer frente a tu demanda, desde que se generalizaron los creditos esto no es asi.

[master ageof]

Xellos, los impuestos son un robo.

Denuncialo.

[/quote]
Inútil (digo que es inútil, no que lo seas tú, que a la temperatura a la que está el debate, cualquier cosa podría ser xD), el Estado se reserva el derecho a robar.

Quienes no ratificaron el tratado fueron los ciudadanos irlandeses, a los únicos a los que se permitió votar de entre todos los países, dado que sabían que pasaría lo mismo en Francia.

Repasate la constitucion irlandesa, no es que se les permitiera, es que estaban obligados a preguntar.

No pienso leerme la constitución irlandesa ni aunque me apunten con un arma. Sí sé que tenían derecho a votar ese tipo de cosas. Pero al fin y al cabo creo que eso es irrelevante, si de lo que se trata es de saber que al final fueron ellos quienes decidieron.

La causa de lo caro que son esas ciudades es política.

Exacto, la liberal 

Es que esa me la sé. Los comunistas soléis actuar bajo los mismos patrones.
Decís:
"El mundo es absolutamente liberal, por lo que la culpa de todo lo malo que suceda es del liberalismo".
No importa que se os demuestre lo contrario, como con el caso del precio de las viviendas o de las crisis cíclicas que sufre este sistema mixto. Mixto, Xellos, no liberal, sino mixto.

Y yo tambien. El dinero para montar el negocio viene de afuera, los beneficios se van para afuera. De lo que queda, que son los rendimientos del trabajo, las empresas que se expansionan trincan una parte importante, y tambien va para afuera. Resultado, en yankilnadia o europa, dada la cantidad de dinero que llega de estos paises en desarollo, etc, se tiene una capacidad financiera bestial que el otro pais no tiene, ellos solo tienen mercado, pero no capacidad para satisfacer la demanda, y mientras las plusvalias sigan largandose hacia afuera, asi se van a quedar.

Ah, sí, esa también me la sé. Los comunistas soléis confundir dinero con riqueza. Dime, ¿qué hay de malo en que vengan empresas de fuera que pagan más a nuestros trabajadores, y empresas de fuera que vendan productos más baratos o mejores (aunque deberás admitir que para que se den las dos condiciones deberíamos estar en un flujo temporal de probabilidad esotérica tan pronunciado que todos los días ganaríamos el sorteo de la ONCE, ya que si el país tiene menor nivel de vida, lo que se traiga de fuera será caro, y si es barato es porque le país ya tiene buen nivel de vida)?
Sólo un comunista xenófobo estaría en contra de esto. Todo es con la excusa de que el dinero llega de fuera y se va fuera, y que dentro, al fin y al cabo "como queda tan poco...", pero, ¿tan poco de qué? De lo muchísimo que se ha generado, y aún siendo comparativamente poco desde las luces mentales de los socialistas, es más de lo que habría sin esas operaciones.

¿Y hace cuarenta años? ¿Y cuando las primeras empresas pensaron en deslocalizarse allí?

Taipei era la ciudad mas importante de formosa. Repasate la noticia, que esta muy bien documentada.

Claaaaro. Tú sigue así. Es decir, una isla en medio de la nada, con pocos habitantes, paupérrima, va y dices: "Oye, Taipei es su ciudad más importante". Otro responde: "Sí, pero es poco más que una cloaca". Y tú vas y dices: "Ya, pero es la más importante, pongamos ahí nuestra fábrica para molestar a los demás".

Peor es que además, te haces un lío.
¿No decías que la deslocalización era mala para los países que la recibían porque, entre otras cosas, encarecía enormemente la vida (cosa que ya te refuté completísimamente y a la que no has respondido, como también suelen hacer los comunistas que, encontrando falaces sus argumentos esperan a que el otro se despiste para volver a colarlos más adelante)? Entonces, ¿Por qué te quejas de que sus beneficios, beneficios que niegas, no son buenos porque no legan al resto del país?

Me recuerda a lo que decís de Cuba.
Decís que Cuba es pobre por el bloqueo, para a continuación echar la culpa de la pobreza en África (que ya me dirás tú) de la excesiva libertad que dejamos a nuestras empresas de operar ahí.
Una cosa o la otra, Xellos.

¿Qué es esto? ¿La típica e infatil respuesta del "y tú más", aunque no sepas qué?
Ya te he explicado el origen de la crisis. Y Juan Ramón Rallo, y Jesús Huerta de Soto, pueden explicártelo mucho mejor que yo.

Ya, y Marx si los pilla por banda, puede ir vacilando de que sus vaticinios se estan cumpliendo  (y no es el y tu mas, es que el precio del suelo es incapaz de regularse liberalmente)

Perdona, ¿No era Marx el que decía que el modelo que él en su ignorancia llamaba "capitalista" iba a colapsar inminentemente y que por último sucedería el advenimiento del sistema comunista, que sería el último y mejor? ¿No fue el que decía que el cambio empezaría en Inglaterra por ser el país más industrializado y, por tanto, donde más se acentuaban las diferencias entre ricos y pobres, y mientras decía esto la capacidad de consumo del obrero medio inglés se triplicaba? ¿No fue aquél a quien Lennin corrigió porque era obvio que la revolución no se daba en Inglaterra, país más industrializado, sino en Rusia, un país poco industrializado? ¿Ese Marx?

Y si en vez de repetir la misma idea, te limitaras a demostrarla como yo te demuestro mis argumentos sobre la deslocalización, ganaríamos  mucho.

El dinero, mientras no se cree de la nada (cosa que acostumbran a hacer los gobiernos), es invariable en cantidad,

Si el dinero fuera invariable en cantidad, no conseguiras erradicar la pobreza mientras no erradiques la riqueza.

¡De nuevo!
Te crees que el dinero es la riqueza. Pero esto resulta tanto más increíble y más irrisorio en tanto que demuestra tu opinión sobre lo que debería hacerse con el dinero, y específicamente con la cantidad de él que circula.
La riqueza es independientemente de la cantidad de dinero. El dinero representa cierta cantidad de riqueza, y la cantidad de riqueza que éste representa es variable en función de la cantidad de riqueza que genera la sociedad. Se puede demostrar trivialmente: Si tú tienes una sociedad con dinero y libertad, será más rica con el mismo dinero que una sociedad que reprimas con duras y extrabagantes imposiciones y regulaciones.
Revisa tus ideas.

Es mas, mientras siga aumentando la poblacion mundial lo que conseguiras es que la gente sea cada dia mas pobre... a misma cantidad de dinero, a menos tocamos, facil sencillo y para toda la familia. (de ahi que lo del patron oro ese que pregonan los austriacuitos estos sea un suicidio, macho)

Genial, profundizas en tu error.
Según tú, entonces, ¿por qué no darle a la máquina de billetes y repartirlos por las calles? Es otra demostración de que tu argumento es falso. Tú hazlo, a ver qué pasa. Lo que pasa es un fenómeno con un nombre muy bien pensado: "Inflación". Como ves, inflación se refiere a una acción activa. Si fuera un suceso involuntario del mercado, sería "inflada". Pero la Inflación es en primer lugar inflación de la cantidad de dinero en circulación. Infórmate de la razón de las superinflaciones. Infórmate de por qué en Kenya una barra de pan cuesta cien mil millones de dólares zimbabuos (e imagino que sus ciudades caerán en la lista de las más caras, y algún comunista cargará cuidadosamente la responsabilidad de esto al liberalismo exacerbado que por lo visto impone Mugabe). Infórmate de por qué en la Alemania de entreguerras la gente iba con carretillas de dinero por las calles. Por qué gastaban todo lo que tenían en cuanto lo cobrabab. Infórmate de por qué, en primera instancia, cayó la bolsa americana en el 29. No fue por un exceso de avaricia, o más bien sí. Un exceso de avaricia del gobierno, el único de quien no disponemos de un defensor. Un gobierno que pensó que podría financiarse y hacer crecer su país imprimiendo billetes y prestándolos a tasas de interés ridículas. Infórmate de por qué en primera instancia la vivienda fue elegida por miles de españoles hace décadas como prácticamente el único valor seguro donde invertir su dinero sin que éste se depreciara, causando finalmente la especulación y el estallido de la burbuja, estallido que negásteis que pudiera suceder, acudiendo al discurso victimista de que ahora los pobres no podían acceder a una vivienda, y cargando la culpa sobre el liberalismo.

y lo que pagas por el plazo del coche este mes, no lo usas para comprar otra cosa, de modo que la demanda sigue permanecienco perfectamente definida por tu capacidad.

Pero el precio del coche o la casa no. Directamente necesito una casa para vivir, y un coche para desplazarme.

Repito: Si las sucesivas devaluaciones de la peseta no hubieran hecho que una peseta de 1973 valiera 25 pesetas en 2000, la casa no se hubiera convertido en un refugio de los ahorradores, con lo que la demanda de vivienda no habría crecido artificialmente. Si hubiera leyes que defendieran al propietario del gorrón y del okupa, esas viviendas al menos hubieran sido arrendadas, porque nadie es imbécil, y todos saben que ganan si las alquilan, antes de dejarlas vacías e inútiles.
¿Realmente necesitas el coche? Eso casi no me lo creo, pero de todos modos tienes poco de lo que quejarte:
Gracias a la libertad económica, a un hombre inteligente llamado Henry Ford se le permitió producir coches en cadena, un método mucho más barato que permitió a la clase media acceder a lo que antes era considerado un lujo. Nadie entonces sintió que se vulnerara la competencia perfecta (ese mito de los comunistas), ni que otros productores salieran perdiendo. Nadie pidió que Ford dejara de producir coches, ni que se amoldara a los medios de producción de los demás para que nadie perdiera. Nadie lo acusó de competencia desleal o, en todo caso, si alguien lo hizo, afortunadamente no se le escuchó.

La peña compra con un dinero que realmente no tienen, y ahi empieza a irse a tomar por el culo la oferta y la demanda, ya que esta cuenta con que tu tienes un limite pecuniario para hacer frente a tu demanda, desde que se generalizaron los creditos esto no es asi.

Es que tú tienes ese límite. No puedes endeudarte hasta que cada mes no puedas pagar los plazos de todo. Sigues sin querer entenderlo, como buen comunista que eres.