Zeitgeist

[Aladroque]

Weno, es pa comentar el docuemntal con los que lo hayan visto, a ver qué os parece.

Para los que no lo hallaís visto tiene tres partes:
1- Religión (tratada desde un punto de vista agnóstico)
2- 11-S (una nueva perspectiva)
3- Poderes fácticos (esta es la que más me gusta, xd)

Os dejo un enlace x si kereis verlo en internet, está en google videos.
http://video.google.es/videoplay?docid=8883910961351786332

[Mr Winters]

¿Y si lo posteas donde toca?

[Gilles]

Copy/pasteo una respuesta mia sobre el mismo tema en otro foro

Pero una cosa es el elemento de eterno retorno, una constante en las religiones de sociedades agrarias (ya sabes, como viven de las estaciones, la historia es un ciclo, por lo tanto, tenemos un elemento que siempre hace que las fuerzas naturales se vayan sucediendo. Ceres en el caso romano, Osiris en el egipcio, Anat para los sumerios...)

Pero aquí viene la confusion en que suele caer la gente que no esta preparada. Para la mayoria de la gente actual, el sentido del tiempo es Lineal, no ciclico.
Así pues, una fuerza que es simplemente renovadora se torna en una figura salvadora que viene al final del tiempo.

De esta confusión que se busca de manera consciente por parte de los creadores del documental, se puede teorizar con que el concepto de sol-divinidad primigenea es Cristo. Pero como dije antes, ellos empezaban el documental mismo considerando a Horus (que ni siquiera es Horus, es el Faraon Narmer) como Cristo. Se da un fallo de concordancia, ya que para explicar una correlación acuden a un dios, y para explicar otra acuden a otra diferente. Ra y Horus no son lo mismo, no ocurre como con Dios y Cristo, por lo tanto, el documental ya peca aqui de rigor y solo busca forzar coincidencias.

Otra cosa que me llama la atencion es cómo relacionan al Sol-divinidad con el simbolo de la Cruz. La estrella de Sirio no forma una constelacion como la que describen, ya que Sirio forma parte de la constelacion del Can Mayor.

Una vez más. se acude a la desinformacion general. Es cierto que existe una constelacion en forma de Cruz, la Cruz del Sur (que, curiosamente, es la constelacion que superponen para justificar esa idea), pero hete aqui que los Egipcios, si mis conocimientos de Geografia no me engañan, se encuentran en el hemisferio norte, por lo que especular con lo que especulan, aparte de ser una ida de pelota de campeonato, es un insulto a la inteligencia de las personas.
Por cierto, si el sol aún no se ha puesto, es imposible ver estrellas a su alrededor, por lo que justificar el origen de las cruzes cristianas ahi es pecar de inocentes. Te muestran cruzes Góticas por el amor de dios....

Tambien, otro asunto que mezcla conceptos y toma la historia por peteneras. El cambio de edades. Asume que las edades equinocciales estan precedidas por hechos determinados, como por ejemplo, el paso de la edad de Tauro a la edad de Aries, justificandolo con el episodio del becerro de oro y Moises en el éxodo.
Bien, teniendo en cuenta que el primer escrito de los israelitas sobre su historia (el pentateuco) se escribio durante el exilio de babilonia (alrededor del 600-550 a.c.) y en él especifican que el éxodo del pueblo elegido se dió 50 generaciones antes del cautiverio, nos queda que el éxodo se produce en torno a 1600 a.c. (una generacion, por regla general, son unos 20-25 años). Curiosamente, para apoyar esto, hay datos de una sublevación de esclavos en el Reino del Faraon Semenenra, el cual reino en torno a 1680 a.c.
Bién, en el video explican que el becerro de oro es un simbolo de la era de Tauro, y que moises representa el cambio a la era de Aries, situando este hecho cuando se produce el cambio de era equinoccial, en torno a 2200 a.c.

Si nos ponemos a indagar más, vemos que todo es un desproposito, que trata de encausar opiniones en torno a unas ideas que son falsas, apoyandose en mentiras y tergiversaciones bastante cogidas por alfileres. Por lo tanto, no me creo nada de lo que dicen, pues no buscan contarte la verdad, si no "su" verdad.

Además, lo hacen con mentiras. Desconfia de aquel que te no te ofrece información libre, pues en su corazon anhela ser tu amo

Ah, por cierto, sobre el término de virgen.

Las primeras biblias se escribieron en Griego antiguo. En este idioma no existe una palabra especifica para designar a la esposa. Para ello, empleaban el término παρθένος αὐτού (su muchacha).

Pero esque παρθένος por sí solo significa muchacha joven. Esto en latin se tradujo como virgo...en vez de como suus puellae, que es lo más aporpiado

de ahi la confusión. En la biblia griega de, por ejemplo, Pablo obispo de éfeso, esta escrito que José se caso con una parthenos, una joven. No necesariamente virgen. En la Vulgata se traduce intencionalmente como virgo para apoyar la idea de la inmaculada concepcion, que se aprobo en el concilio de Efeso (valga la redundancia)

Las traducciones no son siempre 100% fiables, y más si tenemos en cuenta la intención que se persigue, apoyar ciertos canónes ecumenicos...

Pero, creeme, José deberia ser un judio muy liberal para aceptar a una muchacha que no le da hijos propios...va contra natura, contra la costumbre social del pueblo judio...

Hay mucha tela que cortar, pero no en el asunto que nos quieren hacer ver en el documental, si no en el aspecto histórico...

Y esta sobre la estructura del documental, y la trampa logica que supone

Si te fijas, el documental se divide en tres partes.

La primera nos habla de las religiones. La segunda del 11-s, y la tercera de como creen que va a ser el mundo en unos años.

Esta division es intencional, y busca una inmersion sucesiva del que ve el documental. Se empieza con un tema que siempre genera polemica, el origen de las religiones. Te ponen datos que cualquiera puede comprobar con un poco de alma inquisitiva, pero como la mayoria de la gente ha oido hablar del tema (si te fijas, se habla de los egipcios, todo el mundo ha oido hablar de los egipcios. ¿Por qué no se centran en la mayor influencia del culto de mithras en el cristianismo? Solo lo citan de pasada un par de veces, pero esque el culto de mithras ha influido muchisimo más al cristianismo que el politeismo egipcio) todo lo que les cuentan les suena, y empiezan a relacionar que "toda estructura de poder se basa en mentiras".

Esa es la idea fundamental que te transmite la primera parte del documental, para acto seguido, y siguiendo con esa premisa, lanzar una serie de acusaciones basadas en dudas razonables sobre el origen y el fin ultimo del 11-S.

La segunda parte refuerza el mensaje de la primera, con un tema más actual. Se trata de hacer ver que las estructuras sociales son malas, que mienten, que su unico fin es mandar, poniendo un ejemplo del pasado, y otro del presente.

Todo esto para terminar con un colofon en el cual ya se quitan la mascraa y empiezan a especular a lo bestia. Alguien que se ha tragado y creido a pies juntillas las medias-verdades de la primera y segunda parte termina creyendose la completa mentira de la tercera.

Esto es asi porque la gente tiende a hacer lo que les es más facil, pocos son los que miran el documental con ojos de incredulidad y ven lo subversivo del mensaje que tratan de hacer llegar (que la sociedad es mala. Me recuerda ciertos postulados filoanarquistas)

Se que es largo, pero este documental lo es más. Y ademas falso y falsario.

[Carpe Diem]

seh, es falsillo
yo le busqué mil mierdas en inet sobre egipcios y bla bla y no salia nada de nada.
todo inventado