Pato Donald Nazi

[cadavre_exquis]

Mira que sois cansinos, que no soy rojo, y no sabéis argumentar, ni criticar

[Vandemar]

no sabéis argumentar, ni criticar

¿?¿?

¿En que te basas para hacer tal afirmación?

Me voy a dormir, que tengo que madrugar... ya, si eso, mañana nos leemos.

[Faerindel]

España es el unico pais en el que el anarquismo cuajo mas que el comunismo, creo yo.
A pesar de ello es cierto lo que dice NN, cuando el gobierno abandono madrid la ciudad se quedo en las manos de socialistas y comunistas, aunque no creo que representaran la ideologia general del ejercito republicano que si era socialista, pero no necesariamente comunista.

El anarquismo cuajó más en países más bien agrarios, con poca industria, como España o, oh casualidad, Rusia (aunque luego la Revolución se pusiesen los bolcheviques a la cabeza), cosa normal, a un labriego lo que le pasase al obrero de la fábrica le importaba menos que el meo del burro.

[cadavre_exquis]

Para empezar, no voy a entrar en suposiciones sobre lo que pudo o no pudo pasar si la situación se hubiera resuelto de forma diferente.

Que graciosos que eran los dibujos de esa epoca, mucha imaginación, dibujos muy dinamicos, claro que dejando de lado un poco el poco disimulado mensaje pro yanki que seria vomitivo ver ahora...

Bastante asqueroso, sobretodo teniendo en cuenta la segregación étnica que se ha producido en Estados Unidos con sus minorías.

Insisto, ser facha no es un defecto, se puede defender a Franco porque lo que hizo es lo mejor que pudo haber hecho después de una guerra civil. Los rojos, que por cierto, no eran del Psoe, sino rojos comunistas, mataron a familiares de mi abuela, así que no vayais de "que malos eran los nacionalistas que mataban rojos" que los dos se mataban entre ellos.

Y para mis pensamientos si, ser facha es un problema, mas que serlo, actuar como tal, "españa para los españoles", racismo y nosecuantas mierdas mas, me pone enfermo...
Tu puedes ser facha si te da la gana, allá cada cual con lo que piense, pero creo que es mas razonable pensar allá cada cual lo que haga mientras que no me molesten a "maricones de mierda", "negros de mierda", "sudacas de mierda", "rojos de mierda", " mierda de mierda y mas mierda"

Es lo que tienen los nacionalismos, sentirse identificado con un grupo puede significar el rechazo a lo que no pertenece a ese grupo.

Los rojos no eran socialistas, los rojos eran comunistas, retra.

La República no era un comunismo, era una democracia legítima, que con la guerra se englobaran en la república las ideologías de izquierdas y apolíticas no quiere decir que fueran comunistas. Había distintas ideologías en la república, existía un elitismo burgués, un anarquismo, republicanismo democrático, comunismo stalinista, comunismo trotskysta, etc, reducirlo todo a eran comunistas sólo muestra tu ignorancia respecto a cómo estaba conformado el bando republicano.

Y hasta ahora no he visto que nadie argumente por qué si la República ganaba la guerra, España habría sido comunista, si los comunistas eran cuatro mataos del pce que iban de progres.

Insisto, ser facha no es un defecto, se puede defender a Franco porque lo que hizo es lo mejor que pudo haber hecho después de una guerra civil.

Venga ya.
Tras una guerra civil se pueden entender la represion y la censura para estabilizar la nacion y aumentar la seguridad, pero no alargar una dictadura durante 30 y muchos años.
El franquismo fue malo para españa, negarlo es estupido.
Puedes hacer apologia de la ideologia fascista o de la ideologia de la falange, pero afirmar que franco hizo lo mejor para españa es mentir e insultar a tu propio pais.

Nada más que añadir, sólo que el mantenerse neutral sí fue bueno, aunque hubiera preferido que participara para que perdiera y no tuviéramos que tragar con 40 años de dictadura militar.

Y el término "liberar a España" es gracioso cuando más de media España apoyaba a Franco.

La mitad de España estaba en contra de la politica de la segunda republica, que no es lo mismo que apoyar a franco.

Y el término "liberar a España" es gracioso cuando más de media España apoyaba a Franco.

Claro, a la otra mitad la habían fusilado, o no podía hablar.

Claro, en cambio el bando republicano es reconocido mundialmente por sus buenas maneras y su savoir faire.

Matar, mataron lo mismo los dos bandos, represión hubo la misma en los dos bandos...

¿Cuando vamos a entender lo que es una guerra civil?

¿O un buen día el amigo Francisco se levantó de la cama y dijo, hoy me voy a fusilar a media España?

Parece que sólo sabes soltar falacias y exagerar y poner en mi boca cosas que no he dicho, en ningún momento he dicho que los republicanos fueran unos santos, ni mucho menos que no mataran, no cambies de tema, a lo que me refiero cuando digo eso, es a que es lógico que la mayoría apoye a Franco, si los que no le apoyaban o estaban muertos, o se habían exiliado, o no podían hablar.

Si españa hubiera participado en la guerra yo criticaria esa decision porque por aquel entonces no se sabia que iba a ocurrir despues. Solo digo que si hubiera participado quiza españa podria haber salido relativamente "beneficiada".

De todas maneras, discutir este asunto no tiene sentido, porque no podemos saber a ciencia cierta que hubiera ocurrido. Quien sabe, es posible que si españa hubiera participado en la guerra los nazis hubieran ganado (aunque lo dudo mucho).
Y lo vuelvo a repetir, no critico por criticar y creo que Franco hizo bien al no entrar en la guerra porque con la situacion que habia entonces, no tenia mucho sentido.

Se hizo bien en no participar por lo que respecta al régimen que no participó, razón de estado, si hubieran sabido que de haber participado el bando aliado habría liberado España de ellos mismos, lógicamente no habrían participado igual, porque por muy bueno que pudiese haber sido para el país (asunto cuestionable) no lo habría sido para el régimen, que no se hubiera mantenido en el poder.

Muchas cosas

Naturalmente lo que se ignora siempre en estas discusiones es la situación que había en España y los motivos que hubo para el alzamiento, y los motivos por los que luchaban la mayoría de republicanos (libertad ¿no? y los otros por tener criados ¿no?) permíteme la aclaración, eso tiene mucho que ver con el origen de la guerra. Y es que los criados querían que los patrones fueran criados y ellos los patrones (la influencia del comunismo ruso en España, la ignorancia de la gente, las libres interpretaciones que se le daba a la revolución socialista para adaptarla a lo que cada uno le interesaba -cuando llegue el comunismo usté me va a comé la poya patrón, y me limpiará el culo con la lengua- tararí tararí a los caballos que vienen los indios...)

La situación en España era una puta olla a presión antes de la guerra... pero esto son todo mentiras que me invento.

Por esto no me gusta postear en estos temas, yo no te voy a convencer a ti y tú a mi mucho menos.

Todos los que discuten creen saber cómo habrían sido las cosas, seguro que no habría habido tanta represión, seguro que habrían sido un ejemplo de progresismo, seguro que ahora seríamos la primera potencia mundial.

Deja de culpar a un bando. Yo no lo hago, conozco la culpa de ambos, las atrocidades de ambos y las victimas que hubo en los dos bandos.

En cambio tú dices -lo sé. Peeeeeeeero los fachas eran más peores porque [insértese argumento trillado en mil y una discusiones]-

Ergo como paso de seguir dándo vueltas al molino dejo la discusión, te doy la razón, malditos fachas y viva el Che.

Otra vez lo mismo, me acusas de ignorar las causas del alzamiento, cuando no viene a cuento, y lo englobas todo en la ideología socialista.

¿Por qué se produjo el alzamiento? Porque los militares que se sublevaron tenían miedo de perder sus privilegios, entre otras muchas causas.

El alzamiento fue ilegal, y fue contra una república democrática.

Tras fallar el alzamiento, el bando sublevado decidió continuar sin importarle las consecuencias de una guerra civil.

De todas formas, dentro de la ideología socialista, vamos a comparar posturas, una persona que ha sometido y dominado a otras, y quiere seguir haciéndolo, y otra que ve la oportunidad de liberarse, y de vengarse de su amo (no siempre), dentro de esas dos posturas, no me dirás que son iguales...

Se produjeron masacres enteras a poblaciones civiles por parte del bando fascista, cosa que no ha ocurrido en ninguna otra guerra y de ninguna forma a como sucedió aquí, en el ejemplo ya citado esto se muestra claramente, y es completamente objetivo y ha sido ocultado durante mucho tiempo, el que os extrañe u os parezca exagerado no quiere decir que no sucediera.

Ahora me acusas otra vez de cosas que no he dicho, y te justificas como diciendo que te acuso de mentir cuando en ningún momento lo he hecho, yo no he culpado a un bando de todas las desgracias, eres tu el que me acusa de eso, precisamente si estoy siendo crítico con el bando sublevado es por vuestra culpa, si no ahora estaría criticando al pce y al gobierno de la república.

La represión producida en el bando sublebado durante y tras la guerra fue exagerada y brutal, no se cometió sólo contra los enemigos, sino contra cualquiera que les contradijese, porque es lo que ocurre en una dictadura, que no hay libertad de expresión, y por tanto cualquiera que opine contra el régimen o de manera crítica se le silencia.

Decís que no habría sido diferente si hubiera ganado la República, sin embargo creo que hay razones que sí explican que habría sido diferente, en primer lugar, porque la república era un gobierno democrático, lo que indica que tras la guerra se hubiera instaurado otra vez la república, con todos los enemigos en la cárcel por supuesto, pero seguramente no se hubiera producido una dictadura de cuarenta años, ni de la misma forma, aunque no podemos saberlo.

Sin embargo, y después de las razones expuestas, que demuestran claramente que la represión y los crímenes cometidos entre los dos bandos distan mucho de ser iguales, sigues generalizando a partir de que los dos cometieron crímenes, y te quedas tan pancho.

Te has pegado una buena paliza en Google desde tu anterior post. Es ridículo. Es que ni me lo voy a leer.

¿Quieres que empiece a buscar yo páginas iguales del otro bando? ¿quieres que busque, por poner un ejemplo, artículos de Pio Moa (no es que sea de los autores más objetivos)? ¿quieres sitios en los que hablen de la represión y los asesinatos del bando republicano? ¿quieres seguir siendo un partidista cerrado que se cree lo que según él le conviene creerse y se cierra en banda a la realidad?

Los buenos y los malos, los héroes y los villanos... no te voy a sacar de ahí. Así que mejor me quedo con esto:

Ergo como paso de seguir dándo vueltas al molino dejo la discusión, te doy la razón, malditos fachas y viva el Che.

No me he pegado ninguna paliza, ya conocía ese acontecimiento histórico de antes, y te he puesto el link que considero más representativo.

Otra vez con las falacias

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

A ver si aprendemos a argumentar.

[cadavre_exquis]

No me deja editar, creo que me he pasao un poco xD

A lo que me refiero es que en el bando republicano también se produjeron asesinatos, sin justificación alguna por supuesto, pero en el bando sublevado, aparte de los asesinatos a los enemigos se produjeron asesinatos indiscriminados dirigidos a civiles deliberadamente, y eso da una diferencia ética bastante notable, aparte de las causas que movieron a unas y otras personas a luchar.

Que los comunistas han echo lo mismo, eso ya lo sé y por eso les critico, efectivamente en la revolución rusa no sólo hubo una pugna interna entre los bolcheviques por el poder, si no que se aniquiló a cualquier tipo de oposición, a pesar de ser obrera, en vez de optar por acuerdos, como por ejemplo el aplastamiento de la revelión de Kronstadt.

Y concretamente hubo un aplastamiento de la revolución española por parte del gobierno de Valencia, Y Líster se dedicó a reventar comunas por Aragón en vez de luchar contra el bando fascista.

España es el unico pais en el que el anarquismo cuajo mas que el comunismo, creo yo.
A pesar de ello es cierto lo que dice NN, cuando el gobierno abandono madrid la ciudad se quedo en las manos de socialistas y comunistas, aunque no creo que representaran la ideologia general del ejercito republicano que si era socialista, pero no necesariamente comunista.

El anarquismo cuajó más en países más bien agrarios, con poca industria, como España o, oh casualidad, Rusia (aunque luego la Revolución se pusiesen los bolcheviques a la cabeza), cosa normal, a un labriego lo que le pasase al obrero de la fábrica le importaba menos que el meo del burro.

¿Entonces como explicas que el anarquismo triunfara en una sociedad industrial y cosmopolita como Barcelona?

[Vandemar]

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

A ver si aprendemos a argumentar.

Tú sí que sabes como argumentar xD

Eres tonto... y tengo pruebas

http://es.wikipedia.org/wiki/Tonto

Cosas cosas

Yo nunca he dicho que el alzamiento fuese justificado, fue un levantamiento contra un gobierno legítimo.

Te he repetido hasta la saciedad que yo no me decanto por ningún bando, pero mejor no lo leas, no vaya a ser que no lleves razón...

Lo que digo es que unos y otros tuvieron lo mismo en la guerra.

Pero a ti te da lo mismo, sigues igual...

- Sí, ya se que los dos bandos mataron. Peeeeeeeero los malos son los nacionales, los republicanos eran los buenos...-

- No voy a decir que si hubiera ganado la república habría sido diferente. Peeeeeeeero hay indicios que apuntan a que habrían repartido chuches a todo el mundo, y de que habría sido muy diferente (ups, vaya, al final sí que lo he dicho)...-

- Los republicanos no mataron indiscriminadamente a civiles!....-

Te lo repito, no entiendes la guerra civil, has tomado partido por un bando, has decidido quienes son las víctimas y quienes los verdugos, cuando fue una guerra de hermanos contra hermanos.

No te iba a contestar, porque tu sigues dandole vueltas a la noria, no te voy a lograr hacer comprender lo que significó la guerra civil para miles de familias. Y tú a mi no me vas a convencer que hay un claro villano en la guerra...

Así que nada, tú mismo, diviértete.

[bax]

- Sí, ya se que los dos bandos mataron. Peeeeeeeero los malos son los nacionales, los republicanos eran los buenos...-

Al margen de que ambos bandos hicieran salvajadas durante la guerra los nacionales dieron un golpe de estado contra un regimen democratico y si, eso de por si los convierte en malos a la fuerza.

[Vandemar]

- Sí, ya se que los dos bandos mataron. Peeeeeeeero los malos son los nacionales, los republicanos eran los buenos...-

Al margen de que ambos bandos hicieran salvajadas durante la guerra los nacionales dieron un golpe de estado contra un regimen democratico y si, eso de por si los convierte en malos a la fuerza.

Que sí, que ese argumento ya me lo se, pero eso no les convierte en "los malos".

¿He comentado ya la situación política en España antes del alzamiento, verdad?

No lo justifico, pero la mitad de España hizo lo que creia mejor, y eso no convierte a nadie en los malos.

Pero es lo mismo que con Cadavre. No voy a discutir, vosotros ya habeis juzgado y condenado a uno sólo de los bandos.

¿Para qué voy a molestarme?

[bax]

- Sí, ya se que los dos bandos mataron. Peeeeeeeero los malos son los nacionales, los republicanos eran los buenos...-

Al margen de que ambos bandos hicieran salvajadas durante la guerra los nacionales dieron un golpe de estado contra un regimen democratico y si, eso de por si los convierte en malos a la fuerza.

Que sí, que ese argumento ya me lo se, pero eso no les convierte en "los malos".
¿He comentado ya la situación política en España antes del alzamiento, verdad?
No lo justifico, pero la mitad de España hizo lo que creia mejor, y eso no convierte a nadie en los malos.
Pero es lo mismo que con Cadavre. No voy a discutir, vosotros ya habeis juzgado y condenado a uno sólo de los bandos.
¿Para qué voy a molestarme?

Pero es que no vale.
Tenian la opcion de representar sus ideales democraticamente pero se cabrearon y dieron un golpe de estado. Es decir, prefirieron matar a sus opositores antes que derrotarlos democraticamente. Y que mucha gente haga o piense algo no significa que ese algo sea algo bueno o respetable.

[Vandemar]

Pero es que no vale.
Tenian la opcion de representar sus ideales democraticamente pero se cabrearon y dieron un golpe de estado. Es decir, prefirieron matar a sus opositores antes que derrotarlos democraticamente. Y que mucha gente haga o piense algo no significa que ese algo sea algo bueno o respetable.

¿He dicho acaso que fuese bueno o respetable?

De lo que puedes estar seguro es que la situción en España en la época era muy diferente de la actual, ahora tenemos la seguridad (o casi) de que habrá unas próximas elecciones.

Y te lo repito, le puedes dar mil vueltas, intentar argumentar con lo que quieras, decirme todo el mal que hicieron, pero en una guerra no hay buenos ni malos -y menos en una civil-, sólo personas haciendo lo que creen mejor para su país o sus familias.

Y las maldades de unos jamás justificaron las de otros.

Me vuelvo con mi pelotita.