Esto va a estar hasta en la sopa durante el resto de la semana si no salta otra cosa, pero es que esto es inaudito en este país:
http://elpais.com/politica/2013/04/03/actualidad/1364988109_049327.html (http://elpais.com/politica/2013/04/03/actualidad/1364988109_049327.html)
Parece que alguien se quiere cargar la monarquía de verdad, eh
Yo diría que sería peor si se tapara con toda la mierda que está saliendo.
Ojalá, es un buen momento de hacer un reset y cargarse ese lastre.
Lamentablemente el rey abdicará y meterán al felipín y todo será más de lo mismo.
Con el hecho de que la hayan imputado empiezo a ver algo de luz en la justicia de este país. No mucha, pero algo es algo. Veremos como sigue el juicio.
Cita de: Paradox en 03 de Abril de 2013, 16:08
Lamentablemente el rey abdicará y meterán al felipín y todo será más de lo mismo.
Para eso espérate un par de años.
¿De verdad creéis que es tan importante? Ilusos.
Esto no serán más que migajas, para que veáis que se lo toman en serio, que van a por todas, que todos somos iguales ante la ley y bleh. Y luego, la dejarán libre, dirán que no tenía nada que ver, se olvidará y fuera.
Y mira que a mí me gusta la monarquía más que una república, porque es más de lo mismo, pero más corruptos todavía, pero es que si de verdad creéis que esto es algo taaaaaaan grande y taaaaaaaaan importante, es que sois muy inocentes...
Lo dicho, que estará un tiempo en la picota, luego la exculparán, se olvidará todo y a otra cosa.
Aquí está el auto original:
http://ep00.epimg.net/descargables/2013/04/03/923f6cb0c81431e54800ea707945c3ca.pdf (http://ep00.epimg.net/descargables/2013/04/03/923f6cb0c81431e54800ea707945c3ca.pdf)
Destaco algunas de las cosas más interesantes:
-La tesis segunda viene a decir "como la ley la salva de comparecer, si a ella la imputábamos era para dejarla en evidencia: ahora al fin tenemos mierda suficiente como para que no pueda irse de rositas negándolo todo".
-Se supone que el Rey ya sabía que eran unos chorizos desde 2006 (le pasaron un supuesto informe) y tuvo varias ocasiones de avisar a su hija. Si aun así ella siguió es que ella era uno de los chorizos.
Quizás este es el punto más interesante porque:
a) Si la infanta dice que ignoró el informe, se responsabiliza a sí misma.
b) Si la infanta dice que el informe no existe, quedaría bastante claro que la casa Real ha mentido en eso y sería muy difícil demostrar lo contrario.
-La tía contrataba a gente en negro en la empresa que tenía con su marido. Esa empresa estaba llenita de dinero negro de Nóos.
-El socio ese que la acusa no se está librando de nada al hacerlo, toda la mierda que está destapando es nueva. Así que es improbable que él mienta porque va a ser condenado igualmente. Lo está haciendo por tirar de la manta.
-Se ha encontrado al menos una cuenta bancaria de la que ella era titular directa por la que ruló dinero de Nóos.
-Parece que han visto bastante claro que Urdangarín en sus mails le habla a ella de cosas que sólo podría saber si ha participado en las operaciones.
Si Urdangarín dice que ella no sabía nada, y ella le sigue el rollo, se va a ir de rositas, que es lo que va a pasar.
Si hay pruebas suficientes no va a pasar.
Creo que, el recurso de la fiscalía, de darse, será por incompetencia funcional. Porque debería juzgarla la audiencia nacional en primera instancia y el supremo en segunda en el mejor de los casos, e instruir el central de instrucción.
Algo lei por ahi, que seguramente quieran meter a la fuerza a cristina en el caso para que el rey influya en la condena y sea mas leve para todos los imputados :/
Yo no creo que los jueces dejen que se vayan de rositas los corruptos porque sí, sino más bien por falta de medios en muchos casos, que agrava la dificultad de rastrear los delitos cometidos, y sobretodo de obtener pruebas contundentes contra ellos cuando tales delitos prescriben en su mayoría a los cinco años. Muchas veces esos delitos, cuando se quieren enjuiciar, ya han prescrito. De hecho, parte de los presuntos delitos de Urdangarín han prescrito, lo mismo pasó con Ana Mato, etc. En realidad, ahí es más peligrosa la medida de gracia que puede otorgar el gobierno, como fue el indulto a Botín del PSOE, el indulto a los políticos de CiU del PP, y demás indultos de inexplicable necesidad respaldados por una (o más de una incluso), digamos, discutible sentencia del TS afirmando que el gobierno tiene una libertad total para otorgar indultos, que yo creo, no fueron creados para que los caraduras se vayan de rositas después de estafar y robar porque tienen suficiente influencia para provocar ciertas decisiones gubernamentales.
Sin embargo, a veces si me da la sensación de que a algunos jueces les tiembla la mano a la hora de decretar prisión provisional según con qué personas, aunque igual son impresiones mías...
http://josemariadepablo.com/2013/04/05/el-caso-noos-la-infanta-cristina-y-la-cooperacion-necesaria/ (http://josemariadepablo.com/2013/04/05/el-caso-noos-la-infanta-cristina-y-la-cooperacion-necesaria/)
Oh si, claro, una persona que escribe articulos para libertaddigital. Cuanto rigor.
Cita de: raul_isl en 11 de Abril de 2013, 21:35
Oh si, claro, una persona que escribe articulos para libertaddigital. Cuanto rigor.
Lee su curriculum tío listo.
Colaborador de intereconomiatv y la cope radio. Claaaaaro.
Cita de: raul_isl en 15 de Abril de 2013, 15:02
Colaborador de intereconomiatv y la cope radio. Claaaaaro.
Como si colabora con los comunistas nazis, mal abogado no es y creo que sabrá lo que dice mejor que nosotros.
A ver, lo que dice en el artículo tiene sentido, pero también tiene sentido que la Infanta esté imputada, porque es lógico pensar que sabía lo que hacía su señor esposo y porque es más fácil defender la imágen pública como imputado que fuera del procedimiento. Así ella puede proponer prueba, defenderse, mentir o lo que su letrado considere oportuno... mientras que de la otra forma sólo estaba siendo vapuleada sin derecho a defender su inocencia. Yo tampoco creo que se siente en el banquillo de los acusados una vez finalizada la instrucción... salvo que se siga destapando mierda.
Aclaración: los procedimientos penales tienen dos fases: de instrucción y el juicio propiamente dicho. El juez instructor investiga y señala a los imputados, que al final de la instrucción y en función de las pruebas que haya serán bien absueltos de todo cargo o bien demandados como posibles autores de x delito, o lo que es lo mismo, acusados. En la fase del juicio es cuando los abogados van vestidos chanchi y salen en la tele y eso, y cuando se decide si el acusado es inocente o culpable.