Tortura

[isomax]

Me parece increíble que a estas alturas haya gente que sabiendo leer y escribir justifique y/o esté de acuerdo con la pena de muerte.

¿Cual es tu alternativa? ¿Cadena perpetua?

Mis razones contra la cadena perpetua serian:

- Se carga a la sociedad (una sociedad que ya ha sido mancillada por el reo) con los gastos de alimentacion, sanitarios, vigilancia, "vivienda", etc... de alguien que ya no va a ser util a la sociedad, porque en la mayoria de los paises no estan instaurados los trabajos forzados. Esos gastos son ENORMES, del orden de que hace falta 2 o 3 personas trabajando solo para mantener a un parasito.

- Desde el punto de vista del reo: Si yo supiera que iba a estar preso el resto de mi vida, preferiria el suicidio. No por ahorrarme sufrimiento, si no simplemente porque ¿para que seguir? ¿que metas se pueden tener en presidio?

Total, la cadena perpetua es una perdida de tiempo y de recursos para todo el mundo. Pero queda muy bien y muy progre.

[Gilles]

Y si matas a un asesino, te conviertes en otro. por lo tanto, sujeto a pena de muerte. Ostias, que no mola eso de que te puedan matar eh?

Hablas demasiado a la ligera. Un asesino sigue siendo un hombre, y tiene derecho a la vida, como cualquiera de nosotros. Nadie es quien para determinar quien vive y quien muere, y un estado civilizado no contempla la pena capital como modo de hacer justicia, pues esta es bastante rudimentaria, basada en la ley del talión de hace 5000 años. ¿Vas a aceptar tambien el resto de jurisprudencia Asiria? Ya te digo que no te gustaria, muchas de las cosas que consideras normales te serian castigadas muy severamente.

Si no aceptas más que lo que te interesa en lo referente a leyes antiguas, no vas por buen camino. Si juzgas tan a la ligera la vida de un hombre, por muy vil que sea, no vas por buen camino. No es ser progue, es ser simplemente humano.

[Psyro]

Si al final lo mejor en el caso de presos sin posibilidad de medimirse es tenerlos en un programa de estos en plan "trabajos por la comunidad". En la cárcel y con vigilancia, claro, pero que se dediquen a limpiar playas, coser zapatos o recoger absura y al menos pagan sus gastos.

[MiGUi]

Ese relativismo y esa frialdad para hablar tan a la ligera de matar a alguien me parece que te tomas muy poco en serio lo que significa quitarle la vida a otra persona.

No somos nadie para decidir sobre la vida de los demás.

Sobre la cadena perpetua no es tan fácil. Estoy convencido de que el actual sistema penitenciario tiene muchos fallos. Creo que no todos los crímenes son reinsertables pero tampoco podemos llenar las cárceles de gente cometiendo delitos menores.

La muerte no arregla nada. En Canadá desde que se retiró la pena de muerte ha descendido la delincuencia mientras que en EEUU los niveles no bajan. No como consecuencia de ello, pero viene a demostrar que es mentira que la pena de muerte sea disuasoria para cometer crímenes y convierte al Estado en un asesino y a los votantes en cómplices de asesinato.

- Desde el punto de vista del reo: Si yo supiera que iba a estar preso el resto de mi vida, preferiria el suicidio. No por ahorrarme sufrimiento, si no simplemente porque ¿para que seguir? ¿que metas se pueden tener en presidio?

Eso lo dices sentado en la comodidad de tu silla con todas tus necesidades cubiertas e imaginándote cómo debe ser. Pero bueno.

De todos modos, el suicidio también es el mayor acto de cobardía al que un humano puede aspirar.

Creo que hablas demasiado a la ligera.

[isomax]

@ Gilles: No se porque algo antiguo tiene que ser malo. Por supuesto tampoco todo puede ser bueno, hay que quedarse con lo que funciona. No conozco la jurisprudencia Asiria, pero es probable que diera por buena la tortura como metodo de sacar informacion o como forma de conseguir la confesion de un crimen, y yo ya he dicho que no funciona. Por lo demas, cuando alguien comete repetidamente los mas horribles crimenes, por mi parte, pierde el calificativo de persona, puesto que ni los animales se comportan asi. Para mi, alguien asi es como un peligroso cancer, que hay que extirpar de la sociedad. Por otra parte, destinandolo a un trabajo insalubre e inhumano, se evita que lo tengan que hacer personas cuyo unico crimen es ser pobres, y tengan que arriesgar su salud o su vida para algo tan simple como ganarse el pan. Como esos trabajos, se quiera o no, tienen que seguir existiendo, lo inhumano es permitir que gente honrada tenga que hacerlos, habiendo criminales que pueden hacerlos perfectamente.

@Psyro: Como le decia a Gilles, yo a personas asi, los destinaba a trabajos duros, peligrosos e insalubres, nada de coser zapatos, oficio que no creo que haya matado a muchos.

Y antes de que siga alguno, que relea mis mensajes, vera que estoy en contra de la pena de muerte, por servir para poco mas que alimentar el deseo de venganza y ser un castigo blando por su brevedad y porque despues se acaba el castigo (no se puede matar a alguien mas de una vez). Y tambien algo que no he dicho expresamente, lo aplicaria a los crimenes mas horribles, si los efectuan personas sanas, sin enfermedades mentales: Criminales de guerra, genocidas, violadores en serie no enfermos, asesinos en serie no enfermos, terroristas... El tal Fritzl seria un firme candidato a pasar el resto de su vida en una mina profunda o trabajo similar, lo que antes hubiera sido "a galeras".

[Gilles]

Genial, vuelve a la edad de piedra, al -150.000. Lo más antiguo en lo referente a los hombres modernos.

Lo más antiguo no es lo mejor. Si no, estariamos aún en la fase de cazadores recolectores, y no existiria nada de lo que tienes ahora. hablar sin conocimiento de causa es muy sencillo.

El mecanicismo social tambien está bastante superado, por suerte, tenemos unos derechos inalienables por nacimiento. Tu mentalidad es preindustrial de todos modos...el sistema esclavista tambien es inhumano, y nuestros mismos derechos nos liberan de él. Hablas simplemente movido por rencor y odio, sin tener en cuenta que las personas son, siempre.

Asi no se puede.

[Superjorge]

Isomax, para hacer lo que dices, habría que abolir los derechos humanos, y todo lo que la sociedad ha avanzado en los últimos 200 años, se iría al garete en nada. Nos convertiríamos en una especie de fundamentalistas islámicos (si, esos que aborrecemos cuando oímos hablar de ellos) y dudo que te apetezca eso.

[isomax]

Isomax, para hacer lo que dices, habría que abolir los derechos humanos, y todo lo que la sociedad ha avanzado en los últimos 200 años, se iría al garete en nada. Nos convertiríamos en una especie de fundamentalistas islámicos (si, esos que aborrecemos cuando oímos hablar de ellos) y dudo que te apetezca eso.

No hace falta abolirlos. Simplemente añadir una enmienda, como que el que cometa atrocidades repetidamente, manifiesta con su comportamiento su renuncia expresa a su derechos de nacimiento. Ojo que no califico como atrocidades, el ser homosexual, el no creer en Dios, o este tipo de preferencias personales que en los estados islamicos estan penadas, o algo tan simple como ser de izquierdas o ser de derechas, y que segun la ideologia del momento pueden estar bien o mal vistas. Me refiero a conductas que en toda la historia de la humanidad han sido mal vistas como poco y en la mayoria de los casos perseguidas. Los ejemplos de esas conductas los he expuesto antes.

Esta respuesta vale tambien para ti, Gilles. Estoy de acuerdo en que todos tenemos unos derechos, derechos de nacimiento como bien dices, pero entonces tambien tenemos una serie de obligaciones, entre ellas respetar los derechos de nacimiento de los demas. Si no respetas los derechos de los demas, entonces estas renunciando expresamente a los tuyos. Y si encima el respetar los derechos de nacimiento de un criminal concediendole la gracia de la cadena perpetua, priva a otras personas de los recursos que son necesarios para su educacion y asistencia sanitaria (citando unos derechos basicos), entonces el estado priva de sus derechos a las demas personas para respetar los derechos de uno solo, que ademas ese uno no respeta los derechos de los demas. ¿Es eso justo? a mi no me lo parece.

El tener derechos inalienables y obligaciones solo voluntarias solo conduce al caos y a la ley del mas fuerte.

@Migui: Siento que pienses que todo esto lo digo a la ligera, es lo que he pensado siempre, no es algo de un calenton momentaneo. En cuanto a lo del suicidio como cobardia, yo no lo veo asi, segun el caso, el suicidio puede hasta ser un muestra de valentia. Yo de todas formas espero no verme en el caso de decidirme, por esa cuestion, como valiente o cobarde.

[Superjorge]

Isomax, para hacer lo que dices, habría que abolir los derechos humanos, y todo lo que la sociedad ha avanzado en los últimos 200 años, se iría al garete en nada. Nos convertiríamos en una especie de fundamentalistas islámicos (si, esos que aborrecemos cuando oímos hablar de ellos) y dudo que te apetezca eso.

No hace falta abolirlos. Simplemente añadir una enmienda, como que el que cometa atrocidades repetidamente, manifiesta con su comportamiento su renuncia expresa a su derechos de nacimiento. Ojo que no califico como atrocidades, el ser homosexual, el no creer en Dios, o este tipo de preferencias personales que en los estados islamicos estan penadas, o algo tan simple como ser de izquierdas o ser de derechas, y que segun la ideologia del momento pueden estar bien o mal vistas. Me refiero a conductas que en toda la historia de la humanidad han sido mal vistas como poco y en la mayoria de los casos perseguidas. Los ejemplos de esas conductas los he expuesto antes.

Esta respuesta vale tambien para ti, Gilles. Estoy de acuerdo en que todos tenemos unos derechos, derechos de nacimiento como bien dices, pero entonces tambien tenemos una serie de obligaciones, entre ellas respetar los derechos de nacimiento de los demas. Si no respetas los derechos de los demas, entonces estas renunciando expresamente a los tuyos. Y si encima el respetar los derechos de nacimiento de un criminal concediendole la gracia de la cadena perpetua, priva a otras personas de los recursos que son necesarios para su educacion y asistencia sanitaria (citando unos derechos basicos), entonces el estado priva de sus derechos a las demas personas para respetar los derechos de uno solo, que ademas ese uno no respeta los derechos de los demas. ¿Es eso justo? a mi no me lo parece.

El tener derechos inalienables y obligaciones solo voluntarias solo conduce al caos y a la ley del mas fuerte.

Pides que en los mismos derechos humanos se realice una enmienda que va en contra de los mismos

[isomax]

Pides que en los mismos derechos humanos se realice una enmienda que va en contra de los mismos

Exactamente, pido que se añada la excepcion que confirma la regla.