El consultorio biomédico de Khram Cuervo Errante

[Khram Cuervo Errante]

Básicamente es porque si tienes el sistema inmune centrado en la infección más grave, las menos graves aprovechan para saltar.

[Gagula]

Esto lo he tomado de una conversación en la que alguien comentaba que no veía sentido a que los veganos se negaran a tomar carne e incluso huevos y lácteos. También se hablaba de que si es por el sufrimiento animal, podrían tomar animales que no sufrieran al morir, por ejemplo, o respetar a las plantas que como seres vivos también tienen su forma de sufrir.
Esta persona habla de metabolismo y muchas cosas, me gustaría saber hasta qué punto es cierto y no lo que cuenta.

es cuestión de elegir dónde se puede reducir el sufrimiento. Sí las plantas sufren, cierto. Sienten. Pero no tienen un sistema nervioso como los animales que amplifica ese sufrimiento.

Por otra parte hay un tema de constitución humana y salud. No somos carnívoros. No somos depredadores. No tenemos la dentición ni el estómago de un carnívoro preparado para devorar kilos de carne. Nuestro cuerpo no tiene nada que ver con el de un león o un gato on un águila. Por mal que le siente a nuestro ego: Durante cientos de milenios hemos sido recolectores, carroñeros (la carne semidescompuesto está predigerida) y cazadores eventuales de pequeñas piezas. Así lo dice nuestro cuerpo: nuestros dientes, casi sin caninos y con molares desarrollados. Omnívoros como muchos otros animales oportunistas, que es lo que somos. El fuego vino a cambiar eso y nos dio acceso a fuentes de proteínas nuevas. Pero nuestra salud se sigue resintiendo por el consumo de carne. Los intestinos de la mayoría de la gente de cultura occidental y medios económicos acumulan varios kilos de carne putrefacta en su interior, intoxicando su organismo lentamente. No es demagogia, es realidad, cualquiera que haya hecho una limpieza intestinal o un ayuno de 7 días sabe lo que el cuerpo es capaz de acumular. Quiero añadir un par de desmitificaciones: 1. la carne da fuerza. Falso, da la misma que un plato de frijoles con arroz. 2. Las proteínas vegetales no son como las animales. Falso. Son mejores, porque para obtenerlas no tienes que enfrentarte al colesterol, a las toxinas, y a la acumulacion de calcio animal no digerible (lácteos). Las proteínas están hecas de Aminoácidos, nuestro cuerpo las reduce a eso en la digestión y ocn esos ladrillos construye las suyas propias. Hay 21 distintos, y para aprovecharlos necesitamos consumirlos en la misma proporción entre ellos que usamos para construir nuestras proteínas. Las proteínas animales se suele decir que son de "mayor calidad" en el sentido de que la proporción entre aminoácidos es más parecida a la que necesitamos. Los productos vegetales tienen menos cantidad de proteína y de menos "calidad" en este sentido, suelen tener deficiencia de algún aminoácido o un grupo de ellos. pero combinándolos entre sí puedes obtener toda la gama de aminoácidos en las proporciones adecuadas. Por otro lado, otro mito a desmontar: no necesitamos taaaanta proteína, la mayoría de la gente en nuestras sociedades consume mucha más de la que necesita, con el consiguiente desgaste para sus riñones, que se encargan de explusar el exceso de nitrógeno derivado en forma de urea. Otro mito más: la leche y el calcio. Si es que se puede llamar leche al producto artificial que la mayoría de la gente consume. El calcio de la leche no se absorbe por el organismo. Es más puede acumularse en él sin metabolizarse causando problemas de salud. Perdemos la capacidad de digerir la leche después de dejar de tomar la de nuestra madre. Si insistimos en tomar leche acabaremos como miles de personas con colon irritable o intolerancia a la lactosa, trastornos cada vez mas comunes. El consumo de lácteos tiene que ver con un montón de los problemas de salud que padecemos.

En cuanto a la moralidad de comer una cosa u otra... En mi opinión debemos comer lo mejor para nuestro organismo que podamos conseguir. En el caso de un esquimal o de un tigre esto es carne. Pero si podemos elegir porque hay a nuestro alcance variedad de oportunidades gracias al clima y lo que podemos cultivar o criar o a los supermercados (y no me meto enel tema de la industria alimentaria y sus desmanes que si no no acabo nunca) debemos elegir lo mejor para nuestro organismo y lo que más humanos nos hace, lo que menos sufrimiento causa. Y en un planeta como este cada vez más superpoblado, lo que menos recursos de agua y terreno gasta. (Para criar una vaca a base de piensos y producir un kilo de carne, se necesitan los recursos de agua, energía y terreno con los que podrías alimentarte de vegetales por 1 mes, al menos.

[Khram Cuervo Errante]

es cuestión de elegir dónde se puede reducir el sufrimiento. Sí las plantas sufren, cierto. Sienten. Pero no tienen un sistema nervioso como los animales que amplifica ese sufrimiento.

¿Quién ha dicho que porque no tengan un sistema nervioso no sufren lo mismo que los animales? Los veganos y vegetarianos tienen la puta manía de pensar que el sufrimiento es medible en reacciones VISIBLES. Y sin embargo, no es así. Si tú pinchas a un toro con un alfiler, lo más probable es que te mire con cara de aburrimiento. Pero si pinchas una caléndula con un alfiler... ¡se seca! Claro, el toro ha vuelto la cabeza y te ha mirado como diciéndote: "eres una mosca cojonera". La caléndula se ha limitado a... a... bueno, no ha hecho nada, vaya.

Decir que las plantas sienten e inmediatamente después decir que no tienen sistema nervioso es una incongruencia como un piano. Si no hay sistema nervioso, no pueden tener órganos sensoriales, por lo que es imposible que sientan. Las plantas NO sienten. Padecen, reaccionan. Pero sentir NO sienten.

Si sólo en la primera frase ya se contradice, el resto tiene que ser una perita en dulce...

Por otra parte hay un tema de constitución humana y salud. No somos carnívoros. No somos depredadores. No tenemos la dentición ni el estómago de un carnívoro preparado para devorar kilos de carne. Nuestro cuerpo no tiene nada que ver con el de un león o un gato on un águila.

Meeeeeeeec. Error. Y gordo. Tenemos CANINOS que son ÚNICOS de los depredadores. Claro, no tenemos colmillacos como los leones. Pero los tenemos. Nuestro sistema de dentición (con picos en las muelas, caninos, etc.) es mucho más similar al de los depredadores que al de los herbívoros, cuyos dientes son planos, precisamente preparados para triturar en lugar de desgarrar. Este no se ha mirado los dientes jamás. O se los ha limado para poder decir semejante gilipollez.

En cuanto a lo del estómago... ¿devoramos con el estómago? Y otra pregunta que me surge cuando oigo este tipo de frase: ¿qué considera este ser (me niego a llamarle persona, puesto que ni tiene la dentición de un humano ni tampoco el estómago. O al menos eso dice él.) un estómago de un depredador? ¿Puede decirme en qué se diferencia el estómago de un gato del de una rata? El estómago secreta ácido clorhídrico para, precisamente, DESTRUIR ENLACES PROTEICOS. ¿En qué es rica la carne? Si no fuéramos OMNÍVOROS (que es distinto de carnívoros y de herbívoros, pero los veganos tienen la absurda teoría de que el omnivorismo lo hemos inventado los hombres para poder atracarnos de jamón de Guijuelo) y fuéramos herbívoros, nuestro sistema digestivo tendría cuatro estómagos. Como el de las vacas.

Por mal que le siente a nuestro ego: Durante cientos de milenios hemos sido recolectores, carroñeros (la carne semidescompuesto está predigerida) y cazadores eventuales de pequeñas piezas. Así lo dice nuestro cuerpo: nuestros dientes, casi sin caninos y con molares desarrollados.

¿Quiere esto decir que los gorilas, animales emparentados con nosotros y con unos colmillazos que acojonan, son carnívoros? Los chimpancés y los bonobos, primates que se consideran antecesores directos del hombre también cazan. ¿Somos animales oportunistas? ¿Y qué? ¿Eso nos convierte en herbívoros?

Omnívoros como muchos otros animales oportunistas, que es lo que somos. El fuego vino a cambiar eso y nos dio acceso a fuentes de proteínas nuevas.

En parte de acuerdo. El fuego no nos dio acceso a nuevas fuentes de proteínas, nos permitió acceder a proteínas que no podíamos acceder.

Pero nuestra salud se sigue resintiendo por el consumo de carne. Los intestinos de la mayoría de la gente de cultura occidental y medios económicos acumulan varios kilos de carne putrefacta en su interior, intoxicando su organismo lentamente. No es demagogia, es realidad, cualquiera que haya hecho una limpieza intestinal o un ayuno de 7 días sabe lo que el cuerpo es capaz de acumular.

¿Varios kilos de carne putrefacta? ¿VARIOS KILOS? Por favor... este hombre lo que tiene es estreñimiento. Que vaya a que le pongan un enema. Dos cosas voy a decirle: 1.- en el intestino NO SE ALOJA NADA, excepto heces. Y estas se expulsan cuando giñas. Si giñas bien, claro. 2.- ¿desde cuando digerir es pudrir nada? Si analizáramos las heces de un señor que lleva UNA DIETA EQUILIBRADA (vamos, nadie que coma carne para comer y cenar durante tres semanas seguidas) encontraremos que la mayor parte de lo que hay es material bacteriano (las E. coli viven en nuestro intestino tan contentas ellas) y MATERIAL VEGETAL. Así que, amigo mío, ¿qué es lo que hay pudriéndose e intoxicándonos en nuestro interior?

La carne, compuesta en su mayoría por proteínas y grasas se ha absorbido casi en su totalidad tras la lisis ácida del estómago y los ataques proteolíticos de la saliva y el intestino delgado. Nuestro páncreas es capaz de producir encimas que son capaces de digerirnos por dentro (pancreatitis aguda, no digo más). Nosotros somos carne. ¿Qué nos hace pensar que no podemos digerir cualquier otro tipo de carne? Seguramente una gilipollez como un piano.

Quiero añadir un par de desmitificaciones: 1. la carne da fuerza. Falso, da la misma que un plato de frijoles con arroz.

Habla de energía, no de fuerza. Sin carne, nuestros músculos no pueden formarse en condiciones. La fibra muscular no es más que carne, proteína pura. Sin proteína digerible, no se puede formar músculo.

2. Las proteínas vegetales no son como las animales. Falso. Son mejores, porque para obtenerlas no tienes que enfrentarte al colesterol, a las toxinas, y a la acumulacion de calcio animal no digerible (lácteos).

EEEEEEEEEEEEEEEH... echa el freno, Magdaleno. Las proteínas animales se obtienen pasando por el colesterol, claro... ¿Pero de qué toxinas habla? ¿Y qué calcio animal no digerible tienen los lácteos? El único calcio animal NO digerible que existe es el del carbonato cálcico de las conchas de crustáceos y moluscos y el que se acumula en los huesos. El que hay en los lácteos es calcio iónico (una cosa que tiene el calcio es que al entrar en contacto con el agua se ioniza, puesto que viene de sales inorgánicas y orgánicas que se descomponen en iones positivos y negativos...) y este ENTRA SÓLO POR LAS CÉLULAS. Sin el calcio de los lácteos, nuestras madres y abuelas estarían con una osteoporosis de la hostia.

Además, para obtener las proteínas vegetales tienes que enfrentarte a dos terribles enemigos: la celulosa y la lignina. Ambas moléculas son polímeros derivados de monoazúcares a los que se les ha eliminado el agua. La lignina en mayor medida (no os digo más que cuanta más lignina, más madera hay en un árbol). Nuestro organismo NO está capacitado para digerir la celulosa (puesto que nuestro páncreas NO produce celulasas) y TAMPOCO lo está para digerir la lignina (no voy a decir nada de LIGNINASAS que sólo producen las termitas y otros bichos capaces de alimentarse de madera).

Tanto en la carne como en los vegetales, las proteínas se encuentran DENTRO de las células. Y digo DENTRO. Si alguno se acuerda de aquellas clases de primaria o EGB, cada uno lo que estudiara, en la que nos explicaban la célula animal y la célula vegetal, recordará que la célula animal es una célula "desnuda" y que la célula vegetal posee una pared de CELULOSA. Esto es: hay que digerir la celulosa antes de poder obtener proteínas de los vegetales. Y como ya he dicho antes, NO podemos digerir la celulosa. Suerte tenemos que nuestra dentición está preparada para el omnivorismo y podemos romper, mecánicamente, dichas paredes. Pero, por supuesto, el aprovechamiento no es el óptimo. Y por eso necesitamos llevar una dieta equilibrada.

Entre otras cosas, claro.

Las proteínas están hecas de Aminoácidos, nuestro cuerpo las reduce a eso en la digestión y ocn esos ladrillos construye las suyas propias. Hay 21 distintos, y para aprovecharlos necesitamos consumirlos en la misma proporción entre ellos que usamos para construir nuestras proteínas. Las proteínas animales se suele decir que son de "mayor calidad" en el sentido de que la proporción entre aminoácidos es más parecida a la que necesitamos. Los productos vegetales tienen menos cantidad de proteína y de menos "calidad" en este sentido, suelen tener deficiencia de algún aminoácido o un grupo de ellos. pero combinándolos entre sí puedes obtener toda la gama de aminoácidos en las proporciones adecuadas. Por otro lado, otro mito a desmontar: no necesitamos taaaanta proteína, la mayoría de la gente en nuestras sociedades consume mucha más de la que necesita, con el consiguiente desgaste para sus riñones, que se encargan de explusar el exceso de nitrógeno derivado en forma de urea.

De lo que se deduce que nuestra dieta, como dije, debe ser equilibrada, pero no vegana ni vegetariana. Sí, es cierto: tomamos demasiadísima carne. Pero es un legado cultural. La humanidad ha estado sometida siempre a los señores y la carne era un bien escaso. Así que cuando hemos tenido la oportunidad de inflarnos a carne, lo hemos hecho. Y esta costumbre nos ha llegado desde nuestros antepasados.

Es una costumbre poco sana, sí. Estoy totalmente de acuerdo. Pero con esto llegamos a la conclusión del equilibrio dietético y no al veganismo.

Otro mito más: la leche y el calcio. Si es que se puede llamar leche al producto artificial que la mayoría de la gente consume. El calcio de la leche no se absorbe por el organismo. Es más puede acumularse en él sin metabolizarse causando problemas de salud. Perdemos la capacidad de digerir la leche después de dejar de tomar la de nuestra madre. Si insistimos en tomar leche acabaremos como miles de personas con colon irritable o intolerancia a la lactosa, trastornos cada vez mas comunes. El consumo de lácteos tiene que ver con un montón de los problemas de salud que padecemos.

Esto es una gilipollez como un piano. El calcio iónico de la leche SE ABSORBE SÓLO, COJONES. Entra en la célula intestinal como Pedro por su casa, puesto que tiene canales de calcio que se lo permiten; luego la vitamina D (que también está en la leche Y NO HAY VEGETALES CON VITAMINA D ABSORBIBLE) es la que permite que se fije al hueso.

Además, en occidente, donde se mantiene la costumbre de tomar leche, queso, yogur y demás, la incidencia de la gente con colon irritable o intolerancia a la lactosa (y esto lo retomaré luego) es ridícula comparada con la cantidad de gente que no la desarrolla.

Y vamos con la incapacidad para digerir la leche. Señores, lo que perdemos es la capacidad para digerir LA LACTOSA y descomponerla en maltosa y glucosa. Esto es lo que perdemos. Pero la caseína, que es una proteína rica en aminoácidos esenciales ESTÁ EN LA LECHE. La vitamina D, que es la responsable del metabolismo del calcio que tanto preocupa a este señor ESTÁ EN LA LECHE. Y, por otro lado, cuando el organismo tiene un nutriente como es la lactosa se adapta a él y no retira del todo las lactasas. Esto es, seguimos pudiendo aprovechar cierto porcentaje de lactosa. Aunque sí que es cierto que hay individuos que no son capaces, por supuesto, porque pierden del todo esta capacidad.

En cuanto a la moralidad de comer una cosa u otra... En mi opinión debemos comer lo mejor para nuestro organismo que podamos conseguir. En el caso de un esquimal o de un tigre esto es carne. Pero si podemos elegir porque hay a nuestro alcance variedad de oportunidades gracias al clima y lo que podemos cultivar o criar o a los supermercados (y no me meto enel tema de la industria alimentaria y sus desmanes que si no no acabo nunca) debemos elegir lo mejor para nuestro organismo y lo que más humanos nos hace, lo que menos sufrimiento causa. Y en un planeta como este cada vez más superpoblado, lo que menos recursos de agua y terreno gasta. (Para criar una vaca a base de piensos y producir un kilo de carne, se necesitan los recursos de agua, energía y terreno con los que podrías alimentarte de vegetales por 1 mes, al menos.

Yo me pregunto... ¿eso excluye de la moral a los esquimales?

Cada uno, con su moral, que haga lo que le salga de los cojones. Pero a mí, sinceramente, me parece que la salud está MUY por encima de la moral. Y a mí nadie me va a convencer de que comer sólo verduricas es más sano que comer de todo y equilibrado sólo porque matar vegetales causa menos sufrimiento que matar animales. Y, como dije al principio, si nos basamos sólo en reacciones mensurables, vamos de culo para valorar esto...

[FelixCefiro]

Dudas por puntos

-Las plantas tienen sistema nervioso como el de los animales? Si no es así, cómo es?

-Cómo el fuego da acceso a nuevas proteínas?

-Yo justo había oído de un caso de uno que al hacerse una limpieza de intestinos (purgante, fármaco, idk con qué) y le salió un garbanzo y hacía meses que no comía 


Just that, el resto es bastante claro (aunque tb tenía entendido que parte de los aminoácidos esenciales sólo podemos obtenerlos de vegetales)

[Khram Cuervo Errante]

-Las plantas tienen sistema nervioso como el de los animales? Si no es así, cómo es?

No. Es que no tienen. Pero el sufrimiento no es sólo cosa del sistema nervioso. ¿Conoces las proteínas de stress?

-Cómo el fuego da acceso a nuevas proteínas?

Reblandeciendo la carne. Si te comieras un animal recién muerto no podrías ni masticarlo. Tienes caninos, sí, pero no son como los de los leones que decíamos antes.

-Yo justo había oído de un caso de uno que al hacerse una limpieza de intestinos (purgante, fármaco, idk con qué) y le salió un garbanzo y hacía meses que no comía 

Prueba de que digerir un vegetal es infinitamente más complicado y costoso que digerir la carne.

Just that, el resto es bastante claro (aunque tb tenía entendido que parte de los aminoácidos esenciales sólo podemos obtenerlos de vegetales)

Hecho que no voy a negar. Una cosa es que el porcentaje de aprovechamiento de los vegetales sea casi nulo y otra cosa es que sea nulo del todo. Además, estos puedes obtenerlos de hongos, por ejemplo, que no son vegetales.

[FelixCefiro]

-Las plantas tienen sistema nervioso como el de los animales? Si no es así, cómo es?

No. Es que no tienen. Pero el sufrimiento no es sólo cosa del sistema nervioso. ¿Conoces las proteínas de stress?

Mmm... de algún artículo sin valor científico, me temo que mi base en fisiología, incluida la endocrina es bastante (por no decir muy, en ambas vertientes demasiado) pobre.
Entonces sufren por hormonas? Tienen medio de circulación para ello?

PD: Sí, yo ni puta idea de plantas 

[Khram Cuervo Errante]

Sí, tienen hormonas, pero no tienen que ver con el sufrimiento. Las proteinas de stress responden a estímulos como pH, temperatura, presión, etc. y desencadenan procesos de necrosis y apoptosis.

Y sí, también tienen un sistema circulatorio. El xilema y el floema, algo que tú llamarías "savia".

[FelixCefiro]

Y la savia cómo fluye, por gradientes de concentración?

[Khram Cuervo Errante]

No. Es gracias a la gravedad y la tensión-cohesión del agua.

[FelixCefiro]

Tensión-cohesión del agua?