El consultorio biomédico de Khram Cuervo Errante

[Narcea]

No soy yo.

[Khram Cuervo Errante]

Me da lo mismo. El hecho de que no seas tú no cambia el efecto.

[Whorses]

Doctoooor doctoooor, mis apuntes se contradicen:
Tengo que la desacetilación de histonas descompacta la cromatina debido a la pèrdida de carga.
Pero más adelante tengo que la sumoilación  recluta proteinas deacetilasas que inhiben la expresión génica ya que compacta la cromatina.
A quién hago caso?

[Khram Cuervo Errante]

La sumoilación recluta las histona desacetilasas para degradarlas. La sumoilación es una ubiquitinación en esencia. Por tanto, si las reclutas para degradarlas, la cromatina se compactará...

[Whorses]

La sumoilación recluta las histona desacetilasas para degradarlas. La sumoilación es una ubiquitinación en esencia. Por tanto, si las reclutas para degradarlas, la cromatina se compactará...

Faltaba la palabra clave...
Merci

[Khram Cuervo Errante]

Hombre, tenías que saber lo que es la sumoilación...

[Faerindel]

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/01/17/actualidad/1358422651_769487.html

Khram, ¿cuánto de fiable es esto? Incluso el propio artículo de El País advierte de las dudas que hay sobre esta línea.

Btw, también incluye una de las consecuencias de no experimentar con animales. Aunque en este caso de efectos en humanos no detectados en animales.

[Khram Cuervo Errante]

Tengo el artículo pendiente de lectura. Dame un par de días y te cuento. Te diré que estoy de acuerdo con las dudas. A mí lo de la ApoE no me convence, pero te contaré algo cuando lo tenga claro.

[Khram Cuervo Errante]

Ya he terminado de leer el artículo y, aunque pensaba que habían ido en la línea de la ApoE, que es a lo que el Dr. Cacabelos (a quien tengo el honor de conocer) se ha ido dedicando últimamente, se han elegido distintas líneas. De hecho, se han centrado en reducir el número de placas amiloides que se forman en el cerebro y en evitar la reacción inflamatoria subsiguiente. Parece que la EB101, la denominación de la vacuna, es efectiva en esto. Los resultados cantan, las fotos son elocuentes y el estudio está conducido de manera elegante y fina.

Sin embargo, encuentro puntos muy preocupantes que explican por qué se han ido a publicar la vacuna en el International Journal of Alzheimer's Disease y no en Cell, Nature, PNAS o NEJM.

El primero es que no se ha hecho un estudio memorístico. Normalmente, a estos ratones habría que haberlos sometido a un "water maze" (que es una plataforma con un laberinto hecha de un material totalmente transparente y colocada sobre una masa de agua). Aunque entiendo que el objetivo del trabajo era uno y era demostrar que, al administrar la vacuna, disminuían la reacción inflamatoria y la acumulación del péptido beta-amiloide, hay efectos del Alzheimer que no han tocado siquiera. Como es, como digo, la recuperación o no de la memoria.

Siguiendo con los animales, otra de las cosas preocupantes es que los ratones se sacrifiquen a los 11 meses. Aunque es perfectamente compatible con la edad de inicio humana del Alzheimer, estaríamos hablando de los casos más prematuros.

Pero lo más preocupante de todo en la elección de los animales, en mi opinión, es que se usan ratones que "nacen" con Alzheimer. Me explico. Se usan ratones transgénicos para que produzcan en exceso las dos proteínas principales que participan en el Alzheimer (que son el péptido beta-amiloide y la presenilina 1, que voy a llamar Ab y PS1). Si tú partes de un animal que produce estas proteínas en exceso desde el nacimiento, estás alterando lo que ocurre en estos ratones. Es decir, que estás consiguiendo que el Ab y la PS1 se acumulen desde mucho antes de que el ratón sea maduro. Y esto no es lo que ocurre en los individuos con enfermedad de Alzheimer.

Otro de los puntos que a mí no me parecen correctos del estudio es el Ab elegido. El péptido Ab tiene distintas "variedades" (en realidad es sólo uno, pero el cerebro lo corta de forma distinta). Así, utilizan el Ab1-42, que es el péptido completo, peeeero no es el péptido "perfecto". Se demostró hace mucho tiempo ya (Varadarajan, 2005) que la parte realmente tóxica del Ab es el Ab25-35 y no el Ab1-42, que está más sometido a degradación proteolítica y a oxidación, por lo que la patología de la enfermedad se debe más al Ab25-35 que al Ab1-42. Ojo, que no digo que el 1-42 no sea tóxico, ni mucho menos. Pero el estudio habría estado más acertado con el Ab25-35.

La gran olvidada del estudio es la proteína tau. Dicha proteína es la causante de la formación de los ovillos neurofibrilares que acabarán formando las placas amiloides que causan la muerte neuronal. Sí, está muy bien que tengas ratones que sobreproducen Ab1-42 y PS1, pero no sobreproducen tau. Por lo que la patología que estás produciendo podría ser "falsa". La proteína tau causa una mayor neuroinflamación, por lo que la vacuna, en una situación real, podría fallar estrepitosamente.

Lo ideal habría sido hacer el estudio en ratas ya adultas (2-3 meses de edad), mediante una infusión del Ab25-35 (que estimula la producción de tau y PS1). Y, una vez hecho esto, haber mantenido las ratas, al menos, hasta los 24-30 meses. Claro, que tendrían que haber llamado a Conan para sacrificarlas...

En resumen, que es un gran punto de partida. Un punto de partida magnífico. Pero no es más que el primer paso y aún queda mucho que andar. "The road goes forever on and on...".

PD: no entiendo lo de las consecuencias de no experimentar en animales.

[FelixCefiro]

Por qué interesaría probarlo en adultos que no tengan el exceso de proteínas desde nacimiento, para mirar si hay recuperación de las capacidades cerebrales? Las jóvenes de nacimiento no podrían ganar capacidad por encima de la que tenían?