Pseudoecologismo.

[El tipo]

Valla valla, así que no era solo con el ateísmo. Parece que por acá alguien tiene una postura que no concuerde mucho con la de los demás la tiene simplemente para parecer cool.

¿Son consientes que un sociólogo podría hacerse su tesis con ustedes? xD

PD: ¿También se dan cuenta que si el ecologista eligiera al oso ustedes lo tacharían de inmoral en lugar de hipócrita?

[cadavre_exquis]

Independientemente de que sea verdad o no, hace gracia por ejemplo ver como Al Gore se lleva un nobel de la paz cuando no hizo nada mientras era vicepresidente, igual de hipócritas son los que van de ecologistas cuando sólo son de boquilla o cómo se forra greenpeace y hace la vista gorda a algunas cosas... pero vamos todo esto no quita para que haya gente que luche por sus principios.

No se para qué creais este tipo de hilos si al final acabáis siempre igual con el mismo rollito pesimista-los que hacen algo son idiotas.

[El tipo]

Es que discutir sobre estos temas en un foro como este no tiene sentido, yo podría hacer tambalearse la mayoría de los argumentos de Psyro pero no lo hago porque se que es inutil. Al final nadie va a cambiar de opinión y este hilo se va a ir hundiendo porque todos nos hemos cansado de escribir siempre los mismo sin ningún efecto en el otro.

[Psyro]

No, los idiotas son los que distorsionan la verdad para crear alarmismo y vender productos "ecologicos" que NO necesitamos.

Y si, Al gore es un hipócrita, y Greenpeace una pandilla con el 20% manipuladores, y el resto crios engañados.

No es pesimismo, al revés. Los pesimistas son los ecologistas del tipo "moriremos congelados/de cancer/de radiacion".


El tipo, las conjunciones son tus amigas. Explicate mejor. Y por favor, derrumba mis argumentos.

[davixe]

el tipo, te animo a que compartas tus argumentos alomejor a psyro no, pero a otras personas indecisas que pasen por este hilo si que puedas hacerle cambiar de idea.... o alomejor no ^^

[Xellos]

Psyro, vamos a ver, el tema de la capa de ozono, y tal, estamos teniendo la "chorra" de que los cfc's no actuan "solo" contra el agujero, sino que lo hacencontra la capa en general. No se que mas datos se quieren que el de la cantidad de moleculas de ozono que es capaz de destrozar una de cfc. Ahi entra en juego lo que estoy diciendo, el corto y el largo plazo. A la corta, no pasa nada macho, a la larga, cuidado con lo que hacemos.

Extrapolando el ejemplo, me voy al de un coche y los cambios de aceite. Si mi coche trae en las recomendaciones 1ue le cambie el aceite cada 15.000km y se lo cambio cada 18.000, a la corta, no pasa nada porque el trasto chuta. A la larga, nos encontramos con que yo que se lo cambio cada 14.000 alargo la vida del motor bastante, y el otro se carga antes el motor. El problema, que como ningun mecanico sera capaz de demostrar que la diferencia entre los cambios de aceite es la consecuencia de que mi coche dure 4 años mas que el del otro, se aprovecha una de eso.

Por otro lado, si ahora resulta que decimos que los estudios del cientifico X se corresponden con los intereses de la empresa Y, date cuenta que yo tambien te puedo decir que los que dicen que no pasa nada por emitir cfc's, estan comprados por los paises en desarollo para que puedan emitir lo que les salga del cojon sin que nadie se cabree... Despues de todo es lo mismo, cada uno haria el estudio segun quien le pague. Pero hay algo que no podemos obviar, y es que cada molecula de cfc, esta empiricamente demostrado que se carga un huevo de moleculas de ozono... Ya con eso le deberia valer un poco al personal para saber con que se esta jugando...

Davixe, soy el primero que he mandao a la mierda a los amigos del oso muerte al humano, pero de ahi, a convertirnos en pilatos porque las consecuencias de lo que hagamos notros las pagaran futuras generaciones, van cinco pueblos.

El tipo, una cosa es se ecologista y otra ser doña Bardot. Por ahi ya no paso, que le den por saco a los perros yugoslavos cuando ahi estaba pasando lo que estaba pasando. Es asi de simple.

[cadavre_exquis]

Así a grandes rasgos lo más ético sería contaminar y destruir lo máximo posible para acelerar una catástrofe a nivel global y generar un malestar social que justifique asesinatos políticos y demás, por otra parte si es como dice psyro no importará lo que contamines.

[Psyro]

La cosa, Xellos, es que el "a largo plazo" es HOY, porque se prohibió el cfc en el 96 en la mayoría de los países (el resto, para el 2010) y no hay variaciones.

Este es el tamaño máximo del "agujero" en mediciones de la WNO, organización al cargo de la ONU:

   * 1996: 22 millones de km2
   * 1997: 23 millones de km2
   * 1998: 26 millones de km2
   * 1999: 24 millones de km2
   * 2000: 28 millones de km2
   * 2001: 25 millones de km2
   * 2002: 20 millones de km2
   * 2004: 24 millones de km2
   * 2005: 27 millones de km2
   * 2006: 27 millones de km2

La NASA preveía un crecimiento exponencial que no se está dando en absoluto. Son oscilaciones constantes. Y solo circunscritas a la Antártida. Es decir, que tienen mucho más que ver con el cambio climático que con productos industriales. Aunque no niego que debe existir una relación entre el ozono y el cfc, ni su interacción es tan peligrosa ni tan catastrofista para la capa de ozono. Pero ni de coña, vamos. En la estratosfera la radiación ultravioleta puede descomponer las moléculas de CFC y dar lugar a la liberación de átomos de cloro. A su vez, los átomos de cloro pueden reaccionar ante el ozono y transformarlo en moléculas de oxígeno. Vale, pero si esto tuviera repercusiones globales tan radicales como lo pintaba la NASA y la opinión pública global (medios de comunicacion, cualquier plataforma ecologista...) los datos que te he puesto arriba no cuadrarían en absoluto. Y puedes comprobar que son de un estudio de la ONU.

El cfc se usa desde los años 40. De acuerdo a la teoría que se defendía super catastrofista y tal, el cfc iba a destruir el ozono de forma que cada año el agujero aumentara exponencialmente.  lo haría incluso hasta 80-100 años despeus de que dejaramos de emitirlo. Bueno, pues no hace falta ser muy espabilado para darse cuenta de que eso no esta ocurriendo.

El tipo, en serio, yo estoy abierto a cualquier opinion, pero si me traes datos. Si vas a soltarme un rollo que no respalda las evidencias, pues si, ahorratelo.

Cadavre, repito lo dicho. A nivel global, el hombre no puede destruir el planeta. Generamos el mismo CO2 que las termitas, y menos metano que las ovejas. Una quina parte de las radiaciones naturales. Eso jamás va a bastar para destruir el planeta ni alterarlo de forma conjunta.
Pero si afecta a niveles locales. Yo estoy a favor dela no intervención (dentro de lo posible) en el medio por eso mismamente: talar el amazonas no va a afectar al equilibrio del planeta, pero significaría destruir uno d elos ecosistemas mas grandes y ricos del mundo, y e shorrible. Emitir CO2 no nos va a dar a todos cancer d epulmon, pero puede conllevar que en las ciudades aumente la temperatura debido a una isla de calor, o que se produzcan fenómenos de lluvia ácida y alergias cutáneas.

[El tipo]

Para que abrí la boca xD

Ok, va para largo y ahora no tengo mucho tiempo, mi hermanito está por cambiar el disco duro por lo que desapareceré unos días. Cuando vuelva sigo.

Lo que quiero decir con la comparación de su opinión sobre los ateos y ecologistas es que es la misma, casi todos los post de este hilo tienen un hermano gemelo en el otro, algunos hasta de las mismas personas. Faltan los equivalentes a los ateos en este hilo, pero tampoco eran muchos los que defendíamos esa postura. Supongo que el tema de la religión mola más.

Lo de la capa de ozono, coincido en que es raro que digan que se esta cerrando y que los CFC (o como sea la sigla) no son los únicos destructores de ozono. Pero en el resto estas equivocado:

1) El termino agujero siempre fue empleado como metáfora, por el estilo del Big Bang aunque este sea más literal. Siempre hubo ozono en el medio del agujero, para que la metáfora tenga sentido lo que se hace es una especie de mapa de la concentración, pero además de los clásicos colores del azul al rojo se le da una altura equivalente, para tener una mejor idea de lo que se ve. Y oh, se nota más la diferencia de concentración.
Cuando vuelva busco alguno de esos, pero más o menos es que baja de 220 a 180 unidades bastante rápido

2) La disminución periódica tiene su explicación y no tiene mucho que ver conque se produzca más ozono en algunos meses. De la misma forma que al caer quedan atrapados algunos gases "nieve" (tengo entendido que en la antártida tiene otro nombre porque no forman los clásicos copos por el frío extra) que luego con el tiempo forman las burbujas en el hielo que les encanta estudiar a los paleoclimatólogos. Eso pasa con los CFC en el invierno, cuando vuelve el verano se derrite la nieve y otra vez con lo mismo.
Al margen que crean o no si son la causa principal del agujero de ozono, los CFC destruyen ozono. Si los quitas es claro que se va a destruir menos ozono.

3) El agujero de la antártida es el más grande, pero no el único:
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=943

Se que ahí dice que es por el frío que en esa ocasión está cayendo tanto, similar a lo que debe pasar en la antártida. Pero si fuera lo único ¿por qué es más intenso en verano y casi desaparece en invierno? Por supuesto australes. Como yo lo veo, el frío solo hace estas zonas más "sensibles". Por eso es que no hay uno en el ecuador.

El de la antártida es más grande por un tema de vientos. Necesitaría un mapa con ellos para explicarme mejor, pero el viento hace que lo que llegue a la antártida se quede allí un buen tiempo.

En este artículo, que no tiene nada que ver con el clima, se ve el porque:
http://neofronteras.com/?p=1323

En el dice que los globos que ponen a observar la atmósfera (o en este caso el espacio) en esa zona se quedan dando círculos por el continente gracias al viento.


Ya está, cuando vuelva (si lo hago ) expongo lo del calentamiento global.
A que con esto no le he cambiado la opinión a nadie xD

[Psyro]

Si de hecho casi me apoyas. Pero está bien porque por ejemplo no sabía lo del "agujero" en el polo nrte.

1) aunque se usara como metáfora, la gente llegó a pensar poco menos que teníamos un rayo láser encima. Reconocerás que es una metáfora un tanto... alarmista. Pero en fin, esto es más semántica. Yo solo subrayé que no se trata de un agujero (cero de ozono) porque hay gente que lo piensa así.

2) no he negado nunca que los cfc destruyan ozono, al revés. Lee mi anterior post. Lo que niego es que esa sea la causa de la situación en la capa. Es insuficiente. Y a los datos me remito. Los océanos emiten 600.000.000 de toneladas de cloro y flúor. Suma los aportes de metilcloro por incendios de bosques y otros 36.000.000 de toneladas anuales en forma de HCl por las erupciones volcánicas (en la antártida también hay volcanes, obviamente). Somos hormiguitas.

3) esto si te lo agradezco, porque no sabía lo del "agujero" del norte. Pero aún así, me respalda: el frío es lo que contribuye a esa "fragilidad" de la capa, y el aumento del frio es un proceso natural comprobado que nos va a tocar aguantar ahora, igual que ya tocó en siglos anteriores.