¡Qué se jodan! (http://www.youtube.com/watch?v=C203qeemti4#ws)
Andrea Fabra, miembro del PP e hija del imputado por tráfico de influencias, delito fiscal y cohecho Carlos Fabra, aplaude gritando «¡Que se jodan!» cuando Rajoy anuncia el recorte de la prestación por desempleo.
APM No oigo na (http://www.youtube.com/watch?v=6LykJTSOmmc#)
Abuelo, sube el volumen
Y cámbiale las pilas al sonotone :vande:
No oigo nada, no lo defiendo eh, si lo dijo a la calle ya, pero no se oye nada . uhm
¡Mano de milenio y gamba!
Sí que lo dijo, y ella admite que lo dijo. Pero dice que se lo decía a la bancada del PSOE que estaba armando bronca.
Pues se lo dijese a quien se lo dijese, por decirlo en el momento en que se anuncian los recortes por desempleo, como no somos adivinos, por si acaso y por lista, yo la mandaba a la puta calle.
Andrea Fabra, Diputada PP, aplaudiendo y gritando "Qué se jodan". Tuitformacion.com (http://www.youtube.com/watch?v=kDFgr5bQWyo#ws)
Aquí se oye mejor.
Ya me da por el culo que recorten la prestación por desempleo, me la pela si se lo dice a los del PSOE o por el recorte, a la calle, sin más.
Siendo su papi quien es, qué se puede esperar que le haya enseñado a su hija, ¿educación?
Porque es una falta de educación, indistintamente de a quien se haya dirigido realmente; no creo que un diputado pueda permitirse el lujo de gritar algo así enmedio de una asamblea del Parlamento.
¡A la guillotina!
¡QUEMADLAAAAA! (http://img267.imageshack.us/img267/1016/alacarga.gif)
En las noticias que lo ví yo ayer, sí que se escucha bien. Lo suelta un par de veces además.
A la puta calle, por choni, cani, etc... donde se cree que está?
Mal las formas, peor la manipulación mediática del asunto.
A esa tía deberían hacerla pobre por decreto y que tuviera que vivir de la prestación del paro un tiempecito, a ver si sigue pensando lo mismo.
Cita de: Sandman en 13 de Julio de 2012, 15:54
Mal las formas, peor la manipulación mediática del asunto.
De peor nada. Tenemos que ir poniendo cabezas de turco, focalizar nuestro odio en unos pocos, trabajarlo y, después, extenderlo a los demás. :knuppel2:
:heil:
¿Pero vosotros sabeis quien es su padre? Con la "suerte" de esa familia hay mas posibilidades de que les toque la "loteria" una decima vez que de que ocurran consecuencias reales :lol:
Lo iba a postear pero despues me arrepenti porque no se escucha nada, pense que me putearian.
Cita de: Sandman en 13 de Julio de 2012, 15:54
Mal las formas, peor la manipulación mediática del asunto.
¿Que manipulación? Ni que hubiese medios mayoritarios críticos.
En cualquier caso es la anécdota, los insultos en el congreso son habituales, y el problema está en centrarse en la que dice "Que se jodan" y no en quien hace posible dicha jodienda. Además ese que se jodan lo han dicho todos lo demás mediante aplausos y lo ha dicho el PSOE diciendo que colaborará en todo lo que pueda. La gente puede dejarse las energías en que dimita, al día siguiente estará en otro puesto mejor.
Y pedir cabezas no sirve para nada, de hecho, como reacción está al mismo nivel que el comportamiento de esta tipa.
Hablando de manipulacion mediatica:
Diarios españoles y distinta vara
Los diarios españoles dieron cuenta del mayor ajuste económico de la historia española casi justificándolo, pero hace poco ante una decisión similar de Rodríguez Zapatero, pidieron a coro su dimisión.
(http://www.diarioregistrado.com/upload/news/diarioregistrado/4fff4861b2a26_crop.jpg)
El 12 de mayo de 2010 el entonces presidente español, el socialista Rodríguez Zapatero, anunciaba el que para ese momento se convertiría en el mayor ajuste económico de la historia para ese país.
Lo hacía, como corresponde según lo establece la Constitución española, ante el Congreso de los Diputados.
(http://www.diarioregistrado.com/upload/news/diarioregistrado/4fff4d5d352e6_crop.jpg)
Para los principales diarios de ese país, ese día marcó a fuego el futuro político de Rodríguez Zapatero, y se encargaron de refrendarlo bien ya desde sus portadas.
Tal decisión le valió al socialismo concurrir con muy pocas chances a las elecciones presidenciales donde el popular Mariano Rajoy se impuso cómodamente por más de 43% a menos de 29% obtenido por su competidor, Alfredo Pérez Rubalcaba.
Sin embargo, 26 meses más tarde, el mismo Rajoy se encargaría de superar a su antecesor y así en apenas dos años, España sufriría los dos mayores ajustes económicos de su historia.
El 11 de julio de 2012, el presidente del gobierno español también anunció ante el Congreso, un recorte de 65 mil millones de euros, unos $370 mil millones, que incluye una suba del tipo general del IVA de 18% a 21%; la supresión de un pago extra a los funcionarios; el recorte del seguro de desempleo para los nuevos desocupados; el fin de la deducción por la compra de viviendas desde enero; y la baja de 2 puntos porcentuales de la cuota de la Seguridad Social hasta 2014.
Lo interesante es que en esta oportunidad, a diferencia de lo sucedido con Rodríguez Zapatero, los principales diarios españoles apelaron al más agudo de los ingenios, incluso rozando el ridículo, para relativizar lo dañino de la medida, y hasta justificarla como un "sacrificio".
Del ex presidente se decía que había realizado un "dramático recorte", "el mayor de la historia", se lo invitaba desde las primeras planas a "dimitir", y se anunciaba "el final" de su mandato.
Para con Rajoy los titulares de la jornada hablan de un "ajuste imprescindible", un "sacrificio" para tratar de "evitar el derrumbe" que "no podemos elegir".
Así, mientras hace dos años ABC titulaba en letras grandes "Zapatero ejecuta un dramático recorte social", esta vez la portada le dedicó un espacio menor al "Ajuste imprescindible de Rajoy para una situación extrema".
La Razón, por su parte, que advertía desde su primera plana que "Zapatero impone el mayor recorte social de la historia", ahora calificó de "Sacrificio" la decisión gubernamental.
En tanto, La Gaceta, con énfasis, reclamaba en mayo de 2010 que "Un individuo así debe dimitir", pero en esta oportunidad se limitó a titular: "Europa ya manda".
El País afirmaba que "Zapatero sacrifica su política social", pero 26 meses más tarde y ante un escenario peor evaluó que "Rajoy trata de evitar el derrumbe con el mayor recorte de la democracia".
Por su lado, El Mundo arremetía con "El final de la escapada" para Rodríguez Zapatero, y en cambio tras el último anuncio prefirió suavizar su portada, justificando con su titular: "Rajoy: 'No podemos elegir'".
Fuente: Télam
No es manipulación en si, es que esos diarios son del bando que son.
Cita de: ayrendor en 13 de Julio de 2012, 18:15
No es manipulación en si, es que esos diarios son del bando que son.
Si, pero se dicen prensa independiente, objetiva. Además imagino que los diarios mas importantes de españa están todos del mismo bando. ¿o me equivoco? te quieren convencer de este "rescate" "salvataje" asi le llaman, y uno se cree que te vienen a salvar, curioso que uno tenga la sensacion de que rescate significa que te hunden mas, raro.
Creeme, tambien los hay del otro bando :lol:
Si, te creo. Alguno debe haber.
Técnicamente, El País es más pro-PSOE. Ese día (y qué coño, ya desde antes) a Zapatero le llovió desde todos lados.
PD: La queja principal contra ZP era que hacía poco, y cuando hacía lo hacía mal (y no hace mucho reconoció eso mismo con la boca pequeña).
Y el que Rajoy está haciendo todo lo que en su día dijo que no haría y que criticó a saco a ZP por hacerlo se encargan cada mediodía de mencionarlo en las noticias de La Sexta.
Cita de: ayrendor en 13 de Julio de 2012, 18:15No es manipulación en si, es que esos diarios son del bando que son.
ESTO.
ESTO ES EL CÁNCER DEL PERIODISMO Y LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN, EL TRIUNFO DEL RELATIVISMO MORAL.
La desidia de los ciudadanos por la responsabilidad de lo que se publica. La indiferencia de los editores, buenos capitalistas, que venden mierda al precio más competitivo. Porque contentar a un sector u a otro es una estrategia empresarial con la que te construyes un nicho de mercado, porque las leyes no castigan las mentiras y cuando lo hacen ni denunciamos. Porque los que no son científicos ya no le piden argumentos a una opinión, se conforman con que esté bien escrita.
Incluir contenido de opinión en un periódico es sano, es casi inevitable que salpique un poco a lo que deberían ser solo hechos. Pero sólo UN POCO. Esto SÍ es manipulación. Las dos portadas de La Gaceta son un ejercicio literal de doblepensamiento como en el 1984 de Orwell.
Y es bonito tener opiniones, pero las opiniones tienen que ser JUSTAS, no instrumentos de manipulación. Si el fanático partidista cabezacuadrada cree y difunde las mierdas de su partido es solamente gilipollas. Pero si un periodista, al que le dimos ese papel en la sociedad y le pagamos sus periódicos para que nos cuente LA VERDAD, nos intenta adoctrinar de mala manera...[mala manera = más allá de lo razonable, que una cosa es enfocar argumentadamente los artículos desde su ideario como hace El Mundo y otra muy distinta lo que hace Intereconomía]...ese periodista -o más bien editor- está haciendo LO OPUESTO a su función en la sociedad, está MINTIENDO con conocimiento de repercusión, es el equivalente a un tendero que nos vende mala fruta adrede o un policía que deja escapar al ladrón. Es un CORRUPTO.
Y nosotros ya desgraciadamente nos hemos acostumbrado y nos parece algo muy difícil de evitar, pero los Colegios de Periodistas (que tienen su parte mala, todo sea dicho) podrían hacer mucho al respecto.
Lo que es de vergüenza es que la telebasura o el periodismo mierdeportivo al final sí que cumplen su cometido (entretener) para algunas personas sin hacer daño a nadie (salvo prensa rosa agresiva y similares),
pero el periodismo serio tiene que ser los pocos sectores donde ahora mismo se gana más dinero haciendo lo contrario de lo que debería ser tu cometido en la sociedad.
/rageriodista off
Citaruna cosa es enfocar argumentadamente los artículos desde su ideario como hace El Mundo
Bueno, en El Mundo tampoco son beatas precisamente... ¿O no recordamos las mentirijillas sobre el 11-M?
Totalmente de acuerdo con deke. Y yo no entiendo que comportamientos como los que se ven en Intereconomía (donde ya no es que sean más o menos demagogos o partidistas, sino que directamente SE INVENTAN DATOS Y ESTUDIOS Y REALIZAN FALSAS ENTREVISTAS) no estén castigados por ley.
Yo solía agitar el puño hacia ese demonio en particular hasta que me di cuenta de que eso no se puede cambiar.
Coño, no se podrá cambiar que si un redactor es más de derechas o más de izquierdas su periódico tenga esa orientación. Hasta cierto punto es normal y comprensible, porque los seres humanos no venimos del planeta neutral y el lenguaje a veces es muy puñetero y metes connotaciones hasta sin querer. Pero una cosa es eso, que es muy difícil de evitar y más aún de perseguir, y otra es decir tan ricamente que la pepsi lleva fetos dentro o que te pillen colando un becario en el 15 M para hacerle una falsa entrevista y seguir ejerciendo de periodista. Eso debería acarrear inhabilitación profesional. Punto.
Cómo, ¿incluyendo leyes de censura ENORMEMENTE malinterpretables?
Cita de: Deke en 13 de Julio de 2012, 19:05
Cita de: ayrendor en 13 de Julio de 2012, 18:15No es manipulación en si, es que esos diarios son del bando que son.
ESTO.
(http://i.imgur.com/TGduv.gif)
Tenéis que perdonarlo.
Un periódico borracho atropelló a su mujer y su hijo :'(
Cita de: Sandman en 13 de Julio de 2012, 20:56
Cómo, ¿incluyendo leyes de censura ENORMEMENTE malinterpretables?
Nadie está censurando nada ni retirando nada de circulación. Pero si se demuestra que has contratado actores para hacerse pasar por quiensea para "entrevistarlo" o inventado estudios y movidas así de hardcore que son objetivamente demostrables, el responsable debería pagar. No veo ninguna diferencia moral entre eso, que un político cometa tráfico de influencias, que un juez prevarique o que un médico pase de salvar a alguien.
Pues hay una diferencia brutal, ya que leer un periódico no tiene consecuencias para el lector. El que se descubra que mienten debería ser bastante para ellos, pero si no, parece ser que son libres. Mira los teletimos de madrugada lo bien que se lo pasan.
¿Qué clase de ley pondrías tú para limitar el contenido de los periódicos? A mí cualquier forma de ley específica sobre los periódicos que quieras poner me parece que tiene todas las de conducir a una censura.
Pero vamos a ver, que yo no estoy hablando de que los periódicos pasen control, ni de que se retire contenidos o se prohíba la publicación de nada. Lo que que digo es que eso es mentir, pero a una escala mucho más bestia de lo normal en tanto que considero que los periodistas tienen una responsabilidad civil muy grande como creadores de opinión pública. Si un redactor coge y publica un artículo en el que cita organizaciones falsas y estudios inventados diciendo, yo qué sé, que los gays pueden curarse con electroterapia y lo remata con una entrevista a un gay "curado" que en realidad no es tal, eso hace un daño increíble a la sociedad aunque sólo sea por el "difama que algo queda" y se destape el pastel. Y veo perfectamente lícito pedir que semejante embustero no pueda publicar en un tiempecito o que le peguen un multazo del quince.
Lo de los teletimos sí que lo prohibía sin más miramientos, por ejemplo. Pero eso no tiene que ver, es una estafa en toda regla y no es periodismo.
Si te quejas de que mientan, vale, a mí tampoco me mola un pelo. Pero a la hora de impedirlo habría que prohibir mentir. Delimitar lo que es mentir a la hora de prohibirlo es difícil y peligroso.
Pero es que fíjate que ni siquiera estaba hablando de artículos de opinión ni de noticias en sí, sino de estudios y entrevistas visiblemente falsas. Eso es más objetivo que todas las cosas, macho.
No digo que no haya mentiras más objetivas que otras, digo que es muy difuso ver dónde está el límite. Cualquier formulación de un límite para el periodismo podría ser usada como herramienta de censura, por más que haya casos evidentes.
Macho, qué cabezota eres. Los términos en los que he expresado mi hipotética ley están bastante claros, no sé dónde cuernos ves tú un atisbo de censura. Pero bueno, entiendo que es un tema polémico y parezca que puede volverse en contra en el futuro o algo así.
Pues si me has entendido no me llames cabezota :lol:
Efectivamente, pienso que es algo que haciéndose con la mejor intención puede emplearse para otros fines en el futuro. En su defecto, habría que hacer una definición muy específica de qué cosas no se permiten y eso permitiría sortear la ley tranquilamente.
Pero vamos, es mi opinión sobre lo que creo que pasaría, no hace falta picarse. No intentaba llamarte censor ni nada de eso.
Voy a utilizar mi ley para mandarte a la cárcel.
Si no podemos poner una ley antimentiras ponemos una proverdades. A los periódicos que no mientan tan a lo bestia se les da privilegios (poderse emitir en más de tres comunidades, una tirada de número sin límite... cosas así).
Meanwhile, in Fabra's house:
(http://www.yukafrita.com/site/wp-content/uploads/2012/02/dormir-bien.jpeg)
Y así desde el 15-M, en casa de todos los políticos.
Acabo de hurgar en la familia de esta señora y :omg:...
Cita de: Ningüino Flarlarlar en 14 de Julio de 2012, 02:12
Acabo de hurgar en la familia de esta señora y :omg:...
Su padre aquí es bastante conocido por jugar a la lotería :lol:
Y por construir aeropuertos fantasma.
Sandman, yo creo que Psyro se refiere a las leyes que ya hay sobre publicidad. Concretando un poco más, por ejemplo, sin ir más lejos hace no mucho se abrió un hilo en el que se enlazaba a un blog que condenaba Actimel por publicidad engañosa y supuestos estudios que demostraban las propiedades beneficiosas de la bacteria nosécuantitos y que luego resultaba no ser así.
Yo creo que en ese margen sí se puede actuar. Si se demuestra que hay información inventada como estudios falsos o entrevistas falsas, que se les obligue a reconocer el engaño y que se disculpen públicamente (y no con la boca pequeña o artimañas como con Urdaci y lo del comunicado sobre C.C.O.O.) aparte de la sentencia que ponga el juez.
Pero aunque veo más a favor que en contra, también soy consciente de que la publicidad engañosa, aunque probablemente abundante, no se puede comparar con los datos falsos en información y resultaría un arma muy de doble filo. Creo que se podría utilizar muy en contra demasiadas veces con tal de desprestigiar el renombre de alguien o de un periódico/canal informativo. Exagerando y llevándolo al límite tengo una visión parecida a la de sandman en la que todo se acabaría denunciando y para poder saber qué decide el poder judicial haría falta mucho tiempo.
Hemos pasado de la censura a la "sobrecarga" de (des)información (A dice blanco, B dice negro, Pepito dice hurra, C dice azul, Chindasvinto dice 33, etc.) y si se ponen medidas temo efectivamente que sean una traba más.
Cita de: Sandman en 13 de Julio de 2012, 15:54
Mal las formas, peor la manipulación mediática del asunto.
4 Páginas hablando de ello y santos huevos a decir que hay manipulación mediática detrás. Todos hablando de la manipulación mediática en vez de lanzar una crítica a nivel nacional sobre el tipo de personas que se supone que nos representan en el congreso.
Que esa tía no tiene que decir ese tipo de cosas siendo quien es, estando donde está, y punto. Sea del PSOE, del PP o haya salido en 40 telediarios y periódicos de 40 formas distintas. Horca social y política.
Tanto en un burguer king, como en una oficina de servicios periciales, si al jefe, a un compañero o a un cliente, le sucede algo que no esperaba o quería, nadie proclama airadamente un 'que se joda' porque va a la puta calle.
No he podido evitar crearla. Ya tengo nueva imagen en el repertorio:
(http://img607.imageshack.us/img607/8195/andreafabrajdete.png)
Cutre, pero efectiva.
Cita de: Der Metzgermeister en 14 de Julio de 2012, 10:57
Sandman, yo creo que Psyro se refiere a las leyes que ya hay sobre publicidad. Concretando un poco más, por ejemplo, sin ir más lejos hace no mucho se abrió un hilo en el que se enlazaba a un blog que condenaba Actimel por publicidad engañosa y supuestos estudios que demostraban las propiedades beneficiosas de la bacteria nosécuantitos y que luego resultaba no ser así.
Exacto. Es que es lo más objetivo del mundo, vamos. Entiendo la preocupación de sand, pero no veo cómo se puede desvirtuar esa hipotética ley cuando me estoy refiriendo exclusivamente a estudios falsos, fuentes inventadas, entrevistas trucadas y cosas así.
Como ya te he dicho, el problema no está en los casos obvios sino en los intermedios. ¿Cómo especificas el límite? Y si no especificas límite ¿Cómo formulas la ley para referirse a casos específicos?
http://youtu.be/BXyxhdFwLmY (http://youtu.be/BXyxhdFwLmY)
:lol:
Sand, tú te das cuenta de que al final de todo se supone que son un servicio público y que se le pueden poner determinadas normas de conducta, no?
Cita de: Macsnow en 16 de Julio de 2012, 03:15
http://youtu.be/BXyxhdFwLmY (http://youtu.be/BXyxhdFwLmY)
:lol:
:lol:
Cita de: Mskina en 16 de Julio de 2012, 06:31
Sand, tú te das cuenta de que al final de todo se supone que son un servicio público y que se le pueden poner determinadas normas de conducta, no?
Unas normas de conducta que se ponen ellos mismos. Igual que el sueldo.
Por insultar gravemente a las personas que (se supone) representa sin venir a cuento se le ha dado una amonestación. La justicia funciona en España (nes).
Ojo, habría que ver que dice el reglamento o lo que demonios sea que regula el comportamiento en el parlamento. Porque si una amonestación es el tipo de sanción que se contempla en esos casos la justicia si que funciona, sin nes ni hostias. Otra cosa es que dicha regulación nos parezca una mierda.
Pero insisto, esta mania de pedir cabezas, cuando los organismos de control no lo contenplan, me parece un peligro.
Lo dicho, tanto paladín de la justicia y el BIEN que acaba en discursos fascistoides que alucinas.
Orleo, así empezaron los franceses en su momento, pidiendo cabezas y fíjate el invento tan mono que se sacaron de la manga. *.*
Los brutos de los checos empezaron a decir que tiraban a uno por la ventana y se inventaron lo de "defenestrar" que ahora queda mucho más elegante defenestrar a alguien, pero en esencia es más basto que tajarlo del cuello.
Pero vamos igual en 400 años tenemos una palabra que es algo así como "quesejodan" para hablar de medidas y recortes o impuestos o algo así.