¿Qué es la literatura?

[Psyro]

El tema ha salido en clase, tiene bastante tela y puede ser interesante debatir por aquí. Aparte de que la discusión le da chicha a  mis apuntes.

Pues eso, ¿qué creéis que es la literatura?

[Gilles]

Cualquier cosa escrita. Literalmente es letra dura, letra en soporte duro (por lo menos, más que el aire, que es quien lleva las letras), por lo que puede ser desde un "Xanthikles estuvo aquí" hasta "El Quijote".

[Psyro]

O sea, que para ti no hay diferencia entre el Quijote y un envoltorio de compresas.

[Gilles]

O sea, que para ti no hay diferencia entre el Quijote y un envoltorio de compresas.

No. Estan escritos, y tienen significado completo y complejo. Otra cosa es el valor literario, que es diferente. Pero ambas son literatura.

[Psyro]

O sea, que para ti no hay diferencia entre el Quijote y un envoltorio de compresas.

No. Estan escritos, y tienen significado completo y complejo. Otra cosa es el valor literario, que es diferente. Pero ambas son literatura.

Al introducir esa variable de "otra cosa es el valor literario", ya haces una distinción. Y tú no sé, pero yo personalmenete encuentro que un envoltorio de lo que sea tiene valor literario cero. Llamar literatura a algo sin valor literario es como para replantearse cosas.

Para que te hagas una idea, en mi facultad nadie discute que un chicle no es literatura. Pero hay quienes dicen que (por orden de aceptación de ideas):
-Los manuales técnicos no son literatura.
-El cine no es literatura.
-Los cómics no son literatura.
-La historiografía no es literatura (aunque se admiten géneros híbridos)
-El periodismo no es literatura (de nuevo, hay géneros híbridos)
-El teatro no es literatura. En serio, hay estudiosos que lo justifican.

[Gilles]

Entonces toda la literatura en lenguas ideogramaticas ya no lo es, porque no emplean letras, si no ideogramas, que son imagenes con un significado completo.

Hay que tener en cuenta que el termino es bastante contradictorio por sí mismo, ya que no toda la literatura se basa en las letras, sino en las mismas ideas. Por lo tanto, si hay gente que ejemplifica con que literatura no es teatro, directamente tambien concluye que "el arte de la guerra" o "Jiraiya goketsu monogatari" no lo son, cuando son dos obras literarias del folclore oriental reconocidas como tales.

Yo, si te soy sincero, pienso que literatura es todo aquello que traslada un pensamiento en un soporte duradero (sin tener en cuenta si el soporte dura dos días o tresmil años), por lo que hasta las pinturas ruprestres son literatura en un sentido laxo. De todos modos, el debate creo que es artificial, y porque se busca matar el tiempo, la verdad.

[Psyro]

El que ha empezado hablando de letras eres tú, no yo. A mí no se me ocurriría decir que Sputnik, mi amor o la poesía de Ibn Hazm no son literatura sólo porque estén en otro idioma/sistema de representación gráfica. Pero sí dudaría del kamasutra o del arte de la guerra, por ejemplo. Para mí una diferencia clave está en la intención estética del texto.

Y lo de infructuoso o pérdida de tiempo... ¿cómo vas a valorar una obra literaria si no sabes lo que es?

[Gilles]

El arte de la guerra es una de las mayores aportaciones de la China de la epoca clasica al pensamiento occidental. No me parece correcto decir que no es literatura, porque entonces por esa regla de tres, todo lo escrito antes de 1800 no es literatura, si no escritura clasica o antigua.

Te estás fijando más en el valor literario que en lo que es la literatura, porque discriminas las obras en base a lo que consideras que transmiten, no por lo que son. Obviamente, para los occidentales, las obras de la Grecia y la Roma clásicas son lo que consideramos literatura, pero fijate que para una obra del mismo periodo, pero de otro ámbito cultural, como el kamasutra o el arte de la guerra, no tienes la misma consideración, cuando, en esencia, son obras antiguas que reflejan modos de pensamiento, que nos han sido legados a lo largo del tiempo.

Por lo tanto, ahora mismo, tienes un error de concepto, al creer que una obra literaria lo es en base a un cliché cultural. No peques de eurocentrismo, la Republica está al mismo nivel que el Arte de la Guerra, ambos son literatura clásica. La República de la Grecia clásica, y el Arte de la Guerra de la China del "romance de los tres reinos", como les gusta llamar allí a su periodo clásico. Ambas son literatura porque transmiten valores, filosofia, ideas, y están expresadas en un soporte que les ha permitido llegar a nuestros días.

Como, por ejemplo, dentro de 5000 años, cuando los arqueologos encuentren los restos de un manual de un juego cualquiera. Obviamente no lo tendrán en igual consideración literaria que un libro más sesudo como, por ejemplo, "Simulacro y simulación" de Braudillard (teniendo en cuenta que pasado el tiempo se convierta en un clasico influyente en toda la civiliación que nos suceda).

[Bill]

-Los cómics no son literatura.

Se lo pueden decir al Maus, si tienen huevos.

-El teatro no es literatura. En serio, hay estudiosos que lo justifican.

"Estudioso" es uno de los términos con los que se define a Íker Jiménez.

[Psyro]

No, no, no es eurocentrismo. Es más, para mí toda la historiografía clásica no es literatura, y los textos sobre retórica, poética y filosofía casi que tampoco.

La diferencia la veo en que mientras que existen una serie de textos en los que prima la connotación (información tal cual, lo que expresan las palabras) hay otros en los que lo más importante es la denotación (los efectos, lo que sugiere). Los textos denotativos encajan con la literatura, los que son predominantemente connotativos no. cervantes hubiera sacrificado el episodio de las tinajas de vino si lo hubiera considerado antiestético o si compromete la historia, pero Sun zi jamás hubiera sacrificado una enseñanza de El arte de la guerra sólo por estética. Ni Platón se hubiera cargado la teoría política porque quedara feo.

Gambit, el tipo que me dijo lo de los cómics, es un crítico de cómic. Cuando le pregunté que si From Hell era literatura, contestó "no hombre, por dios, no mancilles así a los cómics" (en tono obviamente irónico). Es decir, que el que un texto no sea considerado literario no es por cuestiones de calidad, que hay muchos, muchísimos cómics que la tienen. Ni por temas de estética, que está claro que el cómic y el cine son artes. Sino que usa un lenguaje estético diferente. La literatura no se apoya en efectos visuales. Puede ir acompañada de ilustraciones, pero nunca son determinantes para la obra ni están por encima del texto.

Precisamente por eso Lope de Vega y Shakespeare decían que para ellos lo que valía era la representación y no el texto, y precisamente por eso hay gente que discute lo del teatro como género híbrido o no literario. Pero ahí no estoy tan de acuerdo.