Existe realmente un cenit del petroleo?
De donde proviene la formacion de los depositos de petroleo?
Es un proceso organico o inorganico?
Nos estan engañando para simplemente gastemos mas en petroleo?
Son los combustibles...fosiles??
Estas cuestiones que no habreis oido nunca, estan hoy dia muy debatidas, sobre todo en los circulos economicos, financieros, politicos etc...pero a la gente vulgar apenas le llega esto.
Por supuesto NN & company, esto le parecera otra de mis aberraciones, cuando solo ahi una explicacion, la organica, pero el buscara y no encontrara pruebas al respecto ya que es una teoria no demostrada, el origen biologico del petroleo es una teoria, en cambio ahi otra "teoria", la del origen abiotico que aun siendo aun teoria ya tiene bastantes defensores, ademas de pruebas y experimentos y exxon mobile, intentando ad eñarse de los expertos geologos rusos en petroleo abiotico....
en fin que cada cual saque sus propias conclusiones.
Para entender un poco:
http://www.iccc.es/2007/03/30/%C2%BFes-el-petroleo-abiotico/
Mas datos:
CONFESIONES DE UN "EX CREYENTE" DE LA TEORIA DEL CENIT DEL PETROLEO
La buena nueva es que los escenarios catastróficos que indican que la humanidad esta a punto de quedarse sin petróleo son erróneas.
La mala noticia es que el precio del petróleo va a seguir aumentando.
El cenit del petróleo no es el problema. El problema, es la política.
Las grandes petroleras quieren mantener el precio del petróleo elevado. Dick Cheney y sus amigos están dispuestos a ayudarles.
Personalmente, he hecho investigaciones sobre las cuestiones petroleras desde los primeros choques petroleros de los años 70. En 2003, estaba intrigado por algo que llamaban "Teoría del Cenit del Petróleo". Esta teoría, parecía explicar la decisión de Washington, de otra forma inexplicable, de arriesgar todo en una agresión militar contra Irak.
Los defensores de la teoría del cenit petrolero, dirigidos por el antiguo geólogo Colin Campbell de British Petroleum, y el banquero tejano Matt Simmons, sostienen que el mundo hace frente a una nueva crisis. O bien al fin de la era del petróleo barato, o bien al cenit mundial del petróleo, puede ser de aquí al 2012, puede ser inclusive en 2007.
Las reservas de petróleo estarían, parecería ser , en sus ultimas gotas..
Para probar esto, utilizan el argumento de la fuerte alza de los precios del combustible y el declive de la producción en el Mar del Norte, en Alaska y en otros yacimientos.
Según Campbell (1), el hecho de que ningún nuevo yacimiento de petróleo de tamaño comparable a los del Mar del Norte haya sido descubierto desde la época en que estos fueron hallados, hacia fines de los 60, es una prueba.
Según ciertas informaciones, habría inclusive logrado convencer a la Agencia Internacional de Energía y al gobierno sueco. Sin embargo, esto no prueba que tenga razón.
FOSILES INTELECTUALES
La escuela del cenit petrolero se apoya sobre los manuales convencionales de geología, la mayoría escritos por geólogos estadounidenses o británicos, que afirman que el petróleo es un "combustible fósil", un residuo o u deshecho biológico de restos fosilizados de dinosaurios o quizás de algas, lo que significa que el aprovisionamiento tendrá fin. El origen biológico es central para la teoría del cenit, que es utilizada para explicar porque el petróleo es descubierto solamente en ciertas regiones del mundo, donde esta geológicamente aprisionado, desde hace millones de años. Esto significaría, por ejemplo, que los restos de dinosaurios muertos han comenzado a ser comprimidos, y que en el curso de unos 10 millones de años, se habrían fosilizado y habrían quedado en depósitos subterráneos a, quizás, unos 4000 a 6000 pies (1 a 2 Km.), bajo la superficie de la tierra. En algunos raros casos, como así lo quiere la teoría, cantidades enormes de materia biológica deberían haber sido hechos prisioneras en formaciones de rocas situadas en los profundísimos fondos oceánicos, como los del Golfo de México, el Mar del Norte, o el Golfo de Guinea. La geología debería únicamente tratar de comprender o conocer los lugares donde estos bolsones, entere las capas geológicas, llamados depósitos, se encuentran, en el interior de sectores sedimentarios específicos.
Una teoría completamente diferente sobre la formación del petróleo apareció en Rusia a principios de los años 50, y sigue siendo prácticamente desconocida en occidente. Ella afirma que la teoría convencional estadounidense sobre orígenes biológicos es un absurdo no-científico y que sigue siendo no probada, eh improbable.
Estos geólogos rusos indican que los occidentales previeron varias veces el fin del petróleo durante el pasado siglo, esperando poder encontrar mas y mas...
Esta explicación (la rusa), sobre el origen del petróleo y del gas, no existe solo en la teoría. La emergencia de Rusia, y anteriormente URSS como uno de los mas grandes productores de petróleo y gas natural, esta basado en la aplicación de la teoría en la practica. Esto tiene consecuencias geopolíticas de gran envergadura.
LA NESECIDAD ES LA MADRE DE LA INVENCION
En los años 50, bajo el velo de la "cortina de hierro", la Unión Soviética hacia frente al aislamiento del occidente. La guerra fria estaba en su plenitud. Rusia tenia poco petróleo para hacer funcionar su economía. Encontrar suficiente petróleo en su territorio era una prioridad de seguridad nacional.
Los científicos del Instituto de Física de la Tierra de la Academia Ucraniana de Ciencias, comenzaron una investigación fundamental, hacia el fin de los 40:de donde viene el petróleo?
En 1956, el profesor Vladimir Porfir'yev, presento sus conclusiones:"el petróleo bruto y el gas natural no tienen ninguna relación intrínseca con la materia biológica cerca de la superficie de la tierra. Son materiales primitivos que surgieron de las profundidades abismales".
Los geólogos soviéticos acababan de poner la geología ortodoxa occidental patas para arriba.
Llamaron a su teoría sobre el origen del petróleo, teoría "abiótica", quiere decir, no biológica, para diferenciarla de la occidental, sobre el origen biológico del petróleo.
Si ellos tenían razón, las reservas de petróleo de la Tierra serian limitadas solo por la cantidad de constituyentes de hidrocarburo presente en las entrañas de la Tierra en el momento de su formación.
La disponibilidad del petróleo dependería únicamente de la tecnología para perforar pozos ultra-profundos, y para explorara las regiones interiores de la Tierra.
Se dieron cuenta, también, que antiguos yacimientos podrían ser restaurados y podrían seguir produciendo, como yacimientos que se llenan nuevamente por ellos mismos.
Afirman que el petróleo se forma en las profundidades de la tierra, en condiciones de muy alta temperatura y presión, comparables a las que son necesarias para la formación de los diamantes."El petróleo es un material primitivo de origen abismal, que es dirigido bajo presión por medio de erupciones "a frío", en la corteza terrestre, declaro Porfir'yev.
Su equipo descarto la idea de que el petróleo es un residuo biológico de restos fósiles vegetales y animales, y consideran esta idea como un engaño concebido para perpetuar el mito del aprovisionamiento limitado.
DESAFIAR LA GEOLOGIA CONVENCIONAL
La visión sobre los orígenes del petróleo que tienen los científicos rusos y ucranianos, permitió a la URSS hacer inmensos descubrimientos de gas y petróleo en regiones en las que anteriormente se pensaba poco propicias para su presencia, según las teorías de explotación geológica occidental. La nueva teoría sobre el petróleo fue utilizada en el
Principio de los años 90, después de la disolución de la URSS, para buscar gas y petróleo en una región que era considerada desde hacia mas de 40 años como geológicamente estéril, la del DNIEPER-DONETS, situada entre Rusia y Ucrania.
Siguiendo la teoría abiótica, de los orígenes abismales del petróleo, los geofísicos y químicos del petróleo rusos y ucranianos comenzaron por un análisis detallado del pasado tectonico y de la estructura geológica del subsuelo cristalino de la región del Dnieper-Donets. Luego de los análisis tectonicos y de la estructura profunda del sector, hicieron investigaciones geofísicas y geoquímicas.
Fueron perforados un total de 61 pozos, de los cuales 37 eran comercialmente productivos, representando de esta manera una tasa extremadamente impresionante de sucesos de exploración, cerca del 60 %.El tamaño del campo descubierto es comparable al North Slope en Alaska .Contrariamente, la perforación salvaje de los EEUU fue considerada un suceso, con una tasa de logros del 10%.Nueve de cada diez pozos son, por decirlo así,"agujeros secos".
La investigación geofísica rusa que permitió encontrar petróleo y gas, fue herméticamente envuelta en el tradicional velo soviético de la seguridad de estado durante la era de la guerra fría, y quedo, en gran parte, desconocida de los geofísicos occidentales que siguieron enseñando el origen fósil, y como consecuencia, los severos limites físicos del petróleo.
Lentamente fue naciendo entre ciertos estrategas del interior y "alrededores" del Pentágono, bastante mas tarde del comienzo de la guerra de Irak, en 2003, la idea de que los geofísicos rusos podrían tener entre manos "algo de una importancia estratégica mayor".
Si Rusia tenia conocimiento científico, y que los medios occidentales no lo tenían, esta tendría entonces entre sus manos una ventaja estratégica de consecuencias geopolíticas mayor. No seria sorprendente que Washington quiera erigir un "muro de acero", constituido por una red de bases militares y escudos antimisiles alrededor de Rusia, con el fin de cortar sus lazos portuarios y sus oleoductos destinados a alimentar Europa del oeste, China y el resto de Eurasia.
El motivo flagrante de EEUU, de apropiarse de las vastas riquezas en petróleo de Irak y eventualmente de Irán, seria evitar que catalice esta cooperación, cada vez mas estrecha, entre China y Rusia, y también, que se solidifique una mayor toma de conciencia de parte de Europa occidental, cuyas opciones se debilitan.
MARION KING HUBBERT, EL KING DE LA TEORIA DEL CENIT PETROLERO
La teoría del cenit petrolero toma sus bases de un documento publicado por el fallecido Marion King Gubert en 1956, mientras trabajaba para la sociedad Shell, siendo geólogo de Texas.
El afirmaba que la producción de los pozos de petróleo es parecido a una curva en campana, y una vez que el "cenit" es alcanzado, el declive es inevitable.
Vaticino que la producción de EEUU llegaría a su pico en 1970.Con modestia, llamo a la curva de producción que invento, curva de Gubert, y al cenit, cenit de Gubert.
Cuando el rendimiento de la extracción de petróleo en EEUU comenzó a disminuir, en los alrededores de 1970, Gubert gano un cierto renombre.
Solo que, el cenit del petróleo no dependía del agotamiento de las fuentes en los yacimientos norteamericanos. Hubo un "cenit" porque Shell, Mobil, Texaco, y otras sociedades de Saudi ARAMCO inundaron el mercado norteamericano con sus importaciones desde Medio Oriente a muy bajo precio, exonerados de tarifas aduaneras, a precios tan bajos que muchos productores en territorio USA , desde California a Texas, no podían competir y fueron forzados a cerrar sus pozos.
LOS LOGROS DE VIETNAM
Mientras que las multinacionales petroleras norteamericanas estaban ocupadas controlando los grandes campos de fácil acceso en Arabia Saudita, Kuwait, Irán, y otros sectores del petróleo barato y abundante durante los años 60, los rusos estaban ocupados en testear su teoría abiótica.
Comenzaron por perforar en una región de Liberia considerada estéril. En este lugar, desarrollaron11 yacimientos mayores y un campo gigante, basados en sus evaluaciones geológicas abismales, y "abióticas".Perforaron en rocas cristalinas del sub-suelo y descubrieron oro negro en una escala comparable a la North Slope de Alaska.
Seguidamente, estuvieron en Vietnam en los años 80 y ofrecieron financiar los costos de perforación para demostrar que su nueva teoría geológica funcionaba.
Los yacimientos de Tigre Blanco, en Vietnam, perforados en el mar por la sociedad Petrosov en roca de basalto a aproximadamente 17000 pies (5 Km.) de profundidad permiten la extracción de 6000 barriles diarios, para alimentar su economía.
En URSS los expertos geólogos rusos abióticos perfeccionaron sus conocimientos, y el pais se transformo en el mas grande productor del mundo, a mediados de los 80. Pocos en occidente entendieron porque, o no se tomaron el trabajo de preguntárselo.
El Dr. J.F. Kenney es uno de los pocos geofísicos occidentales que enseño y trabajo en Rusia, estudiando con Vladilen Krayushkin, aquel mismo que desarrollo el enorme yacimiento de Dnieper-Donets.Kenney me dijo en una reciente entrevista que "para producir , solamente, la cantidad de petróleo del campo de Ghawar (Arabia Saudita),que se extrajo hasta hoy, se habría necesitado un cubo de desperdicios fósiles de dinosaurios, suponiendo además una eficiencia de transformación del 100%, que debería medir 19 millas de profundidad, 19 de largo, y 19 de alto, (o sea mas o menos, 30 Km. en alto, largo y profundo).En síntesis, un absurdo.
Los geólogos occidentales no se toman el trabajo de presentar pruebas científicas de los orígenes fósiles.
Afirman, simplemente como si se tratara de verdades santas,.
Los rusos, en cambio, produjeron volúmenes de documentos científicos, la mayoría en ruso.
Los periódicos occidentales dominantes no tienen ningún interés en publicar una revisión tan revolucionaria. Carreras y profesiones universitarias enteras están , después de todo, en juego.
CERRAR LA PUERTA
El arresto en 2003 del Mikhail Khodorkousky, de la sociedad Yukos Oil tuvo lugar justo antes de que pudiera vender una parte mayor de Yukos Oil a Exxon Mobil, luego de una entrevista privada de Khudorovsky con Dick Cheney.
Si obtenían esta participación en Yukos oil, Exxon habría tenido el control de la mas grande fuente de geólogos e ingenieros calificados en técnicos abióticos de perforación en profundidad del mundo.
Desde 2003, el numero de científicos rusos que comparten sus conocimientos a disminuido netamente. De las ofertas de principios de los 90 para compartir sus conocimientos con EEUU y otros geofísicos del petróleo, fueron fríamente rechazadas, según geofísicos norteamericanos implicados.
Entonces, porque una guerra de alto riesgo para controlar Irak?
Desde hace un siglo, las grandes sociedades petroleras USA y sus aliados en países occidentales controlan el petróleo mundial por intermedio del control de Arabia Saudita, Kuwait, y Nigeria.
Hoy, viendo los yacimientos gigantes de petróleo que se agotan, las sociedades perciben los yacimientos de Irak e Irán como las mayores reservas de petróleo barato y fácil (de perforar) que subsiste todavía.
Con la demanda enorme en petróleo de la China y también de la India, es imperativo geopolíticamente para EEUU, tomar directamente el control militar de esas reservas en Medio Oriente. Y lo mas rápidamente posible.
El vicepresidente Cheney llego a su puesto actual vía Halliburton Corporation, la sociedad de servicios geofísicos mas grande del mundo, en el terreno petrolero.
La única amenaza potencial para este control del petróleo por parte de EEUU, resulta estar justamente en el interior de Rusia, y con las sociedades gigantes rusas, ahora controladas por el estado.
Según Kenney los geofísico rusos utilizaron las teorías del brillante científico alemán Alfred Weneger, al menos 30 años antes que los geólogos occidentales hayan "descubierto" a Weneger en los 60.
En 1915, Weneger publico la innovadora teoría "La génesis de los continentes y los océanos", que sugiere que hace 200 millones de años existía un supercontinente único, la "Pangea", y que se separo en la forma actual en lo que el llamo "la deriva de los continentes".
Hasta los años 60, los supuestos científicos de EEUU, como el Dr. Frank Press, entonces consejero en ciencia de la Casa Blanca, se refirieron a Weneger como a un "loco".
A finales de los 60, los geólogos se vieron forzados a digerir sus palabras, dado que Wenweger ofrecía la única explicación que les permitió descubrir vastos recursos petroleros en el Mar del Norte.
Puede ser que dentro de algunas décadas, los geólogos occidentales se repensaran su mitología sobre los orígenes fósiles y se darán cuenta de lo que los rusos conocen, desde los años 50.Mientras tanto, Moscú posee una ventaja energética mayor.
F. Willam Engdahl es el autor de A Century Of Ward: Anglo-American Oil Politics (Un Siglo de Guerra: La política Anglo US del Petróleo).Pluto Press Ltd..
Su próximo libro :Seeds of Destruction:The Hidden Agenda Of Genetic Manipulation (Las semillas de la destrucción:La Agenda Oculta de las Manipulaciones Geneticas).
Contacto: www.engdahl.oilgeopolitics.net
(1) En la comunidad francofona muchos sostienen , con los mismos argumentos, la teoria de cenit, pretendiendo a la vez , que ningun yacimiento importante a sido descubierto desde los 60.,y que los actuales estan a punto de agotarse.
Lunes 8/10/2007
Fuente:www.alterinfo.net.
No importa, ya deben de conocer 80 combustibles alternativos, lo que pasa es que con lo caro que está, les conviene seguir vendiendo petróleo hasta que se acabe...
¿Lo traduciste tú? Aquí tienes otra traducción, aunque no creo que te gusten las respuestas al artículo:
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20071010055910842
Por cierto, y sin que venga mucho a cuento, ¿qué opinas del calentamiento global?
Noimporta, ¿con cuántos se pueden hacer plásticos? Que el petróleo no es sólo gasolina...
Cita de: noimporta en 14 de Noviembre de 2007, 13:19
No importa, ya deben de conocer 80 combustibles alternativos, lo que pasa es que con lo caro que está, les conviene seguir vendiendo petróleo hasta que se acabe...
Dime uno solo que lo pueda sustituir. Los combustibles fósiles producen el 80% de la energía eléctrica.
Cita de: Sandman en 14 de Noviembre de 2007, 14:26
Cita de: noimporta en 14 de Noviembre de 2007, 13:19
No importa, ya deben de conocer 80 combustibles alternativos, lo que pasa es que con lo caro que está, les conviene seguir vendiendo petróleo hasta que se acabe...
Dime uno solo que lo pueda sustituir. Los combustibles fósiles producen el 80% de la energía eléctrica.
El hidrogeno podria sustituir a la gasolina y para producir energia...Nicola Tesla hizo un experimento con el cual pudo producir electricidad por las diferencias de temperatura entre las capas profundas de la tierra y las altas de la atmosfera....mucha electricidad, infinita y gratuita excepto por la infraestructura.
Y despues estan las energias electromagneticas (ved empresa Steorn) y las energias de punto cero.
y para hacer plasticos, Maiz, o mejor dicho el almidon del maiz, y encima biodegradable, ya se hace desde hace mucho tiempo.
http://www.asades.org.ar/ideasynoticias/plasticosbiodegradables.htm
Cita de: Faerindel en 14 de Noviembre de 2007, 13:42
¿Lo traduciste tú? Aquí tienes otra traducción, aunque no creo que te gusten las respuestas al artículo:
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20071010055910842
Por cierto, y sin que venga mucho a cuento, ¿qué opinas del calentamiento global?
Noimporta, ¿con cuántos se pueden hacer plásticos? Que el petróleo no es sólo gasolina...
Sobre el calentamiento global??
Pues no niego que exista el calentamiento global, las pruebas estan ahi.
Lo que no me queda claro es si es por culpa nuestra(de esto ahora hago un comentario) o es un proceso natural de la tierra.
Sinceramente no soy cientifico ni he realizado una gran investigacion, pero si se que los mismos cientificos no se ponen de acuerdo.
Ademas de que se esta usando el calentamiento global como intrumento politico, y eso no es bueno.
Despues esta AlGore, premio nobel de la paz( que no lo merece) con su documental catastrofista de datos cientificos manipulados, y encima tiene una casa que gasta una barbaridad y viene a decrinos a nosotros que nos apretemos el cinturon, pero es que ademas si esta tan preocupado en difundir su mensaje porque vende su documental del cual el ministerio de educacion a comprado un montonazo de copias(craso error del ministerio, pero claro aqui el q no esta loco es tonto) y lo difunde con descargas gratutitas por internet para que lo vea todo dios?? porque todo esto?? esta claro....porque es un negocio.
Y ahora encima se ponen a producir biocombustibles con cereales...que encima es mas caro que el normal...con la consiguiente subida de alimentos etc...pero en que mundo vivimos??? ahi gente que no tiene ni para humedecerse la boca y nosotros tranformamos comida en combustible para pasearnos en coches, es de locos y tontos.
Pero es que ademas nos acusan a nosotros de causar el cambio climatico....aun mas de locos, como si fueramos nosotros los que creamos las leyes y las politicas...es que no ahi por donde cogerlo...por eso me quejo mucho de la ciencia, porque es una ciencia alopata que no usa la intuicion y solo mira que se llene el bolsillo con las consecuencias que todo conlleva despues.
Asi nos va, yo pienso muchas veces que lo mejor es una extincion masiva y fuera.
El mundo ideal existe, pero nosotros no en el.
Aqui ahi un documental que habla del calentamiento global, que viene a decir que es todo un cuento para que los paises en vias de desarrollo no lo hagan y nosotros podamos consumir lo que ellos no hagan.
http://archivodocumental.wordpress.com/2007/05/18/el-gran-fraude-del-calentamiento-global/
no se lo que pondra, sinceramente, paso de leerme tal post.
yo opino, y me da igual lo que digais, que el futuro es la energia nuclear.
esta energia, bien controlada (y en el caso de que se descubran los misterios de la fusion nuclear) podria facilmente, abastecer las necesidades energeticas del mundo. ademas, es limpia y no contamina el aire (produce residuos, si, pero si los controlas no hay ningun problema) y no tienen porque ocurrir chernobiles.
Osti, un tema en el que coincidimos, por una vez. xD
Metralla, es lo que tiene que la ciencia necesite financiación para investigar, que se investiga donde haya interés económico. U.u
Y es preferible que hagan biocombustibles a que tiren excedentes de cosecha para evitar que bajen en exceso los precios, de locos, sí.
No conocía que se pudiera hacer plásticos con maíz, si ya pueden hacer la mayoría de polímeros con eso sería de fábula, cuanto menos se dependa de las petroleras, mejor.
Bax, (estadística que oí pero no recuerdo bien, seguramente más de un fallo tenga) si EEUU actualizara sus centrales nucleares al modelo más moderno, producirían el doble que su demanda nacional, el problema es que no son precisamente baratas, el uranio tampoco (y encima esto si que sí tiene fin) y no interesaría a un buen puñado de interesados. :roll:
me parece mas caro gastar millones en solucionar el problema del cambio climatico, siendo este un problema que seguimos empeorando con el petroleo y demas.
por cierto, eso de los interesados....empiezas a hablar como metralla... :lol:
¡Argh! ¡Es contagioso!
xDDD
Jajajaja que capullos, os he soltado un virus..xD
No en serio.
Estoy deacuerdo contigo Bax, energia nuclaer YA¡¡¡ encima muchas veces en imagenes supuestamente de emisiones de co2 nos ponen las chimeneas de las nucleares cuando es solo vapor de agua¡¡¡ es increible, claro que la ignorancia de la gente es mayor.
Y la inversion de una central nuclear en infima comparado con los beneficios y lo que gastan en otras cosas.
Pero es que ahi mas formas de producir energia que ahora mismo estan en estudio y pueden ser muy prometedoras, Energiapuntocero
Elñ vapor de agua tambien es un gas invernadero
La energía nuclear de fusión todavía no está del todo desarrollada. La energía nuclear de fisión es muy peligrosa. Actualmente supone un 10% de la producción total de energía. Imaginaos el chollazo que sería para un tío llamado mohamed el encontrarse 10 veces más centrales nucleares en los paises infieles.
Se le haría la boca agua.
En cuanto al hidrógeno, sirve para los coches, pero para obtener hidrógeno se usa hidrólisis del agua mediante electricidad, y la electricidad se produce usando petróleo. No sirve.
Cita de: Orleo en 14 de Noviembre de 2007, 17:11
Elñ vapor de agua tambien es un gas invernadero
:huh: :wiiiiii:
Cita de: Sandman en 14 de Noviembre de 2007, 17:29
En cuanto al hidrógeno, sirve para los coches, pero para obtener hidrógeno se usa hidrólisis del agua mediante electricidad, y la electricidad se produce usando petróleo. No sirve.
http://www.solociencia.com/fisica/06080906.htm
http://www.personarte.com/energia_vacio.htm
http://www.astroseti.org/noticia_2774_Energia_punto_cero_campo_punto_cero.htm
Y esta sirve?
Ahi documentales en google video "Zero point energy"
Y tambien "Steorn"
http://www.steorn.com/news/releases/
hijo de la grandísima puta, hay no se escribe ahi.
con eso me han dado ganas de partir cráneos
las plantas nucleares dejan residuos.. que hacesa con esos...
lo mejor sería convertir todos al ludismo.
Cita de: Sandman en 14 de Noviembre de 2007, 17:29
La energía nuclear de fusión todavía no está del todo desarrollada. La energía nuclear de fisión es muy peligrosa. Actualmente supone un 10% de la producción total de energía. Imaginaos el chollazo que sería para un tío llamado mohamed el encontrarse 10 veces más centrales nucleares en los paises infieles.
Se le haría la boca agua.
pues a no ser que mohamed fuera listisimo y un ingeniero nuclear de la ostia, la bomba o lo que fuera que pudiera hacer se le explotaria en la cara y contaminaria su pais de infieles.
ademas, actualmente paises como iran tienen centrales nucleares, asi que ya total!
lo del terrororismo es sintoma de miedo, ademas de que Bax tiene razon.
Tu "happy de mierda", error mio lo siento, tienes razon, se me va la pinza. :uf:
respecto al almacenamiento de residuos radioactivos hay muchos metodos y muchos muy seguros, otra cosa es que las empresas cumplan las normativas que es a lo que se les tiene que obligar.
aqui puedes encontar cosas: http://www.fisicaysociedad.es/VIEW/default.asp?cat=344
Cita de: metralla en 14 de Noviembre de 2007, 15:16
Y ahora encima se ponen a producir biocombustibles con cereales...que encima es mas caro que el normal...con la consiguiente subida de alimentos etc...pero en que mundo vivimos??? ahi gente que no tiene ni para humedecerse la boca y nosotros tranformamos comida en combustible para pasearnos en coches, es de locos y tontos.
es que los biocombustibles son una movida política de EUA para restarle poder a Chávez en Latinoamérica (recordemos que Brasil y Argentina son dos de los mayores productores agrícolas del mundo)... según leí (no recuerdo donde, pongan en duda a piacere), con toda la producción mundial de soja (que es la materia prima más utilizada para crearlos) apenas llegaría a abastecerse alrededor de un 10% de la demanda mundial (sin mencionar que nos faltarían alimentos)...
Cita de: noimporta en 14 de Noviembre de 2007, 22:13
Cita de: metralla en 14 de Noviembre de 2007, 15:16
Y ahora encima se ponen a producir biocombustibles con cereales...que encima es mas caro que el normal...con la consiguiente subida de alimentos etc...pero en que mundo vivimos??? ahi gente que no tiene ni para humedecerse la boca y nosotros tranformamos comida en combustible para pasearnos en coches, es de locos y tontos.
es que los biocombustibles son una movida política de EUA para restarle poder a Chávez en Latinoamérica (recordemos que Brasil y Argentina son dos de los mayores productores agrícolas del mundo)... según leí (no recuerdo donde, pongan en duda a piacere), con toda la producción mundial de soja (que es la materia prima más utilizada para crearlos) apenas llegaría a abastecerse alrededor de un 10% de la demanda mundial (sin mencionar que nos faltarían alimentos)...
Es una tonteria.
Ademas soy partidario de la politica de chavez, quizas no sea un hombre perfecto pero es electo y ya que lo mencionas ademas de la movidita de lo ultimo del Rey.
Un par de cosas, porque el rey no empezo la frase asi? "Me llena de orgullo y satisfaccion mandarle a callar¡¡" (nadie le escribio la cita)
Teniamos claro desde hace mucho tiempo que Chavez no tiene pelos en la lengua y muchas veces esto lo pierde pero quien es el Rey para mandar a nadie a callar en un foro con moderador?
Ademas, esas palabras me recuerdan a otras de otro militar un 23 de febrero "Sientense coño¡¡"(Bang Bang)
sin mencionar que chavez decia unna verdad como un templo, mirad como moratinos se callaba(sabia que era cierto, lo dijo el en television)
Sin mencionar que ultimamente se critica a Chavez con que si es un dictador y un caudillo?? porque quiere reformar la constitucion para poder ser reelegido......pero por dios si eso mismo se hace aqui y en europa desde hace siglos¡¡¡¡ El presidente puede volver a presentarse a elecciones las veces que quiera, pero es que encima al Rey quien lo eligio??? lo elegiste tu? yo no? y encima vitalicio¡¡¡ pero si repasamos la historia no muy antigua de españa podemos llegar a saber quien lo puso ahi....si si, el bigotitos de Franco y encima llaman a chavez caudillo¡¡¡ jajajaja es para partirse de risa, chavez gana las elecciones democraticamente con mayorias absolutas del 70%, si eso es una dictadura yo vivo en un campo de concentracion nazi.
Es ridiculo y un teatro todo el mundo del politiqueo pero me toca mas lo cojones cuando se meten en la ciencia (cambios climaticos etc) por trangiversan las cosas para adaptarlas a sus necesidades, cuando esta democracia es una farsa.
Practiquemos todos la ABSTENCION ACTIVA por favor, de esa forma y cuando eso vaya en aumento llegaremos a ser libres y tendremos verdadera democracia, mientras tanto no seguiran mangoneando y los inutiles que vayan a votar simplemente estaran legitimando la corrpcion y las mentiras.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276317467.html
Mirar aqui la imagen de una chimenea hechando vapor de agua ....en una noticia relacionada con el cambio climatico. Pero ojo esta noticia es especial.
Cita de: metralla en 15 de Noviembre de 2007, 01:36
Es una tonteria.
Ademas soy partidario de la politica de chavez, quizas no sea un hombre perfecto pero es electo y ya que lo mencionas ademas de la movidita de lo ultimo del Rey.
Un par de cosas, porque el rey no empezo la frase asi? "Me llena de orgullo y satisfaccion mandarle a callar¡¡" (nadie le escribio la cita)
Teniamos claro desde hace mucho tiempo que Chavez no tiene pelos en la lengua y muchas veces esto lo pierde pero quien es el Rey para mandar a nadie a callar en un foro con moderador?
Pues sí, ese foro tenía moderador como bien dices, y si hubiera hecho lo que tenia que hacer entonces el rey no hubiera tenido que abrir la boca. Pero resulta que el moderador/a era retrasado/a...
Cita de: metralla en 15 de Noviembre de 2007, 01:36
Ademas, esas palabras me recuerdan a otras de otro militar un 23 de febrero "Sientense coño¡¡"(Bang Bang)
Buen argumento para defender a Chavez. Te aplaudo...
A parte de eso, ¿quién detuvo el golpe de estado al cual tan alegremente haces referencia?
Te doy una pista... no fue Chavez
Cita de: metralla en 15 de Noviembre de 2007, 01:36
sin mencionar que chavez decia unna verdad como un templo, mirad como moratinos se callaba(sabia que era cierto, lo dijo el en television)
Las verdades como un templo en mi pueblo las dices cuando tienes el turno de palabra.
Aquí no puedes hablar lo que te salga de los huevos, cómo te salga de los huevos y cuando te salga de los huevos. Esto no es una televisión opositora a tu puto régimen que puedas cerrar cuando a tí te salga de la polla.
Cita de: metralla en 15 de Noviembre de 2007, 01:36
Sin mencionar que ultimamente se critica a Chavez con que si es un dictador y un caudillo?? porque quiere reformar la constitucion para poder ser reelegido......pero por dios si eso mismo se hace aqui y en europa desde hace siglos¡¡¡¡ El presidente puede volver a presentarse a elecciones las veces que quiera, pero es que encima al Rey quien lo eligio??? lo elegiste tu? yo no? y encima vitalicio¡¡¡ pero si repasamos la historia no muy antigua de españa podemos llegar a saber quien lo puso ahi....si si, el bigotitos de Franco y encima llaman a chavez caudillo¡¡¡
jajajaja es para partirse de risa
Sí, es para partirse. Porque España es una monarquía parlamentaria, y lo pone en la constitución (para ruegos, lloros y preguntas de la fecha o intereses de la constitución por favor diríjase al parlamento) y eso lo sabe un niño de tres años. No una dictadura de un cantante frustrado que quiere ser presidente vitalicio...
Cita de: metralla en 15 de Noviembre de 2007, 01:36
chavez gana las elecciones democraticamente con mayorias absolutas del 70%, si eso es una dictadura yo vivo en un campo de concentracion nazi.
Curioso ejemplo... por un gallifante, querido concursante, ¿que famoso dictador-tirano-genocida ganó también las elecciones en Alemania de forma democrática y por ello, según tu lógica, tampoco podría ser criticado?
Cita de: metralla en 15 de Noviembre de 2007, 01:36
Es ridiculo y un teatro todo el mundo del politiqueo pero me toca mas lo cojones cuando se meten en la ciencia (cambios climaticos etc) por trangiversan las cosas para adaptarlas a sus necesidades, cuando esta democracia es una farsa.
Como en Venezuela :gñe:
Cita de: metralla en 15 de Noviembre de 2007, 01:36
Practiquemos todos la ABSTENCION ACTIVA por favor, de esa forma y cuando eso vaya en aumento llegaremos a ser libres y tendremos verdadera democracia, mientras tanto no seguiran mangoneando y los inutiles que vayan a votar simplemente estaran legitimando la corrpcion y las mentiras.
El único punto de tu post que no me parece una gilipollez como una pianola... y aún así ¿te digo yo a tí que votes? ¿entonces quién cojones te da a tí el derecho a decirme a mí que no ejerza mi derecho al voto?
PD: ¿De donde has sacado el tiempo entre "Expediente X" y "Expediente X" para escribir esta cantidad de chorradas propagandísticas?
metralla... ¿Por qué no te callas?
Cita de: metralla en 15 de Noviembre de 2007, 03:39
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276317467.html
Mirar aqui la imagen de una chimenea hechando vapor de agua ....en una noticia relacionada con el cambio climatico. Pero ojo esta noticia es especial.
Libertad digital, todo un ejemplo de informacion fidedigna :gñe:
Y no contestaste a lo que dije de chavez en el otro hilo :gñe:
Cita de: bax en 14 de Noviembre de 2007, 18:29
pues a no ser que mohamed fuera listisimo y un ingeniero nuclear de la ostia, la bomba o lo que fuera que pudiera hacer se le explotaria en la cara y contaminaria su pais de infieles.
ademas, actualmente paises como iran tienen centrales nucleares, asi que ya total!
A ver no, yo digo que pongan una bomba en una central nuclear en estados unidos o en chipre o en donde sea y creen unos cuantos chernobil.
Cita de: Sandman en 22 de Noviembre de 2007, 01:22
Cita de: bax en 14 de Noviembre de 2007, 18:29
pues a no ser que mohamed fuera listisimo y un ingeniero nuclear de la ostia, la bomba o lo que fuera que pudiera hacer se le explotaria en la cara y contaminaria su pais de infieles.
ademas, actualmente paises como iran tienen centrales nucleares, asi que ya total!
A ver no, yo digo que pongan una bomba en una central nuclear en estados unidos o en chipre o en donde sea y creen unos cuantos chernobil.
habia olvidado el hilo este xD
pero a ver, la seguridad de estas centrales en paises de occidente se daria por hecho, ademas, no podemos dejar de hacer algo bueno por miedo a nadie.
(http://www.moonbattery.com/archives/GOREZILLA.jpg)
Metralla, ¿por qué no te callas?
Cita de: CroSsMan en 22 de Noviembre de 2007, 20:13
(http://www.moonbattery.com/archives/GOREZILLA.jpg)
Metralla, ¿por qué no te callas?
si no he dicho nada coño....... :nono:
Ademas he perdido el interes en deciros nada
Pues calla coño.
hemos.hecho.callar.a.metralla!
ya.sabemos.que.es.poible,.hala,.sabiendo.esto.te.dejamos.hablar.tranquilo
Cita de: Charlosp en 22 de Noviembre de 2007, 23:30
hemos.hecho.callar.a.metralla!
ya.sabemos.que.es.poible,.hala,.sabiendo.esto.te.dejamos.hablar.tranquilo
Has acrecentado la cantidad de odio mundial. :lol: