Identidad de género

[raul_isl]

Porque los LGTB se han añadido dos siglas (IQ) al nombre?

Intersex & Queer

Sisi, pero que diablos es eso.

[Faerindel]

Entremedio, aka "tengo 15 años y quiero ser MUY especial". Y queer creo que se refiere a ser una reinona del copón, vamos, lo que abunda tanto por tu isla y que ya cubre la G.

[Khram Cuervo Errante]

Es un privilegio estar exento de pensar que es muy probable que blablabla...

En serio, me encantaría saber por qué proceso mental retorcido es un privilegio no ser agredido.

Todo lo que parta del razonamiento de que tu integridad física es un privilegio es basura. Básicamente porque partes de una premisa errónea.

Ser agredido es una desgracia. No serlo no es un privilegio.

Y considerar el acoso una norma es ya de traca. El acoso no debe ser la norma y nunca debe serlo.

Ya me explicarás qué mente retorcida considera que "estar exento de tener cuidado" es un privilegio y no es un crimen que te agredan.

Acojonante.

Sobre lo de llamarte imbécil, vuelve a leer. Porque yo no te he llamado imbécil, a pesar de las oportunidades de hacerlo o las ganas que tenga. El ejercicio de contención es enorme. Pero vamos, que viendo cómo entiendes lo que es un privilegio, no me extraña nada.

[Idunne]

En serio, me encantaría saber por qué proceso mental retorcido es un privilegio no ser agredido.

Es fácil. Si tú no te tienes que preocupar por tu integridad física y una persona que comparta exactamente el mismo trasfondo que tú salvo una diferencia característica (pertenecer a otra etnia que se distinga físicamente, tener o no tener pechos, tener una identidad de género y/o una identidad sexual que difieran de "la norma") sí, tú eres una persona privilegiada. Cuando se dice que "solo por haber nacido en España en vez de en [inserte aquí nombre de un país en guerra] tienes una serie de privilegios" no estás descriminalizando nada, sino siendo consciente de que estás en una situación más favorecida que otra.

Todo lo que parta del razonamiento de que tu integridad física es un privilegio es basura. Básicamente porque partes de una premisa errónea.

Tu integridad física no. Lee bien. El privilegio es no tener que preocuparte. Y esto es un privilegio porque parte de la sociedad TIENE que preocuparse de no ir a según qué zonas en según qué horarios, no vaya a ser que les pase algo sólo por una característica física suya.

Ser agredido es una desgracia. No serlo no es un privilegio.

Una cosa no excluye la otra. De nuevo, mira arriba.

Y considerar el acoso una norma es ya de traca. El acoso no debe ser la norma y nunca debe serlo.

De nuevo, cuéntale eso a las estadísticas, a las cientos de agresiones (verbales o físicas) que se cometen día a día por el mero hecho de pertenecer a un colectivo. Que sea norma no significa que esté de acuerdo con ello ni que considere que es lo "adecuado". Lo normal en España es que los políticos sean corruptos.

Ya me explicarás qué mente retorcida considera que "estar exento de tener cuidado" es un privilegio y no es un crimen que te agredan.

De nuevo, revisa lo que he escrito. Que una cosa sea un crimen (con lo que estoy totalmente de acuerdo), no excluye que el mero hecho de no tener que preocuparte por ello no sea un privilegio.

Sobre lo de llamarte imbécil, vuelve a leer. Porque yo no te he llamado imbécil, a pesar de las oportunidades de hacerlo o las ganas que tenga. El ejercicio de contención es enorme. Pero vamos, que viendo cómo entiendes lo que es un privilegio, no me extraña nada.

En serio, me gustaría recomendarte que leyeras algo sobre pragmática y sobre el lenguaje.

[Whorses]

Hola, soy Carrero Blanco y esto es Jackass.
Khram, los (bio)hombres blancos heterosexuales somos privilegiados. Y si encima son de clase dominante más.
Primero: que es un privilegio? Es una palabra que en su origen latín significa "el derecho de unos pocos".
Que extraemos de esta definición tan academicista? que todo derecho del que no goce toda la sociedad, pasa a ser un privilegio.
No toda la sociedad puede tener un plato caliente en su mesa cada día, debería ser un derecho? Sí. Lo és? No. Ergo es un privilegio. Eso hace que toooodos los que gozamos de este privilegio seamos culpables de que haya gente muriendo por inanición? En absoluto, pero la definición de privilegio no dice eso tampoco.
En el tema del género (igual que en el de la raza) es diferente, ya que el sistema que sustenta la ideología imperante actualmente, el patriarcado, (hay que ser muy reaccionario, muy imbécil o muy postmoderno para no aceptar este análisis, y creo que no es el caso) se sustenta no tanto en un sistema económico, si no una serie de ideas, patrones de comportamiento y prejuicios que reproducimos todos (y todas, aunque eso es otro tema) en mayor o menor grado. Este acérrimo ataque que estás/estáis teniendo a la libertad de identidad de género, forma parte de estos patrones de comportamiento que digo. No es lo mismo que el que agrede a un homosexual por ser antinatural o el empresario que no contrata a mujeres de entre 25 y 45 años porque pueden quedarse embarazadas (en este caso empresaria, que es Mónica de Oriol, la presidenta del Círculo de Empresarios, valiente desgraciada), no es lo mismo, pero viene dado por las mismas ideas, implantadas en nuestro más interno comportamiento desde pequeñitos, igual que la identidad de género. Por lo tanto, a toda esta gente que ha hecho el esfuerzo de cuestionar su identidad de género (que por cierto, tú también tienes una eh, y bien definida) y de visibilizarla (ahora hablamos de lo que significa visualizar tu identidad de género/tu orientación sexual) ya se merece como mínimo el respeto. Porque Khram (y cía) peores que vosotras (jejé) hay a patadas. Lo que vosotros opináis en círculos de confianza (y no lo hacéis extensivo a otros círculos por respeto y educación, que no es vuestra/nuestra culpa la homofobia en el mundo tampoco).
Porqué es importante visibilizar las diferentes identidades de género/orientaciones sexuales? Para que la gente deje de verlo cómo algo malo. Cuantos hombres gays se saludan con un beso cuando, por poner un ejemplo, uno va a buscar al otro a la puerta del trabajo? Pocos, en comparación de las parejas heterosexuales. Cuantas lesbianas son vistas cómo a mujeres que hacen cosas (gñé) y no cómo mujeres comecoños? En otras palabras, podríamos contar cuantas artistas han salido del armario DESPUÉS de terminar su carrera artística (y no durante, o antes?) TIP: con los hombres gays es diferente, esta más socializado/visibilizado (después de las revueltas de Stonewall sobretodo)
Por eso, y por muchas cosas más, es importante trabajarse el género. Como míunimo, para no caer en discursos reaccionarios y prefabricados. Y para acabar, una frase de Papa Ernesto que creo que va cómo anillo al dedo:
Si no hay café para todos, no lo habrá para nadie

[Khram Cuervo Errante]

Es fácil. Si tú no te tienes que preocupar por tu integridad física y una persona que comparta exactamente el mismo trasfondo que tú salvo una diferencia característica (pertenecer a otra etnia que se distinga físicamente, tener o no tener pechos, tener una identidad de género y/o una identidad sexual que difieran de "la norma") sí, tú eres una persona privilegiada. Cuando se dice que "solo por haber nacido en España en vez de en [inserte aquí nombre de un país en guerra] tienes una serie de privilegios" no estás descriminalizando nada, sino siendo consciente de que estás en una situación más favorecida que otra.

Vamos, que todo lo que no sea ser oprimido, agredido y demás es un privilegio. ¿En serio os leéis antes de decir estas gilipolleces o qué? Y vuelvo a decir: que no es un privilegio nacer en un sitio o en otro. Que lo que hay que entender es que es una desgracia nacer en un país en guerra y ver qué se puede hacer para que ese país deje de estar en guerra, coño. En este caso lo mismo: que no hay ningún privilegio en no ser agredido y no preocuparse por serlo, que es un crimen que te agredan por la razón que sea. Que el que no te violen por ser una tía e ir por una zona oscura a medianoche no es un privilegio, que el que te violen por eso es un crimen.

A ver si nos vamos bajando ya del burro giliprogre, que vamos teniendo ya una edad para decir memeces.

Tu integridad física no. Lee bien. El privilegio es no tener que preocuparte. Y esto es un privilegio porque parte de la sociedad TIENE que preocuparse de no ir a según qué zonas en según qué horarios, no vaya a ser que les pase algo sólo por una característica física suya.

Que me viene sudando la polla si es integridad física o preocupación, que viene siendo la misma mierda con diferente olor. Que lo que hay que ir es a la raíz del problema y eliminarlo, no considerar un privilegio no tener un problema. Cuando uno tiene una enfermedad la trata y la cura, no se queja de lo privilegiados que son los demás por no tenerla. En este caso, lo mismo. Si se agrede a gente y ocurre que esa gente tenga que preocuparse de no ser agredida, hay que atajar las agresiones y no considerar privilegiados a quienes no son agredidos.

Una cosa no excluye la otra. De nuevo, mira arriba.

Ah, espera... así que ahora tener miedo a ser agredido es un privilegio y no es un privilegio a la vez. Privilegios cuánticos, señores. Los vendo a kilo...

De nuevo, cuéntale eso a las estadísticas, a las cientos de agresiones (verbales o físicas) que se cometen día a día por el mero hecho de pertenecer a un colectivo. Que sea norma no significa que esté de acuerdo con ello ni que considere que es lo "adecuado". Lo normal en España es que los políticos sean corruptos.

Claro que sí, hombre. Nos olvidamos de todos los políticos municipales, autonómicos y demás que sí son honestos y leales. ¿A que son mayoría estos y no los corruptos? Que me digas que los políticos de más altas esferas son corruptos, de acuerdo. Pero que sea normal, ni de coña. Y de nuevo, no ser corrupto no es un privilegio. No ser condenado por corrupción, siendo corrupto, sí que lo es.

La norma es no ser agredido ni física ni verbalmente, así tal cual. ¿Que hay un colectivo que lo es? De acuerdo, vamos a solucionar el problema. ¿Cómo lo hacemos? Diciendo que quien no lo está es un privilegiado, un miembro de una casta superior que hay que cercenar y todos deberíamos ser agredidos para que nadie tenga privilegios. Y mostrando incomodidad por las palabras que acaban en a o en o, porque son sexistas. Uy, no... "generistas".

¿Me estas diciendo esto en serio? Y yo que creía que los creacionistas retorcían la realidad al máximo...

De nuevo, revisa lo que he escrito. Que una cosa sea un crimen (con lo que estoy totalmente de acuerdo), no excluye que el mero hecho de no tener que preocuparte por ello no sea un privilegio.

Y así, amiguitos, es como se abusa del lenguaje para defender una memez.

En serio, me gustaría recomendarte que leyeras algo sobre pragmática y sobre el lenguaje.

Y a mí que vivieras en el mundo, no en el sofá de casa de tus padres.

Khram, los (bio)hombres blancos heterosexuales somos privilegiados. Y si encima son de clase dominante más.

Ah, sí claro... yo soy un privilegiado por ser hombre blanco heterosexual y con gafas, claro.

Primero: que es un privilegio? Es una palabra que en su origen latín significa "el derecho de unos pocos".
Que extraemos de esta definición tan academicista? que todo derecho del que no goce toda la sociedad, pasa a ser un privilegio.

Para aquí. Así que todo derecho del que no goce toda la sociedad pasa a ser un privilegio. Bien. ¿Tiene toda la sociedad el derecho a no preocuparse por ser agredido por ciertas circunstancias? ¿Lo tiene? La respuesta es sí. ¿Se vulnera dicho derecho? La respuesta sigue siendo sí. Luego si no gozan de un derecho, no porque no se les garantice, sino porque ese derecho se vulnera, no es que no gocen de un privilegio, es que se vulnera su derecho. ¿Y cómo se llama cuando se vulnera un derecho?

No toda la sociedad puede tener un plato caliente en su mesa cada día, debería ser un derecho? Sí. Lo és? No.

Para aquí otra vez. ¿Tener un plato caliente de comida en la mesa cada día debería ser un derecho? Sí. ¿Lo es? Sí. ¿Está garantizado dicho derecho? No. Y éste es el problema: garantizarlo. Pero derecho sí es. Y el que lo tenga garantizado no es un privilegiado por gozar del uso a ese derecho. Es el que no lo tiene garantizado el que sufre una violación de ese derecho y al que hay que proteger y garantizarle ese derecho.

Ergo es un privilegio. Eso hace que toooodos los que gozamos de este privilegio seamos culpables de que haya gente muriendo por inanición? En absoluto, pero la definición de privilegio no dice eso tampoco.

Repito: no, no es un privilegio. Privilegio es si comes caviar todos los días. Que la gente muera de inanición no es porque los demás somos privilegiados y tengamos más derechos que ellos. Es porque no hacemos nada para que dejen de morir de inanición.

Este acérrimo ataque que estás/estáis teniendo a la libertad de identidad de género

Echa el freno. ¿Estoy yo atacando la libertad de identidad de género de nadie? ¿Lo he hecho? Señálamelo. Porque lo que yo he hecho es quejarme de lo gilipollas que resulta el cambiar una a o una o por una e. No me he quejado de la identidad de género de nadie, ni he atacado a la identidad de género de nadie, sino a su estupidez. A ver si va quedando claro. Y se puede ser igual de gilipollas siendo cishetero, mutogénero o transneutro.

No es lo mismo que el que agrede a un homosexual por ser antinatural o el empresario que no contrata a mujeres de entre 25 y 45 años porque pueden quedarse embarazadas (en este caso empresaria, que es Mónica de Oriol, la presidenta del Círculo de Empresarios, valiente desgraciada), no es lo mismo, pero viene dado por las mismas ideas, implantadas en nuestro más interno comportamiento desde pequeñitos, igual que la identidad de género.

Y en lugar de identificar esos patrones y cambiarlos, que es lo que hay que hacer, llamamos privilegiados a unos y cambiamos letritas. Creía que éramos lo suficientemente adultos, pero veo que hay quien prefiere la rabieta de niño de tres años y decir que la profe me tiene manía.

En serio: tenéis mal identificado el problema y lo ponéis donde no está. Y así, es como se perpetúan estos patrones. Exactamente igual que con los corruptos que decíamos antes.

Por lo tanto, a toda esta gente que ha hecho el esfuerzo de cuestionar su identidad de género (que por cierto, tú también tienes una eh, y bien definida) y de visibilizarla (ahora hablamos de lo que significa visualizar tu identidad de género/tu orientación sexual) ya se merece como mínimo el respeto.

Y eso se hace teniendo fobia a las oes y las aes, y cambiándolas por es. Qué maduro todo.

Lo que vosotros opináis en círculos de confianza (y no lo hacéis extensivo a otros círculos por respeto y educación, que no es vuestra/nuestra culpa la homofobia en el mundo tampoco).

Termina la frase.

Porqué es importante visibilizar las diferentes identidades de género/orientaciones sexuales? Para que la gente deje de verlo cómo algo malo.

Acabáramos... así que en lugar de educar a la gente que lo ve como algo malo, hay que señalar a quienes nos suda la polla a quién te lleves a la cama o de qué forma. Por privilegiados. Y eso se hace con polladas como "neidre". O "hadre", que es peor aún.

Cuantos hombres gays se saludan con un beso cuando, por poner un ejemplo, uno va a buscar al otro a la puerta del trabajo? Pocos, en comparación de las parejas heterosexuales. Cuantas lesbianas son vistas cómo a mujeres que hacen cosas (gñé) y no cómo mujeres comecoños? En otras palabras, podríamos contar cuantas artistas han salido del armario DESPUÉS de terminar su carrera artística (y no durante, o antes?) TIP: con los hombres gays es diferente, esta más socializado/visibilizado (después de las revueltas de Stonewall sobretodo)

Y pregunto. El problema, ¿quien lo tiene? ¿Quien lo hace o quien lo ve como algo que no es normal? Porque si en lugar de ir haciendo el imbécil con letritas se encargaran de buscar programas educativos integrativos que cambiaran esta visión, no estaríamos teniendo esta discusión. Porque aquí nadie critica con quién te acuestes o de qué genero te sientas o si ni siquiera te sientes de ningún género. Que lo que se está diciendo es que es una gilipollez como un piano cambiar las oes y las aes por es porque eres tan inmaduro como para pensar que el mundo debería estar hecho para ti y todos los demás deberían hacerlo porque si no son unos opresores privilegiados.

Porque si nos vamos a eso, los que medís menos de 1,90 sois unos privilegiados y deberíais arder en piras por discriminarnos a los que medimos más, que no cogemos en los autobuses, por ejemplo.

Por eso, y por muchas cosas más, es importante trabajarse el género. Como míunimo, para no caer en discursos reaccionarios y prefabricados. Y para acabar, una frase de Papa Ernesto que creo que va cómo anillo al dedo:
Si no hay café para todos, no lo habrá para nadie

El problema es que para que el café sea para todos, hay que pedir que se nos reparta a todos por igual, no decir "es que yo no tengo cafó".

[Idunne]

Vamos, que todo lo que no sea ser oprimido, agredido y demás es un privilegio.

Si hay un colectivo que por sistema tiene que hacerlo, sí. Y si no, te vas a la RAE y te inventas una palabra. Wait...

Que me viene sudando la polla si es integridad física o preocupación, que viene siendo la misma mierda con diferente olor. Que lo que hay que ir es a la raíz del problema y eliminarlo, no considerar un privilegio no tener un problema. Cuando uno tiene una enfermedad la trata y la cura, no se queja de lo privilegiados que son los demás por no tenerla. En este caso, lo mismo. Si se agrede a gente y ocurre que esa gente tenga que preocuparse de no ser agredida, hay que atajar las agresiones y no considerar privilegiados a quienes no son agredidos.

Me encantaría oír tu solución al problema. De verdad. Y, sobre todo, que me explicaras tu planteamiento de que criminalizar un acto y considerar privilegiado al que no le sucede son ideas totalmente incompatibles.

Ah, espera... así que ahora tener miedo a ser agredido es un privilegio y no es un privilegio a la vez. Privilegios cuánticos, señores. Los vendo a kilo...

K.

Claro que sí, hombre. Nos olvidamos de todos los políticos municipales, autonómicos y demás que sí son honestos y leales. ¿A que son mayoría estos y no los corruptos? Que me digas que los políticos de más altas esferas son corruptos, de acuerdo. Pero que sea normal, ni de coña. Y de nuevo, no ser corrupto no es un privilegio. No ser condenado por corrupción, siendo corrupto, sí que lo es.

De esto no voy a hacer siquiera mención. Si quieres abrimos otro debate, pero seguir por aquí es desviarse demasiado.

La norma es no ser agredido ni física ni verbalmente, así tal cual. ¿Que hay un colectivo que lo es? De acuerdo, vamos a solucionar el problema. ¿Cómo lo hacemos? Diciendo que quien no lo está es un privilegiado, un miembro de una casta superior que hay que cercenar y todos deberíamos ser agredidos para que nadie tenga privilegios. Y mostrando incomodidad por las palabras que acaban en a o en o, porque son sexistas. Uy, no... "generistas".

Aquí has hecho un remix que no te lo crees ni tú. Has dicho tres cosas: Que la norma es que la gente no es agredida, que te tienes que sentir mal si no usas el género adecuado y que eliminar los privilegios significa, literalmente, downgradear a la "casta superior". Separa conceptos:

1. La norma Para ti (es decir, lo NORMAL) es que la gente no se casque o sea agredida verbalmente o físicamente. Hace menos de tres posts que has llamado a la gente que utiliza esos términos imbécil. A ti a lo mejor te suena a habitual ("joder, es que dónde vamos a ir a parar si no puedo ni llamar imbécil a alguien porque se va a ofender"), no lo sé. A mí no tanto.
2. No te tienes que sentir mal si no usas el género adecuado, pero igual que si te llamo antonio y me pides que te llame Khram yo te voy a llamar Khram, si una persona que no se identifica como hombre o como mujer te pide que le llames "él", "ella" o "Maria Antonieta", me parece una cuestión de respeto básico decirle "ah, ok, no sabía", y seguir con la conversación tan tranquilamente. Si además te preocupa la invisibilidad de algunos colectivos puedes intentar esforzarte en cambiar tu discurso. Si no te preocupa, al menos respetar el campo de estudio cultural sería un paso que a mí personalmente me agradaría.
3. Los privilegios también se eliminan "upgradeando" a toda la sociedad, ya que pierden su estatus de privilegio.

Y así, amiguitos, es como se abusa del lenguaje para defender una memez.
Y a mí que vivieras en el mundo, no en el sofá de casa de tus padres.

K.

Ah, sí claro... yo soy un privilegiado por ser hombre blanco heterosexual y con gafas, claro.

Lo eres a nivel cultural, quieras o no. No se te ha discriminado a nivel institucional ni por raza ni por sexualidad, según has comentado.

Para aquí. Así que todo derecho del que no goce toda la sociedad pasa a ser un privilegio. Bien. ¿Tiene toda la sociedad el derecho a no preocuparse por ser agredido por ciertas circunstancias? ¿Lo tiene? La respuesta es sí. ¿Se vulnera dicho derecho? La respuesta sigue siendo sí. Luego si no gozan de un derecho, no porque no se les garantice, sino porque ese derecho se vulnera, no es que no gocen de un privilegio, es que se vulnera su derecho. ¿Y cómo se llama cuando se vulnera un derecho?

Cuando un derecho se vulnera de manera sistemática, a efectos ese derecho no existe.

Echa el freno. ¿Estoy yo atacando la libertad de identidad de género de nadie? ¿Lo he hecho? Señálamelo. Porque lo que yo he hecho es quejarme de lo gilipollas que resulta el cambiar una a o una o por una e. No me he quejado de la identidad de género de nadie, ni he atacado a la identidad de género de nadie, sino a su estupidez. A ver si va quedando claro. Y se puede ser igual de gilipollas siendo cishetero, mutogénero o transneutro.

Estás negando su invisibilidad cultural, pero por lo demás, es cierto que no has criticado que tengan esa identidad de género.

Y en lugar de identificar esos patrones y cambiarlos, que es lo que hay que hacer, llamamos privilegiados a unos y cambiamos letritas. Creía que éramos lo suficientemente adultos, pero veo que hay quien prefiere la rabieta de niño de tres años y decir que la profe me tiene manía.

Identificar los privilegios y modificar terminologías es parte del cambio, no es lo único que se hace.

Y eso se hace teniendo fobia a las oes y las aes, y cambiándolas por es. Qué maduro todo.

No es una cuestión de fobia, Khram. Es una cuestión de lógica: Utilizamos los géneros gramaticales y decidimos que hay dos. Mi lenguaje dicta que la -o para el masculino y la -a para el femenino. Bien, esto para las cosas y para la "norma" tiene sentido. ¿Qué ocurre cuando no me siento parte de ese binarismo? ¿Qué ocurre si no me identifico ni con la realidad cultural "chico" (que va más allá de tener pene) ni "chica"? Que no existe una palabra para reflejar mi identidad cultural. Mi Yo. Por más que insista en afirmar que no me identifico ni como chico ni como chica, cuando hablo tengo que utilizar una terminación de género gramatical ("me siento honrad- espera, ¿honrado u honrada? Es que no es ninguna de las dos"). Si no ha quedado claro dímelo, que te lo intento explicar de otra manera. 

Acabáramos... así que en lugar de educar a la gente que lo ve como algo malo, hay que señalar a quienes nos suda la polla a quién te lleves a la cama o de qué forma. Por privilegiados. Y eso se hace con polladas como "neidre". O "hadre", que es peor aún.

De nuevo seguimos con los planteamientos que no comprendo. 1. ¿Por qué una cosa excluye a la otra? 2. ¿Por qué relacionas identidad de género con tendencia sexual? 3. ¿Por qué ser identificado como privilegiado te pone a la defensiva? La idea no es que digas "Joder, qué putada, soy privilegiado", sino "vamos a intentar que todos lleguemos a tener las mismas oportunidades que tengo yo".

Que lo que se está diciendo es que es una gilipollez como un piano cambiar las oes y las aes por es porque eres tan inmaduro como para pensar que el mundo debería estar hecho para ti y todos los demás deberían hacerlo porque si no son unos opresores privilegiados.

A lo primero (que he omitido), ya hay cursos de concienciación, intentos de reforma educativa y demás. Otra cosa es que sean invisibles porque se desestimen a nivel institucional.

A esto... la verdad es que no sé por dónde empezar, porque creo que tenemos ideas bastante opuestas en cuanto a la concepción del mundo (en cuanto a epistemología, no otra cosa), en las que nunca nos vamos a poner de acuerdo. Simplemente hacer notar que mucha gente no encaja en el mundo cultural en el que vive y trata de encontrar su hueco.

[Vandemar]

En esto estoy con Khram al 100%

Y que quede claro que algunos de mis mejores amig卐s gays son negr卐s.

[Khram Cuervo Errante]

Si hay un colectivo que por sistema tiene que hacerlo, sí. Y si no, te vas a la RAE y te inventas una palabra. Wait...

Pues mejor entonces. No hagamos nada contra las distintas formas de opresión. Mucho mejor aún, vamos a ir en contra de los privilegiados con soplapolleces, para que sean oprimidos también. ¿Eliminar las cosas que se hacen mal? ¿Para qué, si podemos hacerlas peor?

A ver si empezamos a identificar el problema real y a no desplazarlo para que sean otros los que carguen con él. Que así no solucionamos nada, sólo trasladamos la mierda de un sitio a otro.

Me encantaría oír tu solución al problema. De verdad. Y, sobre todo, que me explicaras tu planteamiento de que criminalizar un acto y considerar privilegiado al que no le sucede son ideas totalmente incompatibles.

¿Qué hay que explicar? ¿Que nadie es privilegiado por vivir y hacer las cosas como le conviene? ¿Es un privilegio vivir? Joder, pues sí que está mal la cosa.

La solución está, precisamente, en castigar al que agrede. Pero castigarle de verdad. E intensificar los programas de integración. Te lo he dicho en mi post anterior, pero se ve que no he sido lo suficientemente neutre como para que te interese.

K.

L.

De esto no voy a hacer siquiera mención. Si quieres abrimos otro debate, pero seguir por aquí es desviarse demasiado.

Entiendo. Tranquilo, no tienes que pasar por el trance.

Aquí has hecho un remix que no te lo crees ni tú. Has dicho tres cosas: Que la norma es que la gente no es agredida, que te tienes que sentir mal si no usas el género adecuado y que eliminar los privilegios significa, literalmente, downgradear a la "casta superior".

Comprensión lectora, cero. Y manejo del sarcasmo, negativo.

Efectivamente, la norma no es ser agredido. ¿A todo el mundo le agreden todos los días? Entonces no es la norma. ¿Existe una gran mayoría de gente que es agredida todos los días? Entonces no es la norma.

El resto, como digo, se lo dejo a tu incapacidad para entender el sarcasmo.

1. La norma Para ti (es decir, lo NORMAL) es que la gente no se casque o sea agredida verbalmente o físicamente. Hace menos de tres posts que has llamado a la gente que utiliza esos términos imbécil. A ti a lo mejor te suena a habitual ("joder, es que dónde vamos a ir a parar si no puedo ni llamar imbécil a alguien porque se va a ofender"), no lo sé. A mí no tanto.

Sí. Y ahora añado gilipollas. Porque no se puede ser tan gilipollas por una letra de mierda. A ver si ahora no voy a poder decir que las ranas son verdes y voy a tener que dar la longitud de onda concreta.

Repito: sería la norma si a todo el mundo le agredieran todos los días. ¿Lo es? No, ¿verdad? Pues eso.

2. No te tienes que sentir mal si no usas el género adecuado

¿Y quién ha dicho que debas? ¿Me lo señalas, por favor? Lo que digo es que hay que ser muy imbécil para sentirte mal si lo haces. Pero eh, que tú en tu mundo, que debe ser el único que existe, puedes sentirte imbécil si quieres, eres totalmente libre.

pero igual que si te llamo antonio y me pides que te llame Khram yo te voy a llamar Khram, si una persona que no se identifica como hombre o como mujer te pide que le llames "él", "ella" o "Maria Antonieta", me parece una cuestión de respeto básico decirle "ah, ok, no sabía", y seguir con la conversación tan tranquilamente.

Si me llamas Antonio, llamándome Antonio, no te voy a decir nada. Si me llamas Khram, porque me conoces por tal nombre, tampoco. ¿Dónde está el problema? No, en serio. ¿Dónde está el problema? Ah, espera, claro... que si tienes dos cromosomas X no se te puede llamar ella si tú no te sientes ella.

De traca.

Si además te preocupa la invisibilidad de algunos colectivos puedes intentar esforzarte en cambiar tu discurso. Si no te preocupa, al menos respetar el campo de estudio cultural sería un paso que a mí personalmente me agradaría.

Puesto a hacer el idiota, ponte neones en la cabeza. Verás como eres visible.

Y no, no me preocupa ninguna visibilidad ni invisibilidad. Básicamente porque yo no veo gays, lesbianas, cisheteros o transgéneros. Veo personas. Punto. Y todo lo demás es accesorio y sobra. El que se queda en lo accesorio es un imbécil y tiene un problema gordo. Porque las personas no se definen por cómo se las denomina o cómo se denominan ellos.

3. Los privilegios también se eliminan "upgradeando" a toda la sociedad, ya que pierden su estatus de privilegio.

Y eso se hace cambiando letritas. Ya. Como el que se cambia de zapatos porque el que tiene enfrente lleva los mismos que él.

¿Ves la gilipollez ya?

K, proletario.

Y a mucha honra. Y con el sueldo suspendido desde hace un año y pico. Dando clases gratis. Y aquí me tienes, sin considerar privilegiado a quien sí cobra, sino luchando por cobrar yo. Que es como se hacen las cosas. Que quien cobra por su trabajo no es un privilegiado, sino yo un desgraciado por no cobrarlo.

Lo eres a nivel cultural, quieras o no. No se te ha discriminado a nivel institucional ni por raza ni por sexualidad, según has comentado.

Ah, espera... que lo de recibir insultos y vejaciones desde el colegio hasta el último día de COU por tener orejas de soplillo no es discriminación... Es que los demás son privilegiados por no recibir insultos.

Claro.

En serio, espabila.

Cuando un derecho se vulnera de manera sistemática, a efectos ese derecho no existe.

Y lo que hay que hacer es recuperar ese derecho, no considerar privilegiados a los demás. Pero con el culo sentado en el sofá se está muy bien.

Estás negando su invisibilidad cultural, pero por lo demás, es cierto que no has criticado que tengan esa identidad de género.

¿Que estoy negando qué? Deja de inventarte paridas, que no te pega. Decir que tener fobia a las terminaciones gramaticales de género es de imbéciles no es negar nada. Pero el buenismo es lo que tiene.

Identificar los privilegios y modificar terminologías es parte del cambio, no es lo único que se hace.

Pues lo estáis haciendo mal. Estáis tratando la gripe con antibióticos.

No es una cuestión de fobia, Khram. Es una cuestión de lógica: Utilizamos los géneros gramaticales y decidimos que hay dos. Mi lenguaje dicta que la -o para el masculino y la -a para el femenino.

Y en castellano la o para el neutro. ¿Ves qué fácil?

Bien, esto para las cosas y para la "norma" tiene sentido. ¿Qué ocurre cuando no me siento parte de ese binarismo? ¿Qué ocurre si no me identifico ni con la realidad cultural "chico" (que va más allá de tener pene) ni "chica"? Que no existe una palabra para reflejar mi identidad cultural. Mi Yo. Por más que insista en afirmar que no me identifico ni como chico ni como chica, cuando hablo tengo que utilizar una terminación de género gramatical ("me siento honrad- espera, ¿honrado u honrada? Es que no es ninguna de las dos"). Si no ha quedado claro dímelo, que te lo intento explicar de otra manera. 

¿Claro de qué? ¿Que eres incapaz de asumir que ya tienes un neutro terminado en o y que tú, invariablemente, achacas al masculino? Sí, eso lo tengo muy claro.

De nuevo seguimos con los planteamientos que no comprendo. 1. ¿Por qué una cosa excluye a la otra? 2. ¿Por qué relacionas identidad de género con tendencia sexual? 3. ¿Por qué ser identificado como privilegiado te pone a la defensiva? La idea no es que digas "Joder, qué putada, soy privilegiado", sino "vamos a intentar que todos lleguemos a tener las mismas oportunidades que tengo yo".

Pues si la idea es esa, no se consigue diciendo que los hombres blancos heterosexuales son privilegiados, sino poniendo el foco en que los que no lo son tienen problemas que no deberían. ¿Lo entiendes ya? Identificas mal el problema, poniendo el foco donde no está.

A lo primero (que he omitido), ya hay cursos de concienciación, intentos de reforma educativa y demás. Otra cosa es que sean invisibles porque se desestimen a nivel institucional.

¿Que se desestiman? ¿De qué manera? ¿Que no tienen un estatus especial y ellos quieren ser especiales? Privilegios, decíamos...

A esto... la verdad es que no sé por dónde empezar, porque creo que tenemos ideas bastante opuestas en cuanto a la concepción del mundo (en cuanto a epistemología, no otra cosa)

Normal. A algunos las etiquetitas estúpidas nos importan media mierda. A otros se ve que les importa mucho más eso que solucionar el problema por el que necesitan dichas etiquetitas.

Simplemente hacer notar que mucha gente no encaja en el mundo cultural en el que vive y trata de encontrar su hueco.

Y eso se hace desde la estupidez y no desde el racionalismo. Genial todo.

En esto estoy con Khram al 100%

Y que quede claro que algunos de mis mejores amig卐s gays son negr卐s.

Juajua. Qué gracioso.

[Idunne]

Pues mejor entonces. No hagamos nada contra las distintas formas de opresión. Mucho mejor aún, vamos a ir en contra de los privilegiados con soplapolleces, para que sean oprimidos también. ¿Eliminar las cosas que se hacen mal? ¿Para qué, si podemos hacerlas peor?

Khram, no me hables de comprensión lingüística cuando luego me esgrimes argumentos como éste, por favor. ¿En qué vulnera tus privilegios el uso del pronombre neutro? ¿Cómo te oprime? ¿Por qué consideras peor que se proponga un cambio pronominal?

La solución está, precisamente, en castigar al que agrede. Pero castigarle de verdad. E intensificar los programas de integración. Te lo he dicho en mi post anterior, pero se ve que no he sido lo suficientemente neutre como para que te interese.

Estás diciendo dos cosas contrarias: Por un lado, que se castigue al agresor; por otro, llamas gilipollas e imbéciles a los que consideran que el cambio pronominal puede ayudar a determinadas personas a tener una relación satisfactoria con su realidad cultural. No sé yo, pero juraría que la agresión verbal también es un tipo de agresión.

Por otro lado, ¿a qué te refieres con programas de integración? Ya hay cursos de feminismo, identidad de género, identidad sexual...

Entiendo. Tranquilo, no tienes que pasar por el trance.

No, si quieres hablamos de corruptela, pero vamos, España es la número 37 en el índice de corrupción mundial...

Comprensión lectora, cero. Y manejo del sarcasmo, negativo.

Efectivamente, la norma no es ser agredido. ¿A todo el mundo le agreden todos los días? Entonces no es la norma. ¿Existe una gran mayoría de gente que es agredida todos los días? Entonces no es la norma.

El resto, como digo, se lo dejo a tu incapacidad para entender el sarcasmo.

Lo que me preocupa no es el sarcasmo sino lo que hay detrás. Ha calado muy hondo todo este tema de la culpabilidad desde hace muchos años, y más en un país como España. La sensación de imposición de culpa puede generar, como es el caso, un rechazo. El problema viene cuando eres tú mismo el que te guisas y te comes todo lo que tiene que ver con la culpa.

En cuanto a lo de que "la norma es no ser agredido", me gustaría que pensaras en la cantidad de agresiones verbales que existen en tu día a día.

Sí. Y ahora añado gilipollas. Porque no se puede ser tan gilipollas por una letra de mierda. A ver si ahora no voy a poder decir que las ranas son verdes y voy a tener que dar la longitud de onda concreta.

Repito: sería la norma si a todo el mundo le agredieran todos los días. ¿Lo es? No, ¿verdad? Pues eso.

Oye, que el que se está indignando con el cambio no soy yo, eres tú. E insisto, tú vas a poder seguir diciendo lo que te salga de las narices, pero si un día te llega una rana y te pide que por favor cuando hagas esas generalizaciones te des cuenta de que son generalizaciones, y que por definición provocan que cuando me miren a la cara como rana naranja que soy piensen "uy, qué bicho más raro, no es normal", y que por favor cuando estés cerca de ella te abstengas de decir que todas las ranas son verdes, o que lo normal es que sean verdes, piensa que quizá esa rana sólo te está pidiendo que no la llames rarita.

¿Y quién ha dicho que debas? ¿Me lo señalas, por favor? Lo que digo es que hay que ser muy imbécil para sentirte mal si lo haces. Pero eh, que tú en tu mundo, que debe ser el único que existe, puedes sentirte imbécil si quieres, eres totalmente libre.

Has dejado bastantes veces claro (demasiadas como para considerarlas un running gag) que te molesta que te impongan que te siente mal una cosa, cuando nadie ha dicho eso.

Si me llamas Antonio, llamándome Antonio, no te voy a decir nada. Si me llamas Khram, porque me conoces por tal nombre, tampoco. ¿Dónde está el problema? No, en serio. ¿Dónde está el problema? Ah, espera, claro... que si tienes dos cromosomas X no se te puede llamar ella si tú no te sientes ella.

Estaba esperando el argumento de los cromosomas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maria_Jos%C3%A9_Mart%C3%ADnez-Pati%C3%B1o

Esta señora tiene XY como cromosomas. ¿La llamamos él?

Puesto a hacer el idiota, ponte neones en la cabeza. Verás como eres visible.
Y no, no me preocupa ninguna visibilidad ni invisibilidad. Básicamente porque yo no veo gays, lesbianas, cisheteros o transgéneros. Veo personas. Punto. Y todo lo demás es accesorio y sobra. El que se queda en lo accesorio es un imbécil y tiene un problema gordo. Porque las personas no se definen por cómo se las denomina o cómo se denominan ellos.

Esto es tan extraño que no me lo explico. ¿Llamas a todo el muno persona? ¿Utilizas el mismo pronombre para todos o haces una identificación por el sexo biológico? ¿Qué ocurre si te encuentras con una mujer con pene? ¿O un hombre con vagina? ¿Qué ocurre cuando te encuentras con una persona andrógina? De nuevo, vuelves a mezclar tendencias sexuales con identidad de género.

Y eso se hace cambiando letritas. Ya. Como el que se cambia de zapatos porque el que tiene enfrente lleva los mismos que él.

Puedes intentar reducirlo al absurdo, pero todos los pronombres tienen una carga cultural detrás que a veces no se corresponde con la manera que tiene una persona de identificarse.

Y a mucha honra. Y con el sueldo suspendido desde hace un año y pico. Dando clases gratis. Y aquí me tienes, sin considerar privilegiado a quien sí cobra, sino luchando por cobrar yo. Que es como se hacen las cosas. Que quien cobra por su trabajo no es un privilegiado, sino yo un desgraciado por no cobrarlo.

Khram, de verdad que es que no sé cómo más explicártelo. Si es que me ofreces tú mismo las analogías, pero no las quieres entender en clave de género. Dices que luchas por cobrar tú, y esta gente lucha por ser identificados. Estás ahora mismo poniéndote en el puesto del tío que dice "y todavía te quejarás, si estás haciendo currículum".

Ah, espera... que lo de recibir insultos y vejaciones desde el colegio hasta el último día de COU por tener orejas de soplillo no es discriminación... Es que los demás son privilegiados por no recibir insultos.

Lee otra vez, por favor. Hay una serie de privilegios institucionalizados y reflejados en el lenguaje. La sociedad construye identidades de género y opiniones que se convierten en axiomas poco a poco, y el que no encaje en ese patrón sufre una serie de discriminaciones. Claro que que se metieran contigo por tener las orejas de soplillo es discriminación, pero la clasificación de las personas a nivel institucional no tiene una casilla para "orejas de soplillo" y "orejas no de soplillo". Si perteneces al binarismo hombre/mujer tienes una serie de privilegios que otra gente no tiene, igual que toda la polémica sobre el matrimonio homosexual (en este caso la cuestión no es de género sino de identidad sexual) y demás.

¿Que estoy negando qué? Deja de inventarte paridas, que no te pega. Decir que tener fobia a las terminaciones gramaticales de género es de imbéciles no es negar nada. Pero el buenismo es lo que tiene.

Decir que la palabra neidre es una gilipollez porque ya existe el neutro padre es negar la carga cultural de las palabras. Si yo digo padre, la imagen que me viene a la cabeza es de un hombre. Si yo digo padres, quizá podría venirme a la cabeza una pareja de hombres homosexuales. Si yo digo Madres lo mismo. En ningún caso, salvo que haga un esfuerzo consciente, me vendría de buenas a primeras la imagen de una pareja andrógina físicamente.

Eso por no hablar de gente no binaria, o que no asumen una distinción de roles entre padre y madre, y un largo etcétera.

Pues lo estáis haciendo mal. Estáis tratando la gripe con antibióticos.

Aparte de los pronombres, ¿qué más sabes de esto?

Y en castellano la o para el neutro. ¿Ves qué fácil?

Deberíamos haberla dejado en -um, ya puestos.

¿Claro de qué? ¿Que eres incapaz de asumir que ya tienes un neutro terminado en o y que tú, invariablemente, achacas al masculino? Sí, eso lo tengo muy claro.

No se lo achaco al masculino, no te equivoques. He dicho que invisibiliza al femenino, no que no tenga un valor neutro.

Pues si la idea es esa, no se consigue diciendo que los hombres blancos heterosexuales son privilegiados, sino poniendo el foco en que los que no lo son tienen problemas que no deberían. ¿Lo entiendes ya? Identificas mal el problema, poniendo el foco donde no está.

En realidad también se hace. De nuevo, piensas que el considerarte un privilegiado es un ataque, y no la constatación de un hecho.

¿Que se desestiman? ¿De qué manera? ¿Que no tienen un estatus especial y ellos quieren ser especiales? Privilegios, decíamos...

Se desestiman las peticiones. Desde hace muchos años se han planteado proyectos más inclusivos, menos normativos que se han visto desestimados "porque p'a qué". Hasta que no es flagrante (como lo del cuadernillo este de SM de CCNN que tenía contenido homófobo) se pasa mucho del tema.

Normal. A algunos las etiquetitas estúpidas nos importan media mierda. A otros se ve que les importa mucho más eso que solucionar el problema por el que necesitan dichas etiquetitas.

Eso está muy bien decirlo desde la clase normativa. Y ahí es donde yo creo que radica el problema. Tú no necesitas etiquetas porque a fin de cuentas eres aceptado sin más. Tu definición ya existe.