España; el país con mayor número de físicos nucleares del mundo.

[Mystik]

Volviendo al tema del inicio: El problema también está en que, además, a los pocos que les suena algo de física nuclear (ya sea del baxillerato o de oír campanas), cuando oyen fusión del nucleo entienden que va a haber reacciones de fusión, y que vamos a tener un segundo sol sobre la tierra o algo así como una bomba nuvclear de fusión, cuando en realidad lo que pasa es que se pasa de estado sólido a líquido (vaya, la fusión de toda la vida). Y aún la lian más entre los más profanos de todos.

[Coronado]

Vaya tela. Esta es la sección del diálogo, el debate y el respeto mutuo y lo demás es tontería xD

Deja de hacer spam y de desvirtuar el hilo, por favor

No es spam, es una manera sutil de decir que este hilo YA está desvirtuado y spameado. Veía una pérdida de tiempo aportar nada a un hilo tan desvirtuado, pero para no ser al que se le carguen las culpas, pese a que aquí ya ha spameado to dios, voy a dar una opinión relacionada con el tema.

La energía nuclear a día de hoy es imprescindible, pues es la que más rendimientos proporciona. El problema es que los humanos somos muchos, demasiados, y por eso necesitamos esa energía. HAsta que se perfeccioneen energías más limpias de alto rendimiento como la de fusión, es una utopía a día de hoy prescindir de tal energía, puesto que ello supondría apretarse el cinturón, y NINGUNO de nosotros degradaría voluntariamente sus condiciones de vida. Por ello no hay más remedio que seguir con la nuclear, aunque ello suponga envenenar al planeta y a nosotros mismos. El marrón ya se lo dejaremos a las futuras generaciones.

Edit: que conste que un servidor es contrario a la energía nuclear, pero también soy realista y no cierro los ojos ante una sociedad masificada, y de creciente dependencia de las necesidades creadas en el sistema en el que vivimos.

[Leinster]

Vaya tela. Esta es la sección del diálogo, el debate y el respeto mutuo y lo demás es tontería xD

Deja de hacer spam y de desvirtuar el hilo, por favor

No es spam, es una manera sutil de decir que este hilo YA está desvirtuado y spameado. Veía una pérdida de tiempo aportar nada a un hilo tan desvirtuado, pero para no ser al que se le carguen las culpas, pese a que aquí ya ha spameado to dios, voy a dar una opinión relacionada con el tema.

La energía nuclear a día de hoy es imprescindible, pues es la que más rendimientos proporciona. El problema es que los humanos somos muchos, demasiados, y por eso necesitamos esa energía. HAsta que se perfeccioneen energías más limpias de alto rendimiento como la de fusión, es una utopía a día de hoy prescindir de tal energía, puesto que ello supondría apretarse el cinturón, y NINGUNO de nosotros degradaría voluntariamente sus condiciones de vida. Por ello no hay más remedio que seguir con la nuclear, aunque ello suponga envenenar al planeta y a nosotros mismos. El marrón ya se lo dejaremos a las futuras generaciones.

Edit: que conste que un servidor es contrario a la energía nuclear, pero también soy realista y no cierro los ojos ante una sociedad masificada, y de creciente dependencia de las necesidades creadas en el sistema en el que vivimos.

Era una broma, por eso mismo de que se había llenado de mierda el hilo.


edit:
Opino similar a la mayoría de gente del hilo, según tengo entendido (tampoco podría asegurarlo) la tecnología de las plantas nucleares soviéticas y las "occidentales" no tenían nada que ver (amén de las condiciones en las que estuviesen), por lo que un fallo como el de chernóbil es un tanto dificil que ocurra en una de nuestras plantas. Nunca he entendido del todo la enorme oposición que hay en España a esta tecnología (aunque yo también desearía que en un futuro fuese plausible el uso de las renovables a gran escala) al igual que no entiendo por qué no hemos hecho un gaseoducto Argelia-España, dependiendo de las buenas relaciones con Marruecos para que no se cabree y corte el grifo.

[Logan]

Vaya tela. Esta es la sección del diálogo, el debate y el respeto mutuo y lo demás es tontería xD

Deja de hacer spam y de desvirtuar el hilo, por favor

No es spam, es una manera sutil de decir que este hilo YA está desvirtuado y spameado. Veía una pérdida de tiempo aportar nada a un hilo tan desvirtuado, pero para no ser al que se le carguen las culpas, pese a que aquí ya ha spameado to dios, voy a dar una opinión relacionada con el tema.

Por mucho que esté desvirtuado, si te pones a opinar, habrá gente que te contestará, ignora los comentarios que no vayan con lo que te interesa y listo.

[Superjorge]

Vaya tela. Esta es la sección del diálogo, el debate y el respeto mutuo y lo demás es tontería xD

Deja de hacer spam y de desvirtuar el hilo, por favor

No es spam, es una manera sutil de decir que este hilo YA está desvirtuado y spameado. Veía una pérdida de tiempo aportar nada a un hilo tan desvirtuado, pero para no ser al que se le carguen las culpas, pese a que aquí ya ha spameado to dios, voy a dar una opinión relacionada con el tema.

La energía nuclear a día de hoy es imprescindible, pues es la que más rendimientos proporciona. El problema es que los humanos somos muchos, demasiados, y por eso necesitamos esa energía. HAsta que se perfeccioneen energías más limpias de alto rendimiento como la de fusión, es una utopía a día de hoy prescindir de tal energía, puesto que ello supondría apretarse el cinturón, y NINGUNO de nosotros degradaría voluntariamente sus condiciones de vida. Por ello no hay más remedio que seguir con la nuclear, aunque ello suponga envenenar al planeta y a nosotros mismos. El marrón ya se lo dejaremos a las futuras generaciones.

Edit: que conste que un servidor es contrario a la energía nuclear, pero también soy realista y no cierro los ojos ante una sociedad masificada, y de creciente dependencia de las necesidades creadas en el sistema en el que vivimos.

Era una broma, por eso mismo de que se había llenado de mierda el hilo.


edit:
Opino similar a la mayoría de gente del hilo, según tengo entendido (tampoco podría asegurarlo) la tecnología de las plantas nucleares soviéticas y las "occidentales" no tenían nada que ver (amén de las condiciones en las que estuviesen), por lo que un fallo como el de chernóbil es un tanto dificil que ocurra en una de nuestras plantas. Nunca he entendido del todo la enorme oposición que hay en España a esta tecnología (aunque yo también desearía que en un futuro fuese plausible el uso de las renovables a gran escala) al igual que no entiendo por qué no hemos hecho un gaseoducto Argelia-España, dependiendo de las buenas relaciones con Marruecos para que no se cabree y corte el grifo.

En el blog de Migui hay un artículo sobre porqué falló la central de chernobil, te lo puedo resumir en que la central era segura pero los operarios la cagaron.

[Vegestorix]

Vaya tela. Esta es la sección del diálogo, el debate y el respeto mutuo y lo demás es tontería xD

Deja de hacer spam y de desvirtuar el hilo, por favor

No es spam, es una manera sutil de decir que este hilo YA está desvirtuado y spameado. Veía una pérdida de tiempo aportar nada a un hilo tan desvirtuado, pero para no ser al que se le carguen las culpas, pese a que aquí ya ha spameado to dios, voy a dar una opinión relacionada con el tema.

La energía nuclear a día de hoy es imprescindible, pues es la que más rendimientos proporciona. El problema es que los humanos somos muchos, demasiados, y por eso necesitamos esa energía. HAsta que se perfeccioneen energías más limpias de alto rendimiento como la de fusión, es una utopía a día de hoy prescindir de tal energía, puesto que ello supondría apretarse el cinturón, y NINGUNO de nosotros degradaría voluntariamente sus condiciones de vida. Por ello no hay más remedio que seguir con la nuclear, aunque ello suponga envenenar al planeta y a nosotros mismos. El marrón ya se lo dejaremos a las futuras generaciones.

Edit: que conste que un servidor es contrario a la energía nuclear, pero también soy realista y no cierro los ojos ante una sociedad masificada, y de creciente dependencia de las necesidades creadas en el sistema en el que vivimos.

Era una broma, por eso mismo de que se había llenado de mierda el hilo.


edit:
Opino similar a la mayoría de gente del hilo, según tengo entendido (tampoco podría asegurarlo) la tecnología de las plantas nucleares soviéticas y las "occidentales" no tenían nada que ver (amén de las condiciones en las que estuviesen), por lo que un fallo como el de chernóbil es un tanto dificil que ocurra en una de nuestras plantas. Nunca he entendido del todo la enorme oposición que hay en España a esta tecnología (aunque yo también desearía que en un futuro fuese plausible el uso de las renovables a gran escala) al igual que no entiendo por qué no hemos hecho un gaseoducto Argelia-España, dependiendo de las buenas relaciones con Marruecos para que no se cabree y corte el grifo.

En el blog de Migui hay un artículo sobre porqué falló la central de chernobil, te lo puedo resumir en que la central era segura pero los operarios la cagaron.

Era tan segura que no tenía ni edificio de contención, y la reacción solo se controlaba por barras de grafito.

Fue una cagada de los operarios? no, fue una cagada del tipo listo que mandó que se hicieran unas pruebas para las que no estaba preparada, y luego no pudieron echarse atrás porque el único medio de parar la reacción, las barras de grafito, se doblaron y no bajaron.

En cuanto al tema general, soy pro-nuclear, como ya he demostrado en varios post de este foro, pero una nuclear tan antigua como esa en la costa de Japón no debería de estar.

[MiGUi]

Hola,

Aunque como sabéis ya no participo en el foro, freyi me animó a que pusiera una respuesta.

Saludos

_----_



@Vegestorix, el error de confundir las barras de control con el moderador es muy habitual. Pero son cosas muy diferentes. Si tienes interés, echa un vistazo a mi último post Principios físicos de la fisión nuclear.

El título os habrá sorprendido, y pensaréis, "lo dudo mucho, ¿en España físicos nucleares?", pues sí, queridos lectores, físicos nucleares POR TODAS PARTES. Y es que es alucinante la ENORME CANTIDAD de ellos que se encuentran andando por las calles de nuestro país, de hecho, afirmo con mano en pecho que en España sería imposible que sucediera lo que ha pasado en Japón con los miles y miles de expertos que tenemos sobre física nuclear.

Me encanta que abras este hilo porque sí, yo también lo he pensado muchas veces. Como decía Azaña si cada uno hablara de lo que sabe quedaría tiempo para estudiar otras cosas.

A mí me parece sorprendente la cantidad de gente que no tiene ni idea de conceptos tan elementales en física nuclear como "sección eficaz de fisión", "temperatura neutrónica", o que nunca ha calculado desintegraciones se ponga a opinar, con todo el desparpajo del mundo.

Pero lo que más gracia me hace es la gente que piensa que en una servilleta de bar en una conversación entre cervezas puede atreverse a cuestionar el diseño de reactores nucleares que ni siquiera conocen pero que creen conocer porque han visto una bonita infografía.

Yo me he molestado en aportar algunos enlaces interesantes y bibliografía elemental, que todos los que hemos estudiado algo de nuclear hemos manejado en algún momento, como por ejemplo:

- Fundamentals of Nuclear Reactor Physics, Elmer E. Lewis.
- Introduction to Nuclear Engineering, John R. Lamarsh et al.
- Ingeniería de reactores nucleares;Samuel Glasstone et al.

Etcétera.

Al menos para saber de lo que se habla. Porque claro, en este negocio de la ciencia se manejan conceptos fundamentales que son bastante complicados y que quedan muy lejos de ser satisfechos tras una rápida consulta a la Wikipedia.

He visto a gente criticar la seguridad de las nucleares sin conocimiento alguno de lo que es. Incluso he visto a opinólogos escandalizarse porque en los reactores BWR (©General Electrics) las Spent Fuel Pools se encuentren sobre la vasija del reactor y no debajo. Aspectos de diseño tan elementales que sonrojan a cualquiera.

En este asunto como en cualquier otro el indicador es bien simple: alguien que hace dos semanas no tenía ni puta idea de lo que es la radiación neutrónica o de qué significa SFP no tiene una opinión válida. Así de simple, cruel y claro.

Luego podemos discutir sobre qué fuentes nos creemos y cuales son susceptibles de las que dudar.

Si habéis seguido los acontecimientos veréis que en un principio todos los que sabemos fuimos optimistas y llamamos a la calma y a la confianza, creyendo en una especie de chauvinismo romántico japonés. Pero lo cierto es que los expertos franceses tenían más razón que un santo y las mediciones aportadas por TEPCO han sido criticadas por el mismo gobierno, harto de la situación. Decisiones tardías o mal gestionadas, como sea, pero desde luego en un bar no se pueden dirimir tales causas. Esto debe ser objeto de estudio tranquilamente y con todos los papeles sobre la mesa, porque no es fácil y llamar a la cautela y la sensatez es lo menos que puede hacerse cuando los medios de comunicación hablan de apocalipsis.

La mayoría de la gente tiene un nivel tan paupérrimo de física que es como para que te pongas a explicarle a alguien lo que es la radiación ionizante y a que entienda unidades tan distintas como el rem, el gray, el sievert, el becquerelio, para que sepan distinguir un dosímetro de un contador Geiger, etcétera. Porque entre tanta información algunos se han creído expertos y se han ahorcado con su propia lengua viperina.

Y ahora, vamos con los datos:

Y la nuclear, NO HA ENTRADO EN FUSIÓN, NI SE HA ROTO, NI SE HA DAÑADO LA PARED QUE RETIENE EL NÚCLEO, no, al contrario, ha resistido, lo que ha fallado han sido los sistemas de refrigeración del núcleo, pero el núcleo quedó INTACTO.

Desde el momento en que se detectan elementos radiactivos volátiles como el Cesio 137 o el Yodo 131 al ventear (cosa que se hizo los primeros días) significa que hay algún tipo de daño estructural.

La fusión parcial era ya previsible desde que falló la refrigeración y era algo que no se ha reconocido hasta hoy. Pero que ha habido fusiones parciales se sabe desde casi el principio o al menos, lo sabíamos los que íbamos leyendo los datos que iban saliendo publicados por los distintos organismos oficiales, era algo que se sospechaba y que con el paso del tiempo ha sido más que evidente.

Los reactores 1 a 3 son los únicos que tenían combustible en la vasija. Los reactores 4 a 6 únicamente tenían barras de combustible en las SFP por lo que no hubo que temer por su integridad. Se habló del 3 porque tiene combustible de mezcla de óxidos que es un poco más complejo de lidiar con él en caso de fusión del núcleo (esto es, cuando el combustible pasa a fase líquida, porque en esta circunstancia las barras de control hacen bastante poco y hay que recurrir a meter veneno nuclear por el circuito primario de refrigeración).

La integridad de las vasijas se ha visto comprometida por todo el tiempo que han estado los reactores sin refrigerar. Porque el agua además de permitir la reacción como moderador que es, también refrigera en parte y el calor residual generado puede ser de cientos de megawatts. Con lo que no es descabellado que se fundan las barras cuando han estado durante horas sin nada de agua en muchos casos.

Así que no, no quedaron intactas, ni mucho menos. Lo cual no significa que quedara el núcleo expuesto al aire ni que por haber quedado así se produzca una contaminación radioactiva al estilo de Chernóbyl 4. Porque aquí, entre otras cosas, no teníamos un gigantesco incendio de grafito alimentando el infierno.

Y ya decir de una vez por todas, que si bien los RBMK-1500 como Chernóbyl4 no contaban con contención secundaria al estilo de todos los reactores modernos, tenían cierto blindaje y no estaban precisamente metidos en un granero.

Pero los ingenieros la cagaron muy mucho haciendo unas pruebas de estrés que les obligaron a realizar. La cagaron muchísimo dejando que el reactor sufriera envenenamiento por Xenón y terminaron de cagarla cuando dejaron únicamente 7 barras de control en lugar de las 30 que tenía que tener como mínimo en el régimen de menor potencia. El reactor sufrió un embalamiento neutrónico y cuando se quisieron dar cuenta las barras de control estaban retorcidas por el calor y había tanta presión que saltó todo por los aires, ocasionando un incendio radioactivo que duró semanas y que echó a la atmósfera no solo material volátil sino también combustible nuclear.

Llegó a haber hasta 2000 sieverts en algunos momentos de la primera noche. 50 veces más que justo en el punto donde estalló la primera bomba nuclear en Hiroshima una hora después de la detonación. Ese infierno no es comparable a esto por mucho que siga insistiendo los opinólogos que no saben distinguir el Uranio 238 del 235 o el 234.

Las estructuras de la planta nuclear estaban preparadas para soportar un terremoto de escala 6, el terremoto que ha habido ha sido de escala 8,9, y, como buenos expertos que sois, sabréis que la escala para medir los movimientos sísmicos es la escala richter, y que el grado 2 no es el doble de 1, ni tampoco el 4 es el doble que el 2, sino que es una escala exponencial, por información, nada más, el grado 1 equivale a 170 GRAMOS de energía liberada, mientras que, el grado 2, equivale a 6 KILOS DE ENERGÍA LIBERADA.

Más que exponencial, la escala es logarítmica. Cada magnitud (y no grado) se refiere a la energía liberada sí, pero un terremoto de 9 es 10 veces más intenso que uno de 8. Y las centrales estaban diseñadas para 7.9. Nadie piensa que en una vida útil vaya a ocurrir semejante desastre. Pero las cosas suceden. Y si no que se lo digan a los 200.000 chinos que murieron en la inundación de la presa de Banquiao.

También hay mucho experto en sismología, ya que lo mencionas.

Así que, pensando un poco sabremos que si las estructuras de la nuclear estaban preparadas para resistir un terremoto de grado 6 y ha soportado uno de 8,9 estamos hablando de que ha soportado una energía unas CIENTO CINCUENTA MIL VECES SUPERIOR A LA QUE ESTABA PREPARADA, ¿y os atrevéis a asegurar que las centrales nucleares no son seguras?, ¿acaso los palitos eólicos hubieran seguido produciendo energía?,

Supongo que por "palitos eólicos" te refieres a los aerogeneradores. Pues bien, decirte que los palitos eólicos ni se inmutaron. http://www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/eolica/colleft//colright/eolica/tip/articulo/pagid/14638/botid/3/

Las centrales nucleares son razonablemente seguras pero es que verás, abandonando el punto de vista de tecnócrata que a veces adoptamos los que conocemos la técnica paso a citarme un mensaje que contesté anoche en mi foro sobre este mismo tema:

Yo creo que todos pecamos mucho de tecnócratas: confiamos ciegamente en la ciencia y en la tecnología porque sabemos que funciona. Sin embargo, la vida real tiene muchos inconvenientes. Si tenéis la ocasión de participar en proyectos de ingeniería a nivel nacional o internacional ya los disfrutaréis en todo su esplendor, pero si no, pensad que siempre lo primero que importa en todo es la pasta. Lo segundo, el dinero y lo tercero, los beneficios.

La seguridad cuesta mucho dinero y normalmente se suele ajustar al presupuesto dado sin convertirlo en irrealizable. Mucha gente piensa que se maximiza el presupuesto para mejorar la seguridad y eso no es verdad. En la práctica el señor que maneja las barras de combustible no es un ingeniero nuclear, es un señor del pueblo de la central que ha sido formado para hacerlo. Porque es más barato, forma parte de acuerdos políticos y queda bien generar empleo. Y luego, pasa como en Japón, que TEPCO durante años falsifica informes de seguridad y engaña. Y ahora cuando la mierda le estalla en las narices, miente y da cifras por debajo de la realidad.

Yo no dudo que la energía nuclear sea bastante segura dadas las circunstancias. Dudo de las personas y de sus intenciones, dudo de los políticos y de sus intereses. Y por eso es mejor evitar que pueda pasar.

Por último, me parece mentira que déis pábulo al estudio sobre las muertes por GWh de las distintas energías, teniendo en cuenta los múltiples sesgos que pueden existir y la arbitrariedad además de no poder saber a ciencia cierta los efectos estocásticos en algunas muertes, especialmente de las de la energía nuclear. Es muy complicado y aunque sea una gráfica bien bonita me parece que no dice absolutamente nada de interés.

Visto de otro modo: ¿os serviría una gráfica de muertos por kilómetro de carretera para haceros una idea de su peligrosidad? A mí no. Porque sería un dato absoluto y necesitaría conocer el flujo de tráfico para poder hacer cuentas relativas.

¿Sabéis que en EEUU hay unas cuantas centrales nucleares en la zona donde se espera el Big One? Sí. Y no tienen plan alguno contra una contingencia sísmica. Y no, no tienen un río o un mar del que sacar hectómetros cúbicos de agua para dar de beber a vasijas hambrientas o a SFP's semillenas. Sería un puto desastre. ¿Y qué pasa? Pues que pasa como lo que os dije, diseñan las cosas con la esperanza de que en su vida útil no pase.

Pero luego pasa. Pasa como pasó en China con la presa de Banqiao que se diseñó para resistir una de esas lluvias que pasan una vez cada mil años, y pasó una de esas que pasan una vez cada dos mil. ¿Resultado? 200.000 muertos. Es la pasta, señores. La pasta la que hace pensar "esto aquí no va a pasar porque aquí no hay tsunamis ni terremotos".

sé que las consecuencias de que un palito de esos se caiga son mínimas en comparación con un problema en una nuclear, pero, por favor, no me hagáis reir cuando afirmáis la NO SEGURIDAD de una central nuclear, pues dudo mucho que haya muchas estructuras tan seguras como una central nuclear.

Tampoco es que sea la panacea, pero son razonablemente seguras.

Sé que os encantaría que además, en España, viviéramos de energías renovables, y que todas las nucleares fueran cerradas a la de ya, pero, queridos compañeros, eso no es algo que os encante más que a mí, para nada, yo soy el primero que si pudiera mantener la energía de su país con la luz del sol y la fuerza del viento lo haría, pero, de momento, ESTO NO ES POSIBLE DEBIDO A LOS LÍMITES TÉCNICOS que existen aun en cuanto a esta tecnología, ¿y si se pone el cielo nublado y no sopla el viento?, ¿ese día no necesitaremos electricidad?, usemos la leña para esos casos, ¿eso proponéis?.

Este tema lo traté en ¿Podemos desconectar las centrales nucleares?.

Para vagos: con ciclo combinado y térmicas podemos llegar sin problemas a poner 40.000 GWh sobre los 60.000 GWh que aporta la nuclear. Hoy en día no podemos echar el cierre pero no olvidemos que si llevamos desde 2004 siendo exportadores netos de energía, es gracias a las renovables y a la eólica en particular, que de aquí a 3 años superará en potencia instalada a la nuclear, ella solita.

Como concluyo en ese artículo, es muy importante establecer un mix energético de renovables diverso para no estar vendidos si no sopla el viento, por ejemplo. Que malo será oiga, pero la energía hay que generarla en tiempo real para consumirla en tiempo real y no puedes quedarte de pronto en un instante con un 70% de la energía que tenías antes.

Actualmente España depende del exterior en cuanto a combustibles, ya sea petróleo o gas natural en más de un 90% de la creación total de energía, dependemos TOTALMENTE del exterior, si un día se alzan gravemente los precios de petróleo y gas natural podriamos llegar perfectamente a un colapso económico, y a un desabastecimiento de gasolina y gasoil para la población, y es por esta situación de dependencia por la cual NECESITAMOS la construcción de nucleares, ¿son peligrosas?,

La energía tiene un componente estratégico indudable y fundamental, pero se te olvida que el uranio se compra a países inestables como Níger. Es también una dependencia enorme desde el punto de vista estratégico. Las renovables en cambio no tienen ese inconveniente.

También podemos plantearnos la política energética y empezar a ahorrar un poco usando la cabecita en vez de despilfarrar tanta energía en la gran industria.

no cabe duda, y sería de CIEGOS decir lo contrario, pero debemos elegir entre aceptar el riesgo MÍNIMO Y POCO PROBABLE de que una central nuclear pase el mayor accidente que puede haber, la fusión del núcleo, o esperar, simplemente, a que el contínuo aumento del precio del petróleo, que es un recurso LIMITIADO Y MUY ESCASO que se espera desaparecerá en los próximos 50 años, nos ahogue bajando nuestra renta per cápita y empobreciendo CADA DÍA más y más a cada ciudadano de este país.

Yo conozco bastante bien el sector de las nucleares y te podría contar cada cosa de quitársete la respiración. Afortunadamente, la cosa no suele ir a mayores.

No podemos vivir pensando que esto es un mundo ideal donde la gente busca la máxima seguridad y perfección. Es absolutamente irreal.

Y mientras, podemos invertir dinero en épicas cantidades para la "energía renovable" que a pesar de que ha costado unas 10 veces más que las centrales nucleares que poseemos en España apenas generan la mitad de energía que estas.

Citation needed.

Yo, de momento, aunque me declaro pro-nucleares, he de abstenerme de dejar clara mi opinión de ampliar la vida de Garoña o cerrarla mañana, también me abstendré de decir con alguna seguridad si lo que ha pasado en Japón dará una vuelta a la visión mundial sobre la energía nuclear, también me abstendré de decir qué puede pasar si vivimos otro "Chernobyl", básicamente porque NI LAS CONDICIONES SON LAS MISMAS, NI EL REACTOR NUCLEAR ES SIQUIERA SIMILAR, NI TAMPOCO LO SON LAS ENORMES PROTECCIONES QUE ESA CENTRAL POSEE, por lo que, de momento, me mantendré expectante durante los acontecimientos, y, una vez se resuelvan tomaré de nuevo MIS PROPIAS OPINIONES sobre un tema que, queridos compañeros, por muy expertos que os consideréis, a la gente de a pie, como nosotros, se nos escapa de las manos y de la comprensión, así que, de momento, dejemos a los expertos que han estudiado y trabajado años para poder resolver una situación así trabajar y explicar lo que sucederá, y nosotros, en vez de seguir alarmándonos, respetemos al pueblo japonés que ya ha sufrido bastante con todo lo que ha pasado y honorablemente mantienen su temple impecable, y nosotros, a más de 10.000 kilómetros de distancia aun tenemos la asquerosa capacidad de preocuparnos por si la radiación puede llegar a España, ¿dónde está acaso nuestra humanidad?, ¿se perdió con los mensajitos de donación que tan fácilmente hacéis a la Cruz Roja?, lo siento, ayudar es mucho más que dar 1 euro, ayudar es mucho más que en pleno evento abrir la boca para calentar más el panorama, y creo que estáis simplemente entreteniendoos a costa de la tragedia de un país, un pueblo y al fin y al cabo, personas como tú y yo. "

Una vez sentenciado aquel discurso salido de algún sitio que desconozco, a pesar de mi fuerte ataque a lo que muchos de ellos habian dicho oí varios aplausos antes de salir del aula y volverme a mi casa, donde pacíficamente puse las noticias para seguir con esa prensa amarillista que puebla nuestro país.

Mi opinión es que la energía de fisión debe desaparecer de aquí a 20 o 30 años y pasarnos a las renovables y no seguir esperando el mito de la fusión fría.

Me fío de la ciencia y de la tecnología. No de las personas y de sus intereses.

[Vegestorix]

@Vegestorix, el error de confundir las barras de control con el moderador es muy habitual. Pero son cosas muy diferentes. Si tienes interés, echa un vistazo a mi último post Principios físicos de la fisión nuclear.

En la central nuclar de chernobyl para controlar la reacción (moderador) utilizaban barras de grafito de 7m.

Además que a diferencia de las centrales modernas, tenía un coeficiente de huecos positivo, lo cual muy inteligente por su parte.

Por lo demás, muy interesante tu artículo, y que, al igual que tú, espero que la energía de fisión tenga los días contados, pero que le quede más que a otras como la de carbón y fuel.

[MiGUi]

Las barras de control de Chernóbyl eran de B4C (carburo de boro) que es un potente veneno nuclear. De esa longitud 7 metros eran de carburo de boro y 4.5 metros restantes de grafito (moderador). La disposición era pensada en poder extraer el Pu239 adherido al combustible para poder hacer armas nucleares con él, además de que no hacía falta parar el reactor para "refueling".

Estas barras tardaban unos 20 segundos en insertarse frente a los 2 o 3 que pueden tardar en un reactor moderno.

El coeficiente nulo positivo es un problema intrínseco a este diseño y algo que la legislación americana prohibe en los reactores nucleares. Cuando quisieron introducir las barras de carburo de boro, el reactor ya tenía coeficiente nulo positivo y era imposible detenerlo.

El problema es cuando metes a unos operadores que no sabían lo que tenían que hacer. Quitar las barras después del envenenamiento por Xenón todo por evitar que les echaran la bronca, sentenció a muerte el reactor 4.