El consultorio biomédico de Khram Cuervo Errante

[FelixCefiro]

Y el agua es inocua. No sé, mientras funcione, qué tiene de malo? Al ser agua dañará menos al cuerpo que un fármaco y, si es eficaz, sea por sugestión o por razones que no comprendemos, qué más da?

[Calabria]

Exactamente igual que las bolitas de anís, felix. Solo que 20 veces más cara, y haciendo que los pacientes dejen de tomar el tratamiento de verdad.

@Eri:

Tiene de malo que hay gente que en vez de tomar una medicina que está probada y que funciona se toman pastillitas de azúcar. Y se mueren, fijeseusté, porque al cáncer no le vale el placebo por ejemplo.

[Sandman]

Y el agua es inocua. No sé, mientras funcione, qué tiene de malo? Al ser agua dañará menos al cuerpo que un fármaco y, si es eficaz, sea por sugestión o por razones que no comprendemos, qué más da?

> Defends medicine and doctors.
> Praises Homeopathy
> mfw

[Khram Cuervo Errante]

Has abierto la caja de los truenos.

Bueno cada uno con lo suyo. Yo no desprecio a nadie pero lo que no paso es que me despecien a mi. Lo que me faltaba po oir es que venga Khram al margen de lo que sea (biólogo, médico, albañil o analfabeto me da igual) a despreciarme por ser médico. Y a despreciar a la gente que como yo se ha pegado 6 años estudiando para hacer algo.

No te confundas ni por un momento. En ningún momento os desprecio a tí o a cualquier otro médico por ser médico. Una de las primeras frases del consultorio es que YO NO SOY MÉDICO y que todo lo más que yo puedo hacer son RECOMENDACIONES y RESOLVER DUDAS y no imponer tratamientos. Siempre he dicho que vuestro trabajo, que consiste en apretar tuercas, lo hacéis de puta madre. El problema es que al no saber qué tuerca hay que apretar, váis probando con distintas tuercas hasta que acertáis con la que es. Dime que esto no es verdad. Sobre medicina sabréis un huevo: diagnóstica, farmacognosia, fisiología... Pero de la base, de aquello que puede producir la enfermedad, no sabéis APENAS nada. Nada absoluta no, pero reconoce que carecéis de muchos conocimientos que nos llevarían a una medicina muchísimo mejor.

Joder, que todavía hay médicos que tratan la diabetes no insulinodependiente con insulina. Y en algunos casos, esto lleva a un shock anafiláctico de la hostia...

Que yo tenga que escuchar que no sabemos nada, que somos unos inútiles, que no colaboramos con los básicos porque queremos seguir siendo superiores ¡hombre, por favor!

Puedes hacer el siguiente experimento sencillo: pregunta entre los alumnos de 1º cuantos están dispuestos a colaborar con los básicos. Haz lo mismo con los de 2º, 3º... hasta 6º. Y luego, pregunta entre los recién licenciados. Y después, a los que llevan 20 años trabajando. Verás como el número se va reduciendo hasta resultar un 1% o menos de la muestra.

Y para complementar, haz la siguiente pregunta: ¿Estaríamos dispuestos a dejar que los básicos se inmiscuyeran en la sanidad pública para mejorar los diagnósticos y acelerar los tratamientos? Si el 50% de los médicos viejos no se lleva las manos a la cabeza y te acusa de hereje, me corto la polla.

No sois unos inútiles, y sabéis mucho de apretar tuercas. Pero de por qué las apretáis no sabéis nada. Y lo malo es que muy, muy pocos queréis saber algo. Por mínimo que sea. Y por el mismo argumento que das tú: es que con todo lo que tengo que saber de medicina... Concebir, hoy día, en que tanto se habla de los tratamientos a la carta, vía genoma humano descrifrado, una medicina SIN SABER DE GENÉTICA es del siglo XIX. Pero hablaré del tema más adelante.

En medicina hay de todo como en todos lados. Meter a todos en unmismo saco me parece un tópico y una generalización de lo más triste. Y ya dije en su momento que si, que podemos tener nuestras carencias. Pero ni una sola vez se ha planteado ninguno de ustedes que medicina dura 6 años, que damos 3 de básicas, y qué nuestra función no es ser biólogos+farmacólogos+médicos.

Será un tópico y sí, lo reconozco. Trabajo mucho con estadística y cuando el 95% de los médicos que conozco son de éste palo, a mí me parece que es significativo. Tú y Say entráis en el otro 5%, por lo que dáis a entender.

Yo sí me he planteado que tu carrera dura 6 años, que das 3 de bases de medicina (no de básicas, no te confundas) y que los otros tres... en fin, mi experiencia me dice que aprobáis más por pena de los profesores que porque de verdad sepáis la asignatura. Y ojo, digo mi experiencia y generalizo a la muestra que yo tengo, a ver si luego te vas a cabrear. Que suspendéis más la bioquímica básica que la fisiopatología, a pesar de lo sencilla que es la primera respecto a la segunda.

Tu función, como bien dices, no es ser biólogo+farmacéutico+médico. Es ser médico. Pero un buen médico, que trata con la vida de personas, debería tener una formación mucho más profunda. Que es mucho más dañino un mal diagnóstico que un diagnóstico ausente.

Si hay carreras separadas será por algo. Mira, he escuchado decir de algunos médicos que son malos médicos porque saben sólo de su especialidad y no de las demás. Por eso decidíq ue quería ser un buen médico y aunque me especializara en X yo quería saber de las demás especialidades porque no trato un pulmón o un riñón o un hígado. Trato una persona. Y una persona que viene porque tiene por ejemplo una neumonía, puede tener de base una HTA o una DMII o una caludicación intermitente. Y puede que eso le influya en la neumonía o no, pero es evidente que a la persona le influye.

Y bravo por tí, estás en el buen camino. Ahora contéstate a esta pregunta: el tratamiento para esa neumonía, ¿sería más fácil, rápido y certero si contaras con la ayuda de un buen básico?

Ahoa vienes tú y me dices que a los médicos nos falta formación básica ¿sabes la cantidad de cosas que tenemos que saber SÓLO de medicina? ¿sabes la cantidad de enfermedades, de sintomas, de pruebas, de tratamientos que existen? NUNCA te he negado que por supuesto tenemos que saber el motivo de las cosas, clao que tenemos que colaborar con los básicos. Pero lo que no voy a tolerar es que vengan aquí a tachar a TODOS los médicos de inútiles y de creidos porque no todos somos así.

Te repito: para mí, una muestra de N en la que el 95% de ese N se comportan así, es una muestra significativa para poder decir que todos sois así. ¿Que hay excepciones? Claro, un 5%. Es lo que tiene la estadística. Pero cuando la diferencia es de p < 0.05, podemos decir que el hecho que se produce es significativo y generalizarlo. ¿Cierto o no? Si dices que no estarías invalidando TODOS, Y ABSOLUTAMENTE TODOS los tratamientos, diagnósticos y pruebas que utilizas en tu práctica diaria.

Vamos a lo que comentaba antes. Dices que con todo lo que tienes que saber de medicina, ¿cómo vas a tener que saber de más? Te voy a dar en los morros, Eritea. Yo tengo que saber muchísimo más que tú de todo eso de lo que tú no quieres tener que saber. Y me bastaría con eso si no quisiera dedicarme a combatir enfermedades, sino... yo qué sé... a caracterizar proteínas. Pero yo me dedico a combatir enfermedades. Enfermedades complejas, como la esclerosis múltiple. ¿Sabes los conocimientos de diagnosis, tratamientos y neurología médica que yo he tenido que adquirir para poder acercarme siquiera a escoger el mejor modelo animal para mis experimentos? Seguramente sea más del que tú alcances en toda tu carrera. ¿Es justo eso? No, pero es mi trabajo. Y mi trabajo es conocer TODO lo que yo pueda sobre el tema al que me dedico. Y el saber no ocupa lugar, dice el refrán. Y cada día se sabe más. Y, encima, teniendo en cuenta que trabajo en un sistema que está relacionado con todos y cada uno de los demás sistemas del organismo, imagínate el trabajazo que tengo aún por delante. ¿Me quejo? No. Lo afronto y mejoro. Y, por encima de todo, establezco colaboraciones con parte de ese 5% de médicos que tienen fe en los básicos para mejorar en su trabajo.

¿Cuántos de estos conoces tú?

Porque generalizar no es la manera. Y ahora si os hace más felices pensar que los médicos somos unos mierdas creidos adelante. Yo conozco muy buenos médicos, gente que sabe, amable, que explica. He visto una doctora perder media hoa de su tiempo explicandole a un subsahariano su enfermedad y el porque de la forma en la que lo estaban tratando. Y ver como el pasaba. He visto pacientes entrar en la consulta ordenandole al médico lo que les tenía que mandar. He visto gente por la calle diciendole a otros que se tomaran el mismo tratamiento que ellos tenían para una dolor porque "como eran lo mismo"

El médico que yo tenía en Madrid, el Ldo. Gimbel (qué manía de arrogaros el título de doctor cuando os doctoráis un número cercano a cero) estaba encantado de tenerme como paciente. ¿Por qué? Por el sencillo hecho de ser biólogo y poder hablar conmigo a las claras. Y yo estaba encantado con él porque me hablaba a las claras y sin el típico: "es que no lo vas a entender". Porque ahora mismo, me pasa. Mi médica, que en medicina es un hacha, no entiende que me puede explicar las cosas con lenguaje técnico, que lo entiendo, que luego yo se lo explico a mi mujer, mis suegros o mis cuñados... Insiste en que es demasiado complicado para que lo entienda. ¿Cuántos como Gimbel conoces y cuantos como mi médica actual conoces? Si el número de los primeros supera al de los segundos, enhorabuena, tienes un ambiente perfecto para convertirte en una buena facultativa.

Es más, ¿sabes que aún me llama Gimbel para consultarme alguna cosa que a él pueda escapársele? ÉSTE es un médico con los pies en la tierra. Y como éste, pocos, muy pocos. Con los dedos de una mano los puedo contar y conozco más médicos de los que vas a conocer tú en tu vida. Y cuento ya con la del subsahariano...

Que e smuy fácil opinar cuando no se trabaja de médico. Cuando no se está en la seguridad social y tu jornada laboral dura de 8 a 3 y tienes una lista de 60 pacientes. Lo que hace una media de 7 minutos por paciente más o menos. Explicale tú a alguien algo con 7 minutos. Ah y por supuesto que te cuente que le pasa, desde cuando le pasa y que tú decidas que le tienes que mandar y escribirlo todo en el ordenador o en la historia para que quede constancia. En 7 minutos. Y luego vienes y me cuentas. Que es muy fácil decir ¿que malo es el médico! y no pararse a pensar en nada más.

¿Sabes cuál es mi jornada laboral? Pues si lo sabes, explícamelo, porque yo no lo tengo claro. Porque en mi contrato pone que son 7 horas y media al día, pero yo llego a las ocho de la mañana y me voy a las ocho de la tarde más de la mitad de los días. ¿Sabes cuantos "pacientes" (llámalos tubos, animales, whatever) tengo yo cada siete minutos cada vez que planteo un experimento? Ya te digo yo que no es uno. Ni tampoco dos. ¿Vamos a quejarnos de volumen de trabajo? Vale: experimentos, clases, prepara clases, prepara prácticas, tutorea predoctorales, planea experimentos, escribe artículos, interpreta resultados, acude a congresos... ¿Dices tú de mili?

De nuevo me remito a Gimbel. Él se para lo que haga falta con quien haga falta. Porque es un médico de los de verdad, de los que les importa tres cojones la jornada y el sueldo, de aquellos a los que les importa el paciente. De aquellos a los que si tienen que estar cincuenta minutos con un paciente porque lo necesita, los está. Porque sabe que detrás vendrán varios pacientes a los que podrá soltar en treinta segundos. Y este, por mucho que su jornada sea de 8 a 15, muchos días, muchos, está en su despacho del centro de salud Dr. Tamames de Coslada terminando cosas hasta las 20 y las 21 horas.

Éstos son los médicos que NECESITAMOS. Sin embargo, tenemos los médicos QUE NOS FORMAN. Y así nos va.

Khram, cuando termine este debate-discusión te molestaré un poco a ti y al investigador/docente público en España, si te parece

¿A mí por qué? Tengo bastante claro que los hay muy malos en este país. Y encima se llevan la mayoría de la pasta.

Y el agua es inocua. No sé, mientras funcione, qué tiene de malo? Al ser agua dañará menos al cuerpo que un fármaco y, si es eficaz, sea por sugestión o por razones que no comprendemos, qué más da?

Claro, mola... por eso los estudios de doble ciego son totalmente inútiles. ¿Pero qué clase de médico aspiras a ser tú con esta mentalidad, criatura? Esto es PSEUDOCIENCIA.

La talidomida también funcionaba. ¿Qué más da que cause malformaciones en un alto porcentaje? Hay gente a la que le funciona... Joder, Felix... que si por tí fuera, seguiríamos curando la tuberculosis apartando a los enfermos de la sociedad... Un paquete de cartón también es inocuo. ¿Les damos a los enfermos de alzheimer un tetra-brik atado con un cordelito y les decimos que si lo llevan al cuello no tendrán alzheimer? ¿No os suena a yuyu?

Pero esto, amiguitos, es lo que pasa cuando los médicos se dedican, como decía al principio, al apretado de tuercas y no a la búsqueda de la tuerca suelta correcta.

[Khram Cuervo Errante]

Me permito añadir además que este país necesita, como el respirar, una asignatura de educación sanitara, aprovechamiento de los recursos sanitarios y relación con el personal sanitario. Así el tiempo de consulta se reduciría y se evitarían muchísimas consultas que lo único que hacen es añadir volumen de trabajo a los médicos, quitándoles tiempo a los pacientes dde verdad.

[Logan]

En todo caso, hay una cosa que me destroza bastante del colectivo médico: la no oposición frontal a la homeopatía.

Pues debí tener al último médico bueno, porque en una consulta se mofó de la cátedra de homeopatía

[Eritea]

Has abierto la caja de los truenos.

Permiteme decirte que la abriste tú, que cuando te dije que no pensaba discutir esto en tu consultorio para no llenartelo de debates y dejarlo para las dudas me contestaste: "Eppur si muove"

No te confundas ni por un momento. En ningún momento os desprecio a tí o a cualquier otro médico por ser médico. Una de las primeras frases del consultorio es que YO NO SOY MÉDICO y que todo lo más que yo puedo hacer son RECOMENDACIONES y RESOLVER DUDAS y no imponer tratamientos. Siempre he dicho que vuestro trabajo, que consiste en apretar tuercas, lo hacéis de puta madre. El problema es que al no saber qué tuerca hay que apretar, váis probando con distintas tuercas hasta que acertáis con la que es. Dime que esto no es verdad.

Te digo que esto no es verdad ¿qué no sé que tuerca apretar? ¿qué me estas contando Khram? FISIOPATOLOGÍA. Todas las enfermedades la tiene. ¿Qué puede ser que de alguna no la sepa? Puede ser. Pero sabemos mucho sobre el origen de las enfermedades y porque se producen. Se hacen muchos estudios sobre el origen de las enfermedades que luego se incluyen en nuestros programas de enseñanza para que sepamos el origen de las cosas. No apreto tuercas a ciegas. Habrá ocasiones en que no sepamos que tuerca apretar pero en general sabemos de donde viene las enfermedades y que las producen. Lamento que hayas tenido la mala suerte de toparte con gente que no sabe las cosas. Pero no digas que no sabemos que apretar porque si lo sabemos.

Sobre medicina sabréis un huevo: diagnóstica, farmacognosia, fisiología... Pero de la base, de aquello que puede producir la enfermedad, no sabéis APENAS nada. Nada absoluta no, pero reconoce que carecéis de muchos conocimientos que nos llevarían a una medicina muchísimo mejor.

Y exactamente ¿qué es lo que no sabemos que tanta falta nos hace? Porque reconozco que a veces podemos carecer de alguna cosilla de base pero en general me han dado una base bastante sólida con la que comprender. No nos digas que caminamos sobre barro porque no es así.

Joder, que todavía hay médicos que tratan la diabetes no insulinodependiente con insulina. Y en algunos casos, esto lleva a un shock anafiláctico de la hostia...

Bien. La diabetes Melllitus tipo II (no insulinodependediente) es generalmente debida a una resistencia periférica a la acción de la insulina. Por los tanto el páncreas de estos pacientes se ve forzado a aumnetar la producción de insulina para poder conseguir el mismo efecto. Con el tiempo las células dle páncreas se dañan y claudican en la producción de la misma.

El tratamiento inicial de una Diabetes Mellitus II NO es con insulina. Se realiza con antidiabéticos orales. Pero con el tiempo el control de la glucemia sólo con antidiabéticos orales se vuelve complicado y cuando el páncreas comienza a fallar se hace necesario añadir la insulina al tratamiento. ¿qué con un buen tratamiento con ADO se podría evitar? Claro que si. Ahora vamos a pensar. En el tratamiento de un paciente hay varios puntos:
- Buen diagnóstico (po parte del médico)
- Buen tratamiento (po parte del médico)
- CUMPLIMINETO DEL TRATAMIENTO (corre a acargo del PACIENTE)

Aquí introduciré un concepto nuevo, que un profesor nuestro nombró el otro día. Para poner en antecedentes, Canarias es una de las comunidades autónomas con más DMII de España. De ahí que nos machaquen y machaquen y machaquen con esta enfermedad, porque, un alto porcentaje de los pacientes (sobre todo viejitos) que vemos en la consulta va a presentar diabetes además de alguna otra enfermedad. Dicho esto, el concepto CANARIAS PROFUNDA: Dicese de todo viejito de pueblo o del monte o de donde sea,que considera una gilipollez tomarse su medicación. Que aquí hay mucho brutito ¿eh? que tu le explicas lo que sea y que aún así les da igual. Y aquí se explica mucho y se les habla mucho y se les dan charlas y de todo porque es un problema importante en esta comunidad. Pero da igual porque son viejitos cabezones que les digas lo que les digas van a pasar. Y Voilá te llega 10 años después de su diagnostico sin haberse tomado nunca el tratamiento. Pero yo tengo que controlar su diabetes con ADO a pesar de que su páncreas y todo su cuerpo esté jodido porque sino Khram considerará que soy un mal médico si le doy insulina.

Puedes hacer el siguiente experimento sencillo: pregunta entre los alumnos de 1º cuantos están dispuestos a colaborar con los básicos. Haz lo mismo con los de 2º, 3º... hasta 6º. Y luego, pregunta entre los recién licenciados. Y después, a los que llevan 20 años trabajando. Verás como el número se va reduciendo hasta resultar un 1% o menos de la muestra.

Y para complementar, haz la siguiente pregunta: ¿Estaríamos dispuestos a dejar que los básicos se inmiscuyeran en la sanidad pública para mejorar los diagnósticos y acelerar los tratamientos? Si el 50% de los médicos viejos no se lleva las manos a la cabeza y te acusa de hereje, me corto la polla.

Y no te digo que habrá muchso que seguramente se negarán. Pero los básicos investigan Khram. No entiendo exactamente que función harías tú en la sanidad pública. Es decir, tu función (hasta donde entiendo yo) es investigar. Luego esos resultados nos sirven para entender mejor las enfermedades pero no entiendo que harías tú en la sanidad pública y si me lo explicaras te lo agradecería.

No sois unos inútiles, y sabéis mucho de apretar tuercas. Pero de por qué las apretáis no sabéis nada. Y lo malo es que muy, muy pocos queréis saber algo. Por mínimo que sea. Y por el mismo argumento que das tú: es que con todo lo que tengo que saber de medicina... Concebir, hoy día, en que tanto se habla de los tratamientos a la carta, vía genoma humano descrifrado, una medicina SIN SABER DE GENÉTICA es del siglo XIX. Pero hablaré del tema más adelante.

UNO: y repites lo de las tuercas que ya te he contestado más arriba
DOS: Son muchisimos conocimientos los que hay que adquirir. A eso te contesto un poco más abajo.
TRES: Sí sé de genética. No tienes ni idea de lo que sabemos khram. Y nos das por tontos. ¿qué no sé tanto como tú? Puede ser. Pero no puedes decir que no tengo conocimientos de genética.

Será un tópico y sí, lo reconozco. Trabajo mucho con estadística y cuando el 95% de los médicos que conozco son de éste palo, a mí me parece que es significativo. Tú y Say entráis en el otro 5%, por lo que dáis a entender.

Yo sí me he planteado que tu carrera dura 6 años, que das 3 de bases de medicina (no de básicas, no te confundas) y que los otros tres... en fin, mi experiencia me dice que aprobáis más por pena de los profesores que porque de verdad sepáis la asignatura. Y ojo, digo mi experiencia y generalizo a la muestra que yo tengo, a ver si luego te vas a cabrear. Que suspendéis más la bioquímica básica que la fisiopatología, a pesar de lo sencilla que es la primera respecto a la segunda.

3 años de fisiología, anatomía, estadística, genética....¿sigo? Son básicas que podemos aplicar a la medicina. Me parece que pides imposibles Khram. Quieres que los alumnos de Medicina tenga un nivel de conocimientos de biología equiparable al tuyo.

Para mi la Fisiopatología es muchisimo más fácil que la bioquímica. Poque me gusta. Porque eso es lo que yo vine a aprender. ¿Qué necesito la bioquímica? Hombre claro. Pero lo que a mi me emociona y me interesa más es la fisiopatología.

Tu función, como bien dices, no es ser biólogo+farmacéutico+médico. Es ser médico. Pero un buen médico, que trata con la vida de personas, debería tener una formación mucho más profunda. Que es mucho más dañino un mal diagnóstico que un diagnóstico ausente.

Claro. Que malos somos los médicos que con una formación tan mala tratamos gente y la fdiagnosticamos mal y la matamos. Khram nuestra formación es buena. Y si nos falta algo es más clinicas. Si encima tienes que poner más básicas porque, según tú, nos faltan conocimientos de básicas entonces no terminamos la carrera ni mañana. ¿Puede haber diagnosticos malos? Por supuesto. No somos dioses ni perfectos. Pero, a veces, diagnosticar no estan fácil. Algunos como Watta se piensas que diagnoticar es decir A+B+C = D bieeeeeeen he diagnosticado. Y yo te digo ¡¡¡¡UNA MIERDA!!! que las enfermedades no son A+B+C. Que puede haber una enfermedad llamemosla A y otra B que se manifiesten generalmente como C+D+E. Pero resulta que llega un paciente a la consulta que tiene C+D que también puede ser clínica de F. Y entonces me planeto que a lo mejor es A o B pero que no presenta todos los sintomas (Oh si! Puede pasar que las enfermedades no siempre se manifiesten igual) o F. Entonces yo le pido la prueba diagnóstica G. Que me puede dar como resultado:
- H: No tiene la enfermedad ni A  ni B
- I: tiene la enfermedad A o B
- J: No se puede afirmar nada.
Y va y me sale J. Ohhhh. Así que no deis po hecho que diagnosticar es tan fácil. Y después de mucho investigar y hacer pruebas resulta que n A ni B ni F sino ¡¡W!! que se manifiesta con otra clínica diferente pero que en 1 de cada 10.000 enfermos se manifiesta con esa clínica de C+D.

Y no será por, como dice Khram, que sepa pocas básicas, que no haya sabido diagnosticarlo. Sino porque su clínica es tan específica, y tan extraña que hace fata tener una buena percepción y una buena base clínica para saber diagnosticar.

Y bravo por tí, estás en el buen camino. Ahora contéstate a esta pregunta: el tratamiento para esa neumonía, ¿sería más fácil, rápido y certero si contaras con la ayuda de un buen básico?

Dime exactamente en que consistiría tu ayuda y yo te diré si me parecería más certero. pero en principio: clinica de la neumoní+ radiografía= Indicio de posible etiología microbiana. Cultivo de esputo. Y según las caracteristicas (enfermedades, lugar donde se encontrara el paciente) un tratamiento antibiótico u otro.

Te repito: para mí, una muestra de N en la que el 95% de ese N se comportan así, es una muestra significativa para poder decir que todos sois así. ¿Que hay excepciones? Claro, un 5%. Es lo que tiene la estadística. Pero cuando la diferencia es de p < 0.05, podemos decir que el hecho que se produce es significativo y generalizarlo. ¿Cierto o no? Si dices que no estarías invalidando TODOS, Y ABSOLUTAMENTE TODOS los tratamientos, diagnósticos y pruebas que utilizas en tu práctica diaria.

Y te digo que si el que realizó ese estudio fuiste tú, tiene un sesgo. Y es que, si a mi me entra un hombre en la consulta y se me pone chulo porque es biologo, lo mismo mi actitud no es la más adecuada. Y lo siento Khram pero tu forma de ser echaría para atrás a muchos médicos. No te digo, por si acaso lo interpretas así, que tengas que entrar arrastrandote ni nada por el estilo. Pero te pongo el sentido inverso. Pongamos que entro yo en tu laboratorio diciendote, que sin mi ayuda tu no puedes hacer tu trabajo bien. Lo mismo no te gusta.

Vamos a lo que comentaba antes. Dices que con todo lo que tienes que saber de medicina, ¿cómo vas a tener que saber de más? Te voy a dar en los morros, Eritea. Yo tengo que saber muchísimo más que tú de todo eso de lo que tú no quieres tener que saber. Y me bastaría con eso si no quisiera dedicarme a combatir enfermedades, sino... yo qué sé... a caracterizar proteínas. Pero yo me dedico a combatir enfermedades. Enfermedades complejas, como la esclerosis múltiple. ¿Sabes los conocimientos de diagnosis, tratamientos y neurología médica que yo he tenido que adquirir para poder acercarme siquiera a escoger el mejor modelo animal para mis experimentos?

Tu has aprendido de UNA sola enfermedad. Y consideras que yo tengo que saber mucho de un campo muy amplio. ¿sabes lo que yo sé de diagnóstico, tratamiento etc de MUCHAS enfermedades? No estoy diciendo que no tenga que saber. Digo que hay que acotar limites. Y yo tengo que saber sobe todo de enfermedades y de sus motivos y causas. Y para ello tengo unos conocimientos que no son lo más completisisisisisismo que existen pero no están mal. Y si, en el futuro, necesitara saber más sobre algo para entender alguna enfermedad no dudaría en hacer lo mismo que haces tú y me informaría a conciencia sobre ESO en concreto. Que te crees que porque te has estudiado una enfermedad a fondo puedes decir que tu amplias y los médicos no.

Seguramente sea más del que tú alcances en toda tu carrera. ¿Es justo eso? No, pero es mi trabajo. Y mi trabajo es conocer TODO lo que yo pueda sobre el tema al que me dedico. Y el saber no ocupa lugar, dice el refrán. Y cada día se sabe más. Y, encima, teniendo en cuenta que trabajo en un sistema que está relacionado con todos y cada uno de los demás sistemas del organismo, imagínate el trabajazo que tengo aún por delante. ¿Me quejo? No. Lo afronto y mejoro. Y, por encima de todo, establezco colaboraciones con parte de ese 5% de médicos que tienen fe en los básicos para mejorar en su trabajo.

Y puede que tengas más conocimiento que yo de NEUROLOGÍA que yo porque mi formación incluye muchas otras especialidades y apenas tenemos tiempo para dedicar como deberiamos a cada una. Pero dudo que sepa más que un neurólogo.

Pero son casos distintos poque, repito, tú has ampliado información de UNA enfermedad o UNA especialidad y a mi me pides que amplie información de toda una materia. Y no puedes comparar el volumen de información que me pides a mi que almacene con respecto al que tú has tenido que almacenar.

Y vuelvo a decirte. Creo que desprecias a los médicos y a mi dando a entender que eres mejor que yo, poque sabes de biología y sabes más "de lo que nunca tu alcanzarás en tu carrera". Pero luego vienes y me dices que los médicos nos creemos dioses. Y tú nunca jamás das tu brazo a torcer, y defiendes tus opiniones como verdad absoluta.

¿Me he quejado yo del trabajo que tendré que realizar? NO. Pero nuestra sanidad necesita reformas. Si tú eres de los que prefiere callar y seguir adelante ok. Pero con eso sólo conseguirás que la cosa nunca mejore Khram. Yo haré mi trabajo, po supuesto. Pero todos tenemos unas jornadas laborales que hay que cumplir. Igual que te plantaste con lo de que tu función era enseñar, y no educar, te digo yo ahora que tu tiene sunhorario laboral y una vida. Y por mucho que a mi no me impote quedamre una hora más en el hospital para completar la lista de pacientes, también soy humana y necesito descansar y vivir. Así que no te pongas de maravilloso y genial porque trabajes hasta tarde. Porque a mi no me paece tan genial. me gusta el trabajo pero hay que saber hacer distinciones entre trabajo y vida. y no por eso dejaré de atender bien a los pacientes que tenga.

El médico que yo tenía en Madrid, el Ldo. Gimbel (qué manía de arrogaros el título de doctor cuando os doctoráis un número cercano a cero) estaba encantado de tenerme como paciente. ¿Por qué? Por el sencillo hecho de ser biólogo y poder hablar conmigo a las claras. Y yo estaba encantado con él porque me hablaba a las claras y sin el típico: "es que no lo vas a entender". Porque ahora mismo, me pasa. Mi médica, que en medicina es un hacha, no entiende que me puede explicar las cosas con lenguaje técnico, que lo entiendo, que luego yo se lo explico a mi mujer, mis suegros o mis cuñados... Insiste en que es demasiado complicado para que lo entienda. ¿Cuántos como Gimbel conoces y cuantos como mi médica actual conoces? Si el número de los primeros supera al de los segundos, enhorabuena, tienes un ambiente perfecto para convertirte en una buena facultativa.

Es más, ¿sabes que aún me llama Gimbel para consultarme alguna cosa que a él pueda escapársele? ÉSTE es un médico con los pies en la tierra. Y como éste, pocos, muy pocos. Con los dedos de una mano los puedo contar y conozco más médicos de los que vas a conocer tú en tu vida. Y cuento ya con la del subsahariano...

¿sabes? El otro día fuí a coger la guagua con mi carnet de estudiante y resulta que está roto. Ya me lo habían rechazado antes pero se me había olvidado. El conductor no podía dejarme subir a la guagua. Y sin embargo, me sonrió y me dejó pasar con una simple advertencia de que lo cambiara cuanto antes. SIn embargo, unos dias antes me había dejado uno en tierra por lo mismo.

Ah!! Mi hermana tuvo un poblema en verano cuando se fue de viaje. Tenía el carnet caducado. Pidió un pasaje con descuento residente y cuando llego a coger el barco no le dejaban subir porque con el carnet caducado no valía. Así que tenía que pagar mucho dinero más para comprar un pasaje en el barco. Dinero que no tenía. Y si no cogía el baco perdía el billete del pasaje y la reserva de hotel blablabal. Así que tuve que correr al ayuntamiento a pedir un certificado de nacimiento para ella. Llegué DOS horas antes de que empezaram a trabajar los funcionarios. Y aún así una funcionaria muy amable me atendió fuea del horario para hacerme el certificado de empadronamiento. Sin embargo, antes de eso había tenido un problema de papeleo y cuando fui al ayuntamiento el funcionario que me tocó me hizo dar mil vueltas, apenas me prestó ayuda y encima fue un borde y casi no me resuelve el problema.

En TODOS lados hay gente buena y mala. En todos. Me alegro de que encontraras un buen médico y me da pena de que a que tengas ahora sea tan petarda. Pero sigo pensando que generalizas demasiado. Y punto

En cuanto a lo del titulo de doctor no es que nos lo agenciemos, es que la gente todavía nos llama así pero no es culpa nuestra. Es más, salvo que se me haya escaado sin querer ¿cuantas veces me has visto decir doctora? Siempe digo médico. Y en los carteles de las consultas hasta el momento siempe he visto puesto Licenciado nunca doctor. Pero es un término que antiguamente se usaba para los médicos y hay gente que aún nos llama así. Pero no nosotros.

Que de todas formas, hacemos una licenciatura y luego una especialización que podría considerarse como un doctorado, pero entiendo que hablando correctamente no nos corresponde el termino de doctor.

Y yo, sea por suerte o por lo que sea, conozco más como Gimbel que como tu nuevo médico. Porque los he visto adaptarse a todo tipo de escuchas desde los más brutos del campo (¿una "colonospia" é eso de la manguera por er culo?) hasta a la gente más culta. Y dar explicaciones que cada uno pudiera entender. Y también los he visto que no explican nada, o lo explican mal por supuesto. Pero me duele ver a unos médicos esforzandose tanto paa que luego, como hay unso cuantos mlaos, ya todos sean malos.

¿Sabes cuál es mi jornada laboral? Pues si lo sabes, explícamelo, porque yo no lo tengo claro. Porque en mi contrato pone que son 7 horas y media al día, pero yo llego a las ocho de la mañana y me voy a las ocho de la tarde más de la mitad de los días. ¿Sabes cuantos "pacientes" (llámalos tubos, animales, whatever) tengo yo cada siete minutos cada vez que planteo un experimento? Ya te digo yo que no es uno. Ni tampoco dos. ¿Vamos a quejarnos de volumen de trabajo? Vale: experimentos, clases, prepara clases, prepara prácticas, tutorea predoctorales, planea experimentos, escribe artículos, interpreta resultados, acude a congresos... ¿Dices tú de mili?

Ya te respondí antes a los del tiempo. Me alegro de que te dediques tanto a tu trabajo pero eso no es culpa de los médicos. Es algo que, o bien haces poque quieres, o poque no tienes otra alternativa. Personalemente opino que sea cual sea el trabajo que uno haga tiene un horario. Y por supuesto la gente al final siempe trabaja más ( mi made es cocinera y siempe sale más tarde de lo que le corresponde, mi padre era profesor y director y siempe se quedaba hasta al el final para asegurarse de que todo estaba listo antes de irse) pero una cosa son dos horas y otra es dobla tu jornada laboral. Y no vivir.

De nuevo me remito a Gimbel. Él se para lo que haga falta con quien haga falta. Porque es un médico de los de verdad, de los que les importa tres cojones la jornada y el sueldo, de aquellos a los que les importa el paciente. De aquellos a los que si tienen que estar cincuenta minutos con un paciente porque lo necesita, los está. Porque sabe que detrás vendrán varios pacientes a los que podrá soltar en treinta segundos. Y este, por mucho que su jornada sea de 8 a 15, muchos días, muchos, está en su despacho del centro de salud Dr. Tamames de Coslada terminando cosas hasta las 20 y las 21 horas.

Éstos son los médicos que NECESITAMOS. Sin embargo, tenemos los médicos QUE NOS FORMAN. Y así nos va.

Exacto. Necesitamos médicos que trabajen más horas que las que les corresponden, cobrando menos. Yo estudio medicina porque me gusta el trabajo que haré después. Pero si me pides que con la formación que tengo y el grado de especialización que voy a alcanzar trabaje una burrada de horas cobrando un mínimo sueldo lo siento pero no. Y me da igual que digas que soy mal médico por querer cobrar un sueldo y tener tiempo libre para mi también. Pero es así y el que no este de acuerdo conmigo que venga y me lo diga. Así que Khram, yo como muchos médicos podré quedarme una hora o dos más para ver a mis pacientes. Pero lo que necesita nuestro sistema sanitario son más médicos en general y no más médicos que trabajen más horas por menos. Porque no me parece ni justo ni correcto.

Y tu médico se merece un aplauso como persona por como trata a los pacientes. Pero no conseguiremos que el sistema sanitarios mejore si hacemos eso.

Pero esto, amiguitos, es lo que pasa cuando los médicos se dedican, como decía al principio, al apretado de tuercas y no a la búsqueda de la tuerca suelta correcta.

Y dices que no nos desprecias. Anda Khram.

[Eritea]

Y añado que preferiría no tener que seguir con esta discusión que no nos llevará a ningún lado. Ambos podemos escribir tochopost enormes y agumentar. Pero tú seguirás pensando igual Khram y jamás conseguiré cambiar eso.

[Eritea]

Y por si las moscas en el tratamiento de la diabetes estoy hablando del farmacológico. Porque el tratamiento inicial de la diabetes es entre otras cosas con dieta y ejercicio, que ayuda a una mejora en el control de las glucemias. Por si las moscas

[FelixCefiro]

Y el agua es inocua. No sé, mientras funcione, qué tiene de malo? Al ser agua dañará menos al cuerpo que un fármaco y, si es eficaz, sea por sugestión o por razones que no comprendemos, qué más da?

Claro, mola... por eso los estudios de doble ciego son totalmente inútiles. ¿Pero qué clase de médico aspiras a ser tú con esta mentalidad, criatura? Esto es PSEUDOCIENCIA.

La talidomida también funcionaba. ¿Qué más da que cause malformaciones en un alto porcentaje? Hay gente a la que le funciona... Joder, Felix... que si por tí fuera, seguiríamos curando la tuberculosis apartando a los enfermos de la sociedad... Un paquete de cartón también es inocuo. ¿Les damos a los enfermos de alzheimer un tetra-brik atado con un cordelito y les decimos que si lo llevan al cuello no tendrán alzheimer? ¿No os suena a yuyu?

Pero esto, amiguitos, es lo que pasa cuando los médicos se dedican, como decía al principio, al apretado de tuercas y no a la búsqueda de la tuerca suelta correcta.

Y como pseudociencia no merece ser estudiada y/o usada? Yo no sé por qué la homeopatía funciona, pero si llega a funcionar, me gustaría saber cómo leches funciona, porque así podría estar más seguro al usarla. Pero incluso sin saber usarla, no soy idiota. Te lo pondré en palabras de dos compañeros míos que son licenciados en medicina tradicional china: la acupuntura, fitoterapia y etc son geniales para cosas leves, ya que casi no tienen efectos secundarios (no sé si los tienen, pero per si de cas...) y a nivel de cosas leves sirven, funcionan. Si la acupuntura puede ayudar en cosas de dolor crónico, pues prefiero acupuntura que es inocua a meterle analgésicos de por vida al individuo de turno. Y así con cualquier similar que signifique usar fármacos que resulten dañinos. Pero si una persona tiene tuberculosis, por ejemplo, o una neumonía o un cáncer como tú has dicho, no vamos a perder el tiempo con esas cosas, usaría fármacos de cabeza porque sé que es necesario y que esa lista de efectos secundarios (no sé si has mirado en concreto el de la turberculosis, es la que yo vi y me estremecí de los posibles efectos) son un riesgo que vale la pena.
Y un ejemplo práctico sencillo: el padre de uno de estos compañeros si no recuerdo mal combulsionaba a veces, producto de su medicación para la hipertensión. Mi compañero lo que hizo fue quitarle la medicación y darle un remedio de fitoterapia, obviamente controlándole. Y funcionó y sin efectos secundarios. Y mi amigo se trató a sí mismo con fitoterapia las extrasístoles que tenía en vez de tirar de beta bloqueantes, que tras leer estudios e investigaciones, los efectos secundarios eran bonitos. Y mira por donde que se le fueron sin efectos secundarios.

Y ningún laboratorio ha estudiado esa pseudociencia, pero funciona, y se usa. El error es de los médicos? Es un error que los chinos usen esa medicina que funciona? NO. El error es de los básicos y de los médicos por no explorar esa vía, marginarla como pseudociencia y listo. A mí me encantaría poder usar cualquier cosa, sea fármaco, ortomolecular, fitoterapia o homeopatía, según convenga a mi paciente, y saber por qué la uso y no un mero "funciona bajo estas condiciones". Pero no se ha dado el caso. Hablabas de colaboración, no? Pues aquí entra el primer paso de la colaboración, en la investigación en estos campos de pseudociencia para que los médicos no andemos recetando sin saber. Porque nosotros no tenemos esa base completa como vosotros, entonces sois más adecuados vosotros para investigarlo.

Y quizás me equivoque al pensar así, al pensar que no todo ha de ser fármaco, fármaco, fármaco, de pensar que hay métodos alternativos que pueden complementar a la medicina occidental cuando se dé el caso. Pero no tengo un entorno que me favorezca a pensar que me equivoco.

Y no hablemos de genética, que lo poco que sé de ella es que aunque descifremos el genoma humano, poco sabemos de los genes y menos del resto tomando que es el grueso de la genética.

PD: Me hace gracia también que los placebos los trates como timo cuando se recetan placebos de hecho cuando son necesarios si no me equivoco.