Libertad

[Sandman]

El Estado no puede garantizar el bienestar atacando las libertades, porque la libertad individual es parte del bienestar, es completamente contradictorio.

Exacto, con individuos racionales funciona así. Pero en el momento en que la libertad no aporta bienestar, surge la duda. Cuando algunos individuos perjudican su vida por tener la libertad de adquirir drogas cabe preguntarse si la libertad es más importante que otros componentes del bienestar y si es bueno plantearse que el estado pueda restringirla. Esto es, porque es posible el bienestar sin tener plena libertad (como el que tienes tú ahora, sin ser perfectamente libre)

Ningüino, si tu ideal principal es la libertad, todo lo que dices es verdad. Ahora bien, la gente no siempre asume sus responsabilidades. La responsabilidad de curar un cáncer de pulmón si fuera posible recae sobre la sanidad y lo pagamos todos. La gente fuma cachimba siendo conscientes del riesgo que corren pero no siendo conscientes de lo que supone asumir el riesgo. Los casos que he conocido de drogadictos o alcohólicos no eran personas que asumían las consecuencias sino personas que se arrepentían de haber caído en eso. Yo solo digo que la libertad tiene un precio, y ese precio puede ser el suficiente para considerar que es necesario restringirla en ciertos ámbitos.

Y en general estoy de acuerdo con Gagula, pero la sociedad no nace educada y probablemente no pueda educarse completamente. Es difícil entender lo que supone enfrentarse a un cáncer si no lo has vivido, o enfrentarse a ser tetrapléjico si aún no te has estampado contra la mediana a 150.

[Rubén]

No me has entendido. La libertad en sí misma es parte del bienestar. Y eso funciona tanto para gente "racional" como "no racional". Que ya me dirás como distingues tú eso. Porque ahí tienes a Camps, que está haciendo su tesis doctoral, y las decisiones que tomó como Presi en Valencia no son muy "racionales".

[Sandman]

._.

Tío, lee lo que escribo. La libertad es parte del bienestar, no es todo el bienestar ni todo lo que procura es bienestar.

[Rubén]

Pero si restringes la libertad anulas directamente el bienestar...

[Sandman]

¿Sólo porque las drogas estén prohibidas ya nadie puede volver a sonreir?

[Rubén]

¿Sólo porque las drogas estén prohibidas ya nadie puede volver a sonreir?

Como diría Kant, ningún ilustrado sería feliz en una situación de minoría de razón.

[Psyro]

Lo que por otro lado explica la tasa de suicidios de aquella época.

[khalanos]

Pero Psyro, yo ya dije al principio que no discuto la igualdad de derechos. Lo que yo veo es que la igualdad de derechos, existiendo diferencias reales en las capacidades de las personas para tomar decisiones nos puede llevar a la idea de que hay que restringir libertades. Por ejemplo, ¿debe el estado prohibir el suicidio? ¿debe el estado prohibir las drogas? Éstas son decisiones que parten de la idea de que las personas no hacen lo que es mejor para ellas. ¿creéis que hace bien papá estado en protegernos? Y en caso contrario, ¿por qué?

He visto gente en este foro defender la legalización de las drogas. Me gustaría saber de qué manera reconcilian esas ideas.

Edito: El que más se ha pispado de lo que digo es Fae, pero aún así no me ha dejado nada claro ningún argumento en contra de una restricción de libertades por parte del estado.

Aaaaaah, vale. Luego contesto más detenidamente, pero digo lo mismo: es un tema de educación. Si sabiendo todos los riesgos de fumar hay gente que fuma, allá ellos. El tema es que sepan todos los riesgos de fumar.

Y luego lo que dice Fae, que una cosa es causarte daño a ti mismo y otra dar por culo a los demás.

El problema es dónde marcas las línea que separa a la gente que tiene madurez suficiente para ser libre y la que necesita de la tutela estatal. No es raro que gente perfectamente cuerda y madura haga alguna gilipollez de vez en cuando.

El estado no tiene que tutelar nada, el estado tiene que guiar a la gente a hacer lo correcto, como parece que la gente no actúa como debería por si mismos se les debe guiar a ello a base de hacer que no actúen mal por las consecuencias.

Ejemplo: te emborrachas, conduces y tienes un accidente, pues el tratamiento médico te lo pagas tú, te dedicas a fumarte cuatro cajetillas diarias y tienes un cáncer de pulmón? pues parte del tratamiento corre de tu cuenta...

Porque Yingüino hablaba de que las consecuencias de sus actos son cosa suya, el problema es que muchos de ellos repercuten en los demás de forma indirecta en mayor o menor medida, actúa como te de la gana pero atente a las consecuencias si tu actuación es incorrecta.

[Dracon73]

Los idiotas son los otros.

Corto y conciso y nadie le dio bola, escuchen a este.