El consultorio biomédico de Khram Cuervo Errante

[Rohi]

Myrddim, sin ánimo de ofender: Me tomo la libertad de decirtelo ya ke no kreo ke Khram te lo diga. xD


estás intentando debatir con un Doctor en bioquímica. Te aseguro que ke sabe muchísimo más de ADN que tú, sin quitar ke tu sepas mucho así ke imagínate. Haciendo máquinas seguro que nadie te gana, pero haz casoa  Khram en éstos temas xD

[Khram Cuervo Errante]

Cóctel de burradas. ¿Comenzamos?

Sigues herrante cuervo, me gustaría saber cuantas pruebas de ADN se han hecho al registro fósil de los antecesores de los cánidos... una?, ninguna???, no se pueden hacer pruebas de ADN a huesos fosilizados... si resulta difícil obtener resultados con una momia de 2000 años!!

¿Sabes de dónde se obtiene el ADN de las pruebas de las momias de hace 2000 años? ¡Del hueso! ¡Qué manía tenéis los zotes de pensar que el hueso es un tejido muerto! El hueso es un tejido en constante renovación y, si se ha de encontrar ADN es en un hueso.

En cuanto al registro fosil de los cánidos, se han realizado infinidad de pruebas. Infinidad. Porque la rama evolutiva de los cánidos no empieza en el lobo.

Si ha habido que rectificar especies por dimorfismo sexual QUE ESTÁN VIVAS y que se les puede observar copulando, imagina la de errores que puede haber entre especies muertas hace millones de años hasta que podamos ir allí con mi máquina del tiempo (es que como soy ingeniero no me dedico a catalogar animales, me dedico a hacer máquinas).

El dimorfismo sexual no confunde a un paleontólogo. Quizá a un ingeniero, que a lo que debe dedicarse es a hacer máquinas, sí. Así que lo mejor es que vuelvas a tus máquinas. ¿Vale?

La genética en la paleontología lo único que puede decir es cuanto tiempo hace que dos especies divergieron, es decir, cuanto tiempo hace que vivió el antepasado común del lobo y del perro, pero no quiénes fueron. Para eso hay que recurrir a las diferencias morfológicas y buscar las diferencias entre perros y lobos y tratar de encontrarlas en el registro fósil.

Se hace evidente que lo tuyo son los engranajes y no la biología molecular.

El ADN no da fechas. Ninguna. Si acaso, mediante el C-14 se pueda. Pero para determinar pertenencia a especies y tronco evolutivo las pruebas de RFLP y RAPD son determinantes. ¿Has oído hablar de la homología genética? Pues te pongo un ejemplo. Si un hombre tiene una homología del 100% con otro, ¿son de distinta o de misma especie? Y si un organismo comparte un 95% de homología con otro, ¿estarán emparentados o no?

Tu respuesta, después de tu comentario es, obviamente, no. Porque el ADN y las técnicas de análisis evolutivo molecular sólo sirven, como es evidente, para determinar cuanto tiempo hace que existieron antecesores comunes, y no para determinar la especie a la que pertenece un hueso de hace 17 millones de años.

Un análisis de ADN no puede decirte cual es el antecesor común de perros y lobos, más que nada porque no sabemos qué genes derivan de qué otros y cual era el original. Pero dado un organismo sí podemos emparentarlo con otro, que es de lo que se trata.

Pero lo dicho, mejor a las máquinas... tragaperras...

[osb]

Cóctel de burradas. ¿Comenzamos?

Sigues herrante cuervo, me gustaría saber cuantas pruebas de ADN se han hecho al registro fósil de los antecesores de los cánidos... una?, ninguna???, no se pueden hacer pruebas de ADN a huesos fosilizados... si resulta difícil obtener resultados con una momia de 2000 años!!

¿Sabes de dónde se obtiene el ADN de las pruebas de las momias de hace 2000 años? ¡Del hueso! ¡Qué manía tenéis los zotes de pensar que el hueso es un tejido muerto! El hueso es un tejido en constante renovación y, si se ha de encontrar ADN es en un hueso.

En cuanto al registro fosil de los cánidos, se han realizado infinidad de pruebas. Infinidad. Porque la rama evolutiva de los cánidos no empieza en el lobo.

Si ha habido que rectificar especies por dimorfismo sexual QUE ESTÁN VIVAS y que se les puede observar copulando, imagina la de errores que puede haber entre especies muertas hace millones de años hasta que podamos ir allí con mi máquina del tiempo (es que como soy ingeniero no me dedico a catalogar animales, me dedico a hacer máquinas).

El dimorfismo sexual no confunde a un paleontólogo. Quizá a un ingeniero, que a lo que debe dedicarse es a hacer máquinas, sí. Así que lo mejor es que vuelvas a tus máquinas. ¿Vale?

La genética en la paleontología lo único que puede decir es cuanto tiempo hace que dos especies divergieron, es decir, cuanto tiempo hace que vivió el antepasado común del lobo y del perro, pero no quiénes fueron. Para eso hay que recurrir a las diferencias morfológicas y buscar las diferencias entre perros y lobos y tratar de encontrarlas en el registro fósil.

Se hace evidente que lo tuyo son los engranajes y no la biología molecular.

El ADN no da fechas. Ninguna. Si acaso, mediante el C-14 se pueda. Pero para determinar pertenencia a especies y tronco evolutivo las pruebas de RFLP y RAPD son determinantes. ¿Has oído hablar de la homología genética? Pues te pongo un ejemplo. Si un hombre tiene una homología del 100% con otro, ¿son de distinta o de misma especie? Y si un organismo comparte un 95% de homología con otro, ¿estarán emparentados o no?

Tu respuesta, después de tu comentario es, obviamente, no. Porque el ADN y las técnicas de análisis evolutivo molecular sólo sirven, como es evidente, para determinar cuanto tiempo hace que existieron antecesores comunes, y no para determinar la especie a la que pertenece un hueso de hace 17 millones de años.

Un análisis de ADN no puede decirte cual es el antecesor común de perros y lobos, más que nada porque no sabemos qué genes derivan de qué otros y cual era el original. Pero dado un organismo sí podemos emparentarlo con otro, que es de lo que se trata.

Pero lo dicho, mejor a las máquinas... tragaperras...

Ole, te ha dejado por los suelos. No se para que le discutes. 

[Rohi]

doy fe que el hueso es un tejido súper dinámico xD entre el cartílago y el hueso me tienen mareao. Sin duda los temas mas difíciles de Citología e Histología.


Pero tio, kien no lo sepa no tiene por ké ser un zote, yo me acabo de enterar en segundo de carrera..

[myrddim]

Cóctel de burradas. ¿Comenzamos?

Sigues herrante cuervo, me gustaría saber cuantas pruebas de ADN se han hecho al registro fósil de los antecesores de los cánidos... una?, ninguna???, no se pueden hacer pruebas de ADN a huesos fosilizados... si resulta difícil obtener resultados con una momia de 2000 años!!

¿Sabes de dónde se obtiene el ADN de las pruebas de las momias de hace 2000 años? ¡Del hueso! ¡Qué manía tenéis los zotes de pensar que el hueso es un tejido muerto! El hueso es un tejido en constante renovación y, si se ha de encontrar ADN es en un hueso.

En cuanto al registro fosil de los cánidos, se han realizado infinidad de pruebas. Infinidad. Porque la rama evolutiva de los cánidos no empieza en el lobo.

Lo que no entiendo es porqué insultas si el que no sabe leer eres tú... a ver más despacito... los huesos son tejidos vivos mientras están vivos. Una vez muertos (como todos los tejidos) se van degradando progresivamente hasta que los genes de sus células resultan defectuosos para análisis genético. Tú que eres el profesional... ¿donde teneís el límite de tiempo en análisis???, 3000 años?, 5000 años??. Dudo que podaís hacer análisis más allá, así que de donde te sacas que haceís análisis del registro fósil??? Podreís hacer análisis de perros/lobos o de lo que quieras recién muertos, o de algunos de épocas anteriores, pero no podeís hacerlos de cánidos de hace por ejemplo 25.000 años. Si sabes cómo hacerlos, no me lo expliques a mí... hazlo en el foro adecuado y tal vez te den un nobel!!

Si ha habido que rectificar especies por dimorfismo sexual QUE ESTÁN VIVAS y que se les puede observar copulando, imagina la de errores que puede haber entre especies muertas hace millones de años hasta que podamos ir allí con mi máquina del tiempo (es que como soy ingeniero no me dedico a catalogar animales, me dedico a hacer máquinas).

El dimorfismo sexual no confunde a un paleontólogo. Quizá a un ingeniero, que a lo que debe dedicarse es a hacer máquinas, sí. Así que lo mejor es que vuelvas a tus máquinas. ¿Vale?

Si los paleontólogos han llegado a confundir niños y adultos!!, han confundido machos y hembras, incluso han llegado a confundir dientes con cuernos o uñas... y sólo sabemos que se confundieron en los casos en que luego rectificaron. No digas que no se confunden, sé un poco humilde aunque seas genetista, y habla con paleontólogos a ver si se confunden o no. Un poco de historia de la ciencia en vez de tanta especialización no vendría mal a alguno...

El dimorfismo sexual no confunde a un paleontólogo. Quizá a un ingeniero, que a lo que debe dedicarse es a hacer máquinas, sí. Así que lo mejor es que vuelvas a tus máquinas. ¿Vale?

Pero lo dicho, mejor a las máquinas... tragaperras...

por esa regla de tres... genetista, vuelve a tus probetas y déjate de escarbar en la tierra con las piedrecitas...

La genética en la paleontología lo único que puede decir es cuanto tiempo hace que dos especies divergieron, es decir, cuanto tiempo hace que vivió el antepasado común del lobo y del perro, pero no quiénes fueron. Para eso hay que recurrir a las diferencias morfológicas y buscar las diferencias entre perros y lobos y tratar de encontrarlas en el registro fósil.

Se hace evidente que lo tuyo son los engranajes y no la biología molecular.

El ADN no da fechas. Ninguna. Si acaso, mediante el C-14 se pueda. Pero para determinar pertenencia a especies y tronco evolutivo las pruebas de RFLP y RAPD son determinantes. ¿Has oído hablar de la homología genética? Pues te pongo un ejemplo. Si un hombre tiene una homología del 100% con otro, ¿son de distinta o de misma especie? Y si un organismo comparte un 95% de homología con otro, ¿estarán emparentados o no?

Tu respuesta, después de tu comentario es, obviamente, no. Porque el ADN y las técnicas de análisis evolutivo molecular sólo sirven, como es evidente, para determinar cuanto tiempo hace que existieron antecesores comunes, y no para determinar la especie a la que pertenece un hueso de hace 17 millones de años.

Un análisis de ADN no puede decirte cual es el antecesor común de perros y lobos, más que nada porque no sabemos qué genes derivan de qué otros y cual era el original. Pero dado un organismo sí podemos emparentarlo con otro, que es de lo que se trata.

Pero lo dicho, mejor a las máquinas... tragaperras...

O sea, más lectura rápida sin prestar atención... lo que podeís obtener del análisis genético de animales vivos actualmente es según tus propias palabras que yo sí leo con atención:

Si dos animales vivos son de la misma especie o no.

Si dos animales vivos no son de la misma especie, cuanto tiempo hace que tuvieron un antecesor común.

EXACTAMENTE LO MISMO QUE HE DICHO YO!!

Ya no desvirtúo más tu precioso hilo, no merece la pena. Sigue adelante con tus propios pensamientos, y si a alguien le impresiona un título en bioquímica allá él. Existen cientos de fuentes de información mucho más precisas y fiables para formarse una opinión sobre estos temas, y citar dichas fuentes sería más provechoso que actuar con tu dogmatismo. Si vas a divulgar procura aprender primero a hacerlo preguntando a los expertos sobre divulgación. Una de las ventajas de la ciencia es que se corrige a sí misma, y esto surge de un sólo lugar, del debate, no de los dogmatismos ni la intolerancia, pero esto ya se desvía del tema principal de tu consultorio. Que te vaya bien!! 

[Khram Cuervo Errante]

Lo que no entiendo es porqué insultas si el que no sabe leer eres tú... a ver más despacito... los huesos son tejidos vivos mientras están vivos. Una vez muertos (como todos los tejidos) se van degradando progresivamente hasta que los genes de sus células resultan defectuosos para análisis genético. Tú que eres el profesional... ¿donde teneís el límite de tiempo en análisis???, 3000 años?, 5000 años??. Dudo que podaís hacer análisis más allá, así que de donde te sacas que haceís análisis del registro fósil??? Podreís hacer análisis de perros/lobos o de lo que quieras recién muertos, o de algunos de épocas anteriores, pero no podeís hacerlos de cánidos de hace por ejemplo 25.000 años. Si sabes cómo hacerlos, no me lo expliques a mí... hazlo en el foro adecuado y tal vez te den un nobel!!

Sigues demostrando que eres un ignorante y quieres enseñar a un padre a hacer hijos. ¿Sabes cual es el límite de detección? ¡No existe! El hueso, cubierto por una superficie calcárea, ¡protege al ADN de la médula del hueso! Existen análisis de ADN de organismos de hace 75 millones de años y se están haciendo progresos de análisis en organismos que se consideran los primeros seres vivos del planeta, ribozimas, parte enzima, parte ARN. Y el ARN es 10.000 veces más lábil que el ADN. Por tanto estás analizando una molécula que es infinitamente estable y además está protegida por una cubierta calcárea. ¿Qué más quieres? El ADN permanece, quieras tú o no, después de que un organismo muera. Lo que no hace es replicarse o traducirse. Pero permanecer, sí permanece.

Hay análisis de arquebacterias de hace más de 85 millones de años.

Si los paleontólogos han llegado a confundir niños y adultos!!, han confundido machos y hembras, incluso han llegado a confundir dientes con cuernos o uñas... y sólo sabemos que se confundieron en los casos en que luego rectificaron. No digas que no se confunden, sé un poco humilde aunque seas genetista, y habla con paleontólogos a ver si se confunden o no. Un poco de historia de la ciencia en vez de tanta especialización no vendría mal a alguno...

Historia de la ciencia, y más de la ciencia biomédica, puede, y digo puede, que sepa un poquito más que tú.

Un paleontólogo con las herramientas de hace 200 años sí, puede que se confundiera. Pero hoy día, el paleontólogo que confunde un diente con un cuerno o un niño con un adulto no es más que un ingeniero con ínfulas. Que tú no seas capaz de distinguir un rodamiento de bolas de un rodamiento de rodillos no quiere decir que un paleontólogo no sepa distinguir un fémur adulto de un fémur de un niño. Entre otras cosas porque existe tejido condroplásico (un callo de crecimiento, vamos) en los niños que no puede detectarse en un adulto. Y esto, que es visible para mí, que no soy paleontólogo, imagínate lo que sabrá un paleontólogo que está acostumbrado. Además, hay relaciones directas entre el diámetro y la longitud del hueso que permiten saber si lo que tienes es un adulto o un niño. Lo hace un forense, así que un paleontólogo ni te cuento.

por esa regla de tres... genetista, vuelve a tus probetas y déjate de escarbar en la tierra con las piedrecitas...

¿Sabes cual es tu error? Que un genetista tiene trabajo en un fósil. Y tú, fuera de los ingenios mecánicos solo puedes gatear.

O sea, más lectura rápida sin prestar atención... lo que podeís obtener del análisis genético de animales vivos actualmente es según tus propias palabras que yo sí leo con atención:

Si dos animales vivos son de la misma especie o no.

Si dos animales vivos no son de la misma especie, cuanto tiempo hace que tuvieron un antecesor común.

No. La primera parte, sí. Pero no sólo animales vivos, sino animales extintos incluso.

En cuanto a la segunda parte, te equivocas de punto a punto. No puede determinarse el tiempo en el que tuvieron un antecesor común, sino si lo tuvieron en algún momento.

EXACTAMENTE LO MISMO QUE HE DICHO YO!!

Lo que demuestra que leer, no lees. Sino que te dedicas a interpretar según tus ideas erróneas.

Ya no desvirtúo más tu precioso hilo, no merece la pena. Sigue adelante con tus propios pensamientos, y si a alguien le impresiona un título en bioquímica allá él. Existen cientos de fuentes de información mucho más precisas y fiables para formarse una opinión sobre estos temas, y citar dichas fuentes sería más provechoso que actuar con tu dogmatismo. Si vas a divulgar procura aprender primero a hacerlo preguntando a los expertos sobre divulgación. Una de las ventajas de la ciencia es que se corrige a sí misma, y esto surge de un sólo lugar, del debate, no de los dogmatismos ni la intolerancia, pero esto ya se desvía del tema principal de tu consultorio. Que te vaya bien!! 

Esto lo dice una persona que no ha publicado un artículo científico en su vida, ni ha dado conferencias, ni ha asistido a congresos y, por supuesto, tampoco ha dado clase jamás. Y se lo dice a otra que, después de 15 años de experiencia en laboratorio, varias decenas de artículos publicados, capítulos de libro, conferencias impartidas, congresos asistidos y 4 años de clases contínuas, tanto prácticas como teóricas, tiene mucha menos idea que un ingenierucho.

Yo no intento impresionar a nadie con un título. Intento que la gente entienda las dudas con un lenguaje llano, que puedan entender y sin cometer inexactitudes. El venir aquí con la boca llena de lenguaje técnico y específico no tiene sentido, porque las tres cuartas partes de la gente no sabe lo que es un polimorfismo multifamiliar o una epistasia transcromosómica. Podría hablar de fenómenos bioquímicos y genéticos, de relaciones organodimensionales y de teorías biofísicas. Pero en vez de eso, intento hacer comprender a la gente lo que pregunta, en lugar de intentar confundirla con cosas que no puede comprender.

Hablas de dogmatismos cuando vienes de una parte de la ciencia que es totalmente dogmática e inflexible hablando de una parte de la ciencia que sin flexibilidad no es nada. Existen, dices, fuentes de información más fiables que un biólogo para hablar de biología. ¿Te referirás a la wikipedia? Pues, sinceramente, me explico ahora muchas cosas. Si esta es tu fiabilidad, allá tú. Hablas de citar fuentes. Yo hablo de mi propia experiencia y formación, te doy información de primera mano. ¿Tus citas dónde están?

Del mismo modo que yo no hablo de ingeniería, porque a lo que más llego es a algo de electromecánica, tú deberías cerrar la boca cuando se trata de biomedicina, porque a lo que más llegas es a que cuando te duele la cabeza puedes tomar aspirina o gelocatil.

Yo no espero que te vaya bien. Si con todo eres igual, no te va a ir nada bien.

[Sandman]

¿Podría haberse cruzado algún ancestro nuestro con un neanderthal?

[Pepegolas]

No sé si tiene sentido lo que voy a decir, pero leyendo una saga de novelas de J.M Auel "El clan del oso cavernario" cuenta (supongo que completamente ficcionado, sin base científica) la relación de un Homo Sapiens en un clan de Neanderthales... si te interesa este tema te recomiendo la obra.

[Khram Cuervo Errante]

¿Podría haberse cruzado algún ancestro nuestro con un neanderthal?

Si no me equivoco, compartían nichos ecológicos distintos y lo más probable es que no se hubieran cruzado. Pero como posibilidad, existe.

[Superjorge]

No sé si tiene sentido lo que voy a decir, pero leyendo una saga de novelas de J.M Auel "El clan del oso cavernario" cuenta (supongo que completamente ficcionado, sin base científica) la relación de un Homo Sapiens en un clan de Neanderthales... si te interesa este tema te recomiendo la obra.

Creo que si que hubo casos