Explicación de la "crisis" Bancaria para Tontos.

[master ageof]

Si no comemos, morimos, y para comer uno de los únicos medios que tenemos es trabajar. Eso es una cosa, una necesidad de nuestra naturaleza... Y otra muy distinta poner a un tío con una pistola mirándote fíjamente y diciéndote: "Trabaja, trabaja, el Estado lo requiere de tí". Eso es obligar.

desde el punto de vista del resto de millones de personas, de las que la mitad les cuesta llegar a final de mes[, obligar a la gente a trabajar, y obtener cosas por medio de la fuerza] sera completamente licito que el gobierno se lo quite a esa oligarquia y que se lo reparta a todos por igual.

O sea, ¿me estás diciendo que si la gente no roba es porque hay policía, no porque crean que es malo?
¿Me estás diciendo que estás de acuerdo con quitarle a alguien lo que es suyo, con obligarle a trabajar amenazándole con matarle o meterle en la cárcel? Eso es esclavismo.
Quizás me digas. "No, esclavismo es esto".
Pues es un error.
En el esclavismo uno está obligado a trabajar bajo amenaza de que otra persona va a atentar contra su vida o su integridad física. Ahora mismo nadie está bajo esa amenaza. En los países liberales, eso es criminal.


isomax, los préstamos que se dieron, fueron dados con el dinero que les fue prestado a las hipotecarias de la FED. Si las personas de a pie que contrataron y luego no pudieron pagar esa hipoteca NO fueran culpables de la crisis, tampoco pueden serlo las inmobiliarias, ya que la relación entre esas personas que no son culpables y esas inmobiliarias es la misma que la de las inmobiliarias y la FED.

Pero como todas las entidades los concedian, las menos inclinadas a ello se vieron obligadas a hacerlo.

No. Pocos sabían de la peligrosidad de esos activos antes del estallido de la burbuja. Esto es así porque las agencias de rating que las empresas contrataban para conocer la calidad de esos activos estaba, por ley pagadas por las inmobiliarias cuyos productos debían auditar, lo que es un caso obvio de falta de parcialidad. Antes, esos servicios los pagaba el cliente, que es quien tiene interés en conocer la verdad. Ahora lo pagan las empresas auditadas, cuyo interés es vender, y esto es así por ley, no por el funcionamiento del mercado (de hecho, va contra el funcionamiento del mercado).

Bueno, no se lo daba a las inmobiliarias, se lo daba a los bancos, que entre otras actividades lo destinaron tambien a negocios inmobiliarios, pero que no quita que fuera otro riesgo inaceptable, al menos el hacerlo durante tanto tiempo y no haber andado mas listos a la hora de subirlo, pero claro, no debia ponerse en peligro la competitividad del pais.

Fannie era inmobiliaria.
¿subirlo? ¿El qué?
¿Qué tiene que ver la última frase? ¿Cómo que no debía ponerse en peligro la competitividad? Creo que es un non sequitur. Nada de lo dicho antes justifica esa frase, y esa frase no explica nada de lo de antes.

Cuando tu competencia asume riesgos de forma continuada y le sale bien, los accionistas exigen que se tomen esos riesgos, aunque sean inaceptables. En el casos de pequeñas empresas o autonomos no se nota tanto ese efecto, puesto que no hay accionista que lo exijan, pero el animo de lucro y el "quedarse con cara de tontos" hace milagros.

¿Puedes aportar datos? Es que me temo que ese razonamiento no es válido: Si le salen bien es porque no son tan arriesgados. En otro caso, no es un riesgo lo que se asume, sino un activo sin respaldo real, pero en cuyo respaldo se confía.
Por otra parte, te he explicado el origen de la crisis, y en él la "competencia" no tiene cabida.

No es competencia, en todo caso, sino deseo de obtener beneficios.

En esta carrera no gana el que produzca mejores productos, ni el que haga los anuncios mas bonitos, gana el que genere mayores beneficios con la minima inversion, de ahi que se intente reducir la inversion para que la relacion salga favorecida. En el caso de empresas pequeñas pasa como antes, el animo de lucro y el "quedarse con cara de tonto".

No. Gana quien tiene mayores beneficios. Punto.
Decir que para ganar hay que reducir la inversión es... poco razonado. De hecho, cuanto mayores son las empresas mayores son sus inversiones.




PD: Te aseguro yo que en el Corte Inglés están bien pagados.
PD2: El trabajo es una mercancía, y el sueldo es su precio. Por eso, el sueldo funciona con la ley de la oferta y la demanda, de modo que no tiene sentido decir que se "explota" a los empleados, sin creer que el empresario tiene poder de subir los precios y "abusar" con unos precios muy altos.

Solucion: Comunismo

Por supuesto, así todos tenemos lo mismo, es decir, nada.