Últimamente están rulando por ahí una serie de medidas que, supuestamente, ha tomado François Hollande en Francia para afrontar la crisis. Suenan muy bien, muy bonitas y con resultados espectaculares, pero como con todas estas cosas, no termino de fiarme de que sean ciertas, ¿sabéis algo del tema?
Las medidas en cuestión son éstas (http://ecorepublicano.blogspot.com.es/2012/07/lo-que-hace-el-gobierno-socialista.html).
Es un hoax.
No, no es un hoax. Las medidas son ciertas, sólo que hay alguna parte algo despuntada. Por ejemplo, no es que "haya abolido el concepto de paraíso fiscal" sino que ha hecho declaraciones en su contra y planea medidas para regular la banca. No los ha abolido, más que nada porque están en el extranjero, ergo no tiene poder sobre ellos. Un artículo de liberation sobre el tema, para que veáis que se está cociendo por el PS sobre los paraísos:
http://www.liberation.fr/economie/2012/07/18/paradis-fiscaux-un-monde-parallele-hyper-complexe_834110 (http://www.liberation.fr/economie/2012/07/18/paradis-fiscaux-un-monde-parallele-hyper-complexe_834110)
El resto de medidas son ciertas también, excepto las cifras totales de contratación de profesores, o por lo menos eso no lo he visto en ningún periódico serio francés.
Son medidas medianamente ciertas, pero hinchadas.
http://cienciasycosas.blogspot.de/2012/07/el-bulo-de-los-56-dias-de-hollande.html (http://cienciasycosas.blogspot.de/2012/07/el-bulo-de-los-56-dias-de-hollande.html)
Yo es que estoy viendo a tó cristo poniendo esto en facebook y me olía que era demasiado bonito.
A mi también me olía a bulo. Voy a buscar cuanto de hinchadas están las medidas.
Cita de: Mr Winters en 19 de Julio de 2012, 15:00
Yo es que estoy viendo a tó cristo poniendo esto en facebook y me olía que era demasiado bonito.
El facebook se ha convertido en el sustitutivo de las cadenas de correos, que pena de mundo.
Cita de: cadavre_exquis en 19 de Julio de 2012, 15:31
Cita de: Mr Winters en 19 de Julio de 2012, 15:00
Yo es que estoy viendo a tó cristo poniendo esto en facebook y me olía que era demasiado bonito.
El facebook se ha convertido en el sustitutivo de las cadenas de correos, que pena de mundo.
¿Te sorprende?
Desde luego hay gente de la que no me lo esperaba
Pero en este caso (al menos en los casos de mis contactos) no te los mandan a ti y no te molestan, simplemente los cuelgan en su muro, así que qué más os dará lo que pongan.
Cita de: Mr Winters en 19 de Julio de 2012, 15:00
Yo es que estoy viendo a tó cristo poniendo esto en facebook y me olía que era demasiado bonito.
Apropiado avatar para esa frase.
http://www.liberation.fr/societe/2012/08/08/expulsions-de-campements-illicites-l-interieur-prone-la-fermete-et-la-concertation_838510 (http://www.liberation.fr/societe/2012/08/08/expulsions-de-campements-illicites-l-interieur-prone-la-fermete-et-la-concertation_838510)
Otro paquetito de medidas del ejecutivo made in Hollande que ha aplicado muy rápidamente y con total coherencia con los principios republicanos franceses y socialistas. Vive la Fránce y la madre que lo parió.
Lo primero, jamás hay que hacer caso de ningún medio amarillista o que cojee claramente de algún lado, es como si me pones un artículo de La Gaceta sobre lo que está haciendo Rajoy. Siempre hincharán para donde les interesa, siempre, porque eso es periodismo.
Luego los de La Sexta, mira que me gusta mucho de su programación y tal, pero hay que ser anormales para sacar por las noticias el bulo y quedarse tan anchos.
Siguiente, respecto a la Francia Socialista, no confundas Rubén lo que entendemos aquí por Socialismo con lo que es el Socialismo. El Socialismo tiene un muy fuerte nacionalismo, sí, todo para el pueblo y por el pueblo, pero el pueblo francés, así que efectivamente esos movimientos sí están dentro de los pensamientos de la Francia Liberal y Socialista.
Aquí en España entendemos "racismo" (mal llamado en muchos casos como por ejemplo que los inmigrantes paguen por asistencia sanitaria cuando son ilegales y no pagan impuestos, cosa que yo no llamo racismo, llamo lógica, me da igual si es africano o alemán, que pague que si está pagando a la seguridad social) por algo que pertenece a la derecha, y es mentira, y me remito a la Rusia Soviética. No existe un "racismo" de derecha, y un "amor a todos" de izquierda. Al contrario, los movimientos de izquierda son muchísimo más potentes en temas de nacionalismos que los de la derecha liberal, que después de la 2º Guerra Mundial fueron los que quedaron en Europa.
CitarSiguiente, respecto a la Francia Socialista, no confundas Rubén lo que entendemos aquí por Socialismo con lo que es el Socialismo. El Socialismo tiene un muy fuerte nacionalismo, sí, todo para el pueblo y por el pueblo, pero el pueblo francés, así que efectivamente esos movimientos sí están dentro de los pensamientos de la Francia Liberal y Socialista.
Es verdad. De hecho es tan nacionalista que van los tíos y se ponen de himno "la internacional". Por cierto, la Francia liberal no es nacionalista. No por lo menos en el sentido étnico que tiene en el resto de naciones. Pero vamos, desde 1789. Los nacionalistas franceses son los conservadores (es decir la derecha). Es la corriente que se denomina "Gaullista". Y que se pasa el día hablando de la grandeur y esas cosas.
CitarAquí en España entendemos "racismo" (mal llamado en muchos casos como por ejemplo que los inmigrantes paguen por asistencia sanitaria cuando son ilegales y no pagan impuestos, cosa que yo no llamo racismo, llamo lógica, me da igual si es africano o alemán, que pague que si está pagando a la seguridad social) por algo que pertenece a la derecha, y es mentira, y me remito a la Rusia Soviética. No existe un "racismo" de derecha, y un "amor a todos" de izquierda. Al contrario, los movimientos de izquierda son muchísimo más potentes en temas de nacionalismos que los de la derecha liberal, que después de la 2º Guerra Mundial fueron los que quedaron en Europa.
No atender a los inmigrantes ilegales no es racismo, es simplemente falta de humanidad. Se busca a un grupo que no tenga capacidad de presión política y se suprimen sus derechos. No tiene más vuelta.
Es que el nacionalismo es una ideología conservadora y se basa en la diferenciación xenofóbica. El asunto de los refutniks es diferente. Es cierto que había un antisemitismo institucionalizado en la URSS, pero las medidas represivas iban dirigidas a evitar la inmigración, sobretodo de mucho personal cualificado que quería emigrar a Israel después de la Guerra de los Seís Días. no era una política de marcaje y diferenciación, como la de Hitler, sino que buscaba la sublimación de los entes discordantes. Además, los gerontes eran muy dados a ser comunistas sólo cuando interesaba, porque si el poder político en la URSS residía en los obreros, apaga y vámonos.
A ver, que es que en esto andáis siempre muy perdidos:
Izquierda: Progresistas.
Derecha: Conservadores.
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=49843.msg653693#msg653693
(http://www.cientoseis.es/index.php?topic=49843.msg653693#msg653693)
No estoy de acuerdo ni acepto que la derecha tenga que ser conservadora y la izquierda progresista, ni tampoco acepto los términos sujetos a la definicón que tenemos ahora, que no es la que tenían en su siglo cuando nacieron esas distinciones.
Ni tampoco estoy de acuerdo en que la derecha sea nacionalista y la izquierda no, yo me defino como alguien que cojea más de derechas que de izquierdas, sin embargo de España ni los llaveros que los regalan, no me parece un país del que estar orgulloso en nada mientras las cosas no cambien. Soy proaborto, proeutanasia, y que se casen los maricas tanto me da que me da lo mismo, yo no lo tocaría. Ideológicamente patino más de izquierdas, pero económicamente soy totalmente liberal y defiendo el sistema de mercados.
No es tan fácil como lo pintas.
Porque derecha e izquierda son conceptos totalmente obsoletos y absurdos hoy en día. Es el gran problema de España, que o eres de derechas o eres de izquierdas, y así salen las votaciones, como si fueran partidos de fútbol.
Efectivamente, lo que Logan ha dicho es lo que yo pienso.
Cita de: Rubén en 09 de Agosto de 2012, 15:43
No atender a los inmigrantes ilegales no es racismo, es simplemente falta de humanidad. Se busca a un grupo que no tenga capacidad de presión política y se suprimen sus derechos. No tiene más vuelta.
Es que el nacionalismo es una ideología conservadora y se basa en la diferenciación xenofóbica. El asunto de los refutniks es diferente. Es cierto que había un antsemitiso institucionalizado en la URSS, pero las medidas represivas iban dirigidas a evitar la inmigración, sobretodo de mucho personal cualificado que quería emigrar a Israel después de la Guerra de los Seís Días no era una política de marcaje y diferenciación, como la de Hitler, sino que buscaba la sublimación de los entes discordantes. Además, los gerontes eran muy dados a ser comunistas sólo cuando interesaba, porque si el poder político en la URSS residía en los obreros, apaga y vámonos.
A ver, que es que en esto andáis siempre muy perdidos:
Izquierda: Progresistas.
Derecha: Conservadores.
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=49843.msg653693#msg653693
(http://www.cientoseis.es/index.php?topic=49843.msg653693#msg653693)
Vamos a ver, que estamos teniendo un debate sin fijar el punto de partida. Si son inmigrantes ILEGALES no tienen derechos, renuncian a ellos al saltarse los procedimientos para obtener permiso de residencia, así que demagogias las justas. Que hay que atenderles de urgencia porque si no se mueren, ok, pero de ahi a hacerles todas las pruebas habidas y por haber... pues mira, seré una deshumanizada, pero no, porque vienen precisamente a eso, cuando en sus países de origen no tienen derecho a sanidad vienen a españa, que es barra libre. Pues NO. No me parece bien, no me parece justo, me parece una estafa que porque la sanidad española haya sido el banco de beneficencia del tercer mundo ahora los jubilados tengan que pagar parte de sus recetas, así para empezar. Y no sigo porque esta noche estoy de un radical que me doy miedo.
Cita de: Minerva en 10 de Agosto de 2012, 01:03
Cita de: Rubén en 09 de Agosto de 2012, 15:43
No atender a los inmigrantes ilegales no es racismo, es simplemente falta de humanidad. Se busca a un grupo que no tenga capacidad de presión política y se suprimen sus derechos. No tiene más vuelta.
Es que el nacionalismo es una ideología conservadora y se basa en la diferenciación xenofóbica. El asunto de los refutniks es diferente. Es cierto que había un antsemitiso institucionalizado en la URSS, pero las medidas represivas iban dirigidas a evitar la inmigración, sobretodo de mucho personal cualificado que quería emigrar a Israel después de la Guerra de los Seís Días no era una política de marcaje y diferenciación, como la de Hitler, sino que buscaba la sublimación de los entes discordantes. Además, los gerontes eran muy dados a ser comunistas sólo cuando interesaba, porque si el poder político en la URSS residía en los obreros, apaga y vámonos.
A ver, que es que en esto andáis siempre muy perdidos:
Izquierda: Progresistas.
Derecha: Conservadores.
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=49843.msg653693#msg653693
(http://www.cientoseis.es/index.php?topic=49843.msg653693#msg653693)
Vamos a ver, que estamos teniendo un debate sin fijar el punto de partida. Si son inmigrantes ILEGALES no tienen derechos, renuncian a ellos al saltarse los procedimientos para obtener permiso de residencia, así que demagogias las justas. Que hay que atenderles de urgencia porque si no se mueren, ok, pero de ahi a hacerles todas las pruebas habidas y por haber... pues mira, seré una deshumanizada, pero no, porque vienen precisamente a eso, cuando en sus países de origen no tienen derecho a sanidad vienen a españa, que es barra libre. Pues NO. No me parece bien, no me parece justo, me parece una estafa que porque la sanidad española haya sido el banco de beneficencia del tercer mundo ahora los jubilados tengan que pagar parte de sus recetas, así para empezar. Y no sigo porque esta noche estoy de un radical que me doy miedo.
Verás las risas cuando repunten los casos de sida y cosas así, verás.
Cita de: Logan en 10 de Agosto de 2012, 00:50
Porque derecha e izquierda son conceptos totalmente obsoletos y absurdos hoy en día. Es el gran problema de España, que o eres de derechas o eres de izquierdas, y así salen las votaciones, como si fueran partidos de fútbol.
No es un concepto obsoleto, es un concepto poco profundo, que es diferente. Por ejemplo, tanto los marxistas, como los socialdemócratas, y los anarquistas son de izquierdas. Sin embargo no podemos entender la esencia de esas ideologías simplemente poniéndoles el calificativo de corrientes de izquierda, hay que profundizar. Es un término orientativo.
El problema de España no es ser de izquierdas o ser de derechas. Yo soy más rojo que los tomates que recojo, por ejemplo. El problema de España es que la gente no se guía por sus ideales y principios para votar, comparando y mirando los programas políticos y el hacer de los candidatos, sino que mira las papeletas y dice "esta es la de mi partido, esta no" y vota. Igual que en un partido de fútbol. Miras cuales llevan los colores de los suyos y les apoyan incondicionalmente aunque vayan 0-6 porque los jugadores se metieron cuatro rayas el dia anterior. Pero da igual, porque es tu equipo.
Por ejemplo, el PP nunca recibe voto de castigo porque no tiene votantes, tiene clientes. Sin embargo la derecha francesa sufrió un revés muy serio en estas elecciones por alejarse de su masa de votantes. Son dos formas diferentes de entender la política.
Cita de: NiemandNie en 10 de Agosto de 2012, 00:48
No estoy de acuerdo ni acepto que la derecha tenga que ser conservadora y la izquierda progresista, ni tampoco acepto los términos sujetos a la definicón que tenemos ahora, que no es la que tenían en su siglo cuando nacieron esas distinciones.
Ni tampoco estoy de acuerdo en que la derecha sea nacionalista y la izquierda no, yo me defino como alguien que cojea más de derechas que de izquierdas, sin embargo de España ni los llaveros que los regalan, no me parece un país del que estar orgulloso en nada mientras las cosas no cambien. Soy proaborto, proeutanasia, y que se casen los maricas tanto me da que me da lo mismo, yo no lo tocaría. Ideológicamente patino más de izquierdas, pero económicamente soy totalmente liberal y defiendo el sistema de mercados.
No es tan fácil como lo pintas.
Es que tú puedes decir que eres de izquierdas y decir que eres liberal, ¿O acaso los comunistas y los socialdemócratas tienen igual concepción de la gestión económica? Eso sí, siempre que no entres en contradicción, claro. No te vaya a pasar como al BNG. ¿O no nos acordamos que fue el propio PCUS el que inició un proceso liberalizador en la economía soviética? El problema es que la perestroika iba dirigida a converitr el sistema soviético hacia el modelo escandinavo, pero la desintegración de la URSS conllevó la entrada de una gran cantidad de simpáticos buitres como Boris Yeltsin que despedazaron el sistema estatal y creando una oligarquía que tenía a la mitad de la población trabajando por un sueldo de mierda de sol a sol y a la otra mitad muriéndose de frío y hambre. Pero bueno, volviendo al tema:
El liberalismo es un sistema de gestión económica, el ideario político influye en la gestión de la economía, pero como los ideales no se comen, la economía discurre por un camino distinto al de la ideología política. Te pongo otro ejemplo. Los conservadores británicos defendieron el intervencionismo económico durante treinta años, de hecho, el sistema de bienestar inglés nació del consenso entre conservadores y laboristas, con la oposición de los liberales, hasta que en los 80 que llega Tatcher y cambia el programa del partido a uno ultraliberal. ¿Dejaron en algún momento de ser de derechas? No. Porque lo que caracterizaba y caracteriza a los conservadores es el ensalzamiento exacerbado de la nación británica y de sus principios y tradiciones.
Minerva:
A lo que me refería es que tenían derecho a la asistencia médica gratuita, y lo han perdido. De todos modos, por muy ilegales que sean, las personas siguen siendo sujetos de derecho y con derechos, ¿o no?
Rubén, son conceptos obsoletos, puesto que hoy en día, ninguna de las ramas ideológicas es viable para una sociedad justa.
Las derechas, izquierdas y centro deberían morir como concepto, la política tiene que centrarse en humanidad y practicidad, hay que hacer política para las personas y el desarrollo, aplicando las mejores medidas en cada momento y en cada lugar, lo que en Finlandia funciona a las mil maravillas, aquí puede resultar un desastre.
No puedes hacer la misma política en todas partes porque las personas, condiciones de vida y condiciones sociales (entendiendo sociales como un espectro amplísimo que va desde demografía a base económica del país por sectores, etc.). Además, si eres de derechas, se supone que tienes que adoptar medidas de X tipo, y si eres de izquierdas, de otro, y eso estén las cosas como estén, cuando lo que hay que hacer es adoptar las medidas necesarias para el momento y no por ideología.
Son conceptos obsoletos en tanto en cuanto "obligan" a actuar de X modo en cualquier situación, un partido de izquierdas que tome una medida de derechas (por bien tomada que esté) es un hipócrita y un absurdo, y lo mismo para uno de derechas, y ése es el problema.
Seguimos anclados en una política de la transición, un sistema a medias que estuvo muy bien para pasar de una dictadura a un sistema moderno, pero que ya es hora de terminar de modernizar, lo que pasa es que como la guerra y el franquismo fueron tiempos muy jodidos y costó mucho ganar lo que tenemos ahora, hay mucha gente que aún piensa que mejor no tocarlo, pero es hora de evolucionar, y si no se hace ahora, se hará dentro de 10 años con unas condiciones mucho más precarias.
¿Y qué sistema de gobierno recomiendas a España para que vaya tan bien como Finlandia?
En cuanto a los inmigrantes, supongo que tras el tratamiento se detendrán por ilegales, ¿no?
Cita de: Rubén en 10 de Agosto de 2012, 02:02
Minerva:
A lo que me refería es que tenían derecho a la asistencia médica gratuita, y lo han perdido. De todos modos, por muy ilegales que sean, las personas siguen siendo sujetos de derecho y con derechos, ¿o no?
Soy una radical de mucho cuidado con este tema: los inmigrantes ilegales son sujetos de DOS derechos: derecho a la vida y derecho a la repatriación. Que para ejercer el derecho a la vida tienen que atenderles de urgencia por ciertos asuntos, vale, de acuerdo, del hospital al centro de espera para repatriarlos. Las normas están para facilitar la convivencia y no hay absolutamente ningún supuesto en el que vea bien el uso fraudulento de esas normas.
Lo he dicho y lo repetiré hasta la saciedad, es deformación profesional, mi ideología es jurista y luego tiene sus matices, económicamente soy más del palo de NN, en políticas sociales tiendo a un rojismo ciertamente peligroso, en organización del estado apuesto por la meritocracia, si generas valor adelante, si eres un puto chupoptero a la puta calle.
CitarRubén, son conceptos obsoletos, puesto que hoy en día, ninguna de las ramas ideológicas es viable para una sociedad justa.
Las derechas, izquierdas y centro deberían morir como concepto, la política tiene que centrarse en humanidad y practicidad, hay que hacer política para las personas y el desarrollo, aplicando las mejores medidas en cada momento y en cada lugar, lo que en Finlandia funciona a las mil maravillas, aquí puede resultar un desastre.
No puedes hacer la misma política en todas partes porque las personas, condiciones de vida y condiciones sociales (entendiendo sociales como un espectro amplísimo que va desde demografía a base económica del país por sectores, etc.). Además, si eres de derechas, se supone que tienes que adoptar medidas de X tipo, y si eres de izquierdas, de otro, y eso estén las cosas como estén, cuando lo que hay que hacer es adoptar las medidas necesarias para el momento y no por ideología.
Son conceptos obsoletos en tanto en cuanto "obligan" a actuar de X modo en cualquier situación, un partido de izquierdas que tome una medida de derechas (por bien tomada que esté) es un hipócrita y un absurdo, y lo mismo para uno de derechas, y ése es el problema.
Seguimos anclados en una política de la transición, un sistema a medias que estuvo muy bien para pasar de una dictadura a un sistema moderno, pero que ya es hora de terminar de modernizar, lo que pasa es que como la guerra y el franquismo fueron tiempos muy jodidos y costó mucho ganar lo que tenemos ahora, hay mucha gente que aún piensa que mejor no tocarlo, pero es hora de evolucionar, y si no se hace ahora, se hará dentro de 10 años con unas condiciones mucho más precarias.
Pero es un sistema de clasificación, no limita el modo de hacer política sino que nos habla de la tendencia ideológica del partido y esta no es inamovible. Tú lo que estás diciendo es que los partidos no deberían tener ideología. Las cosas no son así, porque no es "actuar del mejor modo". Porque ante un problema social X existen diferentes vías para solucionarlo. Unos creerán que es mejor de una manera y otros de otra... dependiendo de su ideología e intereses. La ideología, que es lo que mide el concepto, no es fija, y puede variar y siempre se adapta por sí misma a sus circunstancias. Me remito otra vez al ejemplo del PCUS y la perestroika. El problema viene siendo que cuando cambias más de ideología que de calzoncillos, te suelen tachar de incoherente, vicios que se tienen. Hasta hace menos de un año se pensaba que Gallardón era de centro derecha, por ejemplo. Desde que es ministro parece del Búnker. El PSOE ya no es un partido revolucionario, ni hay Largos Caballeros exaltando a las masas para iniciar la revolución proletaria... No existe inmovilidad ideológica porque se diga que este es de derecha y este de izquierda.