El consultorio biomédico de Khram Cuervo Errante

[Sandman]

Dios, no, mira que yo no soy médico ni biólogo pero como científico me resulta de coña que un médico pueda recomendar estas cosas. La homeopatía en el mejor de los casos es un placebo carísimo, y es un engañabobos. De aquello que no es un engañabobos hay explicación científica. Viendo cómo preparan muchos de los remedios homeopáticos se te ponen los pelos de punta de pensar la forma en que engañan a la gente y cómo todo quisque se lo cree. Nadie puede tener una mente científica y creer en homeopatías, para eso ponte a creer en vudú, que el vudú también salva vidas, y las quita. También funciona de forma misterioooooosa. Por no hablar de los curanderos cristianos que con tres "alabado sea el señor" te curan el cáncer.

[FelixCefiro]

Sandman, no voy a recetar alíquotas infinitesimales de cosas, me parece tan magia como a ti y es lo que menos entiendo  Pero si me viniese uno diciendo "oye, que tomo esto y me funciona" no voy a poner el grito en el cielo (en según qué, repito. No me pongáis un cáncer como ejemplo) e incluso miraría a ver si los resultados son reales, haría un control.

Mira, justo ahora por los informativos hablan justo de homeopatía como que no se tiene otra evidencia como placebo. Entonces mi planteamiento es: si un placebo funciona, por qué no seguir? Si se le hacen controles conforme no se salga nada de lo que debe, no debería haber problema. Y si su mente sólo va a aceptar que ese placebo le funciona, quizás a esa persona le valga la pena gastarse más dinero en él que otra cosa.

[Sandman]

Lo malo del placebo es que no lo puedes vender como placebo, pero tampoco me parece megachacahi vender aire y cobrarlo a millón, por más que eso haga que el cerebro de quien sea alivie algún síntoma.

[FelixCefiro]

No es ético, pero desde el momento en que la farmacia es un negocio, nunca esperaré que ninguna cura, sea química, psicológica o del tipo que sea, no intente sacar beneficio, especialmente si viene de una empresa.

[Clave]

Oh dioses del consultorio ¡Atendedme!.


Tengo un catarro de cojones me duele la garganta, estoy tosiendo y un par de cosas mas. ¿Puedo  hacer unos ejercicios físicos sin que afecte a mi salud o si los hago es bastante probable que mi recuperación se alargue un poco?  Es que el sábado tengo que hacer de papa noel para mis sobrinos y no querría infectarlos.

[Aserercoff]

Esta discusión de personas con un abismo de conocimiento entre sí que comparte la misma titulación afecta a todas las ramas, y discutirla no va a hacer nada. Se necesitan a bastantes médicos en España, no podemos reducir plantilla; sólo podemos dar mejores oportunidades a los que demuestren un buen conocimiento.

[Sinchanina]

@Clave: Mejor descansa.
@eritea: 

A los demas: Si una persona te viene a la consulta con X y te dice que beber 4 vasos de agua seguidos, echarse crema en la planta de los pies o rezar a la virgen le ayuda a sentirse mejor ¿Le vas a montar un pollo, dejarla de loca e imponerle un tratamiento? Asi pierdes la confianza del paciente en ti. Quizas, si le dejas hacer esas cosas, y le das un tratamiento para X que compagine con esas cosas consigas mucho mas en su mejora.
En eso se basan muchas veces esos placebos que tanto criticais, si alguien tiene fe en lo que hace y le funciona ¿Por que se lo vas a discutir? Hay que saber tratar al paciente, no a la enfermedad. A eso se dedica un medico, para investigar y saber un huevo de todo ya estan los investgadores (medicos, biologos, quimicos, biotecnologos y lo que os apetezca).
Yo personalmente no tendria complejos a preguntar a un bioquimico sobre algo de lo que yo no se todo lo necesario si se que eso va a ayudar a mi paciente.

Y a lo de que la bioquimica nos parece jodida (Lo siento pero eso me dolio) depende de quien te la de, lo digo yo que recibo clases de gente del equipo de trabajo de Otin (exigen tanto como a los de biologia) y las paso putas y otras personas de otras facultades la sacan sin mirarla...

Y yo aun estoy en 2º, no diagnostico, ni di fisiopatologia ni casi pise un hospital aun pero es MUY jodido diagnosticar, aun siendo un buen medico que sabe todo de todo (como quereis que sean los medicos)


Ala ya respondi a todo lo que me llamo la atencion, que me estaba poniendo mala, y no quiero ofender a nadie, solo es mi opinion.

[Khram Cuervo Errante]

Permiteme decirte que la abriste tú, que cuando te dije que no pensaba discutir esto en tu consultorio para no llenartelo de debates y dejarlo para las dudas me contestaste: "Eppur si muove"

¿Sabemos lo que quiere decir o no?

Te digo que esto no es verdad ¿qué no sé que tuerca apretar? ¿qué me estas contando Khram? FISIOPATOLOGÍA. Todas las enfermedades la tiene. ¿Qué puede ser que de alguna no la sepa? Puede ser. Pero sabemos mucho sobre el origen de las enfermedades y porque se producen. Se hacen muchos estudios sobre el origen de las enfermedades que luego se incluyen en nuestros programas de enseñanza para que sepamos el origen de las cosas. No apreto tuercas a ciegas. Habrá ocasiones en que no sepamos que tuerca apretar pero en general sabemos de donde viene las enfermedades y que las producen. Lamento que hayas tenido la mala suerte de toparte con gente que no sabe las cosas. Pero no digas que no sabemos que apretar porque si lo sabemos.

Es decir, que, digamos, la patología de... la esclerosis múltiple, por poner un ejemplo y seguir con el que te doy más abajo (¿sabemos lo que es un ejemplo? Bien), ¿es autoinmune? ¿es neuroinmune? ¿es neurológica? ¿Cuál es la patología, Eritea? ¿Cuál es la causa? ¿Cuál es la diana que tú atacarías? ¿Dónde aplicarías tú el tratamiento? ¿De qué forma?

Tratáis SÍNTOMAS, Eritea. Esto deberías traértelo aprendido de casa. Porque es lo que hacéis, tratar síntomas. No atacáis la enfermedad ni sus causas. Atacáis sus consecuencias. ¿Es o no es así? Que me digas que un diabético tipo I es diabético porque sus islotes pancreáticos no producen insulina es bastante simplista. Porque hay diabéticos de tipo I que lo que tienen es una reacción autoinmune al IRS-IV, un factor de internación de insulina que es necesario para que las células respondan a la misma. ¿Vas a tratar con insulina? Guay, pero lo que harás es que provocarás una reacción autoinmune mucho más gorda.

Y si nos vamos a las de tipo II, que están provocadas, en un porcentaje, por reacciones autoinmunes a los IGF, apaga y vamonos. A estos, el tratarlos con insulina puede acarrearles un shock anafiláctico y la muerte, por supuesto.

¿De verdad sabéis las causas? ¿U os quedáis en las causas superficiales?

Y exactamente ¿qué es lo que no sabemos que tanta falta nos hace? Porque reconozco que a veces podemos carecer de alguna cosilla de base pero en general me han dado una base bastante sólida con la que comprender. No nos digas que caminamos sobre barro porque no es así.

¿Estás segura? ¿Podrías resumirme en unas cuantas líneas la farmacología de un receptor acoplado a proteínas G? ¿Podrías decirme alguna enfermedad común en la que estén implicados? ¿Y alguna forma de tratarlos?

¿De verdad no camináis sobre barro, después de esto?

Bien. La diabetes Melllitus tipo II (no insulinodependediente) es generalmente debida a una resistencia periférica a la acción de la insulina.

Bien, causa superficial. ¿Cuál es la causa última de dicha resistencia?

El tratamiento inicial de una Diabetes Mellitus II NO es con insulina.

Oh, vaya gracias, Capitán Obvio. De ahí que pusiera que AÚN hay médicos que lo hacen.

Se realiza con Pero yo tengo que controlar su diabetes con ADO a pesar de que su páncreas y todo su cuerpo esté jodido porque sino Khram considerará que soy un mal médico si le doy insulina.

Si se lo das AL PRINCIPIO DEL TRATAMIENTO, sí, consideraré que eres muy mal médico. Todo lo que me cuentas del resto, acerca de los ADO, el ejercicio y demás que me cuentas después, está muy bien. Pero tu primer paso sería determinar qué tipo de diabetes melitus tipo II tiene el paciente, porque en los casos en los que la diabetes se debe a una resistencia al IRS-I por una reacción autoinmune, los ADO no tienen efecto, hay que reducir la cantidad de glucosa a casi cero y aumentar la concentración de aminoácidos y azúcares glucogénicos, de forma que las células puedan captarlos, transformarlos en glucosa y utilizarlos como fuente de energía.

Según tú comentas, tu forma de diagnosticar sería determinar las oscilaciones de insulina en el paciente y después ver si se produce o no. Si no se produce, DMI, insulina a cascoporro (OJO, EXAGERACIÓN, todos sabemos que hay dosis y demás, ¿verdad?); si se produce, DMII, ADOs. Si luego, en cualquiera de los dos casos, el tratamiento, tanto con insulina como con ADOs no funciona, la culpa es del paciente, que no se aplica el tratamiento. Y si después de hospitalizarlo, aplicar el tratamiento y el paciente sigue igual... pues si hay tiempo se lo pasamos a House, a ver si lo diagnostica. Y si no... señora, siento su pérdida irreparable.

Ahora cambia DM por cualquier otra enfermedad con un índice de letalidad mayor.

Y no te digo que habrá muchso que seguramente se negarán. Pero los básicos investigan Khram. No entiendo exactamente que función harías tú en la sanidad pública. Es decir, tu función (hasta donde entiendo yo) es investigar. Luego esos resultados nos sirven para entender mejor las enfermedades pero no entiendo que harías tú en la sanidad pública y si me lo explicaras te lo agradecería.

Mira justo arriba. Imagina ese paciente al que tú diagnosticas de DMI porque tras medirle las oscilaciones de la producción de insulina, obtienes que esta no cambia tras la ingesta y llegada de glucosa a sangre. Imagina que le dices: insulina, 40 UI. Si a los tres días te viene porque no mejora, tu pregunta es: ¿se ha puesto usted el tratamiento? Si te dice que sí y aplicamos el viejo dicho de pensar antes en caballos que en cebras cuando se oye ruido de cascos, tú pensarás, COMO ES LÓGICO POR OTRA PARTE, que el paciente está mintiendo. ¿Hasta aquí voy bien? Tú le volverás a explicar cómo se tiene que pinchar, le pondrás otra dosis como ejemplo, le regañas y lo mandas a su casa. Esto último es especulación, por supuesto, pero es lo más probable que hicieras, ¿me equivoco?

Ahora imagina que tuvieras a los básicos en tu equipo hospitalario. Cuando te llega ese paciente, puedes levantar el teléfono, llamar al jefe de servicio de diabetología básica y plantearle el problema. Se diseña un protocolo de diagnóstico en el que se prepara una batería de pruebas para determinar la causa última de la DMI de dicho paciente. En dos días puedes saber si la DMI viene causada por una disfunción hepática, un ataque autoinmune a la insulina o resistencia al IRS-IV. Sabiendo esto, ¿no podrías actúar mucho más en consecuencia, más directamente y más rápidamente?

Esto es lo que los básicos podemos aportar a la sanidad pública: diagnósticos más rápidos y certeros. ¿Te parece poco, mal o te parece magia?

UNO: y repites lo de las tuercas que ya te he contestado más arriba

Dar insulina a un paciente que no sabes si bien no produce o bien destruye la insulina es apretar la tuerca sin saber qué tuerca aprietas. Aprietas una que está cerca, pero no corriges el problema.

DOS: Son muchisimos conocimientos los que hay que adquirir. A eso te contesto un poco más abajo.

Somos científicos. Nos dedicamos a adquirir MUCHÍSIMOS conocimientos y a GENERAR OTROS NUEVOS.

TRES: Sí sé de genética. No tienes ni idea de lo que sabemos khram. Y nos das por tontos. ¿qué no sé tanto como tú? Puede ser. Pero no puedes decir que no tengo conocimientos de genética.

La genética mendeliana no es saber de genética. Saber que existen las epistasias no es saber de genética. Saber calcular distancias entre genes para saber si están ligados no es saber de genética. Puedes tener conocimientos de genética porque alguien te explicó alguna vez lo de los guisantes y los colores, pero eso no es saber de genética.

Repito, no os doy por tontos, te pongas como te pongas. Simplemente pongo en evidencia vuestras carencias. ¿Sabéis? Sí, pero no lo suficiente. De ahí que necesitéis a los básicos sí o sí. Porque complementamos todo aquello que no sabéis y no queréis saber (OJO, GENERALIZACIÓN).

3 años de fisiología, anatomía, estadística, genética....¿sigo? Son básicas que podemos aplicar a la medicina. Me parece que pides imposibles Khram. Quieres que los alumnos de Medicina tenga un nivel de conocimientos de biología equiparable al tuyo.

¡¡Por supuesto que sí!! Tratais con la vida de personas. Es EXIGIBLE. Porque un error vuestro provoca una desgracia enorme. Si a mí se me muere una rata, no me importa ni a mí; compro otra y vía. Si a tí se te muere un paciente, la lías parda, porque no puedes comprar otro. ¿Entiendes lo que quiero decir? Os jugáis demasiado cada vez que trabajáis como para no exigiros un nivel de conocimiento compatible con un porcentaje de éxito del 99,99%.

Desgraciadamente, y a pesar de que haya médicos que lo intentan, la mayoría directamente pasan del tema. Y cuando se les ofrece ayuda desde la base, desde aquellos que tenemos los conocimientos que ellos nunca llegarán a alcanzar, te miran por encima del hombro y te desprecian. Si no os veis capaces de adquirir esos conocimientos, bajad la testuz y decid humildemente: os necesitamos. Pero no lo hacéis. Y sin embargo, sí que os veis capacitados para tratar personas, incluso poniendo en riesgo sus vidas sin llegar al fondo de las cosas.

Nosotros estaríamos encantadísimos de poder ayudaros.

Para mi la Fisiopatología es muchisimo más fácil que la bioquímica. Poque me gusta. Porque eso es lo que yo vine a aprender. ¿Qué necesito la bioquímica? Hombre claro. Pero lo que a mi me emociona y me interesa más es la fisiopatología.

A mí tampoco me gusta la estadística y no vine a aprenderla. Y sin embargo, la necesito. Sólo por eso ya tengo que aprenderla. Pero aprenderla a medias no me vale. Sólo me vale aprenderla del todo. Supongo que a tí, como no te gusta la bioquímica te basta con aprenderla a medias.

Claro. Que malos somos los médicos que con una formación tan mala tratamos gente y la fdiagnosticamos mal y la matamos. Khram nuestra formación es buena.

Estoy totalmente de acuerdo con lo señalado en negrita. De hecho, lo he comentado en este y otros hilos. Los países europeos y americanos importan médicos, enfermeros y cualesquiera otros profesionales biosanitarios (y nos incluyo a los biólogos, mal que le pese a alguno) por nuestra (y os incluyo a los médicos) cualificación. Pero incluso así, diagnosticáis mal. O digamos de forma incompleta. Diagnosticáis un cuadro de síntomas, no una causa. Y esto es lo que hay que afrontar, la causa. Y para ello, nos necesitáis.

Tratar la causa daría como resultado un mejor diagnóstico y, sobre todo, UN MEJOR Y MÁS CERTERO TRATAMIENTO. ¿O me equivoco?

Y si nos falta algo es más clinicas. Si encima tienes que poner más básicas porque, según tú, nos faltan conocimientos de básicas entonces no terminamos la carrera ni mañana. ¿Puede haber diagnosticos malos? Por supuesto. No somos dioses ni perfectos. Pero, a veces, diagnosticar no estan fácil.

No os faltan más clínicas, las tenéis todas. Pero si queréis más clínicas y menos básicas, ¿no os seríamos entonces más necesarios? Añades que, a veces, diagnosticar no es tan fácil. ¿Y si nosotros, aparte de las herramientas, nos ponemos a vuestra disposición para no equivocar el diagnóstico?

¿Ves como sí os somos muy necesarios?

Algunos como Watta se piensas que diagnoticar es decir A+B+C = D bieeeeeeen he diagnosticado. Y yo te digo ¡¡¡¡UNA MIERDA!!! que las enfermedades no son A+B+C. Que puede haber una enfermedad llamemosla A y otra B que se manifiesten generalmente como C+D+E. Pero resulta que llega un paciente a la consulta que tiene C+D que también puede ser clínica de F. Y entonces me planeto que a lo mejor es A o B pero que no presenta todos los sintomas (Oh si! Puede pasar que las enfermedades no siempre se manifiesten igual) o F. Entonces yo le pido la prueba diagnóstica G. Que me puede dar como resultado:
- H: No tiene la enfermedad ni A  ni B
- I: tiene la enfermedad A o B
- J: No se puede afirmar nada.
Y va y me sale J. Ohhhh. Así que no deis po hecho que diagnosticar es tan fácil. Y después de mucho investigar y hacer pruebas resulta que n A ni B ni F sino ¡¡W!! que se manifiesta con otra clínica diferente pero que en 1 de cada 10.000 enfermos se manifiesta con esa clínica de C+D.

Y dime, ¿para esto no es necesario un mayor conocimiento de las básicas, para que puedas pensar en W más rápido? Y si no queréis aprenderlas, ¿no es necesario un básico con ese conocimiento para que el diagnóstico de W sea rápido y el paciente no se muera? Porque si W es una tos ferina en lugar de un resfriado común, tírale que va. Pero si W es un cáncer de páncreas en lugar de una DMII... menuda leche... (OJO, EJEMPLO, NO DIGO QUE SEA REAL).

Y no será por, como dice Khram, que sepa pocas básicas, que no haya sabido diagnosticarlo. Sino porque su clínica es tan específica, y tan extraña que hace fata tener una buena percepción y una buena base clínica para saber diagnosticar.

Error, aquí es donde discrepamos. Una base clínica no puede ser suficiente para diagnosticar clínicas raras. Las clínicas nacen de las básicas y éstas explican las primeras. Así, una clínica rara que no os da idea de W sí os podría dar esa idea a partir de un conocimiento básico más profundo. Que es lo que, en definitiva, vengo defendiendo todo el rato.

Dime exactamente en que consistiría tu ayuda y yo te diré si me parecería más certero. pero en principio: clinica de la neumoní+ radiografía= Indicio de posible etiología microbiana. Cultivo de esputo. Y según las caracteristicas (enfermedades, lugar donde se encontrara el paciente) un tratamiento antibiótico u otro.

¿Ves? Un diagnóstico rápido y sencillo. Pero, ¿cepa del microorganismo? ¿Resistencia a antibióticos? ¿Especificidad de células? Si en lugar de dar un amplio espectro te digo: eh, esto es neumococo RJ354, es resistente a beta-lactámicos, pero las sulfamidas se lo cepillan. Aunque ojo con poner las de primera generación, que también puede desarrollar resistencia. Tú vas a una sulfamida de segunda generación y el paciente tan contento a su casa. ¿Qué pasa si le hubieras dado una de primera generación? Que el microorganismo se hace resistente, campa por sus fueros y la patología se prolonga. Y lo que hubiera sido un tratamiento de diez días, ahora es de un mes. ¿Entiendes cómo podríamos ayudaros con mucha más precisión?

Y te digo que si el que realizó ese estudio fuiste tú, tiene un sesgo.

Pues entonces TODOS están sesgados. Hazte a la idea de que no existe el estudio con p = 0. Existe el estudio con p < 0.05, p < 0.01 o p < 0.005 (creo que antes lo puse mal, puse un 0.5, que es un 50%, lo que sí es una burrada por mi parte).

Y es que, si a mi me entra un hombre en la consulta y se me pone chulo porque es biologo, lo mismo mi actitud no es la más adecuada. Y lo siento Khram pero tu forma de ser echaría para atrás a muchos médicos. No te digo, por si acaso lo interpretas así, que tengas que entrar arrastrandote ni nada por el estilo. Pero te pongo el sentido inverso. Pongamos que entro yo en tu laboratorio diciendote, que sin mi ayuda tu no puedes hacer tu trabajo bien. Lo mismo no te gusta.

Y es que sin tu ayuda no puedo hacerlo bien. Sin el feed-back de vosotros los clínicos nosotros no tenemos razón de ser. El problema evidente es que esto lo tenemos claro los básicos y un pequeño porcentaje de clínicos.

Evidentemente, si voy de chulo entiendo que el médico me diga: anda y vete a tomar por culo. Pero si el médico dice: "bueno, no te lo voy a explicar, porque es muy complicado" y yo le digo: "no, por favor, hágalo, que lo entenderé, tengo formación sanitaria"  e insiste en: "no, es que es demasiado técnico y no lo va a entender", evidentemente no voy a decirle: "mire usted, soy doctor en neurobioquímica. Seguramente sabré muchísimo más de lo que usted soñará con aprender durante toda su puñetera vida. Así que haga el favor de explicarme que pollas le pasa a mi mujer para que yo se lo explique a su vez con un lenguaje que ella entienda". Pero me quedo con las ganas. Y si le insisto para que, por favor, me lo cuente, que voy a entenderle, encima me contestan de mala manera.

Si yo no tuviera formación alguna, me daría la vuelta, saldría dando un portazo y me iría a una farmacia a comprarme mi medicina. Pero como tengo formación, lo que hago es pensar que este tío está haciendo vudú y pido una segunda opinión. Y no me digas que no.

Tu has aprendido de UNA sola enfermedad. Y consideras que yo tengo que saber mucho de un campo muy amplio. ¿sabes lo que yo sé de diagnóstico, tratamiento etc de MUCHAS enfermedades?

Cuando hablo de enfermedadES complejaS cómo... ¿tú entiendes que es sólo esclerosis múltiple? Ando metido en Parkinson, Alzheimer, cáncer de páncreas, glioblastoma multiforme, ELA, drogodependencias (aunque yo no las considere enfermedades) y SIDA. Así, del tirón, ahora mismo. 7 enfermedades complejas. Y sí, admito que tú debes saber setenta veces siete, que decía la Biblia. Pero debes saber que todos estos problemas que comento conllevan a su vez otros problemas y enfermedades aparejadas.

No estoy diciendo que no tenga que saber. Digo que hay que acotar limites. Y yo tengo que saber sobe todo de enfermedades y de sus motivos y causas. Y para ello tengo unos conocimientos que no son lo más completisisisisisismo que existen pero no están mal. Y si, en el futuro, necesitara saber más sobre algo para entender alguna enfermedad no dudaría en hacer lo mismo que haces tú y me informaría a conciencia sobre ESO en concreto. Que te crees que porque te has estudiado una enfermedad a fondo puedes decir que tu amplias y los médicos no.

Yo digo que amplío por el mero hecho de que estudio una enfermedad a fondo. Vosotros no profundizáis ni aunque os enfrentéis a una en concreto como tú dices.

Está bien que acotemos. Pero si vamos a acotar, entonces vamos a acotar bien y a entender que las dos ramas son necesarias e imprescindibles. Lo que pasa es que la que siempre es prescindible es la básica. Y repito, tú puedes saber una causa superficial que da un síntoma, pero no llegas a la causa última. Que es lo que te permitiría CURAR y no TRATAR la enfermedad.

Y puede que tengas más conocimiento que yo de NEUROLOGÍA que yo porque mi formación incluye muchas otras especialidades y apenas tenemos tiempo para dedicar como deberiamos a cada una. Pero dudo que sepa más que un neurólogo.

Seguramente sí. Porque el neurólogo no se preocupará de qué elemento del sistema dopaminérgico es el que está alterado en un parkinsonismo no-L-DOPA dependiente.

Pero son casos distintos poque, repito, tú has ampliado información de UNA enfermedad o UNA especialidad y a mi me pides que amplie información de toda una materia. Y no puedes comparar el volumen de información que me pides a mi que almacene con respecto al que tú has tenido que almacenar.

¿Vosotros no os especializáis? Tenía entendido que sí.

Y vuelvo a decirte. Creo que desprecias a los médicos y a mi dando a entender que eres mejor que yo, poque sabes de biología y sabes más "de lo que nunca tu alcanzarás en tu carrera". Pero luego vienes y me dices que los médicos nos creemos dioses. Y tú nunca jamás das tu brazo a torcer, y defiendes tus opiniones como verdad absoluta.

¿Y esto es un argumento? No señor. Ni desprecio a los médicos ni me creo mejor que nadie. Pero sí que sé más de lo que tú alcanzarás en tu carrera por el mero hecho de que cuando tú te especialices en neurología, por seguir el mismo planteamiento, yo sabré lo mismo que tú sobre neurología y, además, todo lo que sé sobre neurobiología. Algo que, si eres como debes ser, también aprenderás. Y si no, te pasará lo que a muchos otros: se quedarán en la superficie y no irán más allá.

El que yo considere que, a nivel básico no tenéis una buena formación, no quita para que vosotros os creáis dioses y que vuestra formación a nivel básico es mejor que la mía.

¿Me he quejado yo del trabajo que tendré que realizar? NO. Pero nuestra sanidad necesita reformas. Si tú eres de los que prefiere callar y seguir adelante ok. Pero con eso sólo conseguirás que la cosa nunca mejore Khram. Yo haré mi trabajo, po supuesto. Pero todos tenemos unas jornadas laborales que hay que cumplir. Igual que te plantaste con lo de que tu función era enseñar, y no educar, te digo yo ahora que tu tiene sunhorario laboral y una vida. Y por mucho que a mi no me impote quedamre una hora más en el hospital para completar la lista de pacientes, también soy humana y necesito descansar y vivir. Así que no te pongas de maravilloso y genial porque trabajes hasta tarde. Porque a mi no me paece tan genial. me gusta el trabajo pero hay que saber hacer distinciones entre trabajo y vida. y no por eso dejaré de atender bien a los pacientes que tenga.

Y bravo por tí, que serás una buena profesional, como debe ser.

Yo no tengo jornada laboral. Yo me planteo mis experimentos y hasta que no acaban o puedo detenerlos no puedo irme. Esto es así. Es el trabajo que escogí y tengo que tirar para delante con él. Y me gusta y me encanta. Y sigo siendo humano y necesito descansar y vivir, pero la propia vida me ha enseñado que hay tiempo para todo. Y yo salgo de aquí y me voy a ver a mi sobrino de 7 meses, que me encanta cómo se ríe. Y luego ayudo a mi mujer en casa. Y los fines de semana, hasta me da tiempo de irme de ReV. Tengo vida, descanso y además, tengo un trabajo exigente. Tengo un horario laboral pero no es fijo. Y por mucho que ponga que mi jornada es de 37,5 horas a la semana, una semana normal vengo echando entre 45 y 50 horas.

En TODOS lados hay gente buena y mala. En todos. Me alegro de que encontraras un buen médico y me da pena de que a que tengas ahora sea tan petarda. Pero sigo pensando que generalizas demasiado. Y punto

Estadística. Se llama estadística. Permite generalizar. Que para eso está precisamente la estadística, para generalizar.

En cuanto a lo del titulo de doctor no es que nos lo agenciemos, es que la gente todavía nos llama así pero no es culpa nuestra. Es más, salvo que se me haya escaado sin querer ¿cuantas veces me has visto decir doctora? Siempe digo médico. Y en los carteles de las consultas hasta el momento siempe he visto puesto Licenciado nunca doctor. Pero es un término que antiguamente se usaba para los médicos y hay gente que aún nos llama así. Pero no nosotros.

Pues los alumnos de medicina siempre llegan exigiendo saber tu apellido (no tu nombre) para llamarme Dr. loquesea, porque los demás profesores LES OBLIGAN A HACERLO. WTF???

Y yo, sea por suerte o por lo que sea, conozco más como Gimbel que como tu nuevo médico. Porque los he visto adaptarse a todo tipo de escuchas desde los más brutos del campo (¿una "colonospia" é eso de la manguera por er culo?) hasta a la gente más culta. Y dar explicaciones que cada uno pudiera entender. Y también los he visto que no explican nada, o lo explican mal por supuesto. Pero me duele ver a unos médicos esforzandose tanto paa que luego, como hay unso cuantos mlaos, ya todos sean malos.

La cosa está, Eritea, en que la mayoría no son los Gimbeles. Son los hijoputas que se creen dioses y que pasan por tu lado o te pasan consulta sin siquiera mirarte a la cara. Desgraciadamente, son más que los Gimbeles. Y entiendo que mucha culpa la tienen los pacientes, por ir cuando no es necesario.

Exacto. Necesitamos médicos que trabajen más horas que las que les corresponden, cobrando menos. Yo estudio medicina porque me gusta el trabajo que haré después. Pero si me pides que con la formación que tengo y el grado de especialización que voy a alcanzar trabaje una burrada de horas cobrando un mínimo sueldo lo siento pero no. Y me da igual que digas que soy mal médico por querer cobrar un sueldo y tener tiempo libre para mi también. Pero es así y el que no este de acuerdo conmigo que venga y me lo diga. Así que Khram, yo como muchos médicos podré quedarme una hora o dos más para ver a mis pacientes. Pero lo que necesita nuestro sistema sanitario son más médicos en general y no más médicos que trabajen más horas por menos. Porque no me parece ni justo ni correcto.

Errr... no, no lo has entendido. No necesitamos médicos que trabajen más por menos. Necesitamos médicos que trabajen por lo correcto, que es hacer su trabajo en condiciones. No necesitamos médicos que estén deseando coger las de Villadiego.

Y tu médico se merece un aplauso como persona por como trata a los pacientes. Pero no conseguiremos que el sistema sanitarios mejore si hacemos eso.

Pues yo creo todo lo contrario. Si un médico trata como debe a sus pacientes, el sistema sanitario mejorará y mucho. Pero, como apostillé después, hace falta una educación sanitaria en este país. Una educación que no se da.

Y dices que no nos desprecias. Anda Khram.

¿De verdad considerarías médico a alguien que prefiere tratar con homeopatía que con tratamientos de verdad? Eritea, das muchas puntadas buenas, pero cuando das una mala deshaces todo el tapiz. Porque una persona que considera la homeopatía como una terapia válida sí que merece todo mi desprecio. Sea o no sea médico, pero si es médico, más todavía. Porque le supongo cierto conocimiento científico. Aunque sea clínico.

Y añado que preferiría no tener que seguir con esta discusión que no nos llevará a ningún lado. Ambos podemos escribir tochopost enormes y agumentar. Pero tú seguirás pensando igual Khram y jamás conseguiré cambiar eso.

Es el objetivo del hilo. Argumentar, debatir y mejorar el conocimiento biomédico en este nuestro indecente país. Y en la biomedicina entra, por supuesto, la colaboración entre el básico y el clínico, tan esencial para los pacientes y que se da tan poco entre los especialistas. Y es justo, al menos yo lo considero así, que la gente del foro, que son pacientes o lo serán, se enteren de lo que opinamos unos y otros de los otros y de los unos.

Y como pseudociencia no merece ser estudiada y/o usada?

Evidentemente, no. Es pseudociencia. Lo mismo que los charlatanes del s. XIX, pero con la tecnología y la publicidad del s. XXI.

Yo no sé por qué la homeopatía funciona, pero si llega a funcionar, me gustaría saber cómo leches funciona, porque así podría estar más seguro al usarla.

Ya te lo digo yo: no funciona. ¿Placebo? Da igual, no funciona. ¿Que mejoran? No, no funciona. ¡¡Pero se encuentran mejor!! Sí, pero no funciona.

La clave es NO FUNCIONA.

Pero incluso sin saber usarla, no soy idiota. Te lo pondré en palabras de dos compañeros míos que son licenciados en medicina tradicional china: la acupuntura, fitoterapia y etc son geniales para cosas leves, ya que casi no tienen efectos secundarios (no sé si los tienen, pero per si de cas...) y a nivel de cosas leves sirven, funcionan. Si la acupuntura puede ayudar en cosas de dolor crónico, pues prefiero acupuntura que es inocua a meterle analgésicos de por vida al individuo de turno.

¿Sabes cuál es la fuente del dolor? ¿O te limitas a tratar el dolor? No es lo mismo. Tú debes ser de los que piensan que la fibromialgia es cuento del paciente, ¿verdad?

Y así con cualquier similar que signifique usar fármacos que resulten dañinos.

¿Existe el fármaco inócuo? Ilumíname, porque yo diría que ninguno lo es.

Pero si una persona tiene tuberculosis, por ejemplo, o una neumonía o un cáncer como tú has dicho, no vamos a perder el tiempo con esas cosas, usaría fármacos de cabeza porque sé que es necesario y que esa lista de efectos secundarios (no sé si has mirado en concreto el de la turberculosis, es la que yo vi y me estremecí de los posibles efectos) son un riesgo que vale la pena.

¡¡Joder!! ¿Y estos no son dañinos? Según tu razonamiento anterior, es aquí donde aplicarías más la acupuntura.

Haces bien en sacar a relucir la relación beneficio/daño de los fármacos. Porque la relación beneficio/daño de la homeopatía tiende a cero.

Y un ejemplo práctico sencillo: el padre de uno de estos compañeros si no recuerdo mal combulsionaba a veces, producto de su medicación para la hipertensión. Mi compañero lo que hizo fue quitarle la medicación y darle un remedio de fitoterapia, obviamente controlándole. Y funcionó y sin efectos secundarios. Y mi amigo se trató a sí mismo con fitoterapia las extrasístoles que tenía en vez de tirar de beta bloqueantes, que tras leer estudios e investigaciones, los efectos secundarios eran bonitos. Y mira por donde que se le fueron sin efectos secundarios.

Fitoterapia y homeopatía no son lo mismo. Para empezar. Y si no recuerdo yo mal, el primer elemento de la fitoterapia es la aspirina, por aquello de la corteza de sauce y tal. La fitoterapia es una fuente de conocimiento e investigación acojonante. Porque de aquí podemos extraer nuevos principios activos y ajustar dosis para componer nuevos y mejores tratamientos. Pero la fitoterapia y la homeopatía no son lo mismo. Y, por supuesto, usar fitoterapia sin control es un suicidio.

Y ningún laboratorio ha estudiado esa pseudociencia, pero funciona, y se usa. El error es de los médicos? Es un error que los chinos usen esa medicina que funciona? NO. El error es de los básicos y de los médicos por no explorar esa vía, marginarla como pseudociencia y listo.

Felix, todos los intentos que se han hecho de medir los canales de energía que, supuestamente, equilibra la acupuntura, han fallado. ¿Que funciona? ¿Seguro? Porque yo no lo veo tan claro. Acallar el síntoma no es curar la enfermedad, lo veas como lo veas.

A mí me encantaría poder usar cualquier cosa, sea fármaco, ortomolecular, fitoterapia o homeopatía, según convenga a mi paciente, y saber por qué la uso y no un mero "funciona bajo estas condiciones". Pero no se ha dado el caso. Hablabas de colaboración, no? Pues aquí entra el primer paso de la colaboración, en la investigación en estos campos de pseudociencia para que los médicos no andemos recetando sin saber. Porque nosotros no tenemos esa base completa como vosotros, entonces sois más adecuados vosotros para investigarlo.

NO FUNCIONA. Coñe, que ya lo hemos hecho. NO FUNCIONA. ¿Sabes los dobles ciegos? Pues no funciona. Es así, por eso se hacen los estudios de doble ciego, para evitar el efecto placebo. Pues, incluso cuando lo que vas a investigar es ese mismo efecto, se hace un doble ciego. ¿Sabes cuál es el resultado? NO FUNCIONA.

Y quizás me equivoque al pensar así, al pensar que no todo ha de ser fármaco, fármaco, fármaco, de pensar que hay métodos alternativos que pueden complementar a la medicina occidental cuando se dé el caso. Pero no tengo un entorno que me favorezca a pensar que me equivoco.

Y es que no todo es fármaco, fármaco, fármaco. Esto se evitaría tratando, no paliando. ¿Entiendes a lo que me refiero? Y aquí es donde entramos los básicos. Somos los copilotos del Apache, que os marcan el objetivo mediante láser para que vosotros no tengáis más que darle al botón de disparo.

Y no hablemos de genética, que lo poco que sé de ella es que aunque descifremos el genoma humano, poco sabemos de los genes y menos del resto tomando que es el grueso de la genética.

Sí, SABÉIS poco. No es poco lo que se sabe de los genes.

PD: Me hace gracia también que los placebos los trates como timo cuando se recetan placebos de hecho cuando son necesarios si no me equivoco.

Esto es ilegal y denunciable.

Sandman, no voy a recetar alíquotas infinitesimales de cosas, me parece tan magia como a ti y es lo que menos entiendo  Pero si me viniese uno diciendo "oye, que tomo esto y me funciona" no voy a poner el grito en el cielo (en según qué, repito. No me pongáis un cáncer como ejemplo) e incluso miraría a ver si los resultados son reales, haría un control.

El experimento sería que yo te doy N cápsulas de algo que tú no sabes lo que es y le dices al paciente que le vas a dar un tratamiento que no sabes si es tratamiento de verdad o placebo. Ese es el experimento. ¿El resultado? El paciente sigue con sus dolores.

Precisamente Eritea levantaba la voz al cielo por el hecho de automedicarse. Esto que comentas se le parece bastante. Y si te parece magia, lo que debes hacer no es fomentarlo, sino precisamente todo lo contrario. Denunciarlo.

Mira, justo ahora por los informativos hablan justo de homeopatía como que no se tiene otra evidencia como placebo. Entonces mi planteamiento es: si un placebo funciona, por qué no seguir? Si se le hacen controles conforme no se salga nada de lo que debe, no debería haber problema. Y si su mente sólo va a aceptar que ese placebo le funciona, quizás a esa persona le valga la pena gastarse más dinero en él que otra cosa.

Y dale molino al torno. QUE NO FUNCIONA. Que es posible que el síntoma X desaparezca un tiempo, pero como la causa sigue ahí NO FUNCIONA.

Oh dioses del consultorio ¡Atendedme!.


Tengo un catarro de cojones me duele la garganta, estoy tosiendo y un par de cosas mas. ¿Puedo  hacer unos ejercicios físicos sin que afecte a mi salud o si los hago es bastante probable que mi recuperación se alargue un poco?  Es que el sábado tengo que hacer de papa noel para mis sobrinos y no querría infectarlos.

De hecho es posible que el elevar tu temperatura corporal haciendo ejercicio te ayude a mejorar. OJO, ES POSIBLE no digo que sea seguro.

@Sinchanina: lo que hay es que tratar LA ENFERMEDAD. Tratar a un paciente, darle lo que quiere y que se le pase el síntoma NO AFECTA A LA ENFERMEDAD.

[Sinchanina]

Si tratas SOLO a la enfermedad es cuando te conviertes en un gilipollas. Si tratas al paciente tratas la enfermedad (no se trata de hacer lo que quiera, porque pa eso no sacas la carrera) y haces bien tu trabajo.

[Ningüino CDR-lar]

(Dr.) House MD Theme Song - AlmostEverywhereButTheUS-Intro