Gabilondo - División

[Mskina]

Es como dice bax: es como en un periódico las columnas de opinión, que hablan de un tema desde su punto de vista. Pues el se dedica a sí mismo 2 minutitos al principio del informativo sobre un tema en concreto

En cuanto a las audiencias... eso no tiene nada que ver con la valoración que tengan:

Los presentadores mejor valorados son:
1. Constantino Romero
2. Matías Prats
3. Nuria Roca
4. Patricia Conde
5. Iñaki Gabilondo
6. Arturo Valls
7. Gomaespuma
8. Lorenzo Milá
9. Andreu Buenafuente
10. Jesús Vázquez

http://www.laguiatv.com/actualidad/noticias/14164/reportajes/los-presentadores-mejor-valorados-por-total-poblacion-son-constantino-romero-matias-prats-nuria-roca.html

Sí, el más valorado es Iñaki Gabilondo y por eso es el que menos audiencia tiene, no te jode.

Y el coche más valorado también debe ser el Toyota Prius, por eso vende 10 veces más el Citroën C5.

[Mskina]

¿Qué tiene que ver la valoración con la audiencia? Los post de Paranco me pueden parecer interesantísimos, él caerme de puta madre y sin embargo puedo no descargarme nada de lo que sube (que no es así ni mucho menos)

[Gilles]

Hombre, es lo que pasa cuando solo se ven ciertas cadenas, que se confunden los limites entre opinion y noticia supuestamente fundamentada.

Eso en algunos informativos no pasa. En otros si, y claro, luego se piensa que es la norma. De todos modos, Gabilondo desde siempre ha realizado sus informativos, desde que estaba en la SER, del mismo modo, primero un repaso, luego su opinion sobre un tema candente, y luego una presentacion de las noticias del dia.

Los que saben, lo entienden. Los que no, lo denigran. Siempre pasa igual...pestes, que pais, para uno de los pocos que merece la pena...aunque bueno, pocos son profetas en su tierra.

[Sandman]

Hitler siempre siguió un procedimiento. Primero meter a los judíos en campos de concentración y después ejecutarlos. Los que saben, lo entienden. Los que no, lo denigran.

Entiéndelo tú Gilles, lo que has dicho no es un argumento sólido de ningún tipo. Saltarse el principio de objetividad del periodismo solamente porque es la costumbre que tiene uno no me parece algo aceptable ni algo que deba valorarse como "buen periodismo"

[Gilles]

Pero vamos a ver, que es SU opinion. Eso lo puede hacer cualquiera. Gabilondo siempre la presenta como suya, unica y exclusiva. Luego ya presenta las noticias.

Por otra parte tenemos a otros especímenes, que directamente hacen escarnio publico y ofensa, sin ningun miramiento ni limite (salvo el que pone la justicia, lo cual si es lamentable) y confunden velocidad y tocino con una capacidad alarmante. Y que venden su opinion como noticia.
A este señor nunca le he visto hacerlo. Tiene su opinion como todo el mundo, pero luego trata la noticia de la manera más imparcial que puede. Eso pocas personas pueden hacerlo.

Pero nada, como trabaja en tal cadena y es de tal ideologia, metamonos con él, aunque sea el único periodista de verdad que sale en la television de este país. En el resto hay bufones, y en ciertos programas de radio, animales de bellota.

En fin.

[Sandman]

Gilles, me la sopla si sale en intereconomía, en la cuatro o en donde sea, a mí me gustaría que en un informativo se limitaran a informar, y nada más, porque si yo viera los informativos lo haría para informarme, no para escuchar opiniones. Naturalmente que después el tío pueda tener cualquier ideología e incluso dar charlas o entrevistas expresando su opinión. Pero me parece que para preservar la objetividad no deberían darse opiniones e informaciones en el mismo espacio, y menos si este se llama "espacio informativo"

Vamos, que es una opinión mía, pero yo ya te explico por qué eso no me parece buen periodismo.

[Gilles]

Los periodicos informan y generan opinion. Los medios de comunicacion desde su mismo origen informan y generan informacion. Desde el inicio, toda actividad periodistica tiene la vertiente informativa y la vertiente de opinion. Todos los periodicos tienen su linea editorial, las cadenas de television y radio, tambien.
Y los periodistas, por supuesto que tambien la tienen.

Los buenos periodistas mantienen su opinion e informan, los malos periodistas opinan y lo hacen pasar por informacion. Es un matiz importante. No entiendo como se puede atacar a este señor por simplemente dar su opinion, en la seccion de opinion de su informativo, avisando que es su opinion, poniendolo en rotulos a lo largo de los 10 minutos que suele durar esa seccion, y dando unas conclusiones que son propias, y que te hacen pensar, estes de acuerdo o no.

Eso es lo que debe hacer un periodista, informar y hacerte pensar. No adoctrinar y malmeter, que es lo que por desgracia hace la mayoria de periodistas de este pais.

Se te escapan muchisimos matizes, empezando por el mas importante, NO ESTA DANDO UNA NOTICIA, ESTA OPINANDO SOBRE ELLA. Me gustaria que hubieras visto el programa entero, y hubieras visto cómo trataba la noticia de la que opinaba después. Pero nada, es mas facil hacer pasar un camello por el ojo de una aguja, que convenzer a un Español de que no tiene razón.

[Mskina]

¿Entonces tú no lees ningún periódico sand?

[Xellos]

Pero me parece que para preservar la objetividad no deberían darse opiniones e informaciones en el mismo espacio, y menos si este se llama "espacio informativo"

Vamos, que es una opinión mía, pero yo ya te explico por qué eso no me parece buen periodismo.

Sandman llevas razon hasta cierto punto. Pero es que, para ser objetivo, te has de limitar a dar todos los datos de los que dispones sin quitar los que te interesa y sin entrar a valorar cual es el que tiene mayor o menor importancia. Por ahi ya se complica demasiado la cosa ¿crees que esa seria una forma de periodismo viable? y ya no digo en este bendito pais, digo en cualquier parte del mundo. Por ahi empieza el problema y continua cuando se necesita hacer rentable la comunicacion.