El bien y el mal

[Gilles]

No, si no está mal lo de la interdisciplinareidad, pero hay ciertos temas en los que no es posible, bajo ninguna circunstancia. Porque son el núcleo de esa disciplina.

No puedes explicar quimicamente los principios fundamentales de la fisica, del mismo modo que la sociologia no puede explicar por sí misma si existe el bien o el mal, porque es un campo por completo fuera de su ambito de estudio.

Ya lo dije antes, me parece muy bien que pongáis algunas teorias sociales que beben de la filosofia más elemental, pero es que no podeis explicar de ese modo algo que se escapa a esa disciplina.

Por ejemplo, la historia por sí misma no puede explicar un comportamiento social en un determinado periodo de tiempo, para eso es necesario la colaboración con la sociologia. Pero la sociologia por sí misma no puede valer para hacer un estudio historico completo. Del mismo modo, la filosofia puede explicar si el bien o el mal existe, y a partir de ese supuesto, la sociologia y la psicologia explican el comportamiento humano en base a ello. Pero no al reves, porque es imposible.

Pero si os empeñáis y no os dáis cuenta, yo más no puedo hacer.

[El tipo]

En eso te equivocas de una forma que ni imaginas 

Al margen de que es mejor que dejes de usar de ejemplo a la física y a la química porque cuanto más fino hilas en la segunda más se parece a algunas ramas de la primera. Lo que hacemos es mirar varias posturas filosóficas de diferentes culturas sobre el tema, juntamos las piesas y el resultado son, como cabría esperar, rabanitos. No creas que de eso no nos damos cuenta, la diferencia está en que tú tiras el resultado a la basura y nosotros encontramos la forma de hacer una ensalada.

Además ¿me vas a decir que no hay ningún filósofo por ahí que alla dicho que el bien y el mal son arbitrarios? Cuando menos esto aparece en casi todas las religiones politeístas que se me bienen a la cabeza (admito que son solo 3 y media, Romanos y Griegos se parecen demasiado). Despues de todo cada religión es acompañada por una filosofía más o menos propia. ¿O sino que es? ¿Pseudofilosofía? Sería lo último que nos faltaba a estas alturas.

En cuanto a los estudios de sociología y psicología ¿qué diferencia hay con usar un bien y mal absolutos o arbitrarios para cada cultura? Al margen de lo engorroso que sea lo segundo, de por si abre nuevos campos de estudio y dada la bariedad de ofertas planteadas hasta tú deberías reconocer que es un punto de partida más realista. Alias, desde el punto de vista práctico es como dije antes, si hay un bien y mal fijos bien podría estar bien lo que sea mientras comamos manzanas, total no nos guiamos por eso.

Llevándolo a un ejemplo más gráfico: puedo estudiar la anatomía humana partiendo como modelo la natomía de la rata y más más que menos se parecen, pero mientras que nuestro pancreas tiene forma a "algo" el de las ratas parece un montón de arena sobre los intestinos por ejemplo. ¿No sería mejor partir desde la anatomía de un chimpancé?

[Gilles]

Pero el Tipo, el ejemplo de la rata, es que es dentro de la propia biologia. Una dedicada a los animales y otra a los hombres, pero es biologia en dos ramas distintas.

Me da que el que no sabe bien de lo que habla eres tú.

Por cierto, la filosofia es la religion de las clases altas grecorromanas, y de hecho a finales del imperio se intentó darle un toque para crear una teología propia, la Teurgía, para hacerle la competencia al cristianismo. Luego los padres de la Iglesia aprovecharon esos trabajos, sobre todo los de Jamblico y Juliano, para configurar buena parte de la teologia básica cristiana. Por eso pensais [mal] y juzgais llevados por el prejuicio.

Pero no estoy hablando de eso. Simplemente no podeis usar un enfoque deontologico, fundamentado en el comportamiento humano, para tratar un asunto ontologico, fundamentado en la existencia de los principios y los conceptos por sí mismos.

Es absurdo. No sé como deciroslo ya, sois una pandilla de diletantes de la hostia, hablando en plata.

[Psyro]

Yo no usé teorías psicológicas ni sociológicas, pero si así eres más feliz... síiii, Gilles, la filosofía es una disciplina muerta y cerrada consistente en sacar de contexto a autores centenarios para que tú tengas razón, omitiendo errores graves de comprensión escrita, argumentación lógica y de uso de tu propio idioma con palabras que no significan lo que tratas de expresar. Tú molas.

[Gilles]

No, si está claro que cuando entráis ya en este tipo de respuestas, es porque no dáis más de sí.

Os he puesto pistas durante buena parte del hilo, para que continuaráis por ahi, en vez de meteros en camisas de once varas. Os he mostrado vuestros errores. Os he mostrado que usais mecanismos mentales que ni siquiera sabiais que existian (porque manda huevos que denigréis esos mismos mecanismos cuando no os mola como suenan) de manera consciente. Supongo que el orgullo es malo.

Y por supuesto que molo, por descontado.

[El tipo]

¿Todas las discuciones con él son así? 

Temo informarte que el ser humano dejó de ser considerado algo más que un animal desde hace mucho, mucho tiempo. El ejemplo con la rata lo puse para mostrar lo útil que era tu idea de bien y mal (rata) en los estudios de sociología (humano). Y que conste que fuiste tú quien dijo que servían para eso. La rama de Biología Humana esxiste primero como especialización en estudios médicos y segundo porque los médicos como investigadores no sirven para nada, salvo 2 o 3. Además una comparación así es anatomía comparada.

Y las religiones que se vienen a la mente son: Griega/Romana, Induismo y las creencias de los nativos de la isla de pascua. Para comparar algo así cuanto más alejadas e independientes las fuentes mejor.

[Psyro]

Alguien-Vamos a debatir sobre la existencia de un pizzero cósmico que existe desde antes del origen del universo.
Gilles-Existe, porque lo dijo Plinio el notanviejocomoplinioelviejo,peromásqueplinioeljoven, y San Ataulfo lo confirmó en el siglo VII sin que nadie le haya llevado la contraria.
Alguien-Ya, er... yo lo encuentro poco probable. Primero porque la pizza es un invento humano, así que no tiene sentido que hubiera pizzeros antes. Y aparte, no sé cómo podría tu pizzero respirar en el cosmos.
Gilles-Por favor, estamos hablando de filosofía, no de sociología ni de biología. Me dais vergüenza. Marchaos de aquí y volved cuando hayáis aprendido cómo funciona el mundo. Os pondré un examen.

[Gilles]

Solo os queda el recurso a ir en grupo, e intentar las ad hominem. Muy "canis canem edit" pero en cutre.

En fin, mola ver cómo os tiráis piedras sobre vuestro propio tejado.

[master ageof]

Gilles, el que intenta debatir no "da pistas", da argumentos.

Es curioso que digas que no me posiciono cuando precisamente afirmo que la moral es de origen social y, por tanto, subjetivo, nada objetivo ni universal.

Quizás para tí el tema de la moral sea ontológico y no deontológico. Quizás esté equivocado, pero la deontología es precisamente la rama de la ética que estudia la moral (bien y mal es moral, ¿no?), con lo que no sé si es que te haces un lío o quieres hacérnoslo a los demás.

[Gilles]

La deontologia estudia la moral en tanto en cuanto es una caracteristica humana, no estudia la existencia de los conceptos. Eso es un problema ontologico. Decir si existe el bien o el mal no es lo mismo que especificar qué es moralmente bueno o malo.

Un enfoque ontologico vendria a ponernos en situacion de debatir filosoficamente, empezando por Tales y terminando por Abelardo. Un enfoque moral es imposible para determinar si existe el bien o el mal, porque se centra en la moral humana sobre el concepto del bien o el mal, o lo que es lo mismo, no cuestiona la existencia de esos conceptos, ya que los utiliza.

En serio, que ya es de traca que tenga que explicarlo por decimonovena vez.