La malformación del feto no será razón para abortar

[Khram Cuervo Errante]

Khram Cuervo Errante, no me refería al concepto de vida que tienen los médicos, si no de algo que, digamos, corre, juega... podríamos decir que lo dije como sinónimo a es persona.

La última vez que eché un vistazo, el concepto de vida de un médico es el mismo que el mío. El concepto de vida que mencionas tú es el de vida social o interactiva. Y la medicina no deja de ser una biología aplicada al ser humano.

Al finar lo mejor es ser tolerante y dejar el aborto totalmente libre. Quién tenga conciencia que no lo haga y a quién no le importe que vaya. Ya tenemos a las dos partes contentas.

Claaaaaaaaaaaro... subvencionamos campañas para no matar conejitos y mientras tanto dejamos que la gente haga con seres humanos lo que les salga del floro. Viva la coherencia.

[Aserercoff]

Al finar lo mejor es ser tolerante y dejar el aborto totalmente libre. Quién tenga conciencia que no lo haga y a quién no le importe que vaya. Ya tenemos a las dos partes contentas.

Claaaaaaaaaaaro... subvencionamos campañas para no matar conejitos y mientras tanto dejamos que la gente haga con seres humanos lo que les salga del floro. Viva la coherencia.

¿Hay campañas para defender la vida de los conejos? . No creo que estén en peligro de extinción.

No nos vamos a poner de acuerdo, así que quién quiera que aborte (dentro de las 22 semanas esas en las que todavía no siente) y quién no no. Esto sin duda conlleva tolerancia, y esto escasea en España.

[FelixCefiro]

@Aser: Sí, me hubies puesto a pegar voces, me exalto fácilmente

Khram Cuervo Errante, no me refería al concepto de vida que tienen los médicos, si no de algo que, digamos, corre, juega... podríamos decir que lo dije como sinónimo a es persona.

Entonces una persona en coma no es persona. O una persona anciana consumida por la edad con sus limitaciones tampoco. En cualquier momento que intentes poner limitación con este tipo de cosas te encontrarás una serie de colectivos que consideras personas que estarían excluidos, así que asúmelo: la diferenciación está en el simple estadío de la vida en la qu se encuentra ese ser humano, con sus características y peculiaridades. Que opines que un aborto no es asesinato, que está bien y es necesario y que el embrión/feto no es humano por ser como es, es cosa de tu conciencia y es algo qu he defendido desde el principio (porque no tiene sntido pretender lo contrario), pero deja de definir rasgos de exclusión.

Y, Aser, lo de la SS iba por una cosa clara: la infinita mayoría de abortos (me han comentado estadísticas y etc) no son por violaciones o malformaciones y son las que siempre se han clasificado como "trastorno psicológico de la madre", aka una persona inmadura que no es capaz de asumir las consecuencias de sus actos y que va a prracticarlo como método anticonceptivo.
Si una mujer fue violada, si una mujer gesta una persona con maformaciones, si una mujer corre riesgo de muerte al pasar la gestación, no diré que me entusiasma la idea, pero sí que toleraría que decidiese abortar y las incluiría en el seguro, son situaciones bastante extremas todas y tendría que estar en su situación para poder opinar, correctamente.
El aborto porque les da la gana, porque preferían hacerlo a pelo porque se siente mejor, porque estaban tan borrachos que no sabían qué hacían, porqu el calentón no les dejó ponerse el condón, por la razón X que sea entorno a estas circunstancias no dejan de ser consecuencias de los propios actos voluntarios, así que son embarazos que podrían haber sido prevenidos con una simple gomita, con un bonito cóctel hormonal anticonceptivo, con muchos métodos anticonceptivos, así que es una decisión propia haber corrido el riesgo y si hay mbarazo deben hacerse responsables y asumir las consecuencias. Y si quieren abortar gastándose 1000€ en una clínica privada, pues que sea de SU bolsillo, y si quieren hacerlo en centros de higiene dudosa, que se arriesguen ellos a pillar algo, pero que no sea la SS y, por consecuencia, toda la sociedad española la que corra a cargo de su imprudencia.

La tolerancia para las cosas que merezcan ser toleradas.


@Cactus: Supongo que las deficiencias mentales graves entrarían de cabeza (que alguien me corrija si no, pero creo que todas se diagnostican por síndromes cromosómicos y nunca son poca cosa) , creo que el punto está más bien en malformaciones corporales. Un ciego de nacimiento su calidad de vida sería tan peor que es mejor que no nazca? Una persona sin un brazo también? Sí, estarán limitados, pero...  no sé, yo creo que habría que seguir adelante.
Ya malformaciones que conlleven una enfermedad... es más delicado decir qué sí y qué no que decir "aborto sí en determinados casos".

[Aserercoff]

Entonces una persona en coma no es persona. O una persona anciana consumida por la edad con sus limitaciones tampoco. En cualquier momento que intentes poner limitación con este tipo de cosas te encontrarás una serie de colectivos que consideras personas que estarían excluidos, así que asúmelo: la diferenciación está en el simple estadío de la vida en la qu se encuentra ese ser humano, con sus características y peculiaridades. Que opines que un aborto no es asesinato, que está bien y es necesario y que el embrión/feto no es humano por ser como es, es cosa de tu conciencia y es algo qu he defendido desde el principio (porque no tiene sntido pretender lo contrario), pero deja de definir rasgos de exclusión.

Por lo que sé una persona en coma no sufre. Alguien sin un brazo o ciego si sufre. Una anciana con limitaciones por la edad es normal, por ahora no podemos remediarlo, pero si podemos remediar el arruinar la vida de un niño. Claro que la diferencia se encuentra en un estado de la vida. Si alguien nace con una deformidad facial vivirá marginado y traumatizado durante toda su vida. Sin embargo, si por un accidente se le deforma la cara a los 40 no sufrirá un impacto tan grande porque ha vivido, puede que tenga pareja, trabajo, casa, amigos que lo apoyarán en su rehabilitación...

Y, Aser, lo de la SS iba por una cosa clara: la infinita mayoría de abortos (me han comentado estadísticas y etc) no son por violaciones o malformaciones y son las que siempre se han clasificado como "trastorno psicológico de la madre", aka una persona inmadura que no es capaz de asumir las consecuencias de sus actos y que va a prracticarlo como método anticonceptivo.
Si una mujer fue violada, si una mujer gesta una persona con maformaciones, si una mujer corre riesgo de muerte al pasar la gestación, no diré que me entusiasma la idea, pero sí que toleraría que decidiese abortar y las incluiría en el seguro, son situaciones bastante extremas todas y tendría que estar en su situación para poder opinar, correctamente.
El aborto porque les da la gana, porque preferían hacerlo a pelo porque se siente mejor, porque estaban tan borrachos que no sabían qué hacían, porqu el calentón no les dejó ponerse el condón, por la razón X que sea entorno a estas circunstancias no dejan de ser consecuencias de los propios actos voluntarios, así que son embarazos que podrían haber sido prevenidos con una simple gomita, con un bonito cóctel hormonal anticonceptivo, con muchos métodos anticonceptivos, así que es una decisión propia haber corrido el riesgo y si hay mbarazo deben hacerse responsables y asumir las consecuencias. Y si quieren abortar gastándose 1000€ en una clínica privada, pues que sea de SU bolsillo, y si quieren hacerlo en centros de higiene dudosa, que se arriesguen ellos a pillar algo, pero que no sea la SS y, por consecuencia, toda la sociedad española la que corra a cargo de su imprudencia.

Prefiero que no nazca alguien a que viva arruinando la vida de su madre y traumatizado. En cuanto a lo de la SS es que no caí en qué significaban las siglas.

La tolerancia para las cosas que merezcan ser toleradas

Paradoja comparable a Nunca hay que generalizar.

[FelixCefiro]

Aser, no sé lo que piensa una persona en coma, pero creo que la mayoría tienen las funciones cerebrales conservadas (además de las vegetativas), así que lo de sufrir es bastante relativo.
Pero sufrir, sufren todos.Sufre el niño gordo porque su genética lo predispuso, sufre el niño listo porque los demás son idiotas envidiosos, sufre el niño que, sencillamente, ha tenido la mala suerte de ser objeto de pullas; también sufre el adulto de 50 años con esa herida si tiene una autoconfianza minima, un ego colosal y una sobrevaloración de su imagen. Aquí, en la vida, sufren todos. La escusa de no porque va a sufrir es penosa, porque deberíamos estar suicidándonos todos. Pretender que nadie sufra es muy bonito pero es utópico. Y parte de la vida es eso: sufrir, pero rehacernos de ese sufrimiento, sobreponernos, valorar quién y cómo somos y salir adelante. Y tenerlo más o menos fácil no es escusa. Sufrir no es sinónimo de mala calidad de vida, Aser, que sería el punto de inflexión.

La mujer que no quiera terminar traumatizada y arruinada por un embarazo es consciente de que con un polvo puede quedarse preñada. Que no ponga medios para evitarlo es porque es una inconsciente que ha elegido arriesgarse. Por qué entonces merece que le dispongamos medios para EVITAR las consecuencias de SUS actos? Por qué una sociedad que proteja a la gente de consecuencias tan lógicas y que son tan simples de prevenir? Un feto sigue sindo una vida, llámala humana o llámala proyecto de humano, me da igual, pero es una vida y como tal merece un respeto, por lo que no debe ser destruida por mero capricho de una pareja que no sabe controlar su instinto sexual o al menos no lo subyuga a la inteligencia que debería tener para poner métodos anticonceptivos de por medio o, en caso de no tenerlos, detenerse.

Y paradojas donde las haya, pero un ejemplo está en lo que dijiste antes: no voy a tolerar que pienses que un feto no está vivo. Y tu postura no veo por dónde respetarla. Respeto la postura de Cactus, respeto la postura de Bill, porque tienen argumentos que, aunque sean suyos, los veo sólidos. Los tuyos me suenan a demagogia barata y a discurso electoralista.

[Mskina]

Felix, vale, no quieres que se use como método anticonceptivo (porque corporalmente no puede ser nada bueno), pero si te quedas embarazada y asumes perfectamente que no vas a poder mantener a ese niño una vez nazca, no es mejor abortar mientras se está a tiempo a que nazca un niño que o será dado en adopción o vivirá mal?

[Khram Cuervo Errante]

¿Es que ser dado en adopción a una familia que quiere tener hijos y no puede es algo malo? Porque la verdad, entre no nacer y que me quieran, aunque no sean quienes me engendraron hay una diferencia abismal.

[FelixCefiro]

¿Es que ser dado en adopción a una familia que quiere tener hijos y no puede es algo malo? Porque la verdad, entre no nacer y que me quieran, aunque no sean quienes me engendraron hay una diferencia abismal.

Un problema ahí es que creo que hay muchos problemas en adoptar, mucho trámite y eso.

[Aserercoff]

Respuesta a FelixCefiro:

Felix, vale, no quieres que se use como método anticonceptivo (porque corporalmente no puede ser nada bueno), pero si te quedas embarazada y asumes perfectamente que no vas a poder mantener a ese niño una vez nazca, no es mejor abortar mientras se está a tiempo a que nazca un niño que o será dado en adopción o vivirá mal?

¿Es que ser dado en adopción a una familia que quiere tener hijos y no puede es algo malo? Porque la verdad, entre no nacer y que me quieran, aunque no sean quienes me engendraron hay una diferencia abismal.

No es tan fácil. Una vez nacido el niño se crea un vínculo madre-hijo, por lo que la madre puede arruinar la vida de ambos sin quererlo. Por otro lado el embarazo destroza el cuerpo, por lo que traería doble trauma por un error que no volverá a cometer. A parte que no todos los niños son adoptados, y en los orfanatos se pasa muy mal (no soy adoptado, pero conozco bastante bien a una persona que lo fue).

[FelixCefiro]

Aser, "destroza" el cuerpo, recuerda que la mujer está diseñada biológicamente para embarazarse y eso. No sé en qué ves que destroce, me gustaría que lo aclarases porque no sé con exactitud los efectos, pero me cuestra creer que sea irreparable y grave.

Lo del vínculo a qué viene? El hijo es obvio que estará unido a su madre, pero eso es inevitable, y terminará olvidándola fácil. Ah, que se supone que traumatiza a la madre? Quizás así decida quedárselo, y si no, pues nada. Pero oye, yo no sé dónde está el trauma de que elija vivir sin una carrera hecha, que hay mucha gente así. Y hoy día además hay facilidades para hacerlas a distancia algunas. Arruinar su vida... lo que haya arruinado es por decisión propia, so, qué quieres que te diga.

Si hay que ponerse con anédotas, yo conozco un adoptado, me enteré hace poco, y es bien feliz, eh?