Condenan a Garzón a 11 años de inhabilitación profesional.

[Minerva]

Pues eso, como todos sabéis a estas alturas, han condenado al Magistrado Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación profesional por un delito de prevaricación.

La prevaricación consiste en dictar sentencia u otra resolución a sabiendas de estar siendo injusto. En este caso, vulnerar el derecho de defensa interceptando las comunicaciones de varios imputados de la trama Gurtell con sus abogados defensores.

En la sentencia se recoge que el magistrado dictó un auto en virtud del cual ordenaba interceptar las comunicaciones de tres imputados de la trama Gurtell. Pero además se recoge como hecho probado que ordenó interceptar también las comunicaciones con sus abogados defensores. Y no contento con esto, además, ordenó interceptar las comunicaciones con sus abogados defensores PRESENTES Y FUTUROS.

¿Qué implica esto, desde el punto de vista jurídico? Que se está vulnerando el derecho a la defensa, y eso constituye una escucha ilegal, pero además implica una privación de la posibilidad de diseñar una estrategia por la cual negar los hechos que se imputan, o guardar silencio, porque el magistrado ya conoce esa estrategia y conoce la verdad porque la ha conseguido por vías poco éticas y menos legales.

Nos encontramos con que ha dictado una resolución que vulnera un derecho fundamental, y por tanto es claramente ilegal, pero que además la ha dictado a pesar de las advertencias del Fiscal que, según recoge la sentencia, le avisó de que tenían que cumplirse los mínimos constitucionales para realizar las intercepciones de las comunicaciones.

Se ha condenado a Garzón a once años de inhabilitación profesional y catorce meses de multa a razón de seis euros diarios por vulnerar el derecho a la defensa de los imputados. Que hasta ahora sólo son imputados, no culpables ni acusados, sólo imputados.

Personalmente, como abogada, opino que ha tenido suerte, porque el tipo por el que se le ha condenado, en el código penal, recoge penas privativas de libertad, además de la multa y la inhabilitación de 10 a 20 años.

¿Por qué la gente dice que Franco dejó las cosas bien atadas? Porque son unos ignorantes de la vida. El procedimiento que tiene abierto por saltarse a la torera la jurisdicción y abrir una instrucción sobre un caso sobre el que ya se decidirá en el procedimiento correspondiente si tenía o no tenía jurisdicción es la excusa que está usandose para la demagogia y para defender lo indefendible. Porque la realidad probada en juicio es que ese señor ha vulnerado un derecho fundamental de unos imputados, a sabiendas de que lo estaba vulnerando, y ha seguido vulnerandolo cuando ya no había motivos para pensar que era estrictamente necesario.

A mí, como jurista no especializada en derecho penal, a la vista de la sentencia y del artículo por el que le han condenado, me parece que puede estar agradecido y que ha tenido suerte, porque podrían haberle caído muchos años más de inhabilitación además de privación de libertad y condena por daños y perjuicios causados a los imputados de la trama Gurtell. ¿Qué opináis vosotros? ¿Tenéis algún tipo de duda o inquietud al respecto?

@NN he tenido fin de semana movido, mañana intento ponerte link a la noticia y a la sentencia

[ayrendor]

Opino que algo huele raro. De otra forma no entiendo como hizo esa jugada a lo William Wallace de quedarse con el culo al aire de forma tan evidente. Sobre todo con el panorama que tenía alrededor de su persona.

[Minerva]

Opino que algo huele raro. De otra forma no entiendo como hizo esa jugada a lo William Wallace de quedarse con el culo al aire de forma tan evidente. Sobre todo con el panorama que tenía alrededor de su persona.

¿Victimismo y sacar tajada del mismo? Cuando intuyes que van a por ti no la lias como esta sin saber que te van a pillar. Es muy gorda y cuanto más avanzaba en la lectura de la sentencia, como dije en tuiter, más me convencía de que lo hizo adrede: si le salía bien pegaba la campanada de su vida, si le salía mal cátedra en harvard y cursos en las más prestigiosas universidades internacionales sobre lucha contra el terrorismo, con suerte un escaño de nuevo... No sé, a veces pienso que realmente sólo podía salir ganando, por una o por otra.

[cadavre_exquis]

  Más claro agua

¿Y eso que dicen por ahí de que otros jueces por el mismo delito no han sido condenados también es demagogia? pregunto, porque entonces ya no me fío ni de los tertulianos de la 1

[ayrendor]

Opino que algo huele raro. De otra forma no entiendo como hizo esa jugada a lo William Wallace de quedarse con el culo al aire de forma tan evidente. Sobre todo con el panorama que tenía alrededor de su persona.

http://www.youtube.com/watch?v=mQI___0B00M

Homer Simpson, We're in the money
fix´d.

[Minerva]

Más claro agua

¿Y eso que dicen por ahí de que otros jueces por el mismo delito no han sido condenados también es demagogia? pregunto, porque entonces ya no me fío ni de los tertulianos de la 1

En la sentencia dicen bien claro que no hay precedentes. Hay precedentes de escuchas ilegales que propone un fiscal y autoriza un juez y acaban siendo pruebas ilegales porque escuchan cosas que no deben, etc, pero escuchas en las que el magistrado indique claramente dos veces que se intervengan las comunicaciones con los letrados de la defensa incluso cuando cambian de letrados y empiezan a defender el caso unos que no tienen nada que ver... no, no hay precedentes, o al menos el Supremo no los ha encontrado.

Estamos ante un caso muy sangrante, porque las intervenciones de las comunicaciones son muy muy delicadas y pueden devenir ilegales en cualquier momento, o simplemente pruebas nulas, pero en este caso ha violado un derecho fundamental a sabiendas y a conciencia, y no creo que haya ningún caso igual documentado. Al menos en la sentencia se aprecia que no hay jurisprudencia exactamente igual aplicable porque es una forma de cometer el delito sin precedentes, muestran otras prevaricaciones y otras escuchas ilegales, pero nada de esta magnitud.

[Genki]

Las teles y mucha gente dicen que es inocente, que la justicia es mala, y blablabla(inducidos por las teles y los periodicos xD) pero yo siempre he pensado, que si ha hecho eso, tiene que pagar, sea por hacer una cosa buena, o por hacer una cosa mala

[Khram Cuervo Errante]

Yo no digo que lo que ha hecho esté mal o deje de estarlo. Que lo estará o no o sí, dependiendo de la ley y cómo la interpreten los jueces, por supuesto.

Sin embargo, considero que es cuando menos de carcajada épica el que el único condenado por el Gürtel de los cojones sea el único que tuvo los huevos de ir contra ellos...

[Minerva]

Yo no digo que lo que ha hecho esté mal o deje de estarlo. Que lo estará o no o sí, dependiendo de la ley y cómo la interpreten los jueces, por supuesto.

Sin embargo, considero que es cuando menos de carcajada épica el que el único condenado por el Gürtel de los cojones sea el único que tuvo los huevos de ir contra ellos...

no está condenado por el caso gurtel, está condenado por pasarse la legalidad, la constitución y los derechos fundamentales por el arco del triunfo sabiendo que lo hacía.

Y la causa gurtel no está cerrada, así que dadles tiempo. Eso sí, ha ido a por ellos TAN BIEN que no se van a poder usar la mitad de las pruebas que ha conseguido, por gilipollas.

[Khram Cuervo Errante]

no está condenado por el caso gurtel, está condenado por pasarse la legalidad, la constitución y los derechos fundamentales por el arco del triunfo sabiendo que lo hacía.

Pero con los del caso Gürtel...

Y la causa gurtel no está cerrada, así que dadles tiempo. Eso sí, ha ido a por ellos TAN BIEN que no se van a poder usar la mitad de las pruebas que ha conseguido, por gilipollas.

¿Tiempo de qué? Camps se va de rositas. De hecho, leyó su tesis aquí el viernes y tuvo que venir con antidisturbios, porque algunos teníamos ganas de rebanarle el pescuezo a lo sqaw...