La malformación del feto no será razón para abortar

[Aserercoff]

Los abortos deben de ser totalmente legales y sin necesidad de dar un motivo. Supongo que todos queremos el bien para el niño, el padre y la madre. Teniendo un niño no querido se consigue un niño que no obtendrá el amor necesario de su familia, sufriendo los traumas consecuentes. También tendremos a una familia esclavizada por el nacimiento del hijo (trabajo, casa...).

Sin duda lo mejor para el niño es abortar. Aún no está vivo, así que no hay remordimientos de ningún tipo. No pienso dejar que por la moralidad mamada del cristianismo una persona obligue a tener un hijo no querido.

[Index]

No pienso dejar que

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[Aserercoff]

[Bill]

Como duda, cuando un médico certifica la hora de la muerte de un paciente porque su cerebro ya no tiene actividad, y le desenchufa, ¿es un asesinato?

Lo digo porque no creo en la religión, no creo en la existencia del alma fuera de lo que es el cerebro. Considero factible la existencia de algo llamado "alma" en el sentido de un ser perceptivo, con consciencia de existencia y sentidos, aunque esté privado de muchos (por ejemplo Tommy, de la película). Y que además, dichas percepciones no sean de carácter instantáneo, es decir, si simplemente son un impulso eléctrico del que no queda constancia ni registro, no sirven, se han perdido, solamente eran electricidad que no ha producido nada más.

Aunque los sistemas receptores del feto se desarrollan pronto, las fibras todavía están mielinizando para funcionar, y en la semana 20 ya se pueden distinguir los diferentes tipos de ondas cerebrales, sin embargo hasta la semana 22 no comienza la conformación de surcos y cisuras cerebrales. Así que aunque los nervios tengan terminaciones y empiecen a transmitir electricidad, sencillamente esto no queda grabado en ningún sitio. Si no me equivoco, es la semana escogida como máxima para abortar, precisamente porque entre la semana 22 y 25 ya es bastante factible que cualquier señal del exterior, ya sea un sonido, el tacto de alguien sobre el abdomen, la sensación de equilibrio, sensación de posición, etc... ya sí que quedarían grabadas comenzando a conformar lo que es un ser humano. Antes de eso, no.

Pero de todas formas, suponiendo que alguno o alguna de vosotras fuese a tener un hijo con malformaciones, ¿quién de vosotros podría mantenerlo? Porque tenerlo significa que abandonéis absolutamente toda esperanza de desarrollo profesional, ya sea del padre o de la madre. Y es muy fácil tener una postura machista de "ah no no, yo estoy en contra del aborto, pero que se quede sin desarrollo profesional ella y lo cuide". FelixCefiro, ¿tú abandonarías TODO para dedicarte las 24 horas del día a cuidar a tu hijo, hasta tu muerte? ¿O preferirías decirle a tu novia "uis mira, que mejor yo me desarrollo y tú no"?

[Mr Winters]

La decisión de abortar o no debería estar única y exclusivamente en manos de la mujer embarazada y si tal su pareja tendría algo que decir al respecto. Nunca en manos del gobierno, y mucho menos en las de un gobierno como el que tenemos ahora. Aborto libre para todo el mundo y en cualquier caso.

Vamos, a mí me parece mucho más cruel traer al mundo a un niño que seguramente va a tener una vida de mierda (y que probablemente convertirá en mierda la tuya) que abortar. Sea porque el crío sale deforme, porque trae enfermedades de serie o simplemente porque no lo quieres.

[Orleo]

La decisión de abortar o no debería estar única y exclusivamente en manos de la mujer embarazada y si tal su pareja tendría algo que decir al respecto.

Gñe, esto ojito, aquí yo si que creo que debería ser un poco cosa de dos.
Más que nada porque si eres un hombre y no te dejan opinar sobre el muchacho está feo que luego si que tengas responsabilidades legales y tal.  Es decir, si no puedes opinar luego no te deberían poder exigir nada.

Aquello de: "Tener un hijo no te convierte en padre, del mismo modo que tener un piano no te hace pianista"

[Ynteror]

El problema es que el cuerpo de la mujer es el que va a verse afectado antes, entre y después del parto, es un poco egoísta que se obligue a una mujer a tener un hijo indeseado solo porque al cabrón del padre le salio por los huevos joderle y tener al hijo.

[FelixCefiro]

@Cactus: A ver, son opiniones. Si tú dices por experiencia que hay algunos que lo experimentan... en fin, yo creo que, igual que el que se queda tetraplégico y es capaz de salir adelante, los que tú dices por poder deberían poder también. Y no creo que sirva como justificación cuando hay multitud de casos en que no son conscientes y casos en que sí pero no se ven afectados negativamente por ello. Quizás entonces habría qu hablar de legalizar el suicidio asistido (que no eutanasia) pero en fin-.

@Aser: A lo primero: que no pague la SS. Que los abortos están pagados por todos y demasiados (la mayoría) es porque no usan métodos anticonceptivos. Y muchos por mera chiquillería (que hay gente con pareja estable, ya edad, trabajo... vamos, todo bien, pero "no se ven preparados". Y están a dos días de qu se les pase el arroz casi.

A lo segundo: Aser, muérete. Desde el "no está vivo" cualquier cosa que opines TÚ sobre el tema me vale mierda. Si eres tan inculto que llamas a un feto "un ser que no está vivo" prefiero perder el tiempo hablando con las piedras.

@Bill: No es asesinato en determinadas circunstancias. Rodo gira ntorno a que la vida de esa persona está atada a esa máquina (es decir, que sin ella muere). No puedo entrar en detalles porque bien bien no lo sé y es algo que apenas dimos en ética, quizás Eritea te pueda explicar mejor, o Miner y Ayr.

A lo segundo, no sé suficiente de neurología para afirmar o negar que hasta la semana 22 no se produce ningún registro.

A la pregunta personal: no lo sé, me lo he planteado algunas veces y estoy seguro que si se diese el caso necesitaría muchos huevos para decidir llevarlo adelante. Así que no puedo decirte ni sí ni que no, porque es algo que llegado el momento deberán discutir mi ética contra mi... llamémosle pragmatismo, cualquier cosa que diga antes sería mera especulación.

@Winters: Por qué el hombre si acaso puede decidir tenerlo? La mujer tiene que soportar el embarazo y es pesadísimo, vale, pero sigue siendo hijo de ese hombre también, creo que debería tener igual derecho, por mucho que no pase los 9 meses. Si la mujer no lo quiere, que se desentienda luego, pero si el hombre quiere...

[Aserercoff]

@Aser: A lo primero: que no pague la SS. Que los abortos están pagados por todos y demasiados (la mayoría) es porque no usan métodos anticonceptivos. Y muchos por mera chiquillería (que hay gente con pareja estable, ya edad, trabajo... vamos, todo bien, pero "no se ven preparados". Y están a dos días de qu se les pase el arroz casi.

Normal que esté avalado por la seguridad social, es un derecho básico. Y por muy pareja estable y edad que tenga alguien no puedes obligarle a tener un hijo. ¿Y qué se supone que significa que no pague la SS? .

A lo segundo: Aser, muérete. Desde el "no está vivo" cualquier cosa que opines TÚ sobre el tema me vale mierda. Si eres tan inculto que llamas a un feto "un ser que no está vivo" prefiero perder el tiempo hablando con las piedras.

Veo que has llegado a ese punto de toda discusión en el que alguien pasa a insultar a lo loco porque así se autoconvence de que lleva la razón. Estoy casi seguro que si estuviésemos cara a cara hubieses pegado voces. Vamos a una sencilla comparación:

Esto es un niño. Tiene derechos y tal. Si sus padres no lo quieren va a tener fuertes traumas a lo largo de su vida, cosa que supongo que no queremos.

Esto es un feto. No tiene derechos, a lo sumo su madre puede denunciar a alguien por haberlo perdido. Para evitar que lleve una mala vida se aborta.

FelixCefiro, ¿nunca te has parado a pensar a lo bien que le iría África si cada pareja que apenas tiene para alimentarse no tuviese doce hijos?

[Calabria]

Aser, aprende a diferenciar entre vivo y consciente antes de llevarle la contra a estudiantes de medicina, anda.