La malformación del feto no será razón para abortar

[NiemandNie]

Aser veo que tú ignorancia se extiende a más ámbitos que el económico. Los fetos sí tienen derechos, en el mismo código civil tienes um extendo apartado sobre los derechos del nonato.

[Aserercoff]

Aser, aprende a diferenciar entre vivo y consciente antes de llevarle la contra a estudiantes de medicina, anda.

Formas de hablar .

De acuerdo, el feto no sabe quién es ni siente dolor, pena, alegría... por lo que no es consiente.

Aser veo que tú ignorancia se extiende a más ámbitos que el económico. Los fetos sí tienen derechos, en el mismo código civil tienes um extendo apartado sobre los derechos del nonato.

Todos somos ignorantes de algo. Al menos he tenido la decencia de preguntar (otro hilo).

[Bill]

Aser, no generalices tampoco. Yo he expuesto por qué considero que hasta la semana 22 se debería poder abortar, porque el cerebro todavía no se ha desarrollado lo suficiente como para empezar a "sentir". Entre la semana 22 y 25, el feto ya comienza a tener su sistema nervioso funcionando y su cerebro almacenando las sensaciones. De hecho, algo más adelante comienza su interactividad con el medio, por ejemplo responden a las emociones de la madre (porque suponen cambios hormonales, y el feto las siente), y a eventos del medio, por ejemplo la música.

Así que, no estoy de acuerdo contigo, los fetos sí siente, pero a partir de cierta semana.

[.Cactus.]

@Cactus: A ver, son opiniones. Si tú dices por experiencia que hay algunos que lo experimentan... en fin, yo creo que, igual que el que se queda tetraplégico y es capaz de salir adelante, los que tú dices por poder deberían poder también. Y no creo que sirva como justificación cuando hay multitud de casos en que no son conscientes y casos en que sí pero no se ven afectados negativamente por ello. Quizás entonces habría qu hablar de legalizar el suicidio asistido (que no eutanasia) pero en fin-.

Te contesto a lo mío.

Por poder, puede salir todo el mundo adelante si aprendes otra forma de vida, eso está claro. Pero yo lo que intento hacerte ver es que, por ejemplo, si una persona sufre una lesión de médula y se queda tetrapléjico DESPUÉS de estar ya en este mundo pues oye, tampoco vas a tirarlo a la basura porque tenga un problema, al igual que si una persona sufre una lesión ocular y se queda ciega, o una lesión auditiva y se queda sorda, o tienen que amputarle los dos brazos. Esas personas TIENEN que aprender a vivir de otra manera por cojones, no les queda otra.

PERO, si antes de traer a alguien al mundo sabes que esa persona va a tener millones de problemas, y ya no sólo hablamos de los médicos (lesiones, insuficiencias respiratorias, movilidad reducida, úlceras, hospitalizaciones largas, operaciones dolorosas, y un largo etc) sino también de problemas emocionales, a mí es que el aborto no me parece ya opción, me parece casi que obligación, si tú lo que quieres es una vida digna para esa persona.

Y bueno, de temas de eutanasia y de suicidio... daría para otro tema a parte, la verdad, porque sería mezclar el tocino con la velocidad. Eutanasia y suicidio llevan implícito acabar con una vida ya formada, vivida. Un aborto, si lo haces dentro de las semanas pertinentes, para mí no es lo mismo.

[Khram Cuervo Errante]

Como duda, cuando un médico certifica la hora de la muerte de un paciente porque su cerebro ya no tiene actividad, y le desenchufa, ¿es un asesinato?

Depende. ¿Sabes lo que es un testamento vital?

Y que además, dichas percepciones no sean de carácter instantáneo, es decir, si simplemente son un impulso eléctrico del que no queda constancia ni registro, no sirven, se han perdido, solamente eran electricidad que no ha producido nada más.

Esto es cierto pero es falso. Los impulsos eléctricos cerebrales no tienen por qué generar siempre algún tipo de algo. Muchas veces, incluso están por debajo del umbral del potencial de acción, y se piensa que estos disparos, que hace unos años se creían aleatorios, tienen mucho que ver con la modulación y la regulación de ciertos impulsos, incluso con el mantenimiento de una actividad correcta, como si fueran disparos de test. De ello deducimos, si es que se confirmara, que los fetos procesan una actividad eléctrica aún sin disparar potenciales para que su sistema nervioso en desarrollo confirme que funciona en condiciones.

Aunque los sistemas receptores del feto se desarrollan pronto, las fibras todavía están mielinizando para funcionar, y en la semana 20 ya se pueden distinguir los diferentes tipos de ondas cerebrales, sin embargo hasta la semana 22 no comienza la conformación de surcos y cisuras cerebrales.

Digo una cosa. Los ratones son lisencéfalos, esto es, su cerebro no tiene surcos ni fisuras. ¿Quiere eso decir que no funciona? El cerebro de los seres humanos, en su desarrollo pasa por todos los estados evolutivos. Esto es, pasa de no ser más que algo similar a un gánglio, como en los invertebrados, a un cerebro liso y por último a un cerebro como el que todos conocemos. La ausencia de circunvoluciones y demás sólo delimita las funciones superiores: habla, deducción, lectura, pensamiento consciente... Pero un cerebro sin circunvoluciones es capaz de funcionar perfectamente bien.

Así que aunque los nervios tengan terminaciones y empiecen a transmitir electricidad, sencillamente esto no queda grabado en ningún sitio.

Al día, miles de millones de disparos de potenciales de acción quedan sin registrar porque sirven simplemente para secretar hormonas o estimular el movimiento de las vesículas en una neurona o algo aún más ridículo todavía como es el movimiento de los microtúbulos para cambiar la posición del núcleo de una neurona. Esto no registra nada y tú lo haces cada día. ¿Quiere eso decir que no estás vivo?

Si no me equivoco, es la semana escogida como máxima para abortar, precisamente porque entre la semana 22 y 25 ya es bastante factible que cualquier señal del exterior, ya sea un sonido, el tacto de alguien sobre el abdomen, la sensación de equilibrio, sensación de posición, etc... ya sí que quedarían grabadas comenzando a conformar lo que es un ser humano. Antes de eso, no.

Esto es, que los delfines, que son capaces de hacer lo mismo, ¿son seres humanos por ello? Bill, un ser humano no lo conforma únicamente que sea capaz de recordar o lo que sea capaz de recordar.

Mi argumento para estar en contra del aborto es, como ya han dicho, que estoy en contra del aborto como método anticonceptivo. Por varios motivos. El primero es que si te has considerado lo suficientemente adulto como para follar salvajemente, también lo eres para mantener las consecuencias que de ello se deriven. Evidentemente, esto conlleva un elemento de voluntariedad en la relación (si, considero que una violación debería ser un supuesto de aborto reconocido). En segundo lugar, el argumento animalista ridículo de que la vida debe protegerse a toda costa, también puede llevarse a este punto: toda vida debe protegerse a toda costa. Muchos de los animalistas defienden el aborto libre, pero luego te montan un pollo cuando destruyes embriones de ratas y ratones knock-out porque los consideran vivos. Sirva esto también de respuesta a la estupidez supina de Aser de que un feto no está vivo: un paramecio (por poner una célula eucariota) es totalmente capaz de automantenerse. Un cigoto (esto es, un óvulo fecundado) también. ¿Qué diferencia hay entre el paramecio y el cigoto? Ninguna. Si uno está vivo, también lo está el otro.

Podría discutirse si es un ser humano o no, por supuesto, y acabaríamos planteándonos la pregunta de si un hepatocito o un fibroblasto también son seres humanos, por supuesto. Pero no podemos plantearnos, ni por un momento, que es cigoto/feto/embrión no están vivos, porque sí que lo están.

El cigoto tiene toda la potencialidad de convertirse en un ser humano, pero sin la madre no tiene nada que hacer. El cigoto necesita ciertas señales provenientes de la madre para comenzar su división y diferenciación y, por tanto, podríamos considerar al cigoto como un ser humano o un potencial ser humano desde el momento en que esas señales llegan al cigoto y éste comienza su ciclo programado de diferenciación. ¿Se podría hablar de asesinato? No sé si se podría, pero el considerarlo una atrocidad o no queda en la conciencia de cada uno.

Pero de todas formas, suponiendo que alguno o alguna de vosotras fuese a tener un hijo con malformaciones, ¿quién de vosotros podría mantenerlo? Porque tenerlo significa que abandonéis absolutamente toda esperanza de desarrollo profesional, ya sea del padre o de la madre. Y es muy fácil tener una postura machista de "ah no no, yo estoy en contra del aborto, pero que se quede sin desarrollo profesional ella y lo cuide". FelixCefiro, ¿tú abandonarías TODO para dedicarte las 24 horas del día a cuidar a tu hijo, hasta tu muerte? ¿O preferirías decirle a tu novia "uis mira, que mejor yo me desarrollo y tú no"?

El caso que nos ocupa debería ser el otro supuesto de aborto permitido. Eso de abortar porque disfruté de una noche camboyana y ahora no me da la gana ser responsable de mis actos no debería estar permitido en ningun sitio, pero en este caso, diría que allá cada uno con su conciencia.

[Bill]

Es que yo no estoy a favor del aborto como método anticonceptivo, ni jamás lo estaré. Estoy a favor del aborto en caso de violación y en caso de malformación del feto.

[Khram Cuervo Errante]

Pues por lo que entendí yo, parecías bastante de acuerdo. De todos modos, tu mensaje me sirvió de base muy bien para plantear algunas cosas que venía bien aclarar.

[.Cactus.]

De todas maneras, el tema es, ¿que la malformación del feto no se considere condición para abortar va a reducir el número de abortos?
Porque yo creo que no, que lo que va a pasar es que quien quiera abortar lo va a seguir haciendo pero en peores condiciones, o soltando la pasta (aka buscando sitios económicos y con lo cual volvemos al primer punto: en peores condiciones).

[Bill]

Mi mensaje era para dar una explicación de por qué un aborto en caso de malformación no me parecería un asesinato si se hace suficientemente pronto. Realmente, supongo que más que una explicación, es un tema ético de al menos tener algo en lo que escudarse cuando tienes una división ética entre dos temas: derecho a la vida frente a derecho a la vida digna tanto de los padres como del hijo (una malformación no es fácil de llevar, y el fruto de una violación tampoco). En esos casos que la balanza ética queda bailando, hace falta vendarse un poco los ojos para perder algo de humanidad por un lado, y ganar humanidad por el otro. Yo no soy quien de decirle a una chica de 19 años a la que 3 hombres acaban de violar de una forma salvaje, que no va a poder abortar, que día tras día tendrá que vivir por y para el fruto de ese momento traumático. Es potestad de esa chica decidir si tiene la fuerza suficiente como para olvidar el trauma y desear la vida de ese bebé, pero también de lo contrario. Lo mismo para malformaciones, en el caso de que vayan a significar mala calidad de vida del niño y de los padres. Es decir "es que tu hijo sale con un brazo pegado al cuerpo", lo siento, pero eso le va a restar calidad de vida, pero le va a permitir vivir bastante normalmente y con independencia, y seguramente se pueda corregir con cirugía. Pero si es una malformación grave... lo siento, pero ahí tampoco tengo cojones de decirle a los padres que uno de ellos va a tener que sacrificarse, y que además el niño lo va a pasar fatal toda su vida y ser dependiente. Y lo que es peor, muchas veces la malformación pone en peligro la vida de la madre durante el embarazo y parto, ahí es jugar a la ruleta rusa con sus vidas por culpa de un concepto religioso, y por ahí no paso.

[Aserercoff]

Khram Cuervo Errante, no me refería al concepto de vida que tienen los médicos, si no de algo que, digamos, corre, juega... podríamos decir que lo dije como sinónimo a es persona.

Al finar lo mejor es ser tolerante y dejar el aborto totalmente libre. Quién tenga conciencia que no lo haga y a quién no le importe que vaya. Ya tenemos a las dos partes contentas.