ETA atenta en Santoña con un coche bomba.

[Gilles]

La diferencia entre unos y otros solo se basa en la justificación de sus actos.

unos lo hacen por la revolucion social, otros por mantener el orden tradicional de la sociedad.
Ambas usan para ello organos represivos, y estancan la sociedad en grupos corporativos "controlados desde arriba" para neutralizar la contestación social.

[cadavre_exquis]

No tengo mucha idea sobre el problema vasco, pero según tengo entendido el nacionalismo vasco es en su origen burgués y tradicionalista, de todas formas el nacionalismo ya de por sí contradice la base de las tesis marxistas. Me parece que ni las acciones ni las ideologías tienen nada que ver, mas si se incluye dentro de la extrema izquierda ideologías antiautoritarias. Un ejemplo es la intervención de Stalin en la guerra civil española y la aniquilación de la revolución social por parte de la propia república y del PCE.

[Gilles]

Claro, en origen es como dices tú. Sabino Arana queria una republica de Vizcainos de clase media. Esa es la línea del PNV.

Pero el origen de ETA se encuentra en grupos opositores al regimen franquista, por lo que sus primeros miembros eran pertenecientes a corrientes de izquierda y extrema izquierda (socialistas y comunistas), añadiendo a su ideologia el ideal de una revolucion popular obrera en el pais vasco, en contra del estado fascista opresor. Para lograr su revolucion, primero debian sacar a su nacion del control "extrangero", de ahi todo el berenjenal de ideologias que darian lugar a la primera escision en el 70.

Lo que queda ahora es un grupo de personas que no saben lo que quieren. Se parecen más a la mafia que a otra cosa, por lo de buscar "financiacion" por encima de cualquier otra accion.

[cadavre_exquis]

Y eso es lo que justificaría mínimamente su lucha si se continuara la existencia de ese estado opresor, sin embargo, ¿no se aproxima la preponderancia de un obrero sobre otro al nacional-socialismo?

A lo que me refería anteriormente es a que es injusto meter en un mismo saco a totalitarismos y burocracias que se justifican en dogmas socialistas y a campesinos y trabajadores que lo único que hicieron es luchar por su familia y su trabajo. Y claro que es diferente por lo que luchaban y las ideas que tenían, unos luchaban por su libertad y otros luchaban por perpetuar la desigualdad social.

[Gilles]

Y eso es lo que justificaría mínimamente su lucha si se continuara la existencia de ese estado opresor, sin embargo, ¿no se aproxima la preponderancia de un obrero sobre otro al nacional-socialismo?

A lo que me refería anteriormente es a que es injusto meter en un mismo saco a totalitarismos y burocracias que se justifican en dogmas socialistas y a campesinos y trabajadores que lo único que hicieron es luchar por su familia y su trabajo. Y claro que es diferente por lo que luchaban y las ideas que tenían, unos luchaban por su libertad y otros luchaban por perpetuar la desigualdad social.

Los extremos se tocan. la justificacion es lo único que cambia, pero el estalinismo y el nazismo son identicos, tanto en funcionamiento interno como en mecanismos de control social.

Pero mientras que tito stalin era el lider del movimiento obrero-revolucionario, Adolfito era el lider mesianico de la nacion aria superior y todo el rollo.

Pero tanto stalin como hitler tenian una policia secreta, sistemas corporativos de control social, propaganda institucional machacona, militarismo a ultranza, supresion del individualismo por el colectivismo (recuerda que en el comunismo estalinista es más evidente, pero en el nacismo el estado era el fin ultimo de todo y la esencia de los individuos -> colectivizacion) y demás.

No es algo que diga yo, es teoria politica. Las diferencias son de justificación y de ideologia, nada más.

La separación ideologica y practica se da en los grupos moderados, socialistas-socialdemocratas y liberales liberal-conservadores, que emplean las reglas del juego democrático pero con fines diferentes.

No es que se metan en el mismo saco a extrema izquierda y extrema derecha, es que en la practica es lo mismo, pero cambiando el leit-motiv

[cadavre_exquis]

La verdadera revolución social carece de líderes, burocracia y aparatos represivos, por eso la revolución española suponía una amenaza directa al estalinismo. Como no se podían apropiar de ello lo aniquilaron. La revolución bolchevique desde un principio está impregnada de mentiras, los primeros discursos de Lenin se aproximaban al anarquismo, mientras organizaban el aparato represivo. Para mí eso no es extrema izquierda, es totalitarismo disfrazado de ideología socialista.

[Gilles]

Es extrema izquierda a efectos prácticos porque usan esa ideologia para justificarse.

Que no te guste porque te consideras de izquierdas (como yo) no quita para que sea una verdad como un templo.

[cadavre_exquis]

Tu mismo lo has dicho, usan esa ideología, la utilizan para sus fines, yo nunca les consideraré de izquierdas porque no tienen principios o peor, porque son borregos. Ese tipo de gente lo único que hace es manchar la lucha de otros.

[Gilles]

Pero es que son fuerzas de extrema izquierda.

Gente preparada o que al menos sepa de qué va el asunto es capaz de ver lo que ocurre realmente (como nuestro caso).

Para el resto son fuerzas de extrema izquierda, están catalogadas así, y de ese modo nos referimos todos a ella.
Con las bandas Neonazis ocurre exactamente lo mismo, son grupillos de chavaleria con demasiado tiempo libre, que ni siquiera saben en que creen (o que directamente no creen) pero usan justificaciones ideologicas de la extrema derecha.
Nosotros sabemos que de extrema derecha tienen lo que la gallina caponata de plantigrado, pero se les cataloga de tal modo para saber rápidamente quienes son.

Es un mecanismo mental a fin de cuentas.

[naxas87]

Y tanto que la base marxista de ETA es muy pequeña. El marxismo es internacionalista, se trata de destruir fronteras, no de crear otras nuevas. Por eso los que van por ahi diciendo que son comunistas e independentistas me caen tan mal. Joder, eso es una contradicción como un templo.
En cuanto a extrema izquierda y extrema derecha, para mi son lo mismo. Gentuza que se dedica a pegar palizas y montar pollos. Cambiando la justificación, pero eso es lo de menos. Ni comunistas, ni nazis, ni hostias. Borregos.
Sin embargo, hay que ver la diferencia entre ser comunista o anarquista, y ser de extrema izquierda. No tiene porque ir ligado. Para mi, los comunistas o anarquistas que no recurren a la violencia, que condenan la forma de actuar de ETA, etc...son MUY de izquierdas, pero sin entrar en el extremo. Y lo mismo puede aplicarse a la derecha. Conozco a un falangista (iba conmigo al colegio) que jamás le ha puesto la mano encima a nadie y es una persona bastante agradable. Pues para mi es muy de derechas. En los extremos solo están los violentos.
Pero vamos, esta es mi particular forma de clasificación