El consultorio biomédico de Khram Cuervo Errante

[FelixCefiro]

Desde hace un par de días me sangra una muela si me la froto con la lengua. No es mucha cantidad, pero suficiente como para que se note en la yema de un dedo que ha ido a curiosear ese sabor cobre. Tras unos minutos deja de sangrar. ¿Qué puede ser esto? ¿Merece la pena ir al dentista o se curará solo?

La muela o la encía?

Sea cual sea el caso, yo recomendaría ir al dentista, porque si es la muela, es raro, y si es encía, puede ser por degeneración del tejido por la causa que sea (y estaría bien saber por qué para prevenirlo).

[Aserercoff]

La muela; la sangre proviene de la parte de arriba de la muela, dudo que dicho líquido se mueva tanto como para salir de la encía y subir encima de la muela. Lo raro es que si no me toco no sangra, y llevo una higiene dental buena.

[Faerindel]

¿Es la muela de arriba o la de abajo? En la boca hay saliva siempre, y puede que muevas sangre de la encía con la lengua.
Que yo sepa/imagine los vasos sanguíneos de un diente son muy pequeños y están al fondo, así que sangrar lo que es una muela, no debería poder  sangrar.

En cualquier caso, es algo digno de dentista.

[Aserercoff]

Muela de abajo a la derecha, casi de las últimas. Está demasiado retirada como para verla con un espejo. De lo que estoy seguro es que es sangre, la he palpado con mi dedo.

[FelixCefiro]

La muela propiamente no puede ser, porque si es de la muela significa que tienes una caries de cuidado, y eso requiere dentista. Así qu seguramente sea algo de la encía, con lo cual, si tu higiene es buena, deberías ir al dentista para descartar cualquier cosa grave y que no pierdas los dientes.

[Aserercoff]

Iré pidiendo cita al dentista.

[Khram Cuervo Errante]

Pues sí, acepto mi desconocimiento. No lo sé todo y menos en lo que tú haces. Pero el mero hecho que en otros países hagan cosas que aquí no se hacen me indica que esas cosas se pueden hacer. Que somos científicos españoles, pero no somos tontos. Antes al contrario, somos de los buenos.

Y el hecho de que no se haga no es porque seamos tontos o dejemos de serlo. Sino porque no recibimos la misma cantidad de dinero que en otros países. Sólo tienes que ver que, con el nuevo gobierno, el MICINN ha desaparecido. Volvemos a estar incluídos en el MECD, como hace quince años. Y vamos a compartir partida de gastos con los cineastas. ¿Sabes a quién le van a dar el dinero en este país de farándula y pandereta?

Yo ya estoy buscando dinero en Europa, porque cuando se me acabe el proyecto que tengo ahora, me voy a comer los putos mocos.

Por ponerte un ejemplo, imagínate que publicas un artículo que explica el mecanismo de acción de un metabolito determinado que puede influir en una enfermedad concreta. Si eso queda ahí, en el aire, y no patentas una POSIBLE y PLAUSIBLE vía de bloqueo/activación/lo-que-necesites de ese metabolito (diana terapéutica), vendrá un americano y patentará ese conocimiento.

La ley Europea de Patentes PROHIBE expresamente patentar cualquier vía metabólica o terapéutica. Puedes patentar el bloqueante/activador/inhibidor/whatever, pero no una diana terapéutica. Lo sé, lo he intentado.

La investigación básica la habrá hecho el español, sí. Pero el siguiente paso, el ejercicio de propiedad intelectual, estará en manos del americano. La primera da de comer a un grupo de investigación; la segunda puede dar de comer a toda una sociedad.

Estás enseñando a padre a hacer hijos.

¿Culpa sólo del investigador público? Ni mucho menos. Falta inversión pública, falta inversión privada y falta empenta, que decimos en Catalunya, para lanzarse a la aventura. Paso a paso. Pero si nadie da el primer paso, aquí nos quedaremos: publicando mucho, pero sin transferir ese conocimiento a la sociedad.

Pregunta en tu estupenda universidad de las 300 mejores del mundo lo que es la OTRI. Donde yo estudié y donde yo trabajo, las hay, pero no están entre esas 300 mejores del mundo. De hecho, considero que donde estoy, es de las peores. Al menos la UAH tenía una buena calidad de enseñanza práctica y teórica.

Porque Khram, en una cosa estarás de acuerdo conmigo. Si no TRANSFIERES el conocimiento, la ciencia no es útil: la cadena no se para en "investigar para saber". Investigamos para saber cómo solucionar problemas.

Vuelvo a lo de arriba. Preocúpate por preguntar y averiguar qué y dónde está la OTRI.

Por saber si hacia dónde va el dinero lo escoges tú o te viene determinado de arriba.

En cualquiera de los dos casos puedo destinarlo a lo que me dé la gana. Cuando mi primera doctoranda entró, tuve que pasar una partida dedicada a comprar un ultramicrotomo a contratarla. Sólo tuve que ir al ministerio a justificar la contratación de esa persona. 

¿Perdón? Si una empresa subcontrata a una institución pública para que le lleve a cabo X procedimientos, la empresa paga.

Qué inocente eres... La empresa te suministra, como mucho, una parte del material. Cuando yo realicé mi tesis doctoral, estuvimos probando una molécula contra la esclerosis múltiple. La empresa Natur-import, de Barcelona, nos dio amablemente 3 gramos de la molécula. Y con esos 3 gramos tuve que hacer experimentos durante cuatro años. Se supone que iban a haberme pagado ellos un sueldo y firmé con ellos un contrato de investigación de cuatro años a ciento cincuenta mil pesetas brutas mensuales (era en pesetas, entonces). A día de hoy, lo único que he visto son los 3 gramos de molécula. Y al reclamar mi dinero, la empresa se declara insolvente y no me paga. Ni a mí, ni a muchos como yo.

¿Qué? ¿Que no todas son así? Pfizer, Roche, Amersham, Glaxo-Smithkline... conozco gente a la que Glaxo les debe más de trescientos mil euros. Y gracias a esa deuda, han tenido que echar a los cuatro becarios que tenían y cerrar el laboratorio. Y no hablo de farmacéutica Paquito Pérez. Sino de grandes empresas del sector.

De verdad, espabila. Que cuando yo era como tú, también creía en la idílica investigación.

¿Y cuándo he dicho yo que la culpa sea vuestra? La situación de la ciencia biotecnológica/biomédica/biológica hoy en día no es culpa de nadie en concreto, sino un poco de todos. De la empresa por no abrirse a la institución pública, a la par que de la institución pública por no abrirse a la empresa, así como del inversor que no invierte en el sector, como también del gobierno, que no se decide a apostar por un sector que podría dinamizar nuestra economía.

Por fin, algo con sentido. Sin embargo, nosotros, ávidos de pasta con la que seguir investigando, estamos más que abiertos a la empresa. Pero si la situación con la empresa es: "eh, tengo una molécula guay. Necesitamos que en los próximos seis años hagáis todo tipo de comprobaciones. Tomad, un gramo para los seis años", como comprenderás, estamos algo más que reacios a trabajar en esas condiciones.

Amén de que la empresa y el inversor no entienden que su inversión podría empezar a dar dinero a cincuenta años vista y no el mes que viene.

Bien, estoy de acuerdo contigo: tú eres un profesional para generar conocimiento. Pero una vez generado ese conocimiento, y aquí es donde fallamos todos, tenemos que intentar aprovecharlo nosotros y no "el americano". Así que ese conocimiento generado hay que transferirlo.

OTRI, ley de patentes... te repites.

Si algún día te interesas por montar una empresa y hablas con gente curtida sobre la creación de empresas del sector, te explicarán una cosa que es fundamental: una gran idea con un mal equipo nunca llega a buen puerto, mientras que una idea "normal" con un gran equipo sí puede llegar a buen puerto.

¿Estás diciendo que mi equipo es malo? Mira, niñato imberbe, tenemos las ideas, tenemos las rutas y tenemos la gente dispuesta a hacerlo. Tengo un equipo humano acojonante, que trabaja como dioses y que tienen suficiente preparación como para dejar en bragas a cualquier equipo puntero de cualquier empresucha, por mucho nombrecito que tenga. Así que menos ideas subnorempresariales y más preocupación por lo que importa en la investigación, que no es hacer más por menos.

No es que la calidad de la investigación no importe. Es que si tus investigaciones son la polla y vas a pedir ayudas al MICINN y no entregas una buena memoria y convincente a la gente que se lo lee, que pueden no tener ni puta idea del tema, por muy genial y revolucionaria que sea tu idea y tu investigación, no te financiarán.

Ah, así que la culpa es nuestra por no explicar en condiciones lo que queremos. O bien por añadir: esto no empezará a dar beneficios hasta dentro de quince años. Mis investigaciones pueden ser la polla y cuando he ido al MICINN y al CONSOLIDER y al CIBERNED me han dado pasta porque mis investigaciones eran la polla y presentaba una idea clara, genial y POSIBLE. Una idea clara, genial y revolucionaria puede ser curar el cáncer con agua, pero eso ya lo hace la homeopatía.

Es un equilibrio entre el equipo científico y el equipo gestor. Y en este sentido, el equipo gestor suelen ser científicos formados en gestión (MBA, por poner el ejemplo más clásico y común).

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA...

Cuando haya un equipo gestor con formación científica, me encantará conocerlo. Porque de momento, todos los equipos gestores que he conocido son economistas, empresarios, abogados... ¿Formación científica? Bueno, si saber sumar se considera formación científica... y aún así, cuando encuentras un MBA que tenga una licenciatura en biosanitarias siempre están más preocupados por generar beneficios en dos meses que en la realidad de la investigación. Y esto, supongo que sabrás, no es cosa de dos días.

Para crear una empresa en España necesitas, estrictamente, 3.000€ de capital (si no ando mal). Luego haces crecer tu empresa económicamente añadiendo dinero de tu bolsillo. Imagina que sois 4 socios, pues ponéis 15.000€ cada uno. Capital total: 60.000€. Valor de la empresa: 60.000€ + idea. Después te vas a la Triple F, los "Friends, Family and Fools", que también ponen dinero en una empresa que no sólo vale 60.000€, sino 60.000€ + idea (allá tú con el valor). Ya tienes más dinero.

Todo esto para el que tenga 3000 € para montarla. O 15000 € en su bolsillo. Porque no sé si lo sabes, pero estamos en crisis y que te concedan un crédito ahora mismo es igual que encontrar un hobbit: imposible. Añádele a esto que en mi ambiente no somos todos hijos de ministros, sino hijos de albañiles, mecánicos, funcionarios de correos... Si en tu ambiente sois gente de mucha pasta, enhorabuena, tendrás Friends, Family and Fools que invertirán en tí. Yo, el único dinero que puedo invertir, es el que me cuesta la hipoteca. Que, claro, a tí ahora mismo ni te va ni te viene, porque mientras se viva en casa de papá y mamá a ninguno nos importa lo que cuesta la vida y construir castillos en el aire es gratis. Pero cuando formas una familia, la realidad te da una buena bofetada y "renaces" a un mundo en el que el dinero lo tienes que sacar tú de tu bolsillo para ir tirando.

Evidentemente, detrás de todo esto tiene que haber trabajo detrás: molécula y/o moléculas patentadas y protegidas intelectualmente y cierta investigación que deje entrever indicios de que puede servir para lo que queremos usarlas.

¿Esas que no podemos generar por falta de medios? ¿O esas patentadas por las empresas con lo que ya no son nuestras? O no, mejor aún... patentar la posibilidad remota de que exista o no una diana terapéutica en una vía metabólica que puede o no existir...

Es la pescadilla que se muerde la cola: si no tenemos dinero, no podemos generar patentes. Y sin generar patentes, no nos dan dinero. Pues así no vamos a ningún sitio.

Y luego pides ayudas públicas, que si te son concedidas, suelen inspirar confianza a un posible inversor privado. O directamente a los Business Angels. Irse directamente al Capital Riesgo suele ser sinónimo de fracaso, porque generalmente invierten mucho dinero (el rango es exageradamente amplio, depende de cada Capital Riesgo: desde los 500,000€ hasta los 30M... y los hay que mucho más) y exigen que les inspires confianza. ¿Cómo? Bueno, que hayas recibido ayudas públicas y el apoyo de un inversor privado o BA siempre ayuda.

Voy a abrirte los ojos: en nuestro "negocio" todo el capital es "de riesgo". Porque no sabes si vas a generar beneficios o no. Y volvemos a la famosa pescadilla: sin dinero público, no tienes privado. Sin dinero privado, no tienes moléculas que patentar. Sin moléculas que pantentar, ni tienes dinero público. Y ahora, como las natillas.

Esto es biomedicina, no matemáticas, en las que 2+2 siempre suman cuatro. En biología, 2+2, en la inmensa mayoría de las veces, suele ser -56.

Buscar y encontrar dinero no es cosa de 2 semanas, 1 mes o 3 meses. Te puedes llegar a pasar 1 año entero... o más.

Jo, y yo que pensaba ir a buscarlo al árbol de leuros de tu jardín de la fantasía...

Vaya si lo es. Pero imagínate la mierda que son el resto de Universidades del país, que no se encuentran ni en el ranking de las mejores 300 del planeta. La UAB el año pasado era la primera española, si no me equivoco

¿Y de qué le sirve, si nadie os comenta para qué sirve la OTRI -o si ni siquiera sabéis si existe- o lo que son las spin-off? A mí, y lo de las spin-off es un concepto bastante moderno, ya me lo explicaron en tercero de carrera. Pero claro, la UAH no está entre las 300 mejores del planeta y eso es un lastre...

Quédate con tu mejor universidad española en la que hacéis castillitos en el aire. En la mía me enseñaron realidad. A medias, pero realidad. Y cuanto antes te dés cuenta de cómo es la realidad, menor será la hostia. Porque yo me la di gorda, pero la tuya va a ser acojonante.

No, no me has entendido. Hay inversores que invierten en empresas que ofrecen Medical Devices (en términos generales), otros que se van a empresas que ofrecen Diagnóstico, otros que centran sus inversiones en Biofarmacéuticas. Los hay que invierten en seed capital, otros en early-stage, otros que se dedican a late-stage y fases de expansión.

¿Y cuáles son las que invierten en investigación tangible y real? Porque los Medical Devices, Diagnostics, Biopharmaceuticals, early-stagers o late-stagers no los solemos hacer los biólogos. Sino los médicos. Y a veces, los ingenieros. Porque los medical devices no estamos preparados para diseñarlos los básicos.

Algunos invertirán de 500,000€ a 2M€ y otros invertirán mínimos de 10M € y máximos de 50M €. Si tu proyecto necesita 1M€ y te vas al que invierte de 10M € a 50M €, te dirá que no cumples con el perfil.

A ver si entiendo yo esta lógica. Si tú inviertes 10 millones de euros, pero yo te digo que te hago la misma investigación con 1 millón, tú me dices que no, que vuelva cuando mi investigación valga 10 millones de euros.

De verdad, con esta mentalidad de empresa, ¿cómo vamos a ir a algún lado?

Si te vas al que invierte de 500,000€ a 2M € pero no le convence tu propuesta, tampoco cumplirás con el perfil. Y te puedes tirar la vida buscando un inversor que cumpla con el perfil, sí: nadie dijo que fuera fácil.

Lo que yo decía entonces: lo que menos importa en la investigación privada es la investigación. Lo único que importa es que sepas ajustar tu presupuesto al presupuesto que te piden aportando una idea que puede ser tan revolucionaria como extraer aspirinas de un ciruelo.

Y entonces es cuando uno se acuerda de la talidomida y algunos anticolesterolémicos que se han retirado últimamente. Que a alguien se le "olvida" hacer ciertos ensayos porque había que "ajustar el presupuesto". Esto, amiguitos, es condenar a la humanidad.

Pero la ecuación es sencilla: sólo 1 de cada 1.000 moléculas inicialmente testadas como potencial fármaco llegan al mercado, y eso no significa que vaya a ser vendida y/o comercializada rentabilizando la inversión. Si de cada 1000 proyectos que le llegan al inversor, rechaza 999, lo más probable es que acierte rechazando. Y aquí se juega con eso.

Ah, y por eso no se da dinero. Porque es más probable acertar rechazando. Entonces, ¿por qué no rechazarlo todo y así te aseguras que no vas a fallar?

Cuando tenía 18 años, tomé una decisión. Según lo que en ese momento conocía, yo quería hacer investigación. Claro, apenas había pisado un laboratorio y nunca había hecho investigación, pero me llamaba la atención. Los tests psicotécnicos, que siempre te hacen, señalaban dos picos: "ciencias naturales" y "comercio y gestión". Nunca me planteé estudiar comercio y gestión, porque lo que siempre me había apasionado era la ciencia.

Mis test psicotécnicos decían que "ciencias exactas". Y mira. Fíate de los test psicotécnicos, campeón. Así te irá.

Eran gente normal. Tú, yo, o cualquiera de nosotros que un buen día se lanzaron a la aventura con el poco dinero que tenían. No sé si conocerás AB-BIOTICS. La historia es interesante: fueron a pedir dinero al banco para emprender el proyecto, pero el banco requería avales. ¿Los padres? Los respectivos padres no querían avalar. Así que Bonachera le dijo a sus padres que los padres del otro socio avalaban al hijo, y el otro socio les dijo a sus padres que los padres de Bonachera avalaban a Bonachera. Así es como juntaron 45.000€ entre los dos y empezaron el viaje. Estuvieron al borde de la quiebra y tuvieron que reorientar el negocio.

Me alegro por Bonachera. Pero yo, con mis padres y los de mis probables socios, no juntaríamos ni los 3000 euros iniciales. Somos hijos de obreros, ¿sabes? Vivimos al día, vivimos con sueldos miserables. Algunos hasta hemos tenido que trabajar y estudiar a la vez. ¿Juntar 45000 €? No me hagas reír.

Yo no quiero enriquecerme.

Lo disimulas muy bien.

Me metí en esto porque tengo la esperanza de ayudar a la sociedad a través del desarrollo científico. Hay muchas formas de desarrollar la ciencia y una de ellas es siendo investigador en la pública. Otra, siendo investigador en la privada. Otra distinta, gestionando la investigación. Cuadrando presupuestos y tiempos con el avance científico de tu idea. Haciendo estudios de mercado para ver cuáles es el potencial real del producto y si vale la pena desarrollarlo. Y, sobre todo, intentando que una buena idea no se quede "en la nada" y la sociedad no pueda sacarle provecho.

Tu problema es que tienes una idea de la ciencia basada en cuadrar "tiempos" y "presupuestos". Y en ciencia, la realidad es que puedes intentar cuadrar el "presupuesto". Pero jamás el tiempo. Nunca. Porque los resultados no llegan cuando la empresa quiere, sino cuando las cosas salen bien. Y de cada tres experimentos, suele salir uno aprovechable. Por eso utilizamos varias muestras a la vez y no sólo una. Esto vuelve a encarecer y retrasar el proyecto.

Cuando esto se lo explicas a un MBA que no ha pisado un laboratorio en su puta vida o, todo lo más, en prácticas, donde todo está ajustado al milímetro para que os salgan las cosas, se ríe en tu cara, te llama inútil y te manda a tomar viento fresco a otro lado.

Pero es lo que tiene cuando la ciencia la gestionan gañanes, gente que no tiene ni zorra idea de lo que gestiona o gente que no sabe cómo gestionarlo. Es como cuando ponen a un ministro de sanidad que es licenciado en historia.

Si con esto, llega el dinero, bienvenido sea. Mi esfuerzo sea recompensado, como lo sea el tuyo o el de un barrendero. Pero si el dinero fuese mi meta, no me estaría dedicando a esto. Amén de que, además, no sería feliz.

El problema que yo tengo es que, si soy honesto, no recibo un duro. Claro que ahora entiendo el por qué las investigaciones con base se tienen que financiar del bolsillo del investigador y por qué las quimeras las financian grandes empresas.

Es curioso. En mi carrera a día de hoy (4º) hay gente que ha decidido que no es su vocación. El 80% no saben qué hacer con sus vidas una vez terminen. No saben si dedicarse a la investigación más biológica, a la investigación en bioprocesos o a la gestión. No saben si harán máster académico o profesional, ni si quieren hacer máster, y de hecho muchos no saben ni qué máster quieren hacer. Otros muchos harán un máster sin saber si realmente es lo que quieren. Los hay que no saben si quieren ponerse a trabajar ya o quieren hacer el doctorado. Los habrá que sí tendrán claro qué hacer luego: una minoría. De hecho, el 80% no quiere que "esto se acabe" porque "no sé qué vendrá luego".

No, no es curioso. A los alumnos de hoy en día os falta ambición y metas.

Fíjate tú, yo tampoco sé qué vendrá luego. Ni me importa. Yo sé qué es lo que quiero hacer y a qué quiero dedicarme. Sé que quiero potenciarme como un perfil híbrido (científico que gestiona la ciencia) y sé muy bien cuáles son mis opciones a corto plazo.

Ese es tu primer error. Pensar en la ciencia como algo a corto plazo. El único científico que sabe gestionar la ciencia es el que se dedica a ella. Tú no sabras ni gestionarla en condiciones ni hacer ciencia en condiciones. Pero serás quien reparta dinero. Pero como no sabrás cómo se investiga, ni qué necesidades hay, ni cómo suplirlas, ni cómo solucionar nuestros problemas para que nosotros solucionemos los vuestros, repartirás el dinero sin saber. O bueno, alguien te habrá explicado cómo repartir dinero y dar 10 millones de euros a un laboratorio que no sabe cómo terminar una investigación, pero ha sabido pedirte 10 millones, y negarle 1 millón a otro que, justificando y presentando un proyecto serio, no haya sabido pedirte 10 millones, sino 1 sólo porque es lo que necesita para terminar la investigación.

Me vas a perdonar, pero a mí eso me parece estúpido. Pero claro, yo no soy gestor. Simplemente sé las necesidades que tengo en el laboratorio, que no son, ni por asomo, las que me dicta una empresa o un ministerio.

Y tengo la gran suerte de ser de los pocos que pueden decir, alto y claro, que escoger la carrera de biotecnología en su momento fue la mejor decisión que he tomado en toda mi vida académica y profesional.

Para ser gestor. Gran decisión: estudiar biotecnología para gestionarla, en lugar de hacerla.

¿Me he confundido de carrera? ¿O es que eres tú quién no tiene muy claro qué es la Biotecnología? http://www.biocat.cat/es/perfiles-profesionales

Para mí, sinceramente, te has confundido. Pero de cabo a rabo. La biotecnología no es gestión de dinero. Ni mucho menos. La gestión del dinero se aprende. Pero la ciencia hay que ejercerla. Y si no ejerces como biotecnólogo, jamás serás un buen gestor.

¿Es aquello de trabajar con pasión? ¿De sentir cómo una sensación reconfortante te recorre todo el cuerpo cuando terminas una jornada de trabajo? ¿Aquello de resolver los retos que se te plantean, no con la cara de "joder, otro marrón más", sino con el gusanillo en el estómago y pensando cómo encontrar la solución?

No. Es aquello de saber qué es lo que quieres en tu vida desde antes incluso de que se te plantee la alternativa. Yo sabía desde muy pequeñito que lo que yo quería era estar en un laboratorio investigando. Los pasos que he ido dando los he ido descubriendo después. En primer lugar, quise ser médico, porque en este país, desgraciadamente, son los que más acceso tienen a los puestos de investigación. Con un 7,51 de media en selectividad y un 7,53 de nota de corte (sobre diez; que aquello era selectividad, no la mierda que hacéis ahora), no pude hacer medicina y me dije: "bien, camino difícil, biología". Una vez entré en biología, se me abrían cuatro caminos. Opté por la biología celular y molecular, en la que me enseñaron biotecnología durante dos años, aparte de otras cosas. Terminé mi carrera en cuatro años y cuando terminé, fui directamente a laboratorios de investigación con proyectos interesantes: neurofisiología del dolor, neurodegeneración, neuropatología... Me cogieron en neurodegeneración. Allí me enseñaron a pedir dinero, a gestionarlo y a dirigir cuatro tesis doctorales a la vez con un único proyecto. Me enseñaron a hacer ciencia de calidad con poco dinero y pocos medios. Me enseñaron a tratar con la OTRI, a entrar en contacto con empresas y a proyectar ideas. Pero sobre todo, me enseñaron el objetivo de todo esto, que no es, ni más ni menos, que la propia humanidad. Tengo muy claro que mi objetivo es saber todo lo posible de neurodegenerativas para que gente como Eritea o FelixCefiro tengan tratamientos nuevos con los que tratar PACIENTES. A pesar de que piense que tenemos muchas más capacidades y podamos dar nuevo aire y eficacia a la sanidad, tengo claro que sin su feed-back, nosotros no podemos seguir adelante o escoger un camino u otro. Y echo mucho en falta la colaboración clínico-básico. Y esta es la única y real colaboración que hace ciencia de verdad. Porque empiezas desde el conocimiento más puro y lo llevas a la práctica más real.

Pero las empresas no se dan cuenta de esto. Para ellas, la investigación es cazar quimeras medio justificables que puedan generar muchos beneficios en muy poco tiempo, en lugar de fundamentar hechos reales con los que conseguir tratamientos reales.

Si es eso, sé muy bien qué es la vocación.

Quizás lo que tú no sabes es qué es la Biotecnología. Porque esa es otra.

Quizá después de tantos años no sé en qué consiste mi trabajo.

No te he entendido.

Que te hace falta un buen bofetón de realidad.

Tú ríete. Pero yo me levanto cada mañana con una sonrisa porque hago lo que me gusta y eso no se paga ni con todo el dinero del mundo. Veremos qué me depara el futuro.

Con esa actitud, arroyo. Yo también hago lo que me gusta y me encanta que me paguen por hacerlo. Pero mi futuro se basa en los pilares que pongo hoy, no en los sueños que haya podido ir juntando.

¿Me estoy confundiendo o me has tachado de mediocre?

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Cualquiera que piense que la ciencia se hace desde la gestión es un mediocre.

[Mr Winters]

Quédate con tu mejor universidad española en la que hacéis castillitos en el aire.

Es grasioso porque frente a la facultad de ciencias de la UAB a veces hay castellers haciendo eso, castillos

/offtopic

[Watta]

Y el hecho de que no se haga no es porque seamos tontos o dejemos de serlo. Sino porque no recibimos la misma cantidad de dinero que en otros países. Sólo tienes que ver que, con el nuevo gobierno, el MICINN ha desaparecido. Volvemos a estar incluídos en el MECD, como hace quince años. Y vamos a compartir partida de gastos con los cineastas. ¿Sabes a quién le van a dar el dinero en este país de farándula y pandereta?

Yo ya estoy buscando dinero en Europa, porque cuando se me acabe el proyecto que tengo ahora, me voy a comer los putos mocos.

En eso estamos de acuerdo. Gracias a la gran cultura de nuestro país, tenemos lo que merecemos.

La ley Europea de Patentes PROHIBE expresamente patentar cualquier vía metabólica o terapéutica. Puedes patentar el bloqueante/activador/inhibidor/whatever, pero no una diana terapéutica. Lo sé, lo he intentado.

Con vía de bloqueo me refería a eso: un bloqueante.

Estás enseñando a padre a hacer hijos.

Pues o al padre se le ha olvidado hacer hijos, o el padre los ha adoptado todos.

Pregunta en tu estupenda universidad de las 300 mejores del mundo lo que es la OTRI. Donde yo estudié y donde yo trabajo, las hay, pero no están entre esas 300 mejores del mundo. De hecho, considero que donde estoy, es de las peores. Al menos la UAH tenía una buena calidad de enseñanza práctica y teórica.

No, si mi universidad no es estupenda. Si ya la considero bastante pésima, no puedo imaginarme el poco nivel del resto de universidades españolas.

Vuelvo a lo de arriba. Preocúpate por preguntar y averiguar qué y dónde está la OTRI.

No entiendo qué tiene que ver. Por tener una PCR de 25.000€ no puedes decir que tu laboratorio de biología molecular es el mejor en biología molecular. La primera cuestión sería: ¿la utilizas?

¿De qué sirve tener tropocientas OTRI o mil quinientas oficinas de transferencia tecnológica si no das lugar a spin-offs? Yo te respondo: de nada.

Pásate por el Parc Científic de Barcelona. El otro día un británico de Manchester me comentaba que se quedó sorprendido por la cantidad de microempresas/spin-offs que estaban instaladas en el PCB.

En cualquiera de los dos casos puedo destinarlo a lo que me dé la gana. Cuando mi primera doctoranda entró, tuve que pasar una partida dedicada a comprar un ultramicrotomo a contratarla. Sólo tuve que ir al ministerio a justificar la contratación de esa persona. 

Entonces tú decides si dedicar parte de esos fondos a la propiedad intelectual. Que ojo, no es cuestión de patentar todo lo que sale: sería inútil y un desperdicio.

"La clave del éxito se resume en dos puntos esenciales: el haber encontrado un resultado prometedor, que aunque surgido en un entorno de investigación básica de calidad, tenga gran aplicabilidad clínica; y el haber tenido la visión comercial que lo llevó a patentar el uso de la acadesina por su potencial terapéutico antes de publicar sus resultados. Si los resultados, a pesar de su gran potencialidad hubieran sido publicados antes de obtener la patente sobre su uso, hubieran dejado de tener valor a nivel comercial; hubiera sido mucho más complicado conseguir el apoyo financiero por parte de la empresa privada – apunta Joan.
Con dos patentes aceptadas y una tercera de camino, el grupo de investigación de Joan Gil es quizás uno de los grupos de investigación básica en Catalunya más rentables en cuanto a transferencia de conocimiento a la industria."

http://www.bioagora.cat/es/casos-de-exito/4-joan-gil-idibell-emprenedors.html

Qué inocente eres... La empresa te suministra, como mucho, una parte del material. Cuando yo realicé mi tesis doctoral, estuvimos probando una molécula contra la esclerosis múltiple. La empresa Natur-import, de Barcelona, nos dio amablemente 3 gramos de la molécula. Y con esos 3 gramos tuve que hacer experimentos durante cuatro años. Se supone que iban a haberme pagado ellos un sueldo y firmé con ellos un contrato de investigación de cuatro años a ciento cincuenta mil pesetas brutas mensuales (era en pesetas, entonces). A día de hoy, lo único que he visto son los 3 gramos de molécula. Y al reclamar mi dinero, la empresa se declara insolvente y no me paga. Ni a mí, ni a muchos como yo.

¿Qué? ¿Que no todas son así? Pfizer, Roche, Amersham, Glaxo-Smithkline... conozco gente a la que Glaxo les debe más de trescientos mil euros. Y gracias a esa deuda, han tenido que echar a los cuatro becarios que tenían y cerrar el laboratorio. Y no hablo de farmacéutica Paquito Pérez. Sino de grandes empresas del sector.

De verdad, espabila. Que cuando yo era como tú, también creía en la idílica investigación.

No me has entendido. No te hablo de que luego haya morosos o gente que no paga, o que se declara insolvente: eso sucede en el sector biotec, como en el de las TIC, como en el de los electrodomésticos.

Decía lo que decía porque pareciera que una institución pública subcontratada por una empresa privada, por definición, no cobra. Y eso no es así: evidentemente que se paga por el servicio de subcontratación.

Por fin, algo con sentido. Sin embargo, nosotros, ávidos de pasta con la que seguir investigando, estamos más que abiertos a la empresa. Pero si la situación con la empresa es: "eh, tengo una molécula guay. Necesitamos que en los próximos seis años hagáis todo tipo de comprobaciones. Tomad, un gramo para los seis años", como comprenderás, estamos algo más que reacios a trabajar en esas condiciones.

Claro. Todo lo dicho hasta ahora carecía de sentido.

Evidentemente: si las condiciones no son las adecuadas, no se trabaja por/con ellos. Esto es así en cualquier sector y en cualquier mercado.

Por parte de la investigación pública, el problema que te quiero hacer ver es el prejuicio que tú mismo has dejado entrever: la empresa no se vende a la ciencia, sólo se vende al dinero. Como si lo que uno hiciera en la institución pública lo hiciera sin cobrar. Es un argumento que no me vale.

Hay una frase muy evidente en todo esto y que resume la situación a la que se debe llegar: si el inversor gana dinero, todos ganamos. El inversor porque gana dinero (y sí, ese es su único objetivo, a no ser que hablemos de inversores sociales cuyo objetivo va un poco más allá del mero dinero), la empresa porque sigue prosperando en su pipeline, el trabajador porque tiene trabajo y es remunerado por ello y la sociedad, porque en ella repercute la ciencia.

Amén de que la empresa y el inversor no entienden que su inversión podría empezar a dar dinero a cincuenta años vista y no el mes que viene.

¿Por qué te piensas que es el científico el que hace el MBA y no el ADE/Económicas el que estudia ciencia luego? Básicamente, porque a un ADE/Económicas le cuesta mucho comprender que una empresa dedicada a I+D no facture absolutamente nada en 10 años.

Esta tendencia de no entender nuestro mercado está cambiando. Hay mucho inversor específico y exclusivo del sector (fuera de España) y dentro de España, exclusivo y con expertise en el mismo, está Ysios como el más grande. Luego hay otros: Highgrowth Partners, Najeti, Grupo Talde, Clave Mayor, Inveready...

Como te he dicho, el Capital Riesgo que invirtió en el sector biotec ha aumentado un 54% durante el 2010. Pero no esperes encontrar capital tras 2 meses de búsqueda. No es tan sencillo.

¿Estás diciendo que mi equipo es malo?

No, en ningún momento he dicho esto. He expuesto una idea que se expuso en un curso en el que estuve. Aquí no estoy para atacarte personalmente, y en todo caso el único que ha faltado al respeto en esta discusión has sido tú.

Hay otra: si tienes a 100 ingenieros para construir un avión, siempre podrás encontrar suficiente dinero en el mundo para construirlo. En cambio, tener a 100 científicos trabajando para encontrar un fármaco que resuelva una enfermedad y todo el dinero del mundo no es garantía de nada: puedes pasarte 50 años y seguir sin dar con la solución, aunque a tu merced esté todo el dinero del mundo.

Mira, niñato imberbe, tenemos las ideas, tenemos las rutas y tenemos la gente dispuesta a hacerlo. Tengo un equipo humano acojonante, que trabaja como dioses y que tienen suficiente preparación como para dejar en bragas a cualquier equipo puntero de cualquier empresucha, por mucho nombrecito que tenga. Así que menos ideas subnorempresariales y más preocupación por lo que importa en la investigación, que no es hacer más por menos.

No te he dicho que no. Dime dónde he cualificado tu equipo de trabajo. Tus formas te fallan.

Ah, así que la culpa es nuestra por no explicar en condiciones lo que queremos.

Creo que no serás ni el primer ni el último científico al que no entienden. ¿Culpa nuestra? Pues no lo sé, sinceramente. Pero algo tenemos que hacer los científicos para que la sociedad entienda lo que hacemos.

O bien por añadir: esto no empezará a dar beneficios hasta dentro de quince años.

Evidentemente influye. Mucha gente no lo entiende.

Mis investigaciones pueden ser la polla y cuando he ido al MICINN y al CONSOLIDER y al CIBERNED me han dado pasta porque mis investigaciones eran la polla y presentaba una idea clara, genial y POSIBLE. Una idea clara, genial y revolucionaria puede ser curar el cáncer con agua, pero eso ya lo hace la homeopatía.

Si no te digo que no. No hablo en ningún momento personificando en tu caso, porque lo desconozco. Lo que digo es que si la gente que lee tu proyecto no lo entiende, lo más probable es que no te asignen financiación. Nada del otro mundo, pero es que a mucha gente se le olvida.

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA...

Cuando haya un equipo gestor con formación científica, me encantará conocerlo. Porque de momento, todos los equipos gestores que he conocido son economistas, empresarios, abogados... ¿Formación científica? Bueno, si saber sumar se considera formación científica... y aún así, cuando encuentras un MBA que tenga una licenciatura en biosanitarias siempre están más preocupados por generar beneficios en dos meses que en la realidad de la investigación. Y esto, supongo que sabrás, no es cosa de dos días.

Aquí demuestras un poco bastante el desconocimiento que tienes respecto a las empresas biotecnológicas del sector.

Una biotech que empieza suele tener que cubrir muchas áreas. El área legal y de IP suele subcontratarse, por poner un ejemplo. El área financiera también. Pero hay 3 figuras que son clave: CSO (Chief Scientific Officer), CEO (Chief Executive Officer) y Project Manager. El CSO suele ser un doctor. El CEO puede ser tanto un doctor como un licenciado, pero mayormente en ciencias: es extremadamente difícil que encuentres un CEO en una empresa biotech que no sea farmacéutico, biólogo, biotecnólogo o bioquímico. ¿Un ADE? Alguno habrá, pero minoría. El Project Manager más de lo mismo: siempre científico, licenciado o doctor.

Tú manda un ADE con Máster en Innovación y Gestión de la Ciencia para una posición de Project Manager... te dirán que nanai, que te falta el background científico para entender qué es lo que se quiere hacer.

Mírate los informes de Genoma España, Catalonia Bio o de Biocat y el perfil académico de los CEO que han radiografiado en los respectivos informes. El 80% o más serán científicos.

Todo esto para el que tenga 3000 € para montarla. O 15000 € en su bolsillo. Porque no sé si lo sabes, pero estamos en crisis y que te concedan un crédito ahora mismo es igual que encontrar un hobbit: imposible. Añádele a esto que en mi ambiente no somos todos hijos de ministros, sino hijos de albañiles, mecánicos, funcionarios de correos... Si en tu ambiente sois gente de mucha pasta, enhorabuena, tendrás Friends, Family and Fools que invertirán en tí. Yo, el único dinero que puedo invertir, es el que me cuesta la hipoteca. Que, claro, a tí ahora mismo ni te va ni te viene, porque mientras se viva en casa de papá y mamá a ninguno nos importa lo que cuesta la vida y construir castillos en el aire es gratis. Pero cuando formas una familia, la realidad te da una buena bofetada y "renaces" a un mundo en el que el dinero lo tienes que sacar tú de tu bolsillo para ir tirando.

En eso te doy toda la razón. Eso sí: que yo vaya a ser el primer licenciado de toda mi familia siempre puede servirte como referente para que sepas que no vengo, precisamente, de una familia hija de ministros ricos.

¿Esas que no podemos generar por falta de medios? ¿O esas patentadas por las empresas con lo que ya no son nuestras? O no, mejor aún... patentar la posibilidad remota de que exista o no una diana terapéutica en una vía metabólica que puede o no existir...

Es la pescadilla que se muerde la cola: si no tenemos dinero, no podemos generar patentes. Y sin generar patentes, no nos dan dinero. Pues así no vamos a ningún sitio.

Esto ya me gusta más y vuelvo a darte la razón. Por eso creo en la necesidad del esfuerzo de las tres partes: institución pública, empresa privada e inversor del sector. Poco a poco. Sólo hay que evitar que las puertas que empiezan a abrirse, las cierre la gente que no quiere ver a "esos vendidos al dinero que ni hacen ciencia ni hacen nada, sólo buscan pasta y más pasta".

Voy a abrirte los ojos: en nuestro "negocio" todo el capital es "de riesgo". Porque no sabes si vas a generar beneficios o no. Y volvemos a la famosa pescadilla: sin dinero público, no tienes privado. Sin dinero privado, no tienes moléculas que patentar. Sin moléculas que pantentar, ni tienes dinero público. Y ahora, como las natillas.

No hay ninguna empresa que sepas del cierto si va a generar o no beneficios. En nuestro sector todo el capital es de riesgo si la empresa es de I+D. Normalmente una empresa que ofrece servicios, por ejemplo, suele facturar (aunque sea muy poco) porque hay ingresos.

Pero sí, es cierto. Lo primero que hace falta es dinero público, porque el dinero público dinamiza que venga el resto. El MICINN hizo buen trabajo, ahora nos lo quitan. Habrá que espabilarse: no sé cómo, pero no queda otra.

Por eso siempre he apostado por un aumento del gasto en I+D. Hoy día representa, como muy mucho, sólo un 1,6% del PIB. Insuficiente.

Esto es biomedicina, no matemáticas, en las que 2+2 siempre suman cuatro. En biología, 2+2, en la inmensa mayoría de las veces, suele ser -56.

Esto se aprende muy bien en las prácticas en el lab de la universidad, en las que si todo sale bien es porque has hecho algo mal

Jo, y yo que pensaba ir a buscarlo al árbol de leuros de tu jardín de la fantasía...

Yo no vendría, no sea que te corrompas y te vendas al dinero...

¿Y de qué le sirve, si nadie os comenta para qué sirve la OTRI -o si ni siquiera sabéis si existe- o lo que son las spin-off? A mí, y lo de las spin-off es un concepto bastante moderno, ya me lo explicaron en tercero de carrera. Pero claro, la UAH no está entre las 300 mejores del planeta y eso es un lastre...

Quédate con tu mejor universidad española en la que hacéis castillitos en el aire. En la mía me enseñaron realidad. A medias, pero realidad. Y cuanto antes te dés cuenta de cómo es la realidad, menor será la hostia. Porque yo me la di gorda, pero la tuya va a ser acojonante.

Tu también te repites. Si ya te digo, que la UAB es pésima. En el mismo momento en el que el programa de una carrera como Biotecnología no se enseña qué es un Project Manager o un CEO, ya puedes empezar a malpensar.

Eso sí: quien ha deducido que no sé qué es una OTRI eres tú. Son conceptos que, gracias a mí, conozco. Cosas de haberse buscado la vida más allá de la universidad...

En cuanto a mi hostia: vaya si va a ser acojonante.

¿Y cuáles son las que invierten en investigación tangible y real? Porque los Medical Devices, Diagnostics, Biopharmaceuticals, early-stagers o late-stagers no los solemos hacer los biólogos. Sino los médicos. Y a veces, los ingenieros. Porque los medical devices no estamos preparados para diseñarlos los básicos.

No te voy a hacer yo tu trabajo. Búscalos. En cuanto a early-stage o late-stage, me refiero al estado de desarrollo de la empresa. Seed, early-stage, late-stage, expansión y entrada a mercado bursátil. Hay inversores que invertirán en seed, otros en empreses en early-stage, y así. Si tu empresa está en estado semilla (empezando) y te vas a buscar capital a un inversor que invierte/asesora en entrada a mercado bursátil, lo estarás haciendo mal.

Oryzon Genomics, de la cual el Dr. Carlos Buesa (PhD in Biochemistry) es CEO: http://www.oryzon.com/files/Nota_prensa_GynEC-Dx_especializada_REVCB.pdf

Productos biofarmacéuticos: Eso lo puede hacer un bioquímico, un biólogo, un farmacéutico, un biotecnólogo o un médico.

Así que no me vengas con que un biólogo no puede hacer tal o cual. Que yo tengo profesores biólogos a los que les gustó los bioprocesos y se fueron más bien por la parte de la ingeniería química y de bioprocesos. ¡Y son biólogos!

Añado: tú no lo vas a hacer todo. El primer paso es rodearse de un gran equipo. Cuantos más profesionales mejores que uno mismo estén en el equipo de uno, mejor irá la cosa. Y en el equipo puede haber médicos, biotechs, biólogos, bioquímicos... y todos ellos con perfiles muy distintos.

A ver si entiendo yo esta lógica. Si tú inviertes 10 millones de euros, pero yo te digo que te hago la misma investigación con 1 millón, tú me dices que no, que vuelva cuando mi investigación valga 10 millones de euros.

De verdad, con esta mentalidad de empresa, ¿cómo vamos a ir a algún lado?

No, no, no. Si mi rango de inversión son 10M €, es porque busco una empresa cuyo proyecto requiera 10M €. Si el tuyo requiere 1M €: felicidades, pero no me vale. Ejemplo: porque es señal de que el proyecto está en fase temprana y a mí quizás me interesa invertir en una fase más tardía, donde el riesgo se ha reducido notablemente.

Y no confundas empresa con inversor. No es lo mismo.

Lo que yo decía entonces: lo que menos importa en la investigación privada es la investigación. Lo único que importa es que sepas ajustar tu presupuesto al presupuesto que te piden aportando una idea que puede ser tan revolucionaria como extraer aspirinas de un ciruelo.

Sí y no. Al inversor es probable que se la pele la investigación. El inversor quiere ganar dinero. ¿Para qué engañarnos? Pero al que ha iniciado la spin-off o la start-up, lo más probable es que quiera que su proyecto tenga éxito y pueda generar valor para la sociedad. Así que es un equilibrio en el que, normalmente, el CEO tiene que hacer maravillas: "venderse" (no lo malinterpretes ahora) a la ciencia, al que lleva la contabilidad financiera, al inversor, al cliente, al proveedor, al trabajador y a la sociedad. Sencillo no lo es.

Y entonces es cuando uno se acuerda de la talidomida y algunos anticolesterolémicos que se han retirado últimamente. Que a alguien se le "olvida" hacer ciertos ensayos porque había que "ajustar el presupuesto". Esto, amiguitos, es condenar a la humanidad.

Estoy de acuerdo. No todo vale. Sólo faltaría.

Ah, y por eso no se da dinero. Porque es más probable acertar rechazando. Entonces, ¿por qué no rechazarlo todo y así te aseguras que no vas a fallar?

Porque entonces no invertiría y no ganaría dinero. No es que no se dé dinero: es que se da muy poco. ¿Cuántas rondas de financiación puede cerrar un Capital Riesgo anualmente? ¿Una, dos, tres? Dependerá del tamaño, claro, pero no muchas. Así que hay que presentar el mejor proyecto, más convincente, con el mejor equipo científico, el mejor equipo gestor... o al menos hay que saber vender muy bien tu proyecto para que el inversor, que es exageradamente selectivo, te seleccione.

Mis test psicotécnicos decían que "ciencias exactas". Y mira. Fíate de los test psicotécnicos, campeón. Así te irá.

Y que lo digas: ¡no sirven para nada! Ni para tener una idea general, oye. Estos psicólogos...

Me alegro por Bonachera. Pero yo, con mis padres y los de mis probables socios, no juntaríamos ni los 3000 euros iniciales. Somos hijos de obreros, ¿sabes? Vivimos al día, vivimos con sueldos miserables. Algunos hasta hemos tenido que trabajar y estudiar a la vez. ¿Juntar 45000 €? No me hagas reír.

Sí, sé.

Lo disimulas muy bien.

Tampoco lo digas muy alto, eh. ¡Aunque no sea cierto!

Tu problema es que tienes una idea de la ciencia basada en cuadrar "tiempos" y "presupuestos". Y en ciencia, la realidad es que puedes intentar cuadrar el "presupuesto". Pero jamás el tiempo. Nunca. Porque los resultados no llegan cuando la empresa quiere, sino cuando las cosas salen bien. Y de cada tres experimentos, suele salir uno aprovechable. Por eso utilizamos varias muestras a la vez y no sólo una. Esto vuelve a encarecer y retrasar el proyecto.

¿Sabes qué se dice de los planes de negocio en el sector biotec? Que siempre se hacen, pero nunca se cumplen. Pero no puedes trabajar a ciegas. Si por cuestiones científicas debes alargar 4 meses un proyecto, lo alargas y modificas el plan de negocio, o te las ingenias para volver a cuadrarlo todo para que, al cabo de 2 días, todo se vuelva a descuadrar. Pero nunca puedes ir a ciegas, siempre tiene que existir una referencia.

Es como si te pido que me hagas una previsión de lo que costará un estudio clínico en Fase III. Es extraordinariamente complicado, por no decir imposible. Pero tienes que saberlo, aunque no sea a ciencia cierta y sea una aproximación, porque si tienes que ir a pedir dinero al inversor, tienes que pedirle el dinero exacto que quieres. Ni 1€ menos, ni 1€ más.

Luego si necesitas más al cabo de un tiempo ya "se lo pedirás": oye, señor inversor, que necesito una ampliación de capital porque me falta dinerillo. ¿Cómo lo ves para ti y tus compis?

Cuando esto se lo explicas a un MBA que no ha pisado un laboratorio en su puta vida o, todo lo más, en prácticas, donde todo está ajustado al milímetro para que os salgan las cosas, se ríe en tu cara, te llama inútil y te manda a tomar viento fresco a otro lado.

Hay de todo. Ahí tengo ventaja, que a nosotros en las prácticas de la uni no nos salía nada

Pero es lo que tiene cuando la ciencia la gestionan gañanes, gente que no tiene ni zorra idea de lo que gestiona o gente que no sabe cómo gestionarlo. Es como cuando ponen a un ministro de sanidad que es licenciado en historia.

Hasta ahora soy un niño imberbe mediocre. ¿Añado gañán o iba en términos generales?
Que aunque no te lo parezca, si me explicas qué haces puedo llegar a entenderlo.

+1 a lo último.

El problema que yo tengo es que, si soy honesto, no recibo un duro. Claro que ahora entiendo el por qué las investigaciones con base se tienen que financiar del bolsillo del investigador y por qué las quimeras las financian grandes empresas.

Falta dinero público. Un 1,6% del PIB en I+D es muy poco.

No, no es curioso. A los alumnos de hoy en día os falta ambición y metas.

Lo secundo. Como que el 70% de los estudiantes universitarios españoles quieren ser funcionarios. En USA el 70% quieren ser emprendedores.

Ese es tu primer error. Pensar en la ciencia como algo a corto plazo. El único científico que sabe gestionar la ciencia es el que se dedica a ella. Tú no sabras ni gestionarla en condiciones ni hacer ciencia en condiciones. Pero serás quien reparta dinero. Pero como no sabrás cómo se investiga, ni qué necesidades hay, ni cómo suplirlas, ni cómo solucionar nuestros problemas para que nosotros solucionemos los vuestros, repartirás el dinero sin saber. O bueno, alguien te habrá explicado cómo repartir dinero y dar 10 millones de euros a un laboratorio que no sabe cómo terminar una investigación, pero ha sabido pedirte 10 millones, y negarle 1 millón a otro que, justificando y presentando un proyecto serio, no haya sabido pedirte 10 millones, sino 1 sólo porque es lo que necesita para terminar la investigación.

Me vas a perdonar, pero a mí eso me parece estúpido. Pero claro, yo no soy gestor. Simplemente sé las necesidades que tengo en el laboratorio, que no son, ni por asomo, las que me dicta una empresa o un ministerio.

Bueno, eso es lo que tú te piensas que yo haría. Ya los hay, ya, de los que piden cosas imposibles o adjudican presupuestos desajustados.

Por eso lo primero viene siendo consultar con el que sabe lo que hace y con el que va a utilizar ese dinero, es decir, el científico. Qué quieres hacer, cómo quieres hacerlo, porqué quieres hacerlo y cuánto necesitas para hacerlo. A partir de ahí...

Para ser gestor. Gran decisión: estudiar biotecnología para gestionarla, en lugar de hacerla.

Para dedicarme a la ciencia. Khram, mucho me temo que no sabes qué es la biotecnología y qué campos comprende. Pero no pasa nada: el 90% de mis profesores tampoco lo saben. Y así quedan los planes de estudios de la carrera: saturados de investigación básica.

Así vamos.

Para mí, sinceramente, te has confundido. Pero de cabo a rabo. La biotecnología no es gestión de dinero. Ni mucho menos. La gestión del dinero se aprende. Pero la ciencia hay que ejercerla. Y si no ejerces como biotecnólogo, jamás serás un buen gestor.

Defíneme qué es un biotecnólogo.

Con un 7,51 de media en selectividad y un 7,53 de nota de corte (sobre diez; que aquello era selectividad, no la mierda que hacéis ahora), no pude hacer medicina y me dije: "bien, camino difícil, biología".

Pues de "aquello que era selectividad", el niño mediocre se sacó un 8,88 de media. Me pedían un 8,56. Así que no me vengas con esas.

Que oye, una cosa que me ha enseñado la universidad es que la nota poco o nada tiene que ver con lo que uno saber o no sabe hacer luego. Pero bueno, ya que estábamos...

Pero las empresas no se dan cuenta de esto. Para ellas, la investigación es cazar quimeras medio justificables que puedan generar muchos beneficios en muy poco tiempo, en lugar de fundamentar hechos reales con los que conseguir tratamientos reales.

Demonizar toda la "empresa" es lo que nos condena en este país. Amén de que me da que confundes demasiado comúnmente empresa con inversor.

Quizá después de tantos años no sé en qué consiste mi trabajo.

Quizás después de tantos años no sabes que biotecnología no es hacer sólo lo que tú haces.

Que te hace falta un buen bofetón de realidad.

Y muchos años por delante.

Cualquiera que piense que la ciencia se hace desde la gestión es un mediocre.

Bien. A mí, en cambio, tu trabajo me parece encomiable.

[Mime]

Hola! se puede?

El otro día me acordé de una profesora muy rarita que tenía en la facultad, un poco obsesiva con la limpieza y la protección.

Siempre nos decía que debíamos tener mucho cuidado y ponernos mascarillas de calidad para limpiar retablos, (me refiero a una limpieza de polvo y suciedad acumulada, con aspiradora, brochas, etc) porque podría haber alguna enfermedad encapsulada entre la suciedad que podríamos coger al respirar el polvo de siglos.
Siempre decía que es mejor prevenir que pillar una enfermedad desconocida del siglo XVII.

¿Es posible? Para mí que es una tontería, pero vamos, que me queda la curiosidad.