El consultorio biomédico de Khram Cuervo Errante

[El tipo]

Es verdad, pero es mejor a que venga de unos charlatanes a los que les da igual si la persona vive o muere si lo que quieres es comparar.

[Khram Cuervo Errante]

Pues la homeopatía es charlatanería, porque yo no creo en la magia y cuando las cuentas me dicen que en cada dosis hay una probabilidad de 1/5 de que te toque una molécula de principio activo es imposible que eso tenga algún efecto.

Qué optimista...

[Watta]

Sandman, una probabilidad de 1/5 en homeopatía es, diría yo, imposible. Bueno, no imposible pero sí difícil "de ver". Si precisamente no se hace nada contra la homeopatía es porque las posibilidades de encontrarte con una molécula de "medicamento" (es decir, toxina) son 0. Por cierto, no sabía que eras científico. ¿En qué?

Las diluciones a las que se encuentran los "medicamentos" homeopáticos pueden ser de 12C y de hasta 30C. Una dilución 1C es una 1/100. Una 2C es una 1/10.000. Una 3C es una 1/1.000.000. Una 12C es una 1/1.000.000.000.000.000.000.000.000. Así que ponle ceros a una 30C, que sería como verter 1 gota de medicamento en todos los océanos de la Tierra para luego mezclarlos con un buen cucharón, tomar una fracción y... voilà!

Siguiendo con la tema, no sé si sabréis que Steve Jobs murió hace unos meses. Bueno, supongo que sí lo sabréis. Lo que quizás no sabréis es que padecía un cáncer de páncreas operable (la suerte le sonrió dentro de la putada, digámoslo así), y el tipo decidió renunciar a la cirurgía para recurrir a una "dieta natural". El final ya lo sabéis. Para los optimistas, está en el paraíso. De haberse operado quizás seguiría viviendo en este infierno terrícola

Sobre el investigador/docente público en este país que te comentaba, Khram. Como ya he dicho alguna vez, estudio Biotecnología y estoy en 4º, último año. Después de 4 años, resumiría la Biotecnología en 3 conceptos: "Investigación básica", "Bioprocesos/Industria" y "Empresa", sin ser tajante (la segunda puede ser investigación básica y la primera y la segunda se pueden llevar a cabo en una empresa, por poner ejemplos de ambigüedad en el "resumen").

Al término de la carrera, habré dado un 70% de asignaturas relacionadas con la Investigación básica, un 29% relacionadas con la Indústria y los Bioprocesos y un 1% con la Empresa.

Discrepancias a un lado con el programa de la carrera, después de 4 años de estar en relativo contacto directo con el investigador+docente público concluyo dos cosas, generalizando:

Primero, la endogamia de la profesión. No sorprende, son cargos públicos y podemos intuir todos cómo el lamer culos o chupar pollas siempre puede ayudar más que el ser un tipo competente. Pero es que además, parece que el que quiere salirse del esquema del investigador público debe ser repudiado y visto como un ser despreciable. Esto lo comentaré luego.

Segundo, la banalidad de la profesión. Para bien o para mal, el objetivo del investigador público de universidad (que es el que conozco) es publicar mucho para que le den la pasta que necesita para seguir publicando mucho para que le den la pasta que necesita para... ya me entiendes. No publicas, no money, no publicas: pez que se muerde la cola. Así que "todo por publicar".

Y no me parece mal que se publique mucho y bien, al contrario. Pero a mí me da que al 90% de los investigadores públicos no les han enseñado/no quieren aprender que el conocimiento que generan, que es mucho y muy bueno, tiene mundo más allá del de una publicación en Nature muy citada: la posibilidad de generar riqueza a partir de ese conocimiento. Propiedad Intelectual, vamos.

Según un informe de Genoma España (http://www.gen-es.org/12_publicaciones/docs/pub_101_d.pdf), páginas 15 y 25, España ya ha superado a Italia en producción científica (2010) y se sitúa 4ª por detrás de Alemania, UK y Francia. Gran notícia. Sin embargo, estamos en el pozo en cuanto al % de patentes concedidas (biotecnología), en la posición 10 por detrás de Alemania, UK, Francia, Holanda, Dinamarca, Bélgica, Italia, Suecia y Finlandia. Uno podría decir... ¡COÑO, SÓLO POR DETRÁS DE SUECIA Y FINLANDIA! Sí bueno, nos dejamos un pequeño detalle: somos un país de 50 millones de habitantes.

Y aquí enlazo con el primer punto: el repudio al que quiere salirse del perfil del investigador público. Da la sensación que el general de los investigadores públicos ve como una "venta en cuerpo y alma" al dinero que uno de ellos pueda intentar crear una spin-off a partir del conocimiento que ha generado en sus años de investigación. Nada más lejos de la realidad: la creación de spin-offs permite que la investigación básica, que es fundamental, pueda traspasar las fronteras para repercutir directamente en la sociedad.

¿Cuál es tu percepción?

Todo esto, sin querer hacer mención a la poca trascendencia que se le da a lo largo de la carrera al hecho que hay muuuuuuuuuuuuuuuuuuuchas más salidas laborales que la de estar investigando en un laboratorio, ya sea el de una institución pública o el de una empresa privada (que existen, claro). Que hasta la gente del sector se sorprendre cuando les dices que no te gusta el laboratorio y que no vas a trabajar en uno cuando termines la carrera. No se lo creen.

[Khram Cuervo Errante]

¿Mi percepción? No sabría decirte. Hay muy buenos investigadores tanto en la empresa privada como en la parte pública del asunto. El problema de la generación de riqueza en la investigación pública es lo que se investiga en relación con la investigación privada.

Yo, por ejemplo, no investigo nada que pueda generar riqueza. Me dedico a investigar las bases moleculares de enfermedades neurodegenerativas, por ejemplo, o del cáncer o de las drogodependencias. Dime, ¿qué riqueza puede generarse aquí? No podemos patentar rutas metabólicas, no podemos patentar vías de señalización, no podemos patentar proteínas o mutaciones de las mismas. ¿Qué riqueza podemos generar? Nosotros podemos generar riqueza sólo si el proyecto de investigación incluye el testeo de moléculas NUEVAS y DESCUBIERTAS POR UNO MISMO para el tratamiento de una enfermedad. Y, normalmente, nosotros recibimos dinero de las spin-off, por ponerte un ejemplo, para comprobar cómo funciona una molécula dentro de una enfermedad y un sistema de transducción que es el nuestro. Pero, ¿cómo podemos generar riqueza por aquí? Es imposible. La riqueza sólo se genera en la empresa porque tiene, entre otras cosas, los recursos para generarla. Los que estamos en la pública, ni tenemos dichos recursos ni podemos meternos en este tipo de proyectos porque, aunque el que firme el artículo seas tú, el dinero se loq ueda la empresa que te subvencionó la investigación. Somos muy buenos investigadores, pero para generar riqueza necesitamos una inversión que no se hace en nuestro país.

De la endogamia no te puedo hablar porque yo no entré por endogamia.

Y por supuesto que tenemos muchísimas más salidas que estar en un laboratorio. Pero sinceramente:

- dar clase en un instituto.
- hacer de técnico en una clínica de análisis clínicos.
- trabajar en un McDonnalds.
- ser visitador médico.
- auxilar de farmacia.

no es para lo que te preparas. Un biólogo está preparado para investigar o debería estarlo (y lo digo bien claro: antes estábamos preparados. Ahora, de cada cuatro licenciados te encuentras uno que vale). Todo lo demás son carreras accesorias que no están pensadas para los biólogos, por mucho que queramos.

¿A qué querrías dedicarte tú?

[ayrendor]

Siguiendo con la tema, no sé si sabréis que Steve Jobs murió hace unos meses. Bueno, supongo que sí lo sabréis. Lo que quizás no sabréis es que padecía un cáncer de páncreas operable (la suerte le sonrió dentro de la putada, digámoslo así), y el tipo decidió renunciar a la cirurgía para recurrir a una "dieta natural". El final ya lo sabéis. Para los optimistas, está en el paraíso. De haberse operado quizás seguiría viviendo en este infierno terrícola

Intervengo solo para aclarar tu error, que lo comete muchisima gente.

Steve Jobs se opero, simplemente postergo la operación nueve meses para recurrir a tratamientos alternativos. Incluso llego a recibir años despues un trasplante de hígado para intentar mejorar la situación, pues acabo muriendo de ¿metastasis? ¿o quizás otro tema relacionado con el cancer? Lo cierto es que no recuerdo bien como fue, pero el tema es que si recibio tratamientos.

[Faerindel]

La gracia es que el cáncer, cuanto más tiempo lo dejes correr, más probable es que te liquide. Esos nueve meses de retraso haciendo el gilipollas pueden haber sido la diferencia entre curarse y su estado actual.

[ayrendor]

No digo que no, pero de decir que no hizo nada a decir que fue algo negligente a la hora de actuar hay un mundo.

[Sandman]

Watta, conozco el proceso y por eso digo que cuando hice las cuentas en su día me salía 1/5 de probabilidad de que una molécula de compuesto activo cayese en una dosis. Piensa que 1 mol de sustancia no suele ser demasiado y que el número de avogadro es 6,022*10^23. Por lo que para que una dosis 12C tuviera una probabilidad de 1/5 la dósis tendría que ser de 10^24/5*6,022*10^23 moles. (probablemente unos pocos gramos, dependiendo de la sustancia) Vamos, que no es imposible que te caiga una molécula, pero ya ves tú, una molécula xD

Btw, soy economista.

[raul_isl]

Pensaba que economista eran unos estudios, y no una profesion

[Watta]

¿Mi percepción? No sabría decirte. Hay muy buenos investigadores tanto en la empresa privada como en la parte pública del asunto. El problema de la generación de riqueza en la investigación pública es lo que se investiga en relación con la investigación privada.

Yo, por ejemplo, no investigo nada que pueda generar riqueza. Me dedico a investigar las bases moleculares de enfermedades neurodegenerativas, por ejemplo, o del cáncer o de las drogodependencias. Dime, ¿qué riqueza puede generarse aquí? No podemos patentar rutas metabólicas, no podemos patentar vías de señalización, no podemos patentar proteínas o mutaciones de las mismas. ¿Qué riqueza podemos generar? Nosotros podemos generar riqueza sólo si el proyecto de investigación incluye el testeo de moléculas NUEVAS y DESCUBIERTAS POR UNO MISMO para el tratamiento de una enfermedad. Y, normalmente, nosotros recibimos dinero de las spin-off, por ponerte un ejemplo, para comprobar cómo funciona una molécula dentro de una enfermedad y un sistema de transducción que es el nuestro. Pero, ¿cómo podemos generar riqueza por aquí? Es imposible. La riqueza sólo se genera en la empresa porque tiene, entre otras cosas, los recursos para generarla. Los que estamos en la pública, ni tenemos dichos recursos ni podemos meternos en este tipo de proyectos porque, aunque el que firme el artículo seas tú, el dinero se loq ueda la empresa que te subvencionó la investigación.

Bueno, eso es evidente. Depende de lo que a uno se dedique. Pero imagínate que en la ruta metabólica que estudias o investigas está involucrado un metabolito determinado que crees que puede tener peso importante en el desarrollo de la enfermedad. Luego confirmas esa hipótesis. Siguiendo con el ejemplo, ¿acaso no existe ahí un punto interesante sobre el que generar riqueza?

Bloquear posibles interacciones del metabolito, o de la enzima que lo sintetiza, o cualquier mecanismo involucrado en el mismo.

Ojo, no voy a ser yo quien le diga a nadie cómo debe trabajar, que yo no estoy ni licenciado y hay muchos que llevan años y años investigando como doctores. Pero oye, quizás por llevar años y años en lo mismo no se ha caído en la cuenta que hay "otras alternativas".

Somos muy buenos investigadores, pero para generar riqueza necesitamos una inversión que no se hace en nuestro país.

Si me voy a quedar de brazos cruzados esperando a que el inversor que invierte en proyectos americanos, británicos, suecos, holandeses o alemanes me venga a ver a mí, cuando hay miles como yo pululando ahí fuera... no, no encontrarás nada.

En España a día de hoy hay Capital Riesgo dispuesto a apostar por el sector biotecnológico. Muy poco, pero existe y si buscas un poquito lo encuentras. Y destaca uno, que es Ysios Capital Partners, exclusivo del sector.

¿Pero fuera? Fuera hay miles de ellos. En USA, en Europa y en otras regiones, existen. El "esta inversión no se hace en nuestro país" es como el que en lugar de ponerse a estudiar se queda jugando a la PS3 porque "igualmente no aprobaré".

Y por supuesto que tenemos muchísimas más salidas que estar en un laboratorio. Pero sinceramente:

- dar clase en un instituto.
- hacer de técnico en una clínica de análisis clínicos.
- trabajar en un McDonnalds.
- ser visitador médico.
- auxilar de farmacia.

no es para lo que te preparas. Un biólogo está preparado para investigar o debería estarlo (y lo digo bien claro: antes estábamos preparados. Ahora, de cada cuatro licenciados te encuentras uno que vale). Todo lo demás son carreras accesorias que no están pensadas para los biólogos, por mucho que queramos.

¿A qué querrías dedicarte tú?

Bueno, sobrepoblación de biólogos a un lado, que es cierta y que suscribo en el sentido de que, de cada 4, te vale 1, te hablo de lo que conozco que es la biotech: representa que somos licenciados polivalentes y con formación multidisciplinar.

A esas que has comentado, están también las de trabajar en Regulatoria y Control de calidad, así como en Patentes, que hasta donde yo sé se ganan bien la vida (aunque me parece aburrido). Añado las que tienen más perfil de Gestión y Empresa y que la gente suele desconocer: un biotec/biólogo formados adecuadamente pueden trabajar, tranquilamente, en Marketing y Ventas, en el departamento de Gestión de Proyectos o en el de Desarrollo de Negocio.

Pero claro, eso no te lo explican en la uni y por tanto "no existe".

Ahora mismo estoy haciendo prácticas en Gestión de Proyectos y me gusta, pero creo que al fin y al cabo lo que más me va a gustar será Desarrollo de Negocio. Veremos.

Intervengo solo para aclarar tu error, que lo comete muchisima gente.

Steve Jobs se opero, simplemente postergo la operación nueve meses para recurrir a tratamientos alternativos. Incluso llego a recibir años despues un trasplante de hígado para intentar mejorar la situación, pues acabo muriendo de ¿metastasis? ¿o quizás otro tema relacionado con el cancer? Lo cierto es que no recuerdo bien como fue, pero el tema es que si recibio tratamientos.

Buena y necesaria puntualización, lo olvidé y es cierto. Igualmente, darle 9 meses a un cáncer de páncreas es condenarse a una más que posible metástasis. Y el cáncer de páncreas no es de los más mortíferos por casualidad. Actuó negligentemente.