Antes de nada, saludar a mi madre, que me estará viendo.
Supongo que en este foro (aunque sería un hecho extrapolable a la sociedad en general) sólo una minoría de los usuarios apoyará las teorías creacionistas. Ojalá sean muchos. Ojalá alguien consiga explicarme sin recurrir al comodín de la fe cómo en el s. XXI aún hay personas que creen que todos los seres vivos aparecieron a la vez sobre nuestro planeta.
La mera datación de registros fósiles debería echar por tierra estas teorías obsoletas, cuyo sentido sólo te entiende contextualizándolo en una sociedad científicamente inmadura.
Ala, opinad, que es gratis.
Edit: Ónix, te dedico el hilo :$
Tampoco me pondría muy del lado del evolucionismo, no esta todo explicado, existen agujeros similares a los del creacionismo.
Agujeros que supongo vas a exponer... Por favor, argumentad vuestras respuestas; que estamos en Cultura xD
Si9n duda el evolucionismo es algo un poco mas complejo, al menos existen argumentos y pruebas de modificaciones fisicas en ciertas especies
Ya, perdon ^^, andaba viendo caricaturas, que es mi hora feliz.
El principal agujero esta en las osamentas de lo que supuestamente fueron los antepasados del hombre, de una a otra fase hay grandes diferencias pero no esqueletos de una fase media entre estas dos, por ejemplo del Australopithecus al Homo habilis.
EDIT: No soy del creacionismo tampoco, pero no me convence mucho que digamos el evolucionismo.
Teniendo en cuenta la reducida cantidad de fósiles es lógico que no se encuentren demasiados de los animales en transición. La distancia en el tiempo de un fósil a otro es de millones de años a veces.
Aun así es un agujero y no esta explicado, solo lo supones por lógica.
Pero para defender al creacionismo ya vendrá Onix :P, así que me preparo a favor del evolucionismo xD.
Es un agujero en determinados casos; en otros se ha encontrado prueba fósil del nexo entre especies.
En cualquier caso es la teoría que mejor sustentada científicamente está.
Cita de: Christian en 15 de Enero de 2008, 22:44
Ya, perdon ^^, andaba viendo caricaturas, que es mi hora feliz.
El principal agujero esta en las osamentas de lo que supuestamente fueron los antepasados del hombre, de una a otra fase hay grandes diferencias pero no esqueletos de una fase media entre estas dos, por ejemplo del Australopithecus al Homo habilis.
EDIT: No soy del creacionismo tampoco, pero no me convence mucho que digamos el evolucionismo.
Bueh, antes de nada, aclarar que el proceso de hominización no es mi fuerte; así que partiré de la base de que eso que has dicho es algo constatado. Entiendo que el hecho de que no se conserven restos fósiles (algo lógico dada su datación) no implica que no existiesen.
Por otra parte, no hace mucho leí que un descendiente, para con sus familiares de primer grado, tiene una similitud genética del 99.8%, y de un 99.5% para con cualquier otro ser humano. Lo curioso es que para con un "Australopithecus affarensis" se tiene un 98.8% de homología... No habrá esqueletos, pero por pruebas no será.
De solo pensar en la idea de que un ser todopoderoso dijo ¡hagase la luz! y la luz se hizo y luego creo el cielo y la tierra, es decir que pudo crear la luz antes de el sol, me llava a apoyar la teoria del creacionismo.
http://www.youtube.com/watch?v=-F202iEC7Z4&feature=related
Cita de: Droopy en 15 de Enero de 2008, 23:02
De solo pensar en la idea de que un ser todopoderoso dijo ¡hagase la luz! y la luz se hizo y luego creo el cielo y la tierra, es decir que pudo crear la luz antes de el sol, me llava a apoyar la teoria del creacionismo.
Así me gusta, hay que ser consecuente.
La próxima vez intenta exponer tus argumentos sin una banda sonora bakala x'D
Un video sobre los fallos del creacionismo duraría unos 97 días, sin anuncios, y sería sólo un resumen.
Cita de: Ogloc en 15 de Enero de 2008, 23:07
Cita de: Droopy en 15 de Enero de 2008, 23:02
De solo pensar en la idea de que un ser todopoderoso dijo ¡hagase la luz! y la luz se hizo y luego creo el cielo y la tierra, es decir que pudo crear la luz antes de el sol, me llava a apoyar la teoria del creacionismo.
Así me gusta, hay que ser consecuente.
La próxima vez intenta exponer tus argumentos sin una banda sonora bakala x'D
Bueno, por una vez que le pifio a una tecla, ahora hablarán semanas de ello... :hehe:
Desde siempre hemos querido saber de donde procedemos. Es una de las preguntas como, ¿qué somos? ¿de dónde venimos? ¿a dónde vamos?
En los antiguos tiempos, en los que aun no teniamos el conocimiento suficiente como para darle explicación a lo que nos rodea, teniamos que refugiarnos en la idea de que había "algo" superior, algo que todo creo y a su antojo formas dio. A esa idea la llamaron Dios.
El tiempo fue pasando y la creencia en este ente superior se fue arraigando en las mentes de los nuevos humanos. Llegaron a pensar que esa fuerza divina lo creo todo de un día para otro (ó siete).
Pronto comenzaron a surgir nueva ideas, ya con las tecnologías cada vez más avanzadas, y el hombre comenzó a cuestionar esas ideas que tan profundas habían llegado a hundirse en las mentes de la gente.
Obviamente, gracias a estas innovadoras tecnologías se hicieros nuevos descubrimientos, y con ellos algunos comenzaron a darle explicación a eso desconocido que nos rodeaba.
Hubo varias teorias evolucionistas, hasta que llegó Charles Darwin. Este hombre supuso un antes y un después en el mundo científico. Demostró como el ser viviente mejor adaptado al medio era el que sobrevivía y habló sobre la selección natural. No pudo demostrar mucho, pues aun se desconocía la existencia de los genes. Hubo grandes enfrentamientos, entre Creacinistas y Evolucionistas, pero Ppco a poco la teoria evolucionista fue arraigando y atrayendo a quienes antes tan solo tenían fe ciega en Dios.
Ya con las nuevas tecnologías surgió el Neodarwinismo, con el cual la gran mayoría de los huecos que Darwin no pudo demostra quedaron ya resueltos.
Y yo no creo en el creacionismo, no por el mero hecho de que dios sea una idea equivocada, sino porque una mente debe ser capaz de asumir que las cosas no se crean de la nada, con la única prueba de que un libro me lo diga. Es obvio que la evolución es lo que nos ha hecho que seamos lo que somos, humanos, capaces de razonar.
No hay mayor ciego que el que no quiere ver, y quien crea en dios y la creación pues no tengo nada más que decirle. Cada vez que hablo de este tema me pone de los nervios tener que leer lo que escriben los más creyentes. Espero que haya algún Creacionista y poder compartir opinión con él... o ella :roll:
Pelea pelea :gñe:
Ogloc, hay una teoria de los cracionistas y demás que es la "teoria catastrofista" que intenta compatibilizar creacionismo con la existencia de fosiles
Que viene a decir que la tierra ha estado habitada por una sucesión de flora y fauna independientes entre si.
Estos seres vivos eran productos de actos creadores seguidos de aniquilaciones catastroficas y que la última sería el Diluvio Universal y han llegado a contar hasta 27 creaciones distintas (ahí es nada)
Pd: El creacionismo me parece un disparate.
Pd: Christian, para los antepasados del hombre y se encontró lo que llamaba el eslabón perdido, se encontro en Atapuerca y es conocido como Homo Antecesor. Realmente tampoco hay tantos cabos sueltos.
Sí, he oído hablar de la "teoría catastrofista" Orleo. Me parece un burdo intento de sembrar una duda razonable al respecto de algo indefendible desde la razón.
Por otra parte, no quiero pensar qué clase de Dios se divierte creando seres vivos para posteriormente destruirlos.
Y a dónde leches se ha ido el agua del diluvio universal? Y por qué el uranio está tan degradado?
Y por qué narices unos tíos barbudos y emporrados de hace 6000 años tienen más razón que científicos reputados a lo largo y ancho del globo?
Sí, falacia ad hominem, pero leche, a fin de cuentas les creen sin que aporten argumentos.
Cita de: Sandman en 15 de Enero de 2008, 23:46
Y a dónde leches se ha ido el agua del diluvio universal? Y por qué el uranio está tan degradado?
A los polos.
Y por qué narices unos tíos barbudos y emporrados de hace 6000 años tienen más razón que científicos reputados a lo largo y ancho del globo?
Porque son antiguos y en esa epoca todavia andaba dios por ahi, terminando de acomodar todo.
Sí, falacia ad hominem, pero leche, a fin de cuentas les creen sin que aporten argumentos.
En los polos hay agua para subir el nivel del mar unos cuantos metros.
Con unos cuantos no me refiero a 9000.
Cita de: Sandman en 15 de Enero de 2008, 23:51
En los polos hay agua para subir el nivel del mar unos cuantos metros.
Con unos cuantos no me refiero a 9000.
Si se derriten los polos queda todo como en el diluvio de noé, fuente: waterworld.
Cita de: Droopy en 15 de Enero de 2008, 23:55
Cita de: Sandman en 15 de Enero de 2008, 23:51
En los polos hay agua para subir el nivel del mar unos cuantos metros.
Con unos cuantos no me refiero a 9000.
Si se derriten los polos queda todo como en el diluvio de noé, fuente: waterworld.
O si, el cine estadounidense es una gran fuente de informacion.
Sabias que cuando disparas a un coche, siempre explota?
Y que superman puede volar y cada dia salva la ciudad de metropolis?
Y que siempre hay un poli negro que cuando esta a punto de retirarse, muere para que su compañero le vengue?
No sé...esto sin que alguien apoye la otra opción es un poco pesado ¿no? A ver si aparece Onix y se atreve a defender sus ideas (notese como provoco)
Y si abrimos uno de territorialidad española para montar follón? O mejor, les decimos a los de ogame que aqui si que se puede discutir hasta que punto es o no Ctaluña un mundo fantastico y maravilloso...seguro que vienen en masa :lol:
Cita de: raul_isl en 15 de Enero de 2008, 23:58
Cita de: Droopy en 15 de Enero de 2008, 23:55
Cita de: Sandman en 15 de Enero de 2008, 23:51
En los polos hay agua para subir el nivel del mar unos cuantos metros.
Con unos cuantos no me refiero a 9000.
Si se derriten los polos queda todo como en el diluvio de noé, fuente: waterworld.
O si, el cine estadounidense es una gran fuente de informacion.
Sabias que cuando disparas a un coche, siempre explota?
Y que superman puede volar y cada dia salva la ciudad de metropolis?
Y que siempre hay un poli negro que cuando esta a punto de retirarse, muere para que su compañero le vengue?
Superman no existe ni la ciudad de metropolis, lo demás es cierto. Además es como preguntar donde va el agua cuando llueve, la absorbe la tierra.. también podriamos preguntar de donde salio tanta lluvia y como es posible que llueva en toda la tierra a la vez por tanto tiempo, la respuesta a todo eso es Dios lo hizo porque es todopoderoso y hace lo que se le canta.
Cita de: Orleo en 16 de Enero de 2008, 00:02
Y si abrimos uno de territorialidad española para montar follón?
Pelea pelea :gñe:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Si no traes a Gilles no tiene gracia. :lol:
Cita de: raul_isl en 16 de Enero de 2008, 00:03
Cita de: Orleo en 16 de Enero de 2008, 00:02
Y si abrimos uno de territorialidad española para montar follón?
Pelea pelea :gñe:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Pues me parece más lamentable como opinión que como spam
La idea fue de orleo, a mi ni no me digas nada
CitarY si abrimos uno de territorialidad española para montar follón?
Gran idea. Ábrelo.
Cita de: Faerindel en 16 de Enero de 2008, 00:04
Si no traes a Gilles no tiene gracia. :lol:
Ese tio es mucho :lol:
E invitamos tambien a atasko :$
Cita de: Orleo en 16 de Enero de 2008, 00:07
Cita de: Faerindel en 16 de Enero de 2008, 00:04
Si no traes a Gilles no tiene gracia. :lol:
Ese tio es mucho :lol:
Un respeto, que Gilles mola aún cuando se le dispara el chauvinismo. uhm
¿He dicho yo lo contrario? uhm
Últimamente no me mola tanto como antes. Aunque bueh, tampoco es que le lea todos los dias
El volumen de una esfera es de 4/3*pi*r^3 el volumen de agua necesaria para rellenar 9 kilómetros de agua desde la superficie de la tierra sería por tanto el volumen de una esfera de 4/3*pi*(r+9)^3-4/3*pi*r^3. El radio de la tierra es de 6.371 km, por tanto el volumen necesario es de: 4,597 millones de kilómetros cúbicos.
El volumen de un cilindro es pi*h*r^2. Sabiendo que el radio medio del casquete polar es de 2000 km, tenemos que la altura necesaria para acumular en el casquete del polo sur toda esa cantidad de hielo en forma de agua es de 365,8 km. Si suponemos que el casquete del polo norte es igual de grande (que no es así, es como un tercio) haría falta una estructura de hielo de 182,9 km de altura. Ya que semejante estructura no existe, podemos descartar que en el mundo haya suficiente cantidad de agua para provocar una innundación global absoluta.
Fue Dios, silencio.
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 00:14
Fue Dios, silencio.
Pero hombre, ya que haces el rol de creacinista cúrratelo un poco más...
Ostia, yo tenía en mente lo que dice Sand, pero él tiene las mates de su lado. xD
Cita de: Faerindel en 16 de Enero de 2008, 00:17
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 00:14
Fue Dios, silencio.
Pero hombre, ya que haces el rol de creacinista cúrratelo un poco más...
Ostia, yo tenía en mente lo que dice Sand, pero él tiene las mates de su lado. xD
¿Acaso puedo decir algo mas terminante y sin posiblidad de debate?
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 00:21
Cita de: Faerindel en 16 de Enero de 2008, 00:17
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 00:14
Fue Dios, silencio.
Pero hombre, ya que haces el rol de creacinista cúrratelo un poco más...
Ostia, yo tenía en mente lo que dice Sand, pero él tiene las mates de su lado. xD
¿Acaso puedo decir algo mas terminante y sin posiblidad de debate?
Fue un mago
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 00:22
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 00:21
Cita de: Faerindel en 16 de Enero de 2008, 00:17
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 00:14
Fue Dios, silencio.
Pero hombre, ya que haces el rol de creacinista cúrratelo un poco más...
Ostia, yo tenía en mente lo que dice Sand, pero él tiene las mates de su lado. xD
¿Acaso puedo decir algo mas terminante y sin posiblidad de debate?
Fue un mago
Más concretamente el mago Txan.
(http://www.pnte.cfnavarra.es/cpablitas/Revista/Euskera/txan_magoa.jpg)
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 00:21
Cita de: Faerindel en 16 de Enero de 2008, 00:17
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 00:14
Fue Dios, silencio.
Pero hombre, ya que haces el rol de creacinista cúrratelo un poco más...
Ostia, yo tenía en mente lo que dice Sand, pero él tiene las mates de su lado. xD
¿Acaso puedo decir algo mas terminante y sin posiblidad de debate?
Si.
Cita de: Yarot en 16 de Enero de 2008, 00:48
Pero hombre, ya que haces el rol de creacinista cúrratelo un poco más...
Ostia, yo tenía en mente lo que dice Sand, pero él tiene las mates de su lado. xD
¿Acaso puedo decir algo mas terminante y sin posiblidad de debate?
Si.
¿Y sólo si...? (Cuando afirma lleva tilde).
Lamentable :lol:
PS & Edit: Dejad de spammear gañanes. Estamos en Cultura, el siguiente post está reservado para Ónix
O vienen los d eogame o no le veo mucho futuro a esto.
Y Yarot fue elque lo pidio, ¿no? Pues que le de vida él...que haga algo
Es que no podemos debatir si todos estamos de acuerdo ._.
Cuando venga Ónix (si aparece) esto volverá a ser serio
omg....
....omg
que hago1?
QUE HAGO!? O_O
([] Tsack LALALA
Yo estoy con el creacionismo. :O
Anda que no hay secciones para escribir pelotudeces, ándense a otra y cállense si no tienen nada interesante que decir.
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 00:55
Yo estoy con el creacionismo. :O
En que fundamentas dicha afirmación?
Lo dice la biblia, la biblia la escribieron por dictado de Dios. ¿quien soy yo para dudar de Dios?
El que la lees, payaso.
Si no la leyeras, no existiria dios, es como las pelis de terror psicológico. Si no ves peli, no tienes miedo.
Dios existe ¿tenés pruebas de lo contrario?
Tienes pruebas tu de que exista?
Si quieres debatir la existencia de Dios abre otro hilo.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 01:02
Si quieres debatir la existencia de Dios abre otro hilo.
Está todo relacionado, para creer en el creacionismo primero hay que creer en la existencia de Dios, si no no es posible.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 01:02
Si quieres debatir la existencia de Dios abre otro hilo.
Ambos temas van enlazados, es inevitable alcanzar uno con otro.
Para demostrar la creación del mundo, antes debes demostrar la existencia de Dios.
Pero creer en Dios no implica ser creacionista.
Además, es un tema que no se puede debatir. Pues cómo argumentar la fe, si ésta, por definición, es irracional?
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 01:04
Pero creer en Dios no implica ser creacionista.
Además, es un tema que no se puede debatir. Pues cómo argumentar la fe, si ésta, por definición, es irracional?
No es irracional para quien la tiene.
Ah, y quien va a crear el mundo, Chuck Norris?
Por algo menos puesto en un libro ha habido una demanda por valor de miles de dolares a una editorial.
Con esto, no diga que dios exista, digo que en el aislado caso de que se demuestre la teoria creacionista, seria la respuesta mas acertada.
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 01:06
No es irracional para quien la tiene.
Sí, si lo es. Irracional no es sinónimo de estúpida.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 01:04
Pero creer en Dios no implica ser creacionista.
Además, es un tema que no se puede debatir. Pues cómo argumentar la fe, si ésta, por definición, es irracional?
En efecto.
Ser creyente -/-> Ser creacionista.
Pero Ser creacionista -> Ser creyente. (Si no pues cuando menos es una creencia curiosa xD)
Realmente ser creyente no implica necesariamente ser creacionista. Eso sería más bien ser crédulo. Ser creyente implica tener una fe en Dios y una interpretación de la biblia que no tiene por qué ser literal. A fin de cuentas nadie con dos dedos de frente toma una alegoría de forma literal. Muy pocos cristianos son creacionistas, practicamente sólo los que han recibido una educación cristiana muy hardcore.
La pregunta entonces es que es ser creyente.
Es ilógico pensar en el creacionismo de las especies... sin embargo creo en la existencia de un ente (dios, chkutkulu, sí ya se que está mal escrito , chuck norris) creador del universo...
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 01:21
La pregunta entonces es que es ser creyente.
Aquel que profesa determinada fe religiosa. No entiendo dónde radica la duda.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 01:31
Aquel que profesa determinada fe religiosa. No entiendo dónde radica la duda.
El verdadero creyente no cree en Dios, tiene la certeza de que existe, muchos profesan una religion pero no son realmente creyentes.
Eso es absurdo. Creyente es aquel que cree, que tú emplees mal la palabra no cambia nada. Nadie tiene la certeza de que Dios existe, los creyentes no la necesitan; les basta con su fe.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 01:53
Eso es absurdo. Creyente es aquel que cree, que tú emplees mal la palabra no cambia nada. Nadie tiene la certeza de que Dios existe, los creyentes no la necesitan; les basta con su fe.
La fé es la certeza de que dios existe, si uno no tiene certeza no tiene fé, duda.
Realmente uno puede creer en algo sustentado por pruebas; sin pruebas uno sólo puede confiar en algo. La fé no sería por tanto una creencia, sino un sentimiento de confianza.
Cita de: Sandman en 16 de Enero de 2008, 01:57
Realmente uno puede creer en algo sustentado por pruebas; sin pruebas uno sólo puede confiar en algo. La fé no sería por tanto una creencia, sino un sentimiento de confianza.
Exacto Fé significa confianza, creer en Dios es tener confianza en él partiendo de la base de que existe, como yo puedo confiar por ejemplo en Sandman, tener fé en él porque lo conozco, los creyentes tienen fé en Dios porque tiene la certeza de que existe, lo paradojico es que esa certeza viene de la fé; para creer en Dios hay que tener fé y para tener fé hay que creer en Dios, es una paradoja perfecta e indisctible en esos parametros, el que no tiene fé no lo puede entender nunca.
Confundes términos. Nadie puede tener la certeza de la existencia de Dios sencillamente porque no hay pruebas de ello. Pocas verdades absolutas hay en el mundo y, desde luego, la existencia de un ser superior no es una de ellas. Además, el mérito de la fe, radica precisamente en la creencia en algo empíricamente indemostrable. Un creyente tiene fe en Dios, esto es, cree en Dios; pero sólo podemos tener certeza ("conocimiento seguro y claro de algo") de cosas demostrables. Y esto se aplica tanto al creyente como al ateo.
Realmente certeza deriva de cierto, y algo cierto es algo contrastable. Es una mera discusión semántica de todas formas, se sabe lo que se quiere decir.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 02:15
Confundes términos. Nadie puede tener la certeza de la existencia de Dios sencillamente porque no hay pruebas de ello. Pocas verdades absolutas hay en el mundo y, desde luego, la existencia de un ser superior no es una de ellas. Además, el mérito de la fe, radica precisamente en la creencia en algo empíricamente indemostrable. Un creyente tiene fe en Dios, esto es, cree en Dios; pero sólo podemos tener certeza ("conocimiento seguro y claro de algo") de cosas demostrables. Y esto se aplica tanto al creyente como al ateo.
Yo te aseguro que los que tienen fé en Dios es porque tienen la certeza de que existe, no hay duda en ellos, de eso se trata la fé, si tuvieran que tener pruebas no podrian tener fé, tener fé es eso; por eso el que no es creyente no lo entiende, por eso no hay punto de debate entre un creyente y uno que no lo es, partimos de distintas premisas, para uno la existencia de Dios está en duda y para el otro no.
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 02:22
Yo te aseguro que los que tienen fé en Dios es porque tienen la certeza de que existe, no hay duda en ellos, de eso se trata la fé, si tuvieran que tener pruebas no podrian tener fé, tener fé es eso; por eso el que no es creyente no lo entiende, por eso no hay punto de debate entre un creyente y uno que no lo es, partimos de distintas premisas, para uno la existencia de Dios está en duda y para el otro no.
Claro, porque tener pruebas implicaría tener certeza de su existencia y es ahí, como ya he apuntado anteriormente, cuando la fe pierde su sentido. De todas formas, esto no lleva a ningún sitio, son temas que no se pueden debatir, pues son irracionales (quiero decir que van más allá de la razón, no que sean estúpidos). Aunque esta vez era más una cuestión de semántica en la que dudo que nos pongamos de acuerdo.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 02:29
Claro, porque tener pruebas implicaría tener certeza de su existencia y es ahí, como ya he apuntado anteriormente, cuando la fe pierde su sentido. De todas formas, esto no lleva a ningún sitio, son temas que no se pueden debatir, pues son irracionales (quiero decir que van más allá de la razón, no que sean estúpidos). Aunque esta vez era más una cuestión de semántica en la que dudo que nos pongamos de acuerdo.
Lo maravilloso es que no se puede tener pruebas, pero quien tiene fé tiene la certeza de que existe sin necesidad de pruebas y es cierto que no se puede razonar, eso es fundamental para la fé que no se pueda razonar, de esa manera descalifica a cualquiera que lo quiera entender desde el razonamiento, es genial. Quien tiene fé en Dios tiene la certeza de que existe, que le puede pedir y que Dios responde, que hace cosas por él, ve en todo la mano de Dios y no hay forma de debatirselo, porque el que no cree va a debatirselo desde el razonamiento pero la fé no es razonamiento ¿pero eso quiere decir que los que tienen fé y creen en Dios se equivocan? no lo sé. Uno puede creer en cualquier cosa o en si mismo, es como en Space Jam cuando creen que el agua les da poderes, ellos creen eso y hacen lo increible, los que creen en Dios de verdad tambien logran una fuerza de voluntad que antes no tenian, yo lo he visto, y luego ese cambio se lo atribuyen a Dios y se torna una retroalimentacion increible, otros no necesitan creer en algo ajeno, sólo creen en si mismos pero es mas dificil, cuando uno cree que puede algo probablemente pueda, pero si no cree poder no lo va a lograr, creer en Dios, tener fé en Dios es como un bastón que ayuda a algunos a creer que pueden hacer algo con sus vidas, que pueden mejorar, algo que no podian hacer sin esa creencia pero darse cuenta de que esto es asi es como decirle a los de Space Jam que el agua en realidad no era mágica. :wink:
Puedo hablar puedo hablar???
Ya q os habeis metido en religion.
Uno de los paises con mas fundamentalismo religioso, EEUU.
http://www.tu.tv/videos/jesus-camp-fundamentalismo-religioso
Un extracto de un documental q se llama campamento de jesus, creo q lo hecharon en canalpus.
Vereis como le comen la cabeza a los niños, y son creacionistas.
Vais a flipar, y lo peor es que el todabia presidente Bush, apoya esto,son como una puta secta....a mi me da un miedo q alucinas, como adoctrinan a los niños y ademas, en el nombre de dios....todos los niños ahi en trance.... :O_o: Bush dice que el creacionismo debe enseñarse en las escuelas al mismo nivel q el evolucionismo¡¡¡ es una locura total,
Sabeis lo que es el diseño inteligente?? pues les estan mintiendo alos niños..¡¡¡ el mundo esta mal, pero con estos tios tirando de las riendas del mundo no me extraña.
Yo creo en la evolucion, si es cierto que pueden quedar algunos puntos oscuros, pero no podemos pretender rearmar todas las piezas de un puzzle q se rompio, podemos juntar todas las que encontramos e imaginarnos las que faltan pero la locura del creacionismo?
Si dios existe pensara q nos hemos vuelto locos.
Conoceis un hueso que se llama esfenoides? esta en la base del craneo.
Dos investigadores -un paleontólogo y un ortodoncista- han descubierto un hecho curioso sobre el pequeño hueso esfenoides, situado en el cráneo. Durante millones de años, cada cambio en el esfenoides ha ido acompañado del surgimiento de una nueva especie en nuestra familia de los primates. Ahora, estudios a nivel mundial muestran que está teniendo lugar un nuevo cambio. ¿Podría ser que la evolución esté programada en nuestros genes? De ser así, toda la teoría de Darwin debería ser revisada.No todo es adaptacion al medio, si no que tambien va escrito en el codigo genetico.
Hay un documental por ahi rulando que se llama homo futurus q explica mejor esto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hueso_esfenoides
El video ese de campo jesus lo tengo.
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 02:46
Quien tiene fé en Dios tiene la certeza de que existe, que le puede pedir y que Dios responde, que hace cosas por él, ve en todo la mano de Dios y no hay forma de debatirselo
Eso es cierto. En el instituto teniamos uno evangelista, al que intentabamos de tanto en tanto convencer de que dejara su fe, en una de estas le preguntamos "pero que ha hecho dios por ti?, a ver, pon un ejemplo", y nos dijo que el un dia necesito unos vaqueros, rezo a dios para que se los diera, y al dia siguiente estaban en su cama.
Los padres? no, dios!
Que gente.
Cita de: raul_isl en 16 de Enero de 2008, 03:03
Eso es cierto. En el instituto teniamos uno evangelista, al que intentabamos de tanto en tanto convencer de que dejara su fe, en una de estas le preguntamos "pero que ha hecho dios por ti?, a ver, pon un ejemplo", y nos dijo que el un dia necesito unos vaqueros, rezo a dios para que se los diera, y al dia siguiente estaban en su cama.
Los padres? no, dios!
Que gente.
No son tan tontos, en realidad el sabe que fueron los padres pero el razonamiento de un creyente es que el le oró a Dios y fue él quien movio los hilos, sugestionó o lo que fuera a los padres para que le compraran un vaquero, el tema es que parece ilógico pero es totalmente lógico para él, el oró y luego los pantalones estaban ahí ¿como sabian los padres? ¡Dios lo hizo! seguro tiene una explicación racional pero depende que es lo que uno esté dispuesto a creer. Y la verdad es algo muy dificil de discutir partiendo de premisas diferentes.
Por otro lado el link de metralla a wikipedia por el asunto del hueso ese me llevo a descubrir que la teoria de la evolucion a pesar de todo dice que toda la humanidad desciende de dos personas que existieron hace 70000 años en Africa a los que se llamó, agarrense...¡ADÁN Y EVA! :O_o: eso lo dice la ciencia, todos descendemos de esos dos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ad%C3%A1n_cromosomal-Y
http://es.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial
No me lo esperaba. :huh:
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 03:21
No son tan tontos, en realidad el sabe que fueron los padres pero el razonamiento de un creyente es que el le oró a Dios y fue él quien movio los hilos, sugestionó o lo que fuera a los padres para que le compraran un vaquero
NO, el afirmaba y reafirmaba que fue dios. Le dijimos que eso tuvieron que ser los padres, porque el se lo dijo o porque le oyeron rezar, pero el insistio en que no y no, fue dios el que los puso ahi.
Cita de: raul_isl en 16 de Enero de 2008, 03:23
NO, el afirmaba y reafirmaba que fue dios. Le dijimos que eso tuvieron que ser los padres, porque el se lo dijo o porque le oyeron rezar, pero el insistio en que no y no, fue dios el que los puso ahi.
¿Que fue Dios con un pase magico o qué? no me creo eso, eso no es normal, nadie es taaan creyente como para creer que Dios actúa de tal manera.
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 02:46
Lo maravilloso es que no se puede tener pruebas, pero quien tiene fé tiene la certeza de que existe sin necesidad de pruebas y es cierto que no se puede razonar, eso es fundamental para la fé que no se pueda razonar, de esa manera descalifica a cualquiera que lo quiera entender desde el razonamiento, es genial. Quien tiene fé en Dios tiene la certeza de que existe, que le puede pedir y que Dios responde, que hace cosas por él, ve en todo la mano de Dios y no hay forma de debatirselo, porque el que no cree va a debatirselo desde el razonamiento pero la fé no es razonamiento ¿pero eso quiere decir que los que tienen fé y creen en Dios se equivocan? no lo sé.
Solo en lo ultimo te equivocas, no es siquiera debatible el hecho de pensar sobre un " depronto tienen razón", Por si mismo el hecho demustra que es tan solo una ilución inculcada desde la infancia, es lo mismo que pasa con un niño pequeño, asi el monstruo del armario no exista y se lo digas, para él existe y nadie se lo saca de la cabeza, por más irreal que sea, esto es el mismo ejemplo de fe, ahora bien este comportamiento es digno de un hospital mental, lo unico que hace que esto no pase es que ni son peligrosos y es demaciado extendida.
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 02:46
Uno puede creer en cualquier cosa o en si mismo, es como en Space Jam cuando creen que el agua les da poderes, ellos creen eso y hacen lo increible, los que creen en Dios de verdad tambien logran una fuerza de voluntad que antes no tenian, yo lo he visto, y luego ese cambio se lo atribuyen a Dios y se torna una retroalimentacion increible, otros no necesitan creer en algo ajeno, sólo creen en si mismos pero es mas dificil, cuando uno cree que puede algo probablemente pueda, pero si no cree poder no lo va a lograr, creer en Dios, tener fé en Dios es como un bastón que ayuda a algunos a creer que pueden hacer algo con sus vidas, que pueden mejorar, algo que no podian hacer sin esa creencia pero darse cuenta de que esto es asi es como decirle a los de Space Jam que el agua en realidad no era mágica. :wink:
Una persona que necesita encontrar apoyo en un ente supernatural porque no encuentra suficiente apoyo en si mismo para hacer las cosas bien, es una persona con muy baja autoestima ya por ende eso es un problema mayor.
Citargarrense...¡ADÁN Y EVA! eso lo dice la ciencia, todos descendemos de esos dos:
Yo no le veo nada de raro, metaforicamente hablando Adan y Eva son los padres de la humanidad, dandole significado, nombraron a estos dos humanos bajo esos nombres.
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 03:27
¿Que fue Dios con un pase magico o qué? no me creo eso, eso no es normal, nadie es taaan creyente como para creer que Dios actúa de tal manera.
Creetelo, no por nada llame a los evangelistas los fanáticos del catolicismo.
Pues anda que no hay gente que piensa que realmente se les apareció la virgen, o que son la reencarnación de jesucristo xD
Sólo hay que ver el video ese de los niños en trance.
la discusion entre evolucionismo vs creacionismo me parece poco util. no le veo el sentido discutir lo que la ciencia moderna justifica con razones a lo que los creyentes justifican con fe. si el creacionismo se justificara con algun dato de un minimo rigor cientifico podria tomarlo como remota posibilidad, pero como no es asi, cualquier cosa que pueda decir un creyente al respecto me la resopla.
para mi es evidente que el creacionismo no es mas que un cuento que aparece en la biblia, al igual que el arca de noe, las siete plagas de egipto etcetera. en su epoca servian para transmitir unos valores y explicar ciertas preguntas a las que la razon no podia responder, pero en la actualidad estan obsoletas, y aferrarse a ellas me parece un patetico intento de mantener la fe.
yo no creo que dios creara al hombre y me creo el evolucionismo.
sin embargo, si la discusion tratara a cerca del principio del universo, de la primera causa que lo comenzo todo, no se, podria escuchar a un creyente.
Como dice bax, esta discusion no va a llevar a ningun lado : /.
A un tio con fe no lo vas a convencer de la no existencia de Dios ni diciendolo el mismo papa.
Pero no es eso lo que se discute x'D
No hace falta dejar de creer en Dios para ser evolucionista coñe
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 20:23
No hace falta dejar de creer en Dios para ser evolucionista coñe
no hace falta, pero eso seria como alterar ciertas normas y creencias de por ejemplo, el cristianismo. para eso te haces tu propia religion y ya esta.
Cita de: bax en 16 de Enero de 2008, 20:27
no hace falta, pero eso seria como alterar ciertas normas y creencias de por ejemplo, el cristianismo. para eso te haces tu propia religion y ya esta.
No es que las alteres personalmente, los propios cargos altos son los que la alteran al ver inebitablemente como la ciencia contradice algunas partes de su libro sagrado, como bien se a visto en la historia primero la biblia era literal y el cielo quedaba en la cupula de la tierra, cada vez que se descubre algo que contradice la iglesia tan solo dice que ese pedazo es metaforico y con eso salen librados.
Cita de: bax en 16 de Enero de 2008, 20:27
no hace falta, pero eso seria como alterar ciertas normas y creencias de por ejemplo, el cristianismo. para eso te haces tu propia religion y ya esta.
No te equivoques bax, ser creyente no implica ser un ignorante. Ser creacionista sí. Hay miles de científicos que profesan la fe católica hoy en día. No obstante ninguno apoya esas creencias obsoletas... De hecho, ni siquiera el Vaticano respalda esas teorías en la actualidad.
No es lo mismo creer en dios y en jesucristo que creer en la iglesia catolica
la iglesia es un método fácil, sencillo y para toda la familia de obtener dinero y poder.
Jesucrito en si no dijo: venga, ahora vosotros os llamareis cristianos haréis esto y esto, seguiréis estas normas, os regiréis de forma que mi representante se llamará papa, después van los cardenales etc...
Yo no soy creyente, pero no tiene nada que ver lo que predicaba supuestamente cristo con lo que es la iglesia, no hay mas que verlo, el andaba con harapos y en plan pobretón por las calles y el papa chasca los dedos y le aparecen tres putas con 10 cofres llenos de oro.
Puedes creer en un ente superior, pero no creer en la forma mayoritaria que tiene la gente de creer en ese ente.
Puedes creer en dios sin comerte la mierda del creacionismo.
Eso, bax, conozco varios curas y todos coinciden en que sería absurdo y casi peligroso tomarse la Biblia al pie de la letra, hay que considerarla como una metafora, una enseñanza, incluso como un libro de fantasía épica con moraleja, pero nada más
Cita de: Maky en 16 de Enero de 2008, 20:47
No es lo mismo creer en dios y en jesucristo que creer en la iglesia catolica
la iglesia es un método fácil, sencillo y para toda la familia de obtener dinero y poder.
Jesucrito en si no dijo: venga, ahora vosotros os llamareis cristianos haréis esto y esto, seguiréis estas normas, os regiréis de forma que mi representante se llamará papa, después van los cardenales etc...
Yo no soy creyente, pero no tiene nada que ver lo que predicaba supuestamente cristo con lo que es la iglesia, no hay mas que verlo, el andaba con harapos y en plan pobretón por las calles y el papa chasca los dedos y le aparecen tres putas con 10 cofres llenos de oro.
Puedes creer en un ente superior, pero no creer en la forma mayoritaria que tiene la gente de creer en ese ente.
Puedes creer en dios sin comerte la mierda del creacionismo.
Vamos a ver... la Iglesia tampoco apoya esas teorías, no al 100% al menos. Sé que criticar a la Iglesia es fácil y nos gusta a todos; pero no viene a cuento para nada.
Creer en Dios =/= Ser creacionista
Seguir los dictados de la Igleasia católica =/= Ser creacionista
Creer que todos los seres vivos aparecieron en el planeta al mismo tiempo = Ser creacionista
Cita de: Maky en 16 de Enero de 2008, 20:47
Jesucrito en si no dijo: venga, ahora vosotros os llamareis cristianos haréis esto y esto, seguiréis estas normas, os regiréis de forma que mi representante se llamará papa, después van los cardenales etc...
Capullo él si dijo eso, lo de que se llaman cristianos es porque siguen bajo enseñanzasde cristo.
Creer en dios=/= creer en la iglesia
creer en dios = puedes creer en evolucionismo
Cita de: Maky en 16 de Enero de 2008, 20:57
Creer en dios=/= creer en la iglesia
creer en dios = puedes creer en evolucionismo
Si no lo acompañas de algún argumento no sé que esperas que te conteste. Lo que has posteado es una obviedad.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 20:47
No te equivoques bax, ser creyente no implica ser un ignorante. Ser creacionista sí. Hay miles de científicos que profesan la fe católica hoy en día. No obstante ninguno apoya esas creencias obsoletas... De hecho, ni siquiera el Vaticano respalda esas teorías en la actualidad.
no, si yo estoy de acuerdo contigo. lo que digo es que desde mi punto de vista, si eres catolico cristiano no puedes poner en duda lo que diga el papa en asuntos religiosos. por eso digo que creerte ciertas cosas y otras no, no es literalmente catolico, es mas bien tu propia interpretacion del cristianismo, o cualquier otra religion.
esto es, creo yo, lo mas sano en cuanto a creencias se refiere, la interpretacion propia, alejada del radicalismo y tal.
En cualquier caso, el Vaticano no apoya el creacionismo, así que ni siquiera esa excusa les vale a los creacionistas.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 21:05
En cualquier caso, el Vaticano no apoya el creacionismo, así que ni siquiera esa excusa les vale a los creacionistas.
bueno, esa excusa no les vale a los catolicos creacionistas, pero el cristianismo tiene muchas ramas que no hacen lo que dice el vaticano (de hecho, el catolicismo es la unica rama.) los mormones si creen en el creacionismo, como mick huckabe, uno de los candidatos republicanos a la presidencia de usa.
de todas maneras, tampoco me parece justo eso de creacionista = ignorante. cabezon si, manipulable tambien, pero ignorante, no se yo. por ejemplo, no creo que si mick huckabee llegara al poder en usa, el hecho de que sea creacionista fuera a suponer un factor determinante en su forma de gobernar. otras creencias de los mormones podrian ser bastante mas censuradas que el creacionismo, porque al fin y al cabo, ser creacionista no hace daño a nadie.
Vamos a ver... Ser creacionista implica negar las pruebas que se oponen a dicha teoría. Es decir, implica no querer ver la verdad. Puede que tengamos conceptos de ignorancia distintos, pero sí, para mí alguien que vive voluntariamente con una venda en los ojos, es un ignorante.
Cita de: bax en 16 de Enero de 2008, 21:12
tampoco me parece justo eso de creacionista = ignorante.
Eso es cierto, Linneo era fijista/creacionista, y le debemos casi toda la clasificación de las especies y la nomenclatura binomial y Couvier fue el promotor de la paleontologia y de la anatomia comparada, ironicamente, dos de los pilares que usa el evolucionismo
Cita de: bax en 16 de Enero de 2008, 21:12
por ejemplo, no creo que si mick huckabee llegara al poder en usa, el hecho de que sea creacionista fuera a suponer un factor determinante en su forma de gobernar.
En esa parte te equivocas, todas las personas tienen criterios basados en su forma de pensar, entonces su forma de gobernar asi sea poco influenciable si se vera afectada por esos criterios, además como relaciones exteriores con el medio oriente no creo que ayude mucho colocar a un conservador tan extremo en lo que respecta al catolicismo.
Cita de: Orleo en 16 de Enero de 2008, 21:16
Eso es cierto, Linneo era fijista/creacionista, y le debemos casi toda la clasificación de las especies y la nomenclatura binomial y Couvier fue el promotor de la paleontologia y de la anatomia comparada, ironicamente, dos de los pilares que usa el evolucionismo
Linneo y Cuvier vivieron en el S. XVIII, no tenían las pruebas ni los medios de los que hoy en día gozamos, es decir, no podían negar el creacionismo tan categóricamente como lo estoy haciendo yo (en parte gracias a uno de ellos). Además, Cuvier ya en su época encontró lagunas en las teorías creacionistas e intentó enmendarlas con su teoría catastrofista que, si bien es absurda, al menos entiende que la datación de registros fósiles (para la cual es clave el principio de correlación orgánica que él mismo postuló) se opone a las primeras.
Pero quiero decir que aún siendo de esa manera no eran borregos sin cerebro, independientemente de su siglo.
Obviamente, pero mi opinión (siento si no quedó claro) se circunscribe a los creacionistas del S. XXI
Edit: No leí lo de:
Cita de: Orleo en 16 de Enero de 2008, 21:26
[...] independientemente de su siglo.
Descontextualizar su labor y su pensamiento, sólo sirve para "devaluarlos". Estoy completamente de acuerdo con el argumento que Sandman esgrimirá unos posts más adelante
Cita de: canon en 16 de Enero de 2008, 21:17
En esa parte te equivocas, todas las personas tienen criterios basados en su forma de pensar, entonces su forma de gobernar asi sea poco influenciable si se vera afectada por esos criterios, además como relaciones exteriores con el medio oriente no creo que ayude mucho colocar a un conservador tan extremo en lo que respecta al catolicismo.
pero a ver, no le permitirian que hiciera una ley que obligara a enseñar el creacionismo en las escuelas y a parte de ese, no veo que mal puede hacer el ser creacionista. como ya he dicho, me parece mas peligroso que se tome ciertas reglas de lo mormones al pie de la letra que que crea en el creacionismo. el creacionismo de por si no hace daño a nadie y no me parece algo muy relevante, sin embargo, si pensara que los gays estan enfermos, que los moros son unos herejes y cosas mas radicales, si que seria un peligro, por supuesto que si.
Cita de: Orleo en 16 de Enero de 2008, 21:26
Pero quiero decir que aún siendo de esa manera no eran borregos sin cerebro, independientemente de su siglo.
No si en su siglo no había una teoría mejor.
Alfonso X el sabio pensaría que la tierra es plana y no por ello era estúpido, pero si lo pensara alguien ahora más de uno podría llamárselo.
@Bax:
Lo que dices es cierto, pero a lo que yo me refiero es a nivel internacional y a nivel de tomar desiciones esa mentalidad tendra influencias en las mismas y para nada es peor un extremista catolico que para relacionarse con un extremista musulman, las relaciones entre medio oriente y USA se verian aún mas afectadas.
Cita de: canon en 16 de Enero de 2008, 21:35
@Bax:
Lo que dices es cierto, pero a lo que yo me refiero es a nivel internacional y a nivel de tomar desiciones esa mentalidad tendra influencias en las mismas y para nada es peor un extremista catolico que para relacionarse con un extremista musulman, las relaciones entre medio oriente y USA se verian aún mas afectadas.
vale, si, de acuerdo.
aunque bueno, creo que los extremistas radicales islamicos no necesitan que seas muy cristiano para odiarte/matarte/ponerte bombas/estrellar un avion contra ti/...
Vamos a ver.
Primero, gracias a Ogloc por la dedicatoria. Sarcasmo aparte, fue un bonito detalle. xD
Segundo, no estoy aquí para debatir, ni hacerme mala sangre con la gente. Sólo quiero exponer el porqué yo apoyo una posición y espero la respeten aunque es evidente que no la comparten. El mundo está como está porque no podemos aceptar que la gente piense diferente a nosotros. Así que no vengo a imponer creencias (tranquilo, Nadienunca).
Tercero, no puedo creer que vaya a decir lo siguiente, pero estoy de acuerdo con Dracon (¿o aquí le tengo que decir Droopy?). Partimos de premisas distintas, así que las conclusiones son distintas. La fe es la certeza de lo que no se ve. Es algo así como cuando te acuestas a dormir y tienes la seguridad de que te vas a despertar al día siguiente. En lo que difiere, es que en una de esas ya no te despiertas porque te dio un paro cardíaco y cuando tienes fe en Dios, sabes que sus promesas se harán realidad tarde o temprano. ¿Pruebas? No deberías necesitarlas, pero como somos todos como Tomás (hasta no ver no creer), personalmente yo veo pruebas de su existencia en mi diario vivir. Lo del niño y el pantalón no voy a negar que me dio un poco de risa, pero ¿quién soy yo para decir cuáles son las necesidades que Dios suple y cuáles no? A ver, hoy en día, Dios no hace apariciones epifánicas (¿es una palabra?) como en los tiempos bíblicos (o por lo menos, no seguido). En ese entonces, estaba todavía dando su mensaje a los hombres, y hoy en día, está completo (la Biblia). Así que si quieres saber algo de Dios, sólo la abres y lees. Entonces, Dios usa a las personas como instrumentos para ir supliendo las necesidades de sus hijos. En ese caso, pudieron haber sido los padres del niño. En el mío, he podido ver su presencia porque soy una persona que suele boicotearse los planes: hago un esfuerzo mínimo y los resultados tienden a ser sorprendentemente postivos. Y es así como me voy dando cuenta hacia dónde me va llevando Dios. Siempre que he seguido su Palabra, siempre he obtenido el resultado que decía, y cuando no, también. Motivos para fracasar y que me vaya mal en la vida, tengo miles, pero al parecer, no está en los planes. Por lo menos, no por ahora. Sí, por mucho que le desagrade la expresión a Raúl y a [inserte su nombre], veo la mano de Dios en mi vida.
Regresando al tema del hilo, también me gustaría aclarar ciertos puntos: no soy creacionista porque haya sido educada de esa manera. ¡Todo lo contrario! Mi papá es ateo (con ciertas tendencias a ser agnóstico cuando le conviene) y mi mamá también lo era, pero desde un tiempo para acá, se ha volcado en un sincretismo religioso que no termino de entender. Soy la primera cristiana en mi núcleo familiar conozco a mucha gente en la misma situación que yo, así que nop, una cosa no lleva a la otra.
En cuanto al postulado de que ser creyente no es sinónimo de ser creacionista, es cierto para muchos. Pero personalmente, yo creo en Dios Todopoderoso, Omnisciente y Omnipresente, así que la creación entra bien en esas características. Y fueron seis días de creación, Nights; el séptimo fue para descansar. ;) Y antes de que me digan "si se cansó es que no es todopoderoso", no es que estuviera cansado. Quería que el Hombre viera que en su diario vivir, era bueno tomar un descanso y apartar tiempo para Dios.
Por otro lado, también quiero aclarar que creo en la selección natural y en la evolución de las especies, pero no como ustedes lo ven. ¿Que los genes mutan? Mutan. Eso es evolución. ¿Que una especie se puede adaptar más a su entorno que otra? Puede. ¿Cuántas especies se extinguieron por los cambios abruptos que generamos en los últimos siglos? Más de las que quisiéramos. Eso es selección natural. Tomemos el ejemplo del virus de la gripe: el muy zángano muta todos los años. Pero sigue siendo eso: un virus de la gripe. No se ha convertido en virus del SIDA ni de la hepatitis B. Démosle quinimil millones de años más, personalmente, no creo que vaya a dejar de ser virus de la gripe.
En cuanto a que compartimos un buen porcentaje de genes con otras especies, para mí es porque si todas las especies de animales tenemos que alimentarnos, pues lo básico es boca, estómago e intestinos (no soy bióloga, así que seguro más de algo se me escapa... O me sobra) y tienen que haber genes que coden eso, con sus respectivas diferencias según el tipo de alimentación. Y así con todos los demás sistemas y pequeñas cositas que nos hacen más bonitos unos que otros (entre especies, digo, que no le estoy diciendo feo a nadie :P). Todavía no han descubierto cuál es el sentido del mayor porcentaje de genes, pero ahí están y seguro que no de adorno.
Por ahí Ogloc dijo que no quería pensar en qué clase de dios crearía gente para después destruirla. Estoy completamente de acuerdo. El diluvio universal fue una cosa puntual y a Noé sólo le faltó mandar una cadena de mails como las que me llegan al MSN anunciándolo. xD Todos estaban enterados, pero nadie más quiso creer. La oportunidad de salvarse estaba ahí y la desaprovecharon.
Para la pregunta del agua que hizo Sandman, me da mucha pereza tratarte de explicar algo, cuando está ya perfectamente descrito en una fabulosa página de internet donde pueden encontrar el punto de vista creacionista para esta cuestión (http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/donde-agua.asp) y muchas otras más (http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/archivo.asp). No sé si la versión en inglés esté más completa en cuanto a artículos. Pero creo que la página en castellano aborda los temas que más suelen aparecer en las discusiones de este tipo.
Y así señoras y señores, termino el tocho, no sin recalcar, que no estoy defendiendo mi posición, sino exponiendo mi punto de vista. Esto quiere decir, que los temas anteriormente expuestos, ya los expliqué una vez y no voy a enfrascarme en discusiones cíclicas que no llegan a nada. Se me queda en el teclado hablar sobre la percepción que se tiene de la Iglesia sea cual sea la denominación, pero creo que no corresponde al hilo. Aunque si se me permite, lo haré aquí.
Dios me guarde.
:)
Bueno, entonces es mera falta de conocimiento, porque deberías saber que con el paso de las generaciones la distancia genética de unos individuos a otros es cada vez mayor. Los seres humanos más distantes se diferencian en un 0,01% de su adn (por poner un ejemplo) y cuanto más lejanos en el espacio, más aislados están el uno del otro y más aumenta su diferenciación genética. Como en cada generación hay mutaciones, la única forma de mantener homogénea una especie es que la reproducción se lleve a cabo entre individuos de todos los lugares, y ninguna zona quede aislada demasiado tiempo. Es obvio que si aplicas diez mutaciones a un humano, puede que no cambie en absoluto, pero si las mutaciones se acumulan y se vuelven millones de ellas es imposible pensar que después de obtener un adn tan dispar sigues con el mismo tipo de individuo. Sería como defender que como por quitar un ladrillo del empire state eso sigue siendo el empire state uno puede quitar todos los ladrillos que quiera sin cambiar la naturaleza del edificio.
Si nosotros somos una evolucion de hombres primitivos tipo "austrolopithecus" (o como cojones se escriba), y nuestro adn difiere solamente un bajo % genetico con ellos (no se cuanto), porque somos homo sapiens (sapiensis) en vez de austrolopithecus?. Si el gen cambia, cambia el animal, aunque no cambie de especie (seguimos siendo hominidos igualmente)
Ademas, en algun lado vi que dos animales de la misma especie, si difiere un determinado % no pueden reproducirse entre si (era un docu sobre la evolucion, hablando de dos tipos de humanos que convivieron en el mismo marco temporal, pero que si se hubieran relacionado entre ellos, no hubiera existido descendencia debido a eso)
Cita de: Ónix en 17 de Enero de 2008, 15:12
Vamos a ver.
Primero, gracias a Ogloc por la dedicatoria. Sarcasmo aparte, fue un bonito detalle. xD
^^ Esperaba ansioso tu post.
Cita de: Ónix en 17 de Enero de 2008, 15:12
Tercero, no puedo creer que vaya a decir lo siguiente, pero estoy de acuerdo con Dracon (¿o aquí le tengo que decir Droopy?). Partimos de premisas distintas, así que las conclusiones son distintas. La fe es la certeza de lo que no se ve. Es algo así como cuando te acuestas a dormir y tienes la seguridad de que te vas a despertar al día siguiente. En lo que difiere, es que en una de esas ya no te despiertas porque te dio un paro cardíaco y cuando tienes fe en Dios, sabes que sus promesas se harán realidad tarde o temprano. ¿Pruebas? No deberías necesitarlas, pero como somos todos como Tomás (hasta no ver no creer), personalmente yo veo pruebas de su existencia en mi diario vivir. Lo del niño y el pantalón no voy a negar que me dio un poco de risa, pero ¿quién soy yo para decir cuáles son las necesidades que Dios suple y cuáles no? A ver, hoy en día, Dios no hace apariciones epifánicas (¿es una palabra?) como en los tiempos bíblicos (o por lo menos, no seguido). En ese entonces, estaba todavía dando su mensaje a los hombres, y hoy en día, está completo (la Biblia). Así que si quieres saber algo de Dios, sólo la abres y lees. Entonces, Dios usa a las personas como instrumentos para ir supliendo las necesidades de sus hijos. En ese caso, pudieron haber sido los padres del niño.
En el mío, he podido ver su presencia porque soy una persona que suele boicotearse los planes: hago un esfuerzo mínimo y los resultados tienden a ser sorprendentemente positivos. Y es así como me voy dando cuenta hacia dónde me va llevando Dios. Siempre que he seguido su Palabra, siempre he obtenido el resultado que decía, y cuando no, también. Motivos para fracasar y que me vaya mal en la vida, tengo miles, pero al parecer, no está en los planes. Por lo menos, no por ahora. Sí, por mucho que le desagrade la expresión a Raúl y a [inserte su nombre], veo la mano de Dios en mi vida.
1) Respondiendo a tu pregunta, la palabra "epifánicas" no existe x'D.
2 ) Estoy cansado de ver cómo la gente da las gracias a Dios por sus respectivos éxitos. Sin embargo, dudo que cuando algo te salga mal pienses: "Dios me ha puteado". ¿Ves la mano de Dios en tu vida, o sólo en tus triunfos? ¿Puedes ver también la mano de Dios ayudando a los miles de niños que mueren cada día en África? Y por favor ahórrate el paradigmático tópico de: "los caminos del Señor son inescrutables"
Cita de: Ónix en 17 de Enero de 2008, 15:12
Regresando al tema del hilo, también me gustaría aclarar ciertos puntos: no soy creacionista porque haya sido educada de esa manera. ¡Todo lo contrario! Mi papá es ateo (con ciertas tendencias a ser agnóstico cuando le conviene) y mi mamá también lo era, pero desde un tiempo para acá, se ha volcado en un sincretismo religioso que no termino de entender. Soy la primera cristiana en mi núcleo familiar conozco a mucha gente en la misma situación que yo, así que nop, una cosa no lleva a la otra.
En cuanto al postulado de que ser creyente no es sinónimo de ser creacionista, es cierto para muchos. Pero personalmente, yo creo en Dios Todopoderoso, Omnisciente y Omnipresente, así que la creación entra bien en esas características. Y fueron seis días de creación, Nights; el séptimo fue para descansar. ;) Y antes de que me digan "si se cansó es que no es todopoderoso", no es que estuviera cansado. Quería que el Hombre viera que en su diario vivir, era bueno tomar un descanso y apartar tiempo para Dios.
Claro, un Dios Todopoderoso, Omnisciente y Omnipresente puede crear la Tierra antes que el Sol, y dar vida a un trozo de barro. Luego arrancarle una costilla y crear otro ser humano. Eso lo explica todo.
Lo siento Ónix, pero con el argumento de "Dios es Omnipotente", puedes explicar todo lo que quieras, salvo el hecho de que existan infinidad de pruebas que contradicen la teoría creacionista: los fósiles, anatomía y fisiología comparada, embriología comparada, selección artificial, pruebas genéticas... Aún espero que me refutes la teoría evolucionista con algo más que falacias indemostrables.
Cita de: Ónix en 17 de Enero de 2008, 15:12
Para la pregunta del agua que hizo Sandman, me da mucha pereza tratarte de explicar algo, cuando está ya perfectamente descrito en una fabulosa página de internet donde pueden encontrar el punto de vista creacionista para esta cuestión (http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/donde-agua.asp) y muchas otras más (http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/archivo.asp). No sé si la versión en inglés esté más completa en cuanto a artículos. Pero creo que la página en castellano aborda los temas que más suelen aparecer en las discusiones de este tipo.
Ahí ahí, que se note el adoctrinamiento. Por favor Ónix, entiendo que son teorías difíciles de defender, pero si quieres te paso el link de unas cuentas páginas científicas, también llamadas evolucionistas o herejes.
De todas formas, he leído su explicación para la desaparición de las aguas del diluvio y bueh... al menos es original. Para decir que Dios levantó las montañas y hundió los valles y que es por eso que no vivimos en ciudades-burbuja, podrían haber dicho que Dios se bebió el agua. Seguro que también hay alguna metáfora en la Biblia que dice algo parecido.
Cita de: Ónix en 17 de Enero de 2008, 15:12
Y así señoras y señores, termino el tocho, no sin recalcar, que no estoy defendiendo mi posición, sino exponiendo mi punto de vista. Esto quiere decir, que los temas anteriormente expuestos, ya los expliqué una vez y no voy a enfrascarme en discusiones cíclicas que no llegan a nada. Se me queda en el teclado hablar sobre la percepción que se tiene de la Iglesia sea cual sea la denominación, pero creo que no corresponde al hilo. Aunque si se me permite, lo haré aquí.
Dios me guarde.
:)
Bueh, excelente exposición de cómo defender algo indefendible en base a páginas creacionistas que se curran los argumentos por ti y a la mítica cualidad del Dios creador, la omnipotencia.
Si me lo permites, y para progresar en el debate que de otra forma sería circular y aburrido, en vez de defender el creacionismo, te pido que me expliques el por qué de los heréticos resultados en la datación de registros fósiles, ya que has dejado claro que la "teoría catastrofista" no te convence:
Cita de: Ónix en 17 de Enero de 2008, 15:12
Por ahí Ogloc dijo que no quería pensar en qué clase de dios crearía gente para después destruirla. Estoy completamente de acuerdo. El diluvio universal fue una cosa puntual y a Noé sólo le faltó mandar una cadena de mails como las que me llegan al MSN anunciándolo. xD Todos estaban enterados, pero nadie más quiso creer. La oportunidad de salvarse estaba ahí y la desaprovecharon.
Para la cuestión genética ya veo que tienes respuesta. Lamentablemente la ciencia también y, a mí personalmente me convencen más que la tuya. Para más información lee el post de Sandman; creo que lo explica con claridad meridiana. O infórmate en páginas especializadas en genética y no en creacionismo.com.
puf, paso de discutir con onix, es evidente que no serviria de nada.
sinceramente, me parece increible que crea en eso de que dios creo el mundo en una semana y tal, pero no le veo sentido a discutir con ella.
aunque bueno, en parte me identifico con ella, porque hay veces que la gente no se cree las cosas que digo, pero a mi me da igual.
yo soy napoleon bonaparte, emperador de toda francia. y al que diga lo contrario: "rebota, rebota, y tu culo explota".
Cita de: Ogloc en 17 de Enero de 2008, 16:23
2 ) Estoy cansado de ver cómo la gente da las gracias a Dios por sus respectivos éxitos. Sin embargo, dudo que cuando algo te salga mal pienses: "Dios me ha puteado". ¿Ves la mano de Dios en tu vida, o sólo en tus triunfos? ¿Puedes ver también la mano de Dios ayudando a los miles de niños que mueren cada día en África? Y por favor ahórrate el paradigmático tópico de: "los caminos del Señor son inescrutables"
En ese caso o no se tuvo la suficiente fé, le fallaste a Dios en alguna forma o la ultima que dijiste "Dios actúa en maneras misteriosas" Dios nunca falla, fallan los hombres; todo ese tipo de argumentos impiden argumentar cualquier cosa que contradiga a los que creen en eso, el punto es que si bien los creyentes no pueden probar la existencia de Dios según los razonamientos de los no creyentes, los no creyentes tampoco pueden probar la no existencia de Dios según la forma de pensar de los creyentes. No hay forma de discutir esto sencillamente porque la fé no se razona. Si yo me pongo a rezarle a una botella de coca sería un loco y me internarian en un neuropsiquiatrico, pero si lograra que millones durante siglos creyeran en la botella de coca y le oraran, ya seria aceptado y normal.
La historia de jesucristo fue inventada:
Citar
.
UNA BREVE HISTORIA DE
TODOS
LOS CRISTOS
Por miles de años el mundo Mediterráneo, como así también en tiempos de
Jesús, convivían una vastísima cantidad de credos y rituales, con asombrosa
similitudes entre todos ellos mas allá de sus lugares de orígenes.
Generalmente los cultos de los dioses ancestrales se asemejaban, a saber:
Nacidos todos muy próximos a nuestra Navidad.
Nacidos todos de una Madre Virgen.
Nacidos todos en pesebres o en bajos aposentos.
Llevados a realizar una vida de trabajo para la Humanidad.
Llamados por sus nombres como "Luz Redentora", "Sanadores",
"Mediadores", Salvadores", "Libertadores".
Sin embargo fueron vencidos por las fuerzas de las Tinieblas.
Descendieron a los Infiernos o a las Tinieblas.
Resucitados nuevamente entre los muertos y llevados a ser pioneros de la humanidad para conducir a los hombres al Mundo Divino
Fundando Comuniones de Santos, o Iglesias, en las cuales los Discípulos recibieron el Bautismo.
Fueron conmemorados por Comidas Eucarísticas
(Para mas informacion le recomendamos el libro "La Conspiración de Cristica"
ATTIS
CRISTO DE FRIGIA
Nacida de la Virgen NANA un 25 de diciembre.
Poseía una doble Divinidad, Padre e Hijo Divino.
Fue un Salvador, crucificado en un árbol para la salvación de toda la Humanidad; Fue enterrado pero al tercer día sacerdotes encontraron su tumba vacía; Resucitó entre los muertos (un 25 de Marzo)
A sus Discípulos Bautizó por su sangre, de tal modo que sus pecados fueron lavados, y sus seguidores se declararon "Haber nacido nuevamente".
Sus fieles comieron pan y comida sagrada, creyendo haber recibido el cuerpo del Salvador.
Hacia la Celebración de su muerte y resurrección, que es en primavera, él es mostrado como fue legalmente muerto y colgando de un árbol.
Denominado como "Buen Pastor", "El Supremo Dios", "El Unigénito Hijo de Dios", "El Salvador".
BUDA
CRISTO DE INDIA
Nacido de la Virgen MAYA un 25 de diciembre; anunciada por una estrella y concurrida por hombres sabios con costosos regalos (Reyes Magos). A su nacimiento los ángeles le cantaban canciones celestiales.
A los 12 años enseñó en un Templo. Fue tentado por Mara, que era el espíritu del mal, en tiempos de ayuno.
Bautizado con agua, en nombre del Espíritu del Dios presente.
Sanó a personas enfermas.
Alimentó a unas 500 personas a partir de una pequeña canasta de bizcochos (panes, alimentos).
Camino sobre el agua.
Vino para cumplir con la Ley. Predicó por el establecimiento del Reino de los Justos.
Obligó a sus seguidores a la pobreza y a renunciar al mundo.
Se transformó en un Monte.
Muerto, según ciertas tradiciones en una cruz, fue sepultado y resucitado entre los muertos luego de que su tumba fuera abierta por una fuerza sobrenatural; ascendió hacia los cielos (Nirvana), y retornaría luego, en días, para juzgar a los muertos.
Denominado "El Buen Pastor"; "Carpintero", "Alfa y Omega", "Portador del libre Pecado", "Maestro", "La Luz del Mundo", "Redentor", etc.
DIONISIO
CRISTO DE GRECIA
Nacido de una Virgen un 25 de diciembre y en un Pesebre.
Ha estado viajando y enseñando; y fue él quien llevó a cabo diferentes milagros.
Montado en un Burro realizo Procesión Triunfal
Transformó agua en vino.
Dio de comer alimento sagrado a sus seguidores y recibieron así el cuerpo del Dios.
Resucitó entre los muertos un 25 de marzo.
Es identificado con el símbolo del carnero y el cordero.
Denominado como "Rey de Reyes"; "El Unigénito de Dios"; "El Redentor"; "El Salvador"; "El portador de todos los pecados", "Ungió a Uno", "El Alfa y el Omega".
JESUS
CRISTO DEL MEDIO ORIENTE
Judio originario de Nazaret adorado en Roma y eventualmente en toda Europa y sus colonias.
Nacido en un pesebre dentro de una cueva un 25 de diciembre, hijo de la Virgen María, según los Evangelio y en una cueva según el "protevangelio"
Viajó extensamente y realizó buenos oficios; Fue traicionado, sacrificado y sepultado su cuerpo en una tumba. Resucitó entre los muertos al tercer día y ascendió a los cielos.
El Bautismo: desde los tiempos de Pablo se entendía como una aparición de muerte y que a partir del agua se comenzaría una nueva vida.
La Eucaristía: Es interpretada como un alimento Sagrado a partir de la sangre y cuerpo de Dios.
Conmemoraciones: En el solsticio de invierno la Navidad; en el solsticio de primavera las Pascuas.
HERACLES
CRISTO DE GRECIA
Nacido en el equinoccio de invierno, hijo de una Virgen de quien se contuvo sexo hasta que el niño naciera.
Sacrificado en el equinoccio de primavera.
Denominado "El Salvador", "Príncipe de la Paz", "Hijo de todos los justos", "El Unigénito".
KRISHNA
CRISTO DE INDIA
Nacido en tiempos en que su Padre sustituto, Nanda, se encontraba en la ciudad para pagarle sus impuestos al Rey. Su Natividad fue anunciada por una estrella.
Krishna fue hijo de la Virgen Devaki, en una cueva, que al momento de su nacimiento fue milagrosamente iluminada por una estrella. Las vacas adoraron su nacimiento.
El Rey Kansa intentó buscar al Cristo Hindú, ordenando asesinar a todos los niños varones nacidos esa misma noche.
Krishna viajó mucho cumpliendo varios milagros; resucito muertos sanando leprosos, sordos y ciegos.
La crucifixión de Krishna es representado por medio de una cruz y sus brazos extendidos. Atravesado por una flecha colgando de la cruz, Krishna fallecido descendió a los infiernos, pero definitivamente al tercer día ascendió a los cielos; (El Evangelio de Nicodemo dice que Jesús descendió a los infiernos). Krishna retornaría días mas tarde para juzgar a los muertos.
Krishna es la segunda personificación de la Trinidad Hindú.
MITRAS
CRISTO DE PERSIA
Originario de Persia, adorado en la India y eventualmente en Roma.
Cuando el mito de Cristo era nuevo y poco conocido, Mitras y el Mitraísmo eran ya ancestrales.
Adorado por siglos como el mensajero de la verdad, Mitra era venerado por los Persas (Zoroastrianismo), y por los Hindúes (véase la literatura Vedica) antes de que su fe fuera reconocida en Roma, en donde los misterios florecieron en el siglo segundo D.C.
Tristemente muchos de Nosotros no sabemos de ésta fe que conformó a millones de almas. Tempranamente los Cristianos dominaron a ésta religión exterminando a Mitras y a sus fieles, arrasando a sus templos e incendiando sus sagrados textos.
Cada año, a mediados de invierno, el Hijo del dios nuevamente nacía, poniéndole fin a la oscuridad. Cada primer minuto de todos los 25 de diciembre en el Templo de Mitra los sacerdotes con atuendos blancos encendían velas e inciensos celebrando el nacimiento del Hijo del Dios. Mitras nacido un 25 de diciembre, en una cueva, era hijo de una Madre Virgen. Mitra descendió del cielo como hombre, salvó a la Humanidad de sus pecados, siendo conocido como "El Salvador" "El hijo de Dios", "El Redentor", "El Cordero de Dios".
Mitra junto a doce discípulos viajó extensamente convirtiéndose en un maestro e iluminador de los Hombres.
Fue sepultado en una tumba, de la cual resucitó entre los muertos. - Es un evento celebrado anualmente con mucho regocijo -.
Sus seguidores guardan al Sabat como si fuese un día Santo, y llevan a cabo banquetes sacramentales en memoria de éste acontecimiento. Las Sagradas comidas, pan y agua, o pan y vino, son simbólicamente el cuerpo y la sangre del sagrado tauro, (Dios.)
Bautismo en la sangre del toro. (Taurobolum) - en los inicios.
Bautismo "lavado en la sangre del cordero" mas tarde.
Bautismo de agua (registrado por el Cristianismo autor de las Tertulias.)
Los Rituales Mitráicos ocasionaban la transformación y salvación de sus adherentes - una especie de elevación del alma hacia una realidad divina-
Los festivales Mitraicos eran dos, uno hacia el solsticio de invierno, (que simboliza su nacimiento), y otro hacia el solsticio de primavera que simboliza a su muerte y resurrección.
OSIRIS
CRISTO DE EGIPTO
El nació para cumplir hacer cumplir la ley.
Se la Llamó KRST el unido.
Nacida de la Virgen ISIS-MERI un 25 de diciembre en un pesebre.
Su nacimiento fue anunciado por una estrella y asistido por tres hombres sabios, (Reyes Magos); Su padre terrenal se llamaba "Seb" que traducido es José.
A los 12 años enseñaba en el Templo, y a los 30 años fue Bautizado, siendo recluido por 18 años.
Su bautismo se efectuó en el río Larutana, (río Jordán), por Anup el Bautista, quien fuera decapitado; ( Anup se traduce como Juan.)
Osiris Viajó extensamente, enseñó a los hombres y pacificó por medio de la música a bondad, no empleo la fuerza de sus brazos.
Hizo milagros, exorcizo a los demonios, y resucitó a Osiris de entre los muertos.
Caminó sobre el agua.
Fue traicionado por Tifón, crucificado entre dos ladrones el 17 de Athry. Sepultado en una tumba y al tercer día (19 de athr) resucitó.
Sus discípulos a su muerte y resurrección celebraban cada año en el equinoccio invernal (- Pascua-).
Denominado "El camino de la Verdad y de la Luz", "El Mesías", "Dios convertido Hombre", "El Hijo del Señor", "El Verbo hecho carne", "La Verdad de la Palabra".
Se esperaba reinara mil años.
ZOROASTRO
CRISTO DE ASIA MENOR
Nacido de una Virgen.
Fue bautizado en un río.
En su juventud él asombró con su extraordinaria sabiduría a otros sabios. Cuando él tenía 30 años comenzó su ministerio.
Tentado en el desierto por el demonio.
Desalojó a los demonios.
Le devolvió la vista a un hombre.
Reveló todos los misterios del Cielo, del Infierno, de la Resurrección, del juicio, de la Salvación y del Apocalipsis.
Sus fieles celebraban la Eucaristía por medio de una sagrada comida.
Se lo denominaba "La Palabra hecha Carne".
La genética no es mi fuerte pero ahí voy, lanzándome al agua. *Chupluc*
La analogía del Empire State no sería válida en este caso, porque en vez de quitarle un ladrillo, lo estás reemplazando por otro. Si mal no recuerdo, son 64 codones los que codan (chin, qué mal suena eso) los 20 aminoácidos. Cada codón está compuesto de tres nucleótidos y son estos los que generalmente mutan. Cada aminoácido tiene como mínimo dos codones que permiten su inculsión en la síntesis peptídica para que a la hora de que hayan mutaciones, igual sea un codón que permita la inclusión del mismo aminoácido y no se nos altere mucho el organismo. Y cuando causa estragos en el organismo, tenemos todas esas enfermedades genéticas que en muchos casos, provoca que el ente sea esteril para que no pueda transmitir esa información genética defectuosa a su descendencia, o el ente es simplemente no viable. Por mucho que querramos ver la genética como un juego de legos (pongamos este encima del otro a ver qué pasa), la naturaleza es sabia (no puse nombre para que todos estemos de acuerdo) y hay cosas que simplemente no se dan.
Les puse el ejemplo del virus de la gripe, porque dado que no cuenta con una secuencia de aminoácidos tan larga como las nuestras, es más fácil observar estos fenómenos de mutación. Si teniendo X aminoácidos, él no ha podido evolucionar para convertirse en virus de otra cosa en Y años que llevan estudiándolo, no creo que nosotros con X^n aminoácidos nos hayamos convertido de una cosa a otra en Y^n años (la relación matemática se las paso a deber, pero creo que se entiende, ¿no? :P)
Ogloc, como lo dije antes, Dracon tiene razón. No estoy buscando refutarte la teoría de la evolución. Lo que te digo es que teniendo la misma evidencia, llegamos a conclusiones distintas, porque partimos de premisas distintas. Donde tú ves el efecto de cataclismos, períodos glaciares seguidos de deshielo y demás durante millones de años, yo veo el efecto del Diluvio universal, el cual no fue solamente lluvia torrencial, sino que debió acompañarse de erupciones volcánicas, maremotos, terremotos y demás.
No sólo le atribuyo a Dios mis triunfos. Y así como lo hacían mis papás cuando hacía travesuras, Dios también me reprende cuando no sigo sus preceptos. Muchas veces son las consecuencias de mis propios actos y me toca aguantarlos sola. Así como dices que la respuesta que se te da cuando preguntas dónde está Dios cuando los niños se están muriendo en África, está bastante trillada, la pregunta también lo está. Tal vez nos está dando la oportunidad de ayudar al prójimo y la estamos echando por la borda. Y quedará en nuestra consciencia (sí la tuya también porque si traes el tema a colación, es porque te preocupa y quieres hacer algo al respecto) si no los ayudamos. Dios no quería que el mundo fuera así (véase Génesis 1) pero el Hombre tuvo otros planes.
Datación radiométrica. La verdad, mi punto de vista es muy fácil: la ecuación de decaimiento es un relación entre la concentración de un elemento estable y la del radioisótopo padre que lo formó. No puedes saber cuánto había de cada cual en el principio y por lo tanto se asume que la concentración del elemento hijo era nula. Así es como obtienes los quinimil millones de años. Pero ¿y si no era nula?
En cuanto a que se "curran los argumentos por mí", me da risa que lo digas, porque todos tus argumentos están basados en investigaciones realizadas por un montón de gente más. No las hiciste tú. Estás de acuerdo con las conclusiones que ellos sacaron y por lo tanto las empleas. Lo mismo pasa conmigo.
No se me sulfure, Ogloc, que no es bueno para el hígado. ;)
A mi lo qu me molesta del creacionismo y la forma de pensar creyente es que si por ellos fuera, nos hubieramos quedado con lo que la biblia dice y nunca se hubiera descubierto nada, cuando hicieron la biblia se sabia solo lo que uno puede observar con sus propios ojos, el cielo es como un techo que esta lejos, el solo sale por un lado y se oculta por el otro lo mismo que la luna, estamos a merced del clima tambien, lógico que todo esto parece mágico y la única expliccion que puede tener es que alguien lo hizo y ese alguien debe ser un ser todopoderoso y asi es que alguien le dio una explicacion que en lugar de llamar "teoria de la creacion del mundo por menganito" le llamo la biblia y dijo que se la dicto Dios, seguro un dia que fumaba opio en la montaña; si fuera por ellos açun estariamos con los mismos conocimientos y a nadie se le hubiera ocurrido tratar de investigar la verdad sobre todo es, afortunadamente algunos dudaron de ellos y se pusieron a investigar, descubrieron que la tierra era redonda y giraba alrededor del solo y que la luna era un satelite de la tierra que giraba alrededor de esta, descubrieron las orbitas, las mareas el funcionamiento del clima, descubrieron que las estrellas eran soles mas lejanos y no una especie de cupula lejana con puntitos pegados, a medida que pasa el tiempo se van descubriendo cosas que van eliminando el misterio de lo desconocido, yo cuando algo no se lo que es, no se lo que es, es desconocido para mi, hasta que alguien me diga que es, cuando nadie lo sabe es desconocido para todos, lo que me molesta son los que salen a darle una explicacion a lo desconocido que es una mera teoria suya diciendo que esa es la verdad, convenciendo a todos de ellos y convirtiendola en una verdad indiscutible; porque todos los que intentaron descubrir si era verdad lo que dicen las religiones, fueron tildados de herejes o cosas peores, me revienta eso, si no se sabe que es hay que averiguarlo, si no hoy seguiriamos pensando que un rayo es Dios enojado o cosas asi.
En realidad los virus sí se convierten en otra cosa, que se sigue llamando de la gripe por causar los mismos síntomas. Eventualmente llegan a un estado de perfección, a partir del cual no necesitan evolucionar, y las mutaciones son descartadas por selección natural. Al aparecer un nuevo factor ambiental (un antibiótico, por ejemplo) el virus vuelve a aceptar mutaciones que le sirvan de inmunidad contra el antibiótico, porque los virus no mutados mueren, y los mutados se reproducen. De esta forma el virus con mutación se impone sobre el no mutado, y con suficiente tiempo, lo reemplaza. El VIH por ejemplo ya ha mutado en varias especies distintas de virus que se reparten de forma heterogénea por el mundo, y eso en apenas un siglo, imagina en millones de años.
Con respecto al edificio, sí, sería como reemplazarlo con otro ladrillo de otra forma algunas veces, o por ninguno otras veces, o por dos ladrillos de vez en cuando. En cualquier caso, a partir de un gran número de cambios obtienes algo que no se parece nada al Empire State. Si no, explícame por qué existen las razas (diferencias físicas significativas) y por qué si la diferenciación genética ha podido separar razas en unos años, no podría separarlas aún más en condiciones de aislamiento. Y no hablamos sólo de color de piel, sino también de forma de la cabeza, de los rasgos, del esqueleto, susceptibilidad a enfermedades, etc... Si las mutaciones pueden provocar esas distinciones físicas, con suficiente tiempo ¿por qué no van a poder provocar más?
Por otro lado, a partir de dos individuos humanos (Adán y Eva) no puede conseguirse una genética tan dispar por mutaciones en 6000 años (unas 100 generaciones), así que necesariamente el mundo ha de ser más antiguo. Para que unas razas se separen de otras en rasgos hace falta bastante más tiempo.
Sobre la datación radiométrica. Oh casualidad, resulta que considereando que era nula, nos arroja una edad para la tierra que coincide con:
Datos geológicos (formación de piedras sedimentarias, movimiento de continentes, formación de cordilleras, volcanes extintos, plumas térmicas móviles, etc...)
Datos biológicos. (datación de fósiles por los más diversos métodos, que casualmente aparte de coincidir en fecha unos con otros, resulta que los que según los métodos son más antiguos parecen menos evolucionados)
Datos astronómicos. (enfriamiento del núcleo de los planetas, cantidad de helio en el sol y en otras estrellas, formación de la luna, datación de cráteres en satélites y asteroides...)
Eso me ofrece otra prueba más. La luz tarda un año en recorrer 9 billones de kilómetros. ¿Cómo es posible que veamos objetos que distan de nosotros más de 6000 años luz, si el mundo tiene sólo 6000 años? ¿Por qué hay galaxias a 2 millones de años luz que nos son visibles?
Todo puede ser contestado con un "Porque Dios lo hizo todo ya así" pero cabría preguntarse ¿hasta qué punto Dios nos quiere? Pretende que tengamos fé en algo para aceptarnos en el cielo, y no para de darnos pruebas que refutan lo que quiere que creamos. Cuanto más pasa el tiempo, más y más pruebas. ¿Es que el cielo está lleno? ¿No le cabe más gente? ¿Por qué puso tantísimo empeño en que no le creamos?
Se dice que es el diablo el que nos tienta a perder la fé, pero creo que Dios es mucho mejor que el diablo haciendo su trabajo.
Dracon, lo de los cristos está bien en conjunto pero dices un par de cosas erróneas. La madre de Heracles no era virgen, más que nada porque Zeus se la estuvo tirando durante medio año sin parar. No se me ocurre persona menos virgen en el planeta.
Y osiris no es hijo de Isis. Es su hermano y su marido. El hijo se llama Horus.
En cuanto a eso que afirmas de que Jesús es una invención, los detalles referidos a su nacimiento son un añadido romano para asimilar el cristianismo a los cultos paganos.
Para los creacionistas. Si dios ha creado a todas las especies a la vez, ¿esáis asumiendo que el número de especies que existen ha permanecido completamente invariable?
Cita de: Psyro en 17 de Enero de 2008, 20:45
Dracon, lo de los cristos está bien en conjunto pero dices un par de cosas erróneas. La madre de Heracles no era virgen, más que nada porque Zeus se la estuvo tirando durante medio año sin parar. No se me ocurre persona menos virgen en el planeta.
Y osiris no es hijo de Isis. Es su hermano y su marido. El hijo se llama Horus.
En cuanto a eso que afirmas de que Jesús es una invención, los detalles referidos a su nacimiento son un añadido romano para asimilar el cristianismo a los cultos paganos.
Para los creacionistas. Si dios ha creado a todas las especies a la vez, ¿esáis asumiendo que el número de especies que existen ha permanecido completamente invariable?
Lo saque de una pagina, no lo escribi yo.
Añoro los tiempos en que uno contrastaba los datos antes de vomitarlos sin más.
Cita de: Ónix en 17 de Enero de 2008, 19:51
Por ahí Ogloc dijo que no quería pensar en qué clase de dios crearía gente para después destruirla. Estoy completamente de acuerdo. El diluvio universal fue una cosa puntual y a Noé sólo le faltó mandar una cadena de mails como las que me llegan al MSN anunciándolo. xD Todos estaban enterados, pero nadie más quiso creer. La oportunidad de salvarse estaba ahí y la desaprovecharon.
A ver yo la cojo, llega un super ser creador del cielo y la tierra, que todo lo puede y todo lo sabe y te dice que dentro de poco te vas a ahogar si no vas con Noe, y no le crees? Coño pero si nos parecemos a los simios más de lo que esperaba.
Nadie piensa decir la paradoja de si Dios es omnipotente puede hacer una piedra tan pesada que ni él mismo pueda levantarla y como no la puede levantar ergo no es omnipotente?
:oops:
Cita de: Psyro en 17 de Enero de 2008, 20:48
Añoro los tiempos en que uno contrastaba los datos antes de vomitarlos sin más.
Añoro los tiempos en que Psyro se pasaba por este foro :^^
Cita de: Ónix en 17 de Enero de 2008, 15:12
. Y es así como me voy dando cuenta hacia dónde me va llevando Dios. Siempre que he seguido su Palabra, siempre he obtenido el resultado que decía, y cuando no, también. Motivos para fracasar y que me vaya mal en la vida, tengo miles, pero al parecer, no está en los planes. Por lo menos, no por ahora. Sí, por mucho que le desagrade la expresión a Raúl y a [inserte su nombre], veo la mano de Dios en mi vida.
Lo primero, un saludo, que es la primera vez que te veo aki en este foro.
Lo segundo, escucha un poco mas a tu padre, tienes la olla ida, porque? te lo explico brevemente.
Me estas diciendo que Dios te lleva por su camino, osea no tienes nada por lo que preocuparte porque Dios ya tiene decidido tu destino.
Eso es una tonteria como una casa, lo primero que estas haciendo es resignarte, no luchar por algo mejor.
Y ese es el motivo principal para lo que se creo la iglesia y el cristianismo, para el control de la sociedad, "Dios nos guia, no sufrais, nos salvaremos....."
Ahi que ser cortit@
http://es.youtube.com/watch?v=Vj6xswqNEgs&feature=related
Cita de: metralla en 18 de Enero de 2008, 00:47
Cita de: Ónix en 17 de Enero de 2008, 15:12
. Y es así como me voy dando cuenta hacia dónde me va llevando Dios. Siempre que he seguido su Palabra, siempre he obtenido el resultado que decía, y cuando no, también. Motivos para fracasar y que me vaya mal en la vida, tengo miles, pero al parecer, no está en los planes. Por lo menos, no por ahora. Sí, por mucho que le desagrade la expresión a Raúl y a [inserte su nombre], veo la mano de Dios en mi vida.
Lo primero, un saludo, que es la primera vez que te veo aki en este foro.
Lo segundo, escucha un poco mas a tu padre, tienes la olla ida, porque? te lo explico brevemente.
Me estas diciendo que Dios te lleva por su camino, osea no tienes nada por lo que preocuparte porque Dios ya tiene decidido tu destino.
Eso es una tonteria como una casa, lo primero que estas haciendo es resignarte, no luchar por algo mejor.
Y ese es el motivo principal para lo que se creo la iglesia y el cristianismo, para el control de la sociedad, "Dios nos guia, no sufrais, nos salvaremos....."
Ahi que ser cortit@
http://es.youtube.com/watch?v=Vj6xswqNEgs&feature=related
Vienes ofendiendo a Onix porque cree en Dios ciegamente, y vas tú y haces gala de cómo hacer paradojas al creer ciegamente en un video que en el primer minuto de reproducción ya ha cometido varios errores.
Jesús no es el dios solar gnóstico, esencialmente porque los gnósticos no tenían dioses solares. El gnosticismo es una corriente herética del cristianismo, que pretende alcanzar la salvación no por la fe, sino por el conocimiento de lo oculto (gnosis). El dios creador y cristiano, para ellos, era un don nadie (de hecho en los documentos encontrados en el Mar Muerto, que te animo a leer, le llaman el Tonto). El verdadero dios es otro, y Jesús fue iluminado con ese conocimiento. Depende de las corrientes, pero en la mayoría Jesús ni siquiera es un ser material, sólo una "chispa" de ese dios con apariencia humana.
La segunda chorrada del día llega con lo de que la historia de Jesús es invención romana. Hay cien autores maldiciendo por lo bajo que el cristianismo se extiende como una plaga durante los años anteriores a que sea adoptado como religión oficial. Era un culto d elos humildes, que atentaba contra las bases del Imperio al negar la figura de Júpiter y el resto de dioses (fuente de legitimación del poder del emperador) así como negarse a adorar al propio emperador. A los cristianos los mataban. Hay mil evidencias históricas de ello.
¿Qué pasó entonces? que Roma vio que no podía erradicar al cristianismo y lo asumió. Pero para que funcionara tenía que cumplir el papel de la antigua religión y ser común a todo el mundo. Para ello, asimilaron los cultos paganos al cristianismo. Los detalles sobre el ancimiento de Jesús, que son una minoría absoluta dentro d euno d elos evangelios, parecen ser por tanto un añadido posterior. Lo que no implica que el cristianismo fuera creación romana, ni fuera un engañabobos. Era una familia con ideales muy nobles, a la que usaron como arma.
Tercer error de ese video. El cristianismo no ha promovido ni una sola guerra, muerte o crimen. Lo ha hecho la Iglesia de Roma. ¿La culpa es d ela religión? Bien, si tenemos en cuenta que los cargos eclesiásticos importantes eran nombrados por los reyes y la mayoría de las veces eran nobles que, por ser tercer hijo, no heredarían nada... ¿No será que la culpa es de alguien mucho más terrenal que Dios?
¿Que la religión sumió Europa en una edad oscura? mira, si mañana sale un tio diciendo que le hagamos caso o nos volará con cabezas nucleares, a nadie se le ocurre decir que la ciencia nos ha condenado. Dirán: "ese cabrón nos ha condenado".
Pero es más fácil echarle la culpa a la religión que a todos los dirigentes medievales, que eran los que realmente movían el cotarro. ¿Los monjecitos del Tíbet que ni matan moscas? bah, religiosos fanáticos que nos llevarán a la perdición.
La cuarta me encanta. "Un mito es una idea que aún siendo popularmente creída, es falsa". La definición es de nivel de parvulario cuanto menos. Un mito representa la identidad cultural de un pueblo. Sin mitos, el pueblo muere. Son un reflejo del subconsciente colectivo. Y lo más importante es que SIEMPRE tienen una base de verdad. Tampoco es una idea.
Y en fin lo de las torres gemelas es el colmo de lo patético.
Hay que ser... cortito no, imbécil.
Hola, de vuelta. :P
¡Qué difícil es no entrar en el juego del debate! Pues me puse a buscar y encontré lo que dice la CDC sobre las mutaciones del virus de la gripe. En sí, todos los cambios afectan la estructura de la hemaglutinina o neuraminidasa que son proteínas que se encuentran en la cápside del virus (la bolsita que lo envuelve) y que permite que el virus sea reconocido por la célula y luego "ingerido" provocando la infección. Pero sigue estando conformado por ocho segmentos de ARN. No debería considerarse "otra cosa" por eso. Los humanos tenemos diferentes antígenos (que son también proteínas) en la superficie de los glóbulos rojos y no por eso somos considerados "otra cosa" los que tenemos sangre tipo O de los que tienen sangre tipo B.
Si me preguntas lo de la genética tan dispar (me da risa que en este caso les parezca tan diferente pero luego entre el mono y nosotros tengamos tanto parecido), creo que no te va a gustar mi respuesta directa. xD Pero dadas ciertas condiciones climáticas y de ambiente, no me parece tan difícil tener difetrentes tipos de piel, pelo, y demás. No subestimo nuestra capacidad de ambientarnos a nuestro entorno. De hecho los animales también lo hacen.
Por otro lado, lo de los objetos que brillan a millones de años luz, la verdad, he de confesar que no puedo explicártelo. Si la genética no es mi fuerte, la física está simplemente fuera de mi alcance. Sé que existen varias teorías creacionistas para explicarlo pero ninguna que yo pueda comprender. Hablan de relojes universales o cósmicos y que el tiempo no es constante o algo así. En fin, que no me entero de nada. Ya te buscaré el artículo que trató de explicármelo.
Canon, ya estaba esperando que alguien la sacara a colación. xD
A ver, en cuanto a la pregunta de Psyro, voy a dejar que otro creacionista comparta con nosotros su opinión.
*cri, cri*
Al parecer soy la única. xD No, el número de especies no ha quedado completamente invariable. De hecho han surgido muchas en los últimos tiempos. Pero quiero aclarar que hablamos de especies taxonómicas. No de familias, ni de clases. Y gracias, Psyro, por darnos una catédra de historia y corrientes filosóficas. Yo la verdad, no tenía idea de la mayor parte de lo que dijste. Aunque no pude ver el video, porque al parecer, ya no está disponible. Pero con lo de "creer ciegamente", me hiciste pensar en ese dicho mexicano: no me ayudes, compadre. xD Hablando en serio, fue muy interesante y te agradezco que muestres interés por mi punto de vista y no sea tu único objetivo hacerme cambiar de opinión. :) ¿O estoy hablando demasiado pronto? xD
Gracias por el saludo, Metralla. A ver, ¿quién dice que uno no debe esforzarse? ¿Quién dice que uno no puede coger su propio camino y dejar a Dios a un lado? Mira que no hay que ser ateo para darle la espalda. Jonás lo hizo y era profeta de Dios y todo. xD
Saludos.
No Ónix, a mí me da igual lo que creas o dejes de creer. Quiero decir, que no intento convencer a nadie de nada, sólo conocer más puntos de vista.
Entonces veamos, dices que han surgido especies nuevas en los últimos siglos, pero no órdenes, familias ni clases. Presupongo que también admites que otras cuantas han desaparecido.
Lo que no entiendo es por qué hablar de familias o clases, si entre los individuos de esa especie no hay lazos evolutivos. La taxonomía agrupa a los seres que tienen un parentesco genético más cercano. Entonces, para un creacionista, el concepto de orden, clase, familia... ¿cuál es?
Por otro lado, me interesa también otra, en mi opinión, falla del creacionismo. Los seres de este planeta, salvo esas especies nuevas de los últimos siglos pero incluyendo las ya desaparecidas... ¿surgieron a la vez? si es así, ¿cómo aparecen nuevas especies?
Presupones bien. De hecho, lo expuse en un post.
La taxonomía es una nomenclatura que le permite a los biólogos clasificar a los seres vivos según características similares que derivan de sus genes. No veo por qué el concepto debería cambiar según seas creacionista o apoyes la teoría de la evolución. Yo no digo que no haya mucho porcentaje de genes similares entre las especies. Lo que digo es que eso apunta para mí hacia un diseñador común y no hacia un ancestro común.
Las nuevas especies aparecen porque su entorno va cambiando drásticamente a causa de la intervención del Hombre. Recalco nuevamente que los conceptos de mutaciones y selección natural no están peleados con creacionismo. Por lo menos, no conmigo. :D
Cita de: Ónix en 19 de Enero de 2008, 23:10
¡Qué difícil es no entrar en el juego del debate! Pues me puse a buscar y encontré lo que dice la CDC sobre las mutaciones del virus de la gripe. En sí, todos los cambios afectan la estructura de la hemaglutinina o neuraminidasa que son proteínas que se encuentran en la cápside del virus (la bolsita que lo envuelve) y que permite que el virus sea reconocido por la célula y luego "ingerido" provocando la infección. Pero sigue estando conformado por ocho segmentos de ARN. No debería considerarse "otra cosa" por eso. Los humanos tenemos diferentes antígenos (que son también proteínas) en la superficie de los glóbulos rojos y no por eso somos considerados "otra cosa" los que tenemos sangre tipo O de los que tienen sangre tipo B.
Pero es que decir evolución no es como lo pintan en las peliculas que un dia eres un T-res y al otro dia una gallina, tanto los virus como las bacterias (con su resistencia a los antibioticos) son ejemplos de evolución, la razón de no cambiar de especie es que apenas afecto una sola mutación del organismo, el concepto que tenemos de evolución consiste en un paquete gigante de mutaciones con respecto al ente primero y esto conlleva logicamente millones de años.
[/quote]
Cita de: Ónix en 20 de Enero de 2008, 21:33
Las nuevas especies aparecen porque su entorno va cambiando drásticamente a causa de la intervención del Hombre.
Eso me suena a Lamarquismo y es rechazada cientificamente desde hace ya un buen rato.
Un saludo. :^^
¿El creacionismo y el diseño inteligente son los mismo o tienen sus diferencias?
Cita de: Ónix en 20 de Enero de 2008, 21:33
Presupones bien. De hecho, lo expuse en un post.
La taxonomía es una nomenclatura que le permite a los biólogos clasificar a los seres vivos según características similares que derivan de sus genes. No veo por qué el concepto debería cambiar según seas creacionista o apoyes la teoría de la evolución. Yo no digo que no haya mucho porcentaje de genes similares entre las especies. Lo que digo es que eso apunta para mí hacia un diseñador común y no hacia un ancestro común.
Las nuevas especies aparecen porque su entorno va cambiando drásticamente a causa de la intervención del Hombre. Recalco nuevamente que los conceptos de mutaciones y selección natural no están peleados con creacionismo. Por lo menos, no conmigo. :D
Vaya, pues qué creacionista más extraña. ¿unas especies sí evolucionan porque el hombre las empuja a ello, y el resto ha permanecido inalterable? pero no tiene sentido... la edad de hielo no la provocó el hombre, pero las especies cambiaron.
Por otro lado, la taxonomía no agrupa según características similares, precisamente. Es pura genética. te sorprendería saber, por ejemplo, que el hipopótamo y el caballo son primos cercanos. De hecho, mucho más que el hipopótamo y el delfín. Delfín que, como cetáceo que es, proviene de una rama de mamíferos más perecidos a mustélidos. Y el okapi es más cercano a la jirafa que a las cebras.
No sé, yo la única forma que veo para explicar esto es la de antecesores comunes.
¿Lamarquismo? No sé, Canon, pero leeré al respecto.
Las hay, Orleo. El diseño inteligente postula que la evolución se dio tal como la ves tú pero con Dios detrás guiando todos los procesos.
Psyro, si lees bien, escribí "características similares que derivan de sus genes". Las características no sólo se refieren a lo que es observable a simple vista. Y no, no me sorprende que el hipopótamo sea genéticamente más parecido al caballo que al delfín. Con lo del Hombre, era un ejemplo. Por ahí leí de unos bichitos que se hicieron más grandes en muy poco tiempo para poder defenderse de un predador. Chin, ya tengo dos artículos que buscar.
Cita de: Ónix en 20 de Enero de 2008, 23:56
Por ahí leí de unos bichitos que se hicieron más grandes en muy poco tiempo para poder defenderse de un predador. Chin, ya tengo dos artículos que buscar.
y por que no los hizo dios mas grandes, directamente? o, por que no hizo dios al depredador menos fuerte? y si, todo responde a un plan divino, por que no hubo un equilibrio desde el principio entre el depredador y la presa? porque, sinceramente, no me creo que esa presa que tu dices evolucionara en cuestion de 3000-2000 años (el periodo del tiempo en el que el hombre ha tenido un impacto relevente sobre la naturaleza), sin someterse a radiacion ni nada por el estilo.
Cita de: Ónix en 20 de Enero de 2008, 23:56
Las hay, Orleo. El diseño inteligente postula que la evolución se dio tal como la ves tú pero con Dios detrás guiando todos los procesos.
Tú no decias que estabas deacuerdo con la selección natural? La razón es que lo quoteado contradice lo anterior.
El creacionismo es una creencia sin base cientifica, no hay forma de justificarlo, se trata solamente de creer lo que la biblia dice porque la biblia es palabra de Dios y no se puede cuestionar a Dios mientras se tiene fé en él simplemente porque es imposible tener fé mientras permanezca la duda. Alguien que no cree en Dios o duda de su existencia no puede debatir con quien tiene la certeza de que existe por su creencia, las creencias estan hechas de tal manera que no se puedan debatir en esos terminos y los creyentes no quieren o no pueden debatir en terminos del razonamiento. El tener fé y creer en Dios te libera de la duda y el cuestionamiento a todo, de como son las cosas, de como fueron y de cuestionarse nada, los que tienen verdadera fé no piensan en esas cosas, no les importan ya saben que son asi, no se las cuestionan mas y son felices de esa forma, mientras el resto de nosotros vamos a tener siempre esa duda en la cabeza, basicamente para creer en Dios hay que dejar de razonarlo o de entenderlo, si lográs hacerlo probablemente vas a ser feliz, solo hace falta creerse la mentira.
Basicamente no cuestiones nada, pensa lo menos posible que no vas a resolver nada, cree en lo que te dice la biblia y sé feliz aunque no sea cierto.
+ 1 a Dracon, cuando tiene razon no vamos a quitarsela.
Y yo ya lo dije, los evangelistas son el hamas del cristianismo.
Tengo un amigo que se hizo evangelista de un dia para el otro y era menos creyente que yo. Antes no me importaba la religion, despues de eso quede tan desconcertado que me empece a interesar en el tema, cuanto mas investigaba mas me daba cuenta de la mentira que es y el poco sentido que tiene y eso que no investigué mucho, el me dice que no se trata de investigar ni cuestionar sino de todo lo contrario, tener fé y orar, yo lo intenté pero no pude porque no puedo librarme de la duda, me parece absurdo; el cambió su vida 180 grados en forma positiva y tambien se alejó de mi en la misma forma, ya no lo conozco, es la misma cara pero casi nada mas, no piensa igual en nada ni se cuestiona nada pero es mucho mas feliz que antes, es desconcertante. Por eso sé que la fé no se razona, siempre me está diciendo lo mismo: que tengo que dejar de razonarlo que lo deje de resistir, al principio estaba curioso al respecto, ahora lo detesto, cada vez que dice algo entiendo a homero simpson cuando dice "callate flanders", se pone nicks en el msn que hablan de Dios, es insufrible. Lo mas desconcertante es que es feliz y es lo que mas bronca me da, porque pareciera que para ser feliz hay que ser tonto, credulo y no cuestionarse nada, que me hagan una lobotomia o me den alguna droga porque si es asi voy a ser infeliz toda mi vida ya que mi naturaleza es cuestionar todo. La unica vez que crei en algo fue en los reyes magos y eran mentira. La religion es como los reyes magos para adultos, incluso menos creible aún.
Pueden burlarse ahora.
dracon, ese ultimo post le gustara a metralla.
el te pondra un toston copy pasteado y adjuntara un video del youtube que sera de unos 50 minutejos o asi.
el resumen de lo que dira es: "la religion es el opio del pueblo."
y en ese sentido, estoy totalmente de acuerdo.
Como osais cuestionar a nuestro creador Cherundolo? uhm
Cita de: YoYo en 21 de Enero de 2008, 15:12
Como osais cuestionar a nuestro creador Cherundolo? uhm
Lol
Cómo sabía yo, cuando ví:
"Último mensaje por YoYo en Re: Evolucionismo Vs Cre...Hoy a las 03:12 pm", que me iba a encontrar algo así x'D
Cita de: Droopy en 21 de Enero de 2008, 15:23
Cita de: YoYo en 21 de Enero de 2008, 15:12
Como osais cuestionar a nuestro creador Cherundolo? uhm
La seccion cultura no es para poner estupideces. :O
Quitadle los permisos a Dracon para postear aqui.
Venga YoYo no jodas xD
Cita de: raul_isl en 21 de Enero de 2008, 15:32
Cita de: Droopy en 21 de Enero de 2008, 15:23
Cita de: YoYo en 21 de Enero de 2008, 15:12
Como osais cuestionar a nuestro creador Cherundolo? uhm
La seccion cultura no es para poner estupideces. :O
Quitadle los permisos a Dracon para postear aqui.
Yo no dije estupideces. :gaficas:
Cita de: Ónix en 20 de Enero de 2008, 23:56
¿Lamarquismo? No sé, Canon, pero leeré al respecto.
Las hay, Orleo. El diseño inteligente postula que la evolución se dio tal como la ves tú pero con Dios detrás guiando todos los procesos.
Psyro, si lees bien, escribí "características similares que derivan de sus genes". Las características no sólo se refieren a lo que es observable a simple vista. Y no, no me sorprende que el hipopótamo sea genéticamente más parecido al caballo que al delfín. Con lo del Hombre, era un ejemplo. Por ahí leí de unos bichitos que se hicieron más grandes en muy poco tiempo para poder defenderse de un predador. Chin, ya tengo dos artículos que buscar.
Cita de: Ónix en 20 de Enero de 2008, 23:56
¿Lamarquismo? No sé, Canon, pero leeré al respecto.
Las hay, Orleo. El diseño inteligente postula que la evolución se dio tal como la ves tú pero con Dios detrás guiando todos los procesos.
Psyro, si lees bien, escribí "características similares que derivan de sus genes". Las características no sólo se refieren a lo que es observable a simple vista. Y no, no me sorprende que el hipopótamo sea genéticamente más parecido al caballo que al delfín. Con lo del Hombre, era un ejemplo. Por ahí leí de unos bichitos que se hicieron más grandes en muy poco tiempo para poder defenderse de un predador. Chin, ya tengo dos artículos que buscar.
Pero no me contestaste lo que pregunté ^^
Cita de: Espinete en 22 de Enero de 2008, 17:57
Cita de: Ogloc en 15 de Enero de 2008, 22:33
Antes de nada, saludar a mi madre, que me estará viendo.
Lo mejor del post x'DD
Lo peor del hilo
Cita de: Orleo en 22 de Enero de 2008, 18:02
Cita de: Espinete en 22 de Enero de 2008, 17:57
Cita de: Ogloc en 15 de Enero de 2008, 22:33
Antes de nada, saludar a mi madre, que me estará viendo.
Lo mejor del post x'DD
Lo peor del hilo
Sí, que pasa, si pusiese + 1 me autollamaría retrasado y demás.
Cita de: Psyro en 20 de Enero de 2008, 22:42
¿unas especies sí evolucionan porque el hombre las empuja a ello, y el resto ha permanecido inalterable?
¿Esa era tu pregunta? Pues sí. Como lo dije, no niego que haya selección natural. Si alteras condiciones que hagan que una especie esté en peligro, esta especie o se adapta o desaparece. Pero que alteres ciertas condiciones, no hace que todas las especies estén en peligro ni deban evolucionar (tomando la definición de evolución como lo dije en no sé qué post más atrás xD).
¡Diantres! En efecto, soy la única creacionista acá. :\
Cita de: Nights en 15 de Enero de 2008, 23:14
Desde siempre hemos querido saber de donde procedemos. Es una de las preguntas como, ¿qué somos? ¿de dónde venimos? ¿a dónde vamos?
En los antiguos tiempos, en los que aun no teniamos el conocimiento suficiente como para darle explicación a lo que nos rodea, teniamos que refugiarnos en la idea de que había "algo" superior, algo que todo creo y a su antojo formas dio. A esa idea la llamaron Dios.
El tiempo fue pasando y la creencia en este ente superior se fue arraigando en las mentes de los nuevos humanos. Llegaron a pensar que esa fuerza divina lo creo todo de un día para otro (ó siete).
Pronto comenzaron a surgir nueva ideas, ya con las tecnologías cada vez más avanzadas, y el hombre comenzó a cuestionar esas ideas que tan profundas habían llegado a hundirse en las mentes de la gente.
Obviamente, gracias a estas innovadoras tecnologías se hicieros nuevos descubrimientos, y con ellos algunos comenzaron a darle explicación a eso desconocido que nos rodeaba.
Hubo varias teorias evolucionistas, hasta que llegó Charles Darwin. Este hombre supuso un antes y un después en el mundo científico. Demostró como el ser viviente mejor adaptado al medio era el que sobrevivía y habló sobre la selección natural. No pudo demostrar mucho, pues aun se desconocía la existencia de los genes. Hubo grandes enfrentamientos, entre Creacinistas y Evolucionistas, pero Ppco a poco la teoria evolucionista fue arraigando y atrayendo a quienes antes tan solo tenían fe ciega en Dios.
Ya con las nuevas tecnologías surgió el Neodarwinismo, con el cual la gran mayoría de los huecos que Darwin no pudo demostra quedaron ya resueltos.
Y yo no creo en el creacionismo, no por el mero hecho de que dios sea una idea equivocada, sino porque una mente debe ser capaz de asumir que las cosas no se crean de la nada, con la única prueba de que un libro me lo diga. Es obvio que la evolución es lo que nos ha hecho que seamos lo que somos, humanos, capaces de razonar.
No hay mayor ciego que el que no quiere ver, y quien crea en dios y la creación pues no tengo nada más que decirle. Cada vez que hablo de este tema me pone de los nervios tener que leer lo que escriben los más creyentes. Espero que haya algún Creacionista y poder compartir opinión con él... o ella :roll:
Te equivocas en tu análisis, ya que las primeras religiones fueron totémicas y no teístas, y tampoco surgieron como refugio sino como una explicación, lógica por la falta de medios y la forma de las comunidades primitivas, más homogéneas, no son un error aberrante sino una forma de entender lo social, de manifestar lo social por medio de ritos y creencias.
A mi me pone de los nervios que se sobrentienda que sólo hay religiones teístas y que la religión surgió para calmar el miedo a la muerte, hay religiones sin dios como el budismo, y el origen de las religiones es mucho más complejo, no tiene sentido ya que no creo que se entendiera la muerte tal y como la entendemos actualmente.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 01:07
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 01:06
No es irracional para quien la tiene.
Sí, si lo es. Irracional no es sinónimo de estúpida.
Cita de: Dracon73 en 16 de Enero de 2008, 02:04
Cita de: Sandman en 16 de Enero de 2008, 01:57
Realmente uno puede creer en algo sustentado por pruebas; sin pruebas uno sólo puede confiar en algo. La fé no sería por tanto una creencia, sino un sentimiento de confianza.
Exacto Fé significa confianza, creer en Dios es tener confianza en él partiendo de la base de que existe, como yo puedo confiar por ejemplo en Sandman, tener fé en él porque lo conozco, los creyentes tienen fé en Dios porque tiene la certeza de que existe, lo paradojico es que esa certeza viene de la fé; para creer en Dios hay que tener fé y para tener fé hay que creer en Dios, es una paradoja perfecta e indisctible en esos parametros, el que no tiene fé no lo puede entender nunca.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 02:15
Confundes términos. Nadie puede tener la certeza de la existencia de Dios sencillamente porque no hay pruebas de ello. Pocas verdades absolutas hay en el mundo y, desde luego, la existencia de un ser superior no es una de ellas. Además, el mérito de la fe, radica precisamente en la creencia en algo empíricamente indemostrable. Un creyente tiene fe en Dios, esto es, cree en Dios; pero sólo podemos tener certeza ("conocimiento seguro y claro de algo") de cosas demostrables. Y esto se aplica tanto al creyente como al ateo.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 02:29
Cita de: Droopy en 16 de Enero de 2008, 02:22
Yo te aseguro que los que tienen fé en Dios es porque tienen la certeza de que existe, no hay duda en ellos, de eso se trata la fé, si tuvieran que tener pruebas no podrian tener fé, tener fé es eso; por eso el que no es creyente no lo entiende, por eso no hay punto de debate entre un creyente y uno que no lo es, partimos de distintas premisas, para uno la existencia de Dios está en duda y para el otro no.
Claro, porque tener pruebas implicaría tener certeza de su existencia y es ahí, como ya he apuntado anteriormente, cuando la fe pierde su sentido. De todas formas, esto no lleva a ningún sitio, son temas que no se pueden debatir, pues son irracionales (quiero decir que van más allá de la razón, no que sean estúpidos). Aunque esta vez era más una cuestión de semántica en la que dudo que nos pongamos de acuerdo.
Cita de: Dracon73 en 16 de Enero de 2008, 02:46
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 02:29
Claro, porque tener pruebas implicaría tener certeza de su existencia y es ahí, como ya he apuntado anteriormente, cuando la fe pierde su sentido. De todas formas, esto no lleva a ningún sitio, son temas que no se pueden debatir, pues son irracionales (quiero decir que van más allá de la razón, no que sean estúpidos). Aunque esta vez era más una cuestión de semántica en la que dudo que nos pongamos de acuerdo.
Lo maravilloso es que no se puede tener pruebas, pero quien tiene fé tiene la certeza de que existe sin necesidad de pruebas y es cierto que no se puede razonar, eso es fundamental para la fé que no se pueda razonar, de esa manera descalifica a cualquiera que lo quiera entender desde el razonamiento, es genial. Quien tiene fé en Dios tiene la certeza de que existe, que le puede pedir y que Dios responde, que hace cosas por él, ve en todo la mano de Dios y no hay forma de debatirselo, porque el que no cree va a debatirselo desde el razonamiento pero la fé no es razonamiento ¿pero eso quiere decir que los que tienen fé y creen en Dios se equivocan? no lo sé. Uno puede creer en cualquier cosa o en si mismo, es como en Space Jam cuando creen que el agua les da poderes, ellos creen eso y hacen lo increible, los que creen en Dios de verdad tambien logran una fuerza de voluntad que antes no tenian, yo lo he visto, y luego ese cambio se lo atribuyen a Dios y se torna una retroalimentacion increible, otros no necesitan creer en algo ajeno, sólo creen en si mismos pero es mas dificil, cuando uno cree que puede algo probablemente pueda, pero si no cree poder no lo va a lograr, creer en Dios, tener fé en Dios es como un bastón que ayuda a algunos a creer que pueden hacer algo con sus vidas, que pueden mejorar, algo que no podian hacer sin esa creencia pero darse cuenta de que esto es asi es como decirle a los de Space Jam que el agua en realidad no era mágica. :wink:
De acuerdo con Dracon, la creencia de que algo existe se hace real para quién la cree, un creyente no ve las cosas desde la lógica de un racionalista, lo que no quiere decir que no intente explicar las cosas, es decir, que sea irracional, sino que las intenta explicar desde un punto de vista dogmático. Precisamente es la creencia de que debes conformarte con lo que tienes la que pudo llevar al estancamiento de la edad media y al conformismo intelectual.
Cita de: metralla en 16 de Enero de 2008, 02:54
Puedo hablar puedo hablar???
Ya q os habeis metido en religion.
Uno de los paises con mas fundamentalismo religioso, EEUU.
http://www.tu.tv/videos/jesus-camp-fundamentalismo-religioso
Un extracto de un documental q se llama campamento de jesus, creo q lo hecharon en canalpus.
Vereis como le comen la cabeza a los niños, y son creacionistas.
Vais a flipar, y lo peor es que el todabia presidente Bush, apoya esto,son como una puta secta....a mi me da un miedo q alucinas, como adoctrinan a los niños y ademas, en el nombre de dios....todos los niños ahi en trance.... :O_o: Bush dice que el creacionismo debe enseñarse en las escuelas al mismo nivel q el evolucionismo¡¡¡ es una locura total,
Sabeis lo que es el diseño inteligente?? pues les estan mintiendo alos niños..¡¡¡ el mundo esta mal, pero con estos tios tirando de las riendas del mundo no me extraña.
Yo creo en la evolucion, si es cierto que pueden quedar algunos puntos oscuros, pero no podemos pretender rearmar todas las piezas de un puzzle q se rompio, podemos juntar todas las que encontramos e imaginarnos las que faltan pero la locura del creacionismo?
Si dios existe pensara q nos hemos vuelto locos.
Conoceis un hueso que se llama esfenoides? esta en la base del craneo.
Dos investigadores -un paleontólogo y un ortodoncista- han descubierto un hecho curioso sobre el pequeño hueso esfenoides, situado en el cráneo. Durante millones de años, cada cambio en el esfenoides ha ido acompañado del surgimiento de una nueva especie en nuestra familia de los primates. Ahora, estudios a nivel mundial muestran que está teniendo lugar un nuevo cambio. ¿Podría ser que la evolución esté programada en nuestros genes? De ser así, toda la teoría de Darwin debería ser revisada.No todo es adaptacion al medio, si no que tambien va escrito en el codigo genetico.
Hay un documental por ahi rulando que se llama homo futurus q explica mejor esto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hueso_esfenoides
La evolución no está programada, se produce por fallos casuales, mutaciones, y está completamente demostrado y aceptado en el medio científico, por muchos cuentos que vuelvan a resurgir ahora.
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Mayo de 2008, 02:44
La evolución no está programada, se produce por fallos casuales, mutaciones, y está completamente demostrado y aceptado en el medio científico, por muchos cuentos que vuelvan a resurgir ahora.
Mmmm... uf... ¿de verdad son casuales?
Sí, de verdad lo son.
Alguno igual se ha asustado al ver la primera frase, pero es así. La evolución es totalmente casual. Algo que resume muy bien el "espíritu" de la evolución es la frase: "Los pájaros no tienen alas para volar, vuelan porque tienen alas". Es decir, que lo que primero aparece es la estructura y es esta la que determina la función y no al revés. Es precisamente la aparición de las estructuras lo que permite una mejor adaptación a un medio determinado y no al revés. El medio ejerce la presión, pero no crea las estructuras. Digamos que es la estructura la que hace aparecer el medio. Un ejemplo: las alas de las aves. Si no hubieran tenido alas, jamás habría llegado a existir el medio aéreo para ellas y seguirían siendo terrestres.
Y sí: soy cristiano, católico, apostólico y romano.
Cita de: Dracon73 en 21 de Enero de 2008, 04:12
La religion es como los reyes magos para adultos, incluso menos creible aún.
De los reyes magos aun tienes los regalos, de dios que? xD
Yo sinceramente, pensaba que solo en zonas aisladas tipo amis (o como se escriban) en estados unidos y ultra conservadores, creerían en algo tan absurdo (perdón si ofendo a alguien, pero es lo que pienso), no hay ni una sola prueba decente por parte de los creacionistas, en cambio, por parte de la evolución que tenemos?
* ADN
* Secuencias evolutivas como la del caballo
* Eslabones a medio camino entre especies tipo archepterix
* Órganos homólogos, análogos y vestigiales
* Animales adaptados a todos los medios
etc.....
Ónix, me puedes explicar como puede haber especies únicas en las galápagos?
Y cuando me refiero a ello, es claramente por que son de origen volcánico y no tienen ni mucho menos, la edad de los continentes, por lo tanto al ser volcánicas, los animales tuvieron que llegar de algún lado y evolucionar como los distintos pinzones que todos conoceremos...
Cita de: Ónix en 12 de Mayo de 2008, 15:43
¿Esa era tu pregunta? Pues sí. Como lo dije, no niego que haya selección natural. Si alteras condiciones que hagan que una especie esté en peligro, esta especie o se adapta o desaparece. Pero que alteres ciertas condiciones, no hace que todas las especies estén en peligro ni deban evolucionar (tomando la definición de evolución como lo dije en no sé qué post más atrás xD).
¡Diantres! En efecto, soy la única creacionista acá. :\
La cosa es que el medio cambia sólo sin necesidad de que el hombre intervenga, así que tomando tu afirmación última, parece razonable hablar de evolución.
Y en otro orden de cosas, de acuerdo con Khram, en desacuerdo con dracon que está más ciego que un topo tuerto.
Cita de: Maky en 14 de Mayo de 2008, 15:03
* Secuencias evolutivas como la del caballo
¿Perdón?
Cita de: Maky en 14 de Mayo de 2008, 15:03
* Órganos homólogos, análogos y vestigiales
Pues... ¿qué querías? Las soluciones adaptativas parten de las mismas estructuras. No en vano, las estructuras celulares están altamente conservadas y son exactamente las mismas. Lo único que cambia es la complejidad del organismo en el que se desarrollan, pero la base es exactamente la misma.
Cita de: Maky en 14 de Mayo de 2008, 15:03
* Animales adaptados a todos los medios
Como dije antes, no habría medios si no hubiera estructuras que permitieran colonizarlos.
Cita de: Maky en 14 de Mayo de 2008, 15:03
Ónix, me puedes explicar como puede haber especies únicas en las galápagos?
Y cuando me refiero a ello, es claramente por que son de origen volcánico y no tienen ni mucho menos, la edad de los continentes, por lo tanto al ser volcánicas, los animales tuvieron que llegar de algún lado y evolucionar como los distintos pinzones que todos conoceremos...
El aislamiento geográfico puede ser tu respuesta. En cualquier área geográficamente aislada se desarrollan adaptaciones únicas. Fíjate en el pino canario, por ejemplo. Es exclusivo de la zona.
krahm...
Eohippus---> 58 millones de años
Mesohippus ---> 36 millones de años
Meryhippus---> 25 millones de años
Pliohippus ---> 13 millones de años
Equus, caballo de przewalskii ---> actual
Pero eso no e suna prueba en sí misma, es una reconstrucción a base de otras pruebas :/
Cita de: Psyro en 14 de Mayo de 2008, 16:16
Pero eso no e suna prueba en sí misma, es una reconstrucción a base de otras pruebas :/
Exacto... podría decirse lo mismo de otras especies...
Si, que según aparecia una , dios creaba una igual, pero mejorada y exterminaba a la otra.
Es que esto plantea un problema para la religión, si realmente Dios no tiene nada que ver con la creación del mundo, entonces que coño tiene que ver Dios con este. Sólo tenemos a hombres que le han representado, como Jesús, Moisés, Abraham, pero Dios en sí no habría hecho nada, podriamos decir que es algo que inventó el escritor de la Biblia.
De ahí que no se pueda aceptar tan simplemente el evolucionismo y eliminar el creacionismo, plantea serios problemas religiosos. :lol:
Cita de: NadieNunca en 14 de Mayo de 2008, 16:30
Es que esto plantea un problema para la religión, si realmente Dios no tiene nada que ver con la creación del mundo, entonces que coño tiene que ver Dios con este. Sólo tenemos a hombres que le han representado, como Jesús, Moisés, Abraham, pero Dios en sí no habría hecho nada, podriamos decir que es algo que inventó el escritor de la Biblia.
De ahí que no se pueda aceptar tan simplemente el evolucionismo y eliminar el creacionismo, plantea serios problemas religiosos. :lol:
A mí no... simplemente Dios creó la naturaleza y le dio potestad para gobernarse a sí misma...
¿Eh?, podrías explicar lo que acabas de decir, no lo entiendo.
Traducción:
Dios crea una celula y la deja que haga lo que quiera
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Pero también hay teoría científica para la creación de la vida...
Cita de: NadieNunca en 14 de Mayo de 2008, 16:39
Pero también hay teoría científica para la creación de la vida...
Yo no digo que haya creado la vida, sino que creó la naturaleza en toda su extensión.
Para ser rápido: provocó el big bang y dejó que lo que salió de ahí se gobernara sólo...
Ah, entiendo. Realmente hasta ahí la ciencia no ha llegado, y se puede atribuir perfectamente a un supuesto ser superior al hombre la creación del big-bang, aunque esta sea otra teoría.
Es la teoría del gran relojero que comentaba Carl Sagan, ahora a mí me parece un poco insólito que alguien halla creado todo esto, alomejor es lo que dicen los hermetistas y todo esto es un sueño
:wiiiiii:
:wiiiiii:
:wiiiiii:
:wiiiiii:
Bueno, mi primer mensaje fuera del hilo de presentaciones xD.
Tema interesante y la verdad, creo que nunca se sabra con certeza lo que ocurrio en aquellos tiempos inmemorables... Hay demasiada gente que apoya a una teoria, pongamos creacionista, pero tambien hay mucha otra gente que apoya la teoria contraria...
La verdad, no conozco del todo bien la evolucionista, pero nose si creer que un ser infinito, inmutable y perfecto creo a dos personas (que no a todas, como dice el creador del hilo en su inicio :D) o que el big bang fue el causante de todo...
Si que es verdad que el creacionismo da muy pocas teorias creibles, pero no lo hace tambien la ciencia?? Como explica la creacion de la primera especie de la cual nacerian los futuros humanos?
En fin, discutamos, que para eso estamos :lol: :lol:
Realmente, el hecho de que no exista una explicación probable no hace que la otra explicación sea mejor. O si no, cuando la ciencia dice que se desconoce cómo se creó la primera célula yo podría decir que fueron unos duendes y no por eso tengo una explicación mejor que la ciencia.
Cita de: Maky en 14 de Mayo de 2008, 15:03
Ónix, me puedes explicar como puede haber especies únicas en las galápagos?
¿Te refieres a la cuestión de los pinzones? Si yo no niego la adaptqación pero siguieron siendo pinzones después de los cambios, ¿o no?
Cita de: Psyro en 14 de Mayo de 2008, 15:28
La cosa es que el medio cambia sólo sin necesidad de que el hombre intervenga, así que tomando tu afirmación última, parece razonable hablar de evolución.
Claro que el medio cambia sin intervención del hombre, pero últimamente hemos intervenido mucho y las alteraciones de las cosas se han ido dando a pasos agigantados.
Cita de: Ónix en 17 de Enero de 2008, 15:12
los temas anteriormente expuestos, ya los expliqué una vez y no voy a enfrascarme en discusiones cíclicas que no llegan a nada.
Cita de: NadieNunca en 14 de Mayo de 2008, 16:30
Es que esto plantea un problema para la religión, si realmente Dios no tiene nada que ver con la creación del mundo, entonces que coño tiene que ver Dios con este. Sólo tenemos a hombres que le han representado, como Jesús, Moisés, Abraham, pero Dios en sí no habría hecho nada, podriamos decir que es algo que inventó el escritor de la Biblia.
¿Uno solo? Son como cuarenta. :P
Entonces no crees que gatos y leones provengan de la misma familia siguiendo evoluciones distintas¿? al fin y al cabo, todos son felinos, y han mutado a un animal totalmente diferente.
No.
Y qué falta de ortografía. :roll:
Cita de: Ónix en 18 de Mayo de 2008, 00:44
No.
No que, exactamente? trata de usar mas de 3 palabras para que pueda entender el que y porque no.
Cita de: raul_isl en 18 de Mayo de 2008, 00:35
Entonces no crees que gatos y leones provengan de la misma familia siguiendo evoluciones distintas¿? al fin y al cabo, todos son felinos, y han mutado a un animal totalmente diferente.
Según lo que entiendo, me preguntas si creo que todos los felinos han mutado hasta ser un animal completamente diferente. No lo creo así.
Hay que ser muy ciego para defender la teoría de que Dios creó a los animales tal y como los conocemos. ¿Entonces todos los fósiles de otros homos que no son sapiens también los creó Dios pero por equivocación?
Bueno, sin anteojos soy virtualmente ciega.
No, Dios no se equivocó. Es sólo que desde nuestro punto de vista, hay unos más cabezones que otros.
¿Cómo explicas que se hayan descubierto fósiles de humanos anteriores al sapiens sapiens?
¿Porque excavaron mucho y con cuidado? :turun:
Para mí siguen siendo hombres. Un poco feos para mi gusto, pero hombres al fin y al cabo.
Y antes de proseguir, cabe aclarar que si supiera todas las respuestas, no sería científico, sería Dios*. :P
* Copyright de no sé quién. xD
¿Un poco feos? xD
¿Quieres decir, que el hecho de que los que tú llamas hombres fueran antes encorvados, con el cuerpo cubierto de pelo, y un tercio de masa encefálica no los hace diferentes a los hombres de ahora? Leshe, aunque los llames hombres (que ellos también, pero en latín) tienes que admitir que ha habido una evolución desde entonces. Y no, no me refiero a que ahora seamos más guapos, sino a que somos el doble de tamaño y tenemos el cráneo 3 veces más grande. Este tema me cabrea un montón, porque la evidencia de que el mundo existe desde hace más de 6000 años está en todos los frentes, en todas partes en el mundo científico y se podrían enumerar miiiiles y miiiiiiles que el creacionismo no podría refutar.
La única forma viable de que el mundo exista desde hace 6000 años es que a Dios le hubiera dado por hacernos la picha un lio y dejarlo todo tal y como si hubieran transcurrido 18000 millones de años.
Cita de: Ónix en 18 de Mayo de 2008, 01:06
Según lo que entiendo, me preguntas si creo que todos los felinos han mutado hasta ser un animal completamente diferente. No lo creo así.
Te pregunto si crees que hubo un felino primigenio del cual, a partir de el y mediante mutaciones y evolucion, paso a ser el antepasado de diferentes razas de felinos.
Y si la respuesta es no, entonces como explicas el parecido tanto genetico como fisico de una leona a un gato domestico, de un lince a un guepardo, de un tigre a un puma, etc etc etc.
Lo explica con fe, es en lo que se basa toda esta estupidez sin sentido que en un país culturizado no existiría.
Deja que responda ella si no te importa, me gusta acorralar creyentes hasta que sueltan "es obra de dios".
Lo que no puedes tampoco es atacarla de esa forma para que reniegue de sus creencias, la ciencia explica que hubo una gran explosión, y tú como creyente se la puedes atribuir a Dios, eso tendría algo de sentido, aunque realmente le has colocado ahí porque no tenías otro sitio.
El problema es que niegue la evolución, eso es de alguien inculto, o directamente alguien sectario, mucho le han tenido que comer la cabeza a una persona para que vea que algo es azul y siga diciendo que es negro.
Y puede responder ella, yo sólo doy un comentario intercalado.
No la he atacado de ninguna forma, es una satisfaccion personal el hecho de que un creyente solo pueda decirme "fue dios" o "se entiende con la fe", es como cuando un niño pequeño que lo cogen en la mentira se obceca en no hablar, o cuando la unica razon que me da mi madre para que haga algo es "porque si".
Cita de: raul_isl en 18 de Mayo de 2008, 02:11
Te pregunto si crees que hubo un felino primigenio del cual, a partir de el y mediante mutaciones y evolucion, paso a ser el antepasado de diferentes razas de felinos.
Y si la respuesta es no, entonces como explicas el parecido tanto genetico como fisico de una leona a un gato domestico, de un lince a un guepardo, de un tigre a un puma, etc etc etc.
Es obra de Dios. ¿Contento?
Tú ves evolución, yo veo un creador común.
Cita de: Ónix en 18 de Mayo de 2008, 01:23
No, Dios no se equivocó. Es sólo que desde nuestro punto de vista, hay unos más cabezones que otros.
Y es cierto... no sé cómo puede seguir habiendo creacionistas... cuidado que son cabezones...
Ónix, negar la evidencia es negar la mayor. No puedes decir que no existiera un ancestro común, ya no sólo de los felinos, sino de los vertebrados. El gen de la insulina, por ejemplo, está muy conservado. Yo no sé a tí, pero que el gen de la insulina del pez cebra sea en un 80% igual al del ser humano, o que incluso haya genes humanos que tienen un 70% de homología con los de la mosca del vinagre, a mí me sugiere que, en un pasado bastante lejano, ese gen tuvo un origen común. Y si está presente en tantos seres vivos es porque en algún momento, existió un ser vivo que lo legó a su descendencia.
Efectivamente, Dios no se equivocó. El mecanismo evolutivo es el más preciso que podría haber.
Si yo no niego eso, Khram. Si todos los animales deben tener insulina, todos deben tener un gen que lo code.
Mira esto (http://www.galeriaaberta.com/lorenzo_lara/serie2/index.html). Todas las pinturas son diferentes, pero tienen rasgos en común. Las hay que difieren más unas de otras, pero si las observas con detenimiento podrás identificar trazos similares, difuminaciones de color, etc, que son propias del autor. ¿Vinieron todas de un ancestro común? No. Pero fueron hechas por una misma persona. Ya sé que no les gustará mucho mi analogía, pero explica bien mi punto de vista sobre ese punto del tema. ^^:
Ónix, normalmente cuando trato esta cuestión, los creacionistas directamente esquivan la cuestión de los 6000 años y suelen dejarse muchas preguntas sin contestar. Cuando les metes presión sobre determinada pregunta, suelen decir que no lo saben todo, que no tienen todas las respuestas. Verás, yo no soy ningún genio, pero cualquier prueba en contra de la evolución que favorezca más a una teoría creacionista basada en la interpretación literal de la biblia, puedo refutarla yo. Sí, yo, y eso que no lo sé todo. Sin embargo tú, crees cosas que desconoces y miras hacia otro lado cuando alguien te las muestra y no son como esperabas.
No sé bien a qué viene tu comentario, Sandman. ¿He esquivado la cuestión de los seis mil años? Creo haber expuesto mi punto de vista cuando hablamos de las presuposiciones de la datación radiométrica. Por si no quedó claro, sí creo que la Tierra tiene alrededor de seis mil años. ¿Y por qué pareciera ser mucho más vieja? Porque el diluvio le causó demasiado
stress.
Yo tengo la solución.
La teoría correcta es la teoria Evolucionista, puesto que Dios no existe.
(http://www.hetemeel.com/haha/120880.Dios+son+los+putos%20PADRES%21.jpg)
Cita de: Ónix en 18 de Mayo de 2008, 20:12
No sé bien a qué viene tu comentario, Sandman. ¿He esquivado la cuestión de los seis mil años? Creo haber expuesto mi punto de vista cuando hablamos de las presuposiciones de la datación radiométrica. Por si no quedó claro, sí creo que la Tierra tiene alrededor de seis mil años. ¿Y por qué pareciera ser mucho más vieja? Porque el diluvio le causó demasiado
stress.
No, la tierra no, el universo, incluidas las estrellas, galaxias y quásares que están a más de 6000 años luz de distancia. Los fósiles que para su formación necesitan algún que otro millón de años, las rocas sedimentarias, las acumulaciones de guano de aves, y un larguísimo etcétera. Si quieres, puedes poner aquí alguna evidencia en favor del creacionismo y yo lo refuto en dos patadas. La evidencia que quieras. Dudo que tú puedas decir lo mismo.
Cita de: Ónix en 18 de Mayo de 2008, 20:12
Porque el diluvio le causó demasiado
stress.
Es cierto, yo cada vez que me baño parezco como 3 mil millones de años mas viejo, por lo menos.
En fins, con esa sarta de tonterias no lograras convencer a nadie, de hecho, no se como carayo te consiguieron convencer a ti :huh:
Sandman, lo refutarás porque tú no crees en un Dios creador y así, no podrás llegar a la misma conclusión que yo. Nunca. Te he dado mi explicación para casi todas las preguntas que me has hecho, la única que se me ha quedado, es la de la luz en movimiento. Pero tengo que leer un "poco más" al respecto porque en serio, no entiendo nada. Y aunque haya una cuestión en la cual no haya una respuesta creacionista precisa, tampoco la ciencia "convencional" tiene respuestas para todo. O explícame tú el mecanismo de la reacción de Henry que por más que la veo, no sé cómo se obtiene ese producto. :\
Raúl, lo del stress, fue porque ya en otro post expliqué lo que ocurrió en el diluvio universal. Por otro lado, ¿crees que estoy aquí para convencer a alguien? xDDDDDDDDDD
Cita de: Ónix en 18 de Mayo de 2008, 21:09
Sandman, lo refutarás porque tú no crees en un Dios creador
Dios es como las novias de unos amigos que tengo frikis; nadie las ha visto nunca, pero ellos se empeñan en decir que existen, y que si no las hemos visto es por que no tenemos fé en él y en ese plan no nos las presentan.
No se puede hablar de pruebas y de tonterías por que el propio Dios ya es un argumento que ha sido refutado en todos los campos.
De buen rollo, ehh, que yo no vengo a convencer a nadie de nada, es sólo que me causa gracia que hablando de Dios, los creyentes pidan pruebas.
No, si la gracia está en que pruebas les damos, y ellos contestan con un, no , si dios quería que eso fuera así...
Y si estubieses aquí para convencer a alguien onix, estarías seguramente baneada xD
No es por burlarme de tus creencias religiosas, pero el creacionismo es absurdo...
Tu que crees, en el catastrofismo o en algún otro tipo?
Cita de: Ónix en 18 de Mayo de 2008, 21:09
Sandman, lo refutarás porque tú no crees en un Dios creador y así, no podrás llegar a la misma conclusión que yo. Nunca. Te he dado mi explicación para casi todas las preguntas que me has hecho, la única que se me ha quedado, es la de la luz en movimiento. Pero tengo que leer un "poco más" al respecto porque en serio, no entiendo nada. Y aunque haya una cuestión en la cual no haya una respuesta creacionista precisa, tampoco la ciencia "convencional" tiene respuestas para todo. O explícame tú el mecanismo de la reacción de Henry que por más que la veo, no sé cómo se obtiene ese producto. :\
Raúl, lo del stress, fue porque ya en otro post expliqué lo que ocurrió en el diluvio universal. Por otro lado, ¿crees que estoy aquí para convencer a alguien? xDDDDDDDDDD
Básicamente, vemos la luz de galaxias que están a dos millones de años luz (Andrómeda) y más. Eso implica, que la luz tarda en llegar hasta nosotros desde esas galaxias dos millones de años. Como estamos viendo las galaxias, significa que su luz nos ha llegado, y la luz que nos llega fue emitida hace dos millones de años. Por tanto, ya había galaxias hace dos millones de años, y eso es más que seis mil.
De todas formas sé que no te voy a convencer. Y yo creo en un dios creador, pero en uno que creó las circunstancias iniciales para que después se desarrollara el universo tal y como lo conocemos. No creo sin embargo en teorías que contradicen la ciencia.
Tu explicación la conozco. Me la han dado desde que estaba en el colegio; la creacionista es la que tengo que leer. Pero necesito una con dibujitos porque lo de los relojes externos e internos no lo capto todavía.
¿En serio eres creyente? =)
Hay un mar de diferencia entre creer en un modelo de dios que creo este universo(o parte) y creer en el dios de alguna religión.
Creo en la posibilidad de existencia de aquello que no puedo negar usando el conocimiento que poseo.
Es decir, que soy agnóstico. Y dentro del agnosticismo, unas veces tiendo a creer en un Dios creador e intento comunicarme con él y otras veces me frustro y le doy la espalda. Pero no sigo ningún tipo de fe establecida sino la mía propia.
Abre un hilo sobre el cristianismo si quieres, o sobre religión. Ahí encontrarás más apoyos que en lo del creacionismo.
Cita de: Memnoch en 18 de Mayo de 2008, 21:17
No se puede hablar de pruebas y de tonterías por que el propio Dios ya es un argumento que ha sido refutado en todos los campos.
Incluso en el de la paleobotánica, oigan.
Esa afirmación es bastante presuntuosa, menchov. No puedes demostrar la inexistencia de nada.
De hecho, es tan fácil criticar a la ciencia como criticar la religión.
Cita de: Ónix en 18 de Mayo de 2008, 23:51
¿En serio eres creyente? =)
Los creyentes de ahora son de cuento, tienen la necesidad de creer en algo mejor que esta vida, y tienden a hablar de su cielo, todos los humanos de forma egoista creen en una vida después de la muerte, pero, ¿por qué?, por su miedo a morir, por su ambición de eternidad, así, la mayoría de creyentes, creen en algo esperando la recompensa del cielo y no por hacer un bien común ayudando teniendo una ideología que incluye fe hacia alguien superior al hombre.
Yo creo que sólo existe esta vida, y considero al humano ser supremo, soy voluntarista y nihilista, y gracias a Dios que deje de ser creyente (Sí, gracias a él) porque que ciego fui, incluso tengo bautismo y comunión, pero la confirmación no la tendré.
Cita de: Ónix en 18 de Mayo de 2008, 15:15
Si yo no niego eso, Khram. Si todos los animales deben tener insulina, todos deben tener un gen que lo code.
Mira esto (http://www.galeriaaberta.com/lorenzo_lara/serie2/index.html). Todas las pinturas son diferentes, pero tienen rasgos en común. Las hay que difieren más unas de otras, pero si las observas con detenimiento podrás identificar trazos similares, difuminaciones de color, etc, que son propias del autor. ¿Vinieron todas de un ancestro común? No. Pero fueron hechas por una misma persona. Ya sé que no les gustará mucho mi analogía, pero explica bien mi punto de vista sobre ese punto del tema. ^^:
Es que tu analogía no tiene nada que ver...
Del mismo modo, yo podría decir que el ancestro común es la pintura, el pincel o la corteza entorrinal del sujeto en cuestión.
Si todos los animales tienen insulina y tienen que tener un gen que lo codifique, este tuvo que aparecer UNA ÚNICA VEZ en la evolución. Si no fuera así, los genes de la insulina serían todos distintos y no iguales. Si los animales hubieran sido creados individualmente por un ser que puso allí un toro, un bacalao o un estornino, cada uno tendría un gen de la insulina que fuera totalmente distinto de los otros. Y sin embargo, los tres tienen un gen de insulina muy similar. Esto es evidencia de lo que digo: la insulina apareció una sola vez en la escala animal y luego se modificó según se fueron separando los distintos animales.
@NadieNunca: yo soy creyente y no de cuento.
Cita de: NadieNunca en 19 de Mayo de 2008, 01:54
Los creyentes de ahora son de cuento, tienen la necesidad de creer en algo mejor que esta vida, y tienden a hablar de su cielo, todos los humanos de forma egoista creen en una vida después de la muerte, pero, ¿por qué?, por su miedo a morir, por su ambición de eternidad, así, la mayoría de creyentes, creen en algo esperando la recompensa del cielo y no por hacer un bien común ayudando teniendo una ideología que incluye fe hacia alguien superior al hombre.
Yo creo que sólo existe esta vida, y considero al humano ser supremo, soy voluntarista y nihilista, y gracias a Dios que deje de ser creyente (Sí, gracias a él) porque que ciego fui, incluso tengo bautismo y comunión, pero la confirmación no la tendré.
Pues yo soy creyente, y sigo al pie de la letra los mandamientos de mi fe.
Cita de: Psyro en 19 de Mayo de 2008, 20:31
Pues yo soy creyente, y sigo al pie de la letra los mandamientos de mi fe.
¿Qué fe profesas?
La realidad es que hay cosas que no sabemos aún y quizás nunca sepamos, la religion se encapricha en dar una explicacion a eso sin prueba alguna mas que la fé, lo unico cierto es que es desconocido hasta que alguien descubra como es; en la antiguedad se creia que los rayos, los volcanes, eran la ira de dios, ahora sabemos que no, la religion es una manera de tratar de explicar caprichosamente lo que desconocemos. Quizás haya algo mas que esta vida, quizas haya un creador o quizás no, la única verdad es que NO LO SABEMOS. ¿Porque las religiones tienen la certeza de que si lo saben? ¿en que se basan?
Cita de: Dracon73 en 19 de Mayo de 2008, 20:42
La realidad es que hay cosas que no sabemos aún y quizás nunca sepamos, la religion se encapricha en dar una explicacion a eso sin prueba alguna mas que la fé, lo unico cierto es que es desconocido hasta que alguien descubra como es; en la antiguedad se creia que los rayos, los volcanes, eran la ira de dios, ahora sabemos que no, la religion es una manera de tratar de explicar caprichosamente lo que desconocemos.
Falso. Ahora puedes dar una explicación científica a dichos fenómenos, pero eso no quita que pueda haber una figura todopoderosa detrás, ni mucho menos.
Cita de: Sombra de Oriente en 19 de Mayo de 2008, 20:49
Falso. Ahora puedes dar una explicación científica a dichos fenómenos, pero eso no quita que pueda haber una figura todopoderosa detrás, ni mucho menos.
Puede haber o no, no lo sabemos.
Cita de: Dracon73 en 19 de Mayo de 2008, 20:50
Puede haber o no, no lo sabemos.
Exacto, no sabemos, tanto para unos como para otros. A partir de ahí, cada loco con su tema.
Pero las religiones se basan en que si lo saben, tienen explicacion para lo que no tiene explicación, yo si no sé algo no lo sé a lo sumo intento averiguarlo, no intento dar una explicación basada en lo que a mi se me ocurre.
Cita de: Dracon73 en 19 de Mayo de 2008, 20:55
Pero las religiones se basan en que si lo saben, tienen explicacion para lo que no tiene explicación, yo si no sé algo no lo sé, no intento dar una explicación basada en lo que a mi se me ocurre.
Porqué precisamente eso es la fe, no necesitas demostrarlo, sabes que existe, lo sientes. Simplemente es una mecánica espiritual, no científica. Es evidente que no podrás demostrar algo no científico con parámetros científicos.
Del mismo modo, muchos científicos también aseguran que Dios no existe... otra cosa es demostrarlo, más allá de conjeturas y desprecios al creyente.
Es muy conveniente que no se necesite o pueda demostrar, es como ese superheroe de una pelicula de ben stiller que decia ser invisible pero solo cuando nadie lo podia ver ¿quien puede demostrar lo contrario? solo el sentido común, cosa que no aplica tampoco para la fé; es genial, no hay con qué darle.
Cita de: Poison Gilr en 19 de Mayo de 2008, 20:46
psyrismo
Psyrismo cúbico.
Al cuadrado.
Y si alguien me demuestra que exista una diferencia substancial entre religión y ciencia, pues bien.
La ciencia se basa en pruebas, la religión no se basa en nada.
Cita de: Dracon73 en 19 de Mayo de 2008, 21:01
Es muy conveniente que no se necesite o pueda demostrar, es como ese superheroe de una pelicula de ben stiller que decia ser invisible pero solo cuando nadie lo podia ver ¿quien puede demostrar lo contrario? solo el sentido común, cosa que no aplica tampoco para la fé; es genial, no hay con qué darle.
Sigues aplicando un razonamiento cientificista. Para que necesitas demostrar nada cuando interiormente sientes que es cierto? Es otra historia Dracon, no es refutable por donde vas...
EDIT: lo mismo para tú último post... y dále con demostrar, el empirismo para lo empírico, y ya. Estás sobreponiendo planos que no se tocan.
Cita de: Dracon73 en 19 de Mayo de 2008, 21:04
La ciencia se basa en pruebas, la religión no se basa en nada.
Pruebas en base a qué.
Cita de: Psyro en 19 de Mayo de 2008, 21:07
Pruebas en base a qué.
¿Te ha dao por el rollo minimalista posteando, o tienes la otra mano ocupada pirata?
Lo sé perfectamente y por eso no lo entiendo y cada vez que lo trato de entender me alejo mas de hacerlo porque no se trata de entender, es un maldito rompecabezas, hay dos posibilidades o son una manga de idiotas descerebrados superticiosos que creen cualquier cosa, o son unos seres supedotados que pueden ver mas alla de lo que yo puedo y saben cosas que yo no puedo ver, ninguna de las dos opciones me convence.
No, sombra, intento que razone él solito para evitarnos un tochopost memorable.
Dracon, pruebas en base a qué.
Pruebas en base a investigaciones, gente que estudió mucho para lograrlo y no se dedico solo a decir "esto es asi" porque se le ocurrio; si todos pensaran asi, aún viviriamos en cuevas.
Pruebas en base a echos
Cita de: Psyro en 19 de Mayo de 2008, 21:10
No, sombra, intento que razone él solito para evitarnos un tochopost memorable.
Dracon, pruebas en base a qué.
No te pongas trascendentalmente serio, que ya sabes que era coña, joer.
Dracon, link a alguna investigación que niegue la existencia de Dios, plis.
Cita de: Maky en 19 de Mayo de 2008, 21:16
Pruebas en base a echos
En ese caso no hay argumentos para rebatirlo.
Cita de: Dracon73 en 19 de Mayo de 2008, 21:14
Pruebas en base a investigaciones, gente que estudió mucho para lograrlo y no se dedico solo a decir "esto es asi" porque se le ocurrio; si todos pensaran asi, aún viviriamos en cuevas.
¿Y sabes cuál es el objetivo general de dichas investigaciones?
Cita de: Sombra de Oriente en 19 de Mayo de 2008, 21:17
Cita de: Psyro en 19 de Mayo de 2008, 21:10
No, sombra, intento que razone él solito para evitarnos un tochopost memorable.
Dracon, pruebas en base a qué.
No te pongas trascendentalmente serio, que ya sabes que era coña, joer.
Dracon, link a alguna investigación que niegue la existencia de Dios, plis.
No existe eso, no se puede negar ni confirmar la existencia de Dios, es algo demasiado abstracto.
Cita de: Memnoch en 19 de Mayo de 2008, 21:17
Cita de: Maky en 19 de Mayo de 2008, 21:16
Pruebas en base a echos
En ese caso no hay argumentos para rebatirlo.
De entrada, una H como un campanario. :lol:
Y esos supuestos hechos, exponédlos y luego si eso vemos si se pueden rebatir o no.
Cita de: Sombra de Oriente en 19 de Mayo de 2008, 21:22
Cita de: Memnoch en 19 de Mayo de 2008, 21:17
Cita de: Maky en 19 de Mayo de 2008, 21:16
Pruebas en base a echos
En ese caso no hay argumentos para rebatirlo.
De entrada, una H como un campanario. :lol:
Y esos supuestos hechos, exponédlos y luego si eso vemos si se pueden rebatir o no.
Oh, perdonadme, ahora mismo voy a suicidarme como emo que soy :'(
En base a hechos que puedes consultar en cualquier libro de ciencias?
Cita de: Psyro en 19 de Mayo de 2008, 21:17
Cita de: Dracon73 en 19 de Mayo de 2008, 21:14
Pruebas en base a investigaciones, gente que estudió mucho para lograrlo y no se dedico solo a decir "esto es asi" porque se le ocurrio; si todos pensaran asi, aún viviriamos en cuevas.
¿Y sabes cuál es el objetivo general de dichas investigaciones?
¿Saber como en realidad funciona el mundo en el que vivimos, como evolucionó, de donde salio todo?
Demuestra que existes antes de intentar demostrar la existencia de Dios.
Cita de: Dracon73 en 19 de Mayo de 2008, 21:18
Cita de: Sombra de Oriente en 19 de Mayo de 2008, 21:17
Cita de: Psyro en 19 de Mayo de 2008, 21:10
No, sombra, intento que razone él solito para evitarnos un tochopost memorable.
Dracon, pruebas en base a qué.
No te pongas trascendentalmente serio, que ya sabes que era coña, joer.
Dracon, link a alguna investigación que niegue la existencia de Dios, plis.
No existe eso, no se puede negar ni confirmar la existencia de Dios, es algo demasiado abstracto.
Macho, me estoy perdiendo... se rebate la existencia de Dios en base a pruebas e investigaciones, o es demasiado abstracto?
No se puede rebatir la existencia de Dios como tampoco se puede probar que exista.
Cita de: Maky en 19 de Mayo de 2008, 21:25
Cita de: Sombra de Oriente en 19 de Mayo de 2008, 21:22
Cita de: Memnoch en 19 de Mayo de 2008, 21:17
Cita de: Maky en 19 de Mayo de 2008, 21:16
Pruebas en base a echos
En ese caso no hay argumentos para rebatirlo.
De entrada, una H como un campanario. :lol:
Y esos supuestos hechos, exponédlos y luego si eso vemos si se pueden rebatir o no.
Oh, perdonadme, ahora mismo voy a suicidarme como emo que soy :'(
En base a hechos que puedes consultar en cualquier libro de ciencias?
¿Cómo qué?¿La mitosis?
(no te suicides, peor es ser kitsch)
Bah, resumo porque el rollo diálogo filosófico que me pone tanto es imposible con tanta peña.
La ciencia trata de estudiar la naturaleza de forma absoluta. Para explicar la realidad, la observa, experimenta (sigue, por abreviar un método) a partir del cual postula teorías. Si la teoría se adapta a lo observado, se convierte en ley. Y un conjunto de leyes es un paradigma.
Hasta ahí, la ciencia e spreciosa tan precisa e infalible. Pero los paradigmas se caen. En el momento en que un fenómeno escapa al control de los científicos intentan hacer un apaño de cualquier forma. Cuando se vuelve insostenible, ante la imposibilidad de mantenerse, hay que cambiar leyes. Y a veces, el cambio de paradigma e total.
Por ejemplo, no hace demasiado que cambiamos del modelo newtoniano mecanicista al relativista. Toda la visión humana del mundo, a la mierda prácticamente. Y no porque el otro fuese incorrecto: era perfectamente válido dadas unas premisas. Si los científicos se ven obligados a cambiar dichas premisas es cuando deja de tener validez.
Todo esto deja al descubierto dos aspectos de la ciencia que se pasan por alto: que tiene una base profundamente humana y subjetiva y que es totalmente rebatible. Porque el paradigma actual tiene fallos, puntos oscuros, y es previsible que con el tiempo se agrande o se sustituya por completo como ya ha ocurrido.
Además es de señalar la relacio´n tan estrecha entre la mente cienti´fica y la imaginación, a la hora d epostular nuevas hipótesis, etc.
Vamos, que la ciencia es una mierda relativista tan grande como la religión o la filosofiá, y lo peor de todo es que hay mil ciegos como tú que tacha de supersticiosos ignorantes a los creyentes cuando no entiendes ni la vigésima parte d eun modelo que defiendes.
Porque la ciencia es la religion de hoy en dia
(Te falta eso a modo de frase lapidaria Psyro, y rematas)
Es cierto, yo no entiendo una mierda, pero entiendo una cosa, la ciencia al menos intenta investigar lo desconocido, darle una explicación y si no puede sigue tratando y mientras no lo sabe, dice que no lo sabe, no se inventa una explicación.
Me guardaba un "el opio del pueblo os lo estáis gozando a lo grande desde casa", pero gracias franchute. Y em alegra verte.
Y dracón, ciencia y religión inventan, ciencia y religión indagan sobre la verdad, ciencia y religión sons eguidas fielmente por gente como tú que no entiende qué adora.
Eres tan idiota como el resto.
Cita de: Dracon73 en 19 de Mayo de 2008, 21:34
Es cierto, yo no entiendo una mierda, pero entiendo una cosa, la ciencia al menos intenta investigar lo desconocido, darle una explicación y si no puede sigue tratando y mientras no lo sabe, dice que no lo sabe, no se inventa una explicación.
Todo es un sistema de creencias. Las matematicas, como el Cristianismo, tienen una serie de axiomas que te crees "por que sí".
La Física peca de lo mismo, la mayoria de los teoremas son demostrables siempre y cuando se tomen unas condiciones de partida y se establezca un "sistema marco" que te crees "por que sí".
En la ciencia es algo más dificil encontrarlo, pero se basa en una serie de postulados indemostrables para darle una base a todo el sistema.
Como, por ejemplo, que la energia se transforma, y nunca de destruye.
Yo no adoro a la ciencia pero prefiero que alguien de una explicación lógica cuando afirma una cosa y la ciencia se acerca mas a eso que la religión.
Cita de: Dracon73 en 19 de Mayo de 2008, 21:34
Es cierto, yo no entiendo una mierda, pero entiendo una cosa, la ciencia al menos intenta investigar lo desconocido, darle una explicación y si no puede sigue tratando y mientras no lo sabe, dice que no lo sabe, no se inventa una explicación.
Relee lo dicho por Chiro, en especial la parte de paradigmas que acaban iéndose al carajo con el tiempo y demás. Es posible que una parte subjetiva de lo que ahora se considera conocimiento científico demostrado, en X años no sirva ni para limpiarse el culo.
Pero bueno, la religión inventa explicaciones.
Cita de: Dracon73 en 19 de Mayo de 2008, 21:37
Yo no adoro a la ciencia pero prefiero que alguien de una explicación lógica cuando afirma una cosa y la ciencia se acerca mas a eso que la religión.
No adoras la ciencia, y sin embargo te crees lo que los cientificos dicen a pies juntillas sin pararte a entender lo que dicen.
Como el dominus boviscum, pero a plaissance...
Lo cierto es que la ciencia es la religión de hoy en día en muchos aspectos. Hay quien dice que la ciencia demuestra todo lo que dice, pero también existe el fenómeno de la fe en la ciencia. Uno lee un estudio realizado que demuestra tal cosa y tal otra y lo cree a pies juntillas sin exigir una demostración, asumiendo que pueden darla. De esa forma, las explicaciones que antes se encargada de dar la religión sobre nuestros orígenes, ahora las da la ciencia. ¿Que se basan en argumentos y experimentos? Claro, pero aún sin comprobarlo nos creemos cualquier cosa que diga la ciencia, igual que antes creíamos cualquier cosa que dijese la religión.
Cita de: Sandman en 19 de Mayo de 2008, 21:43
Lo cierto es que la ciencia es la religión de hoy en día en muchos aspectos. Hay quien dice que la ciencia demuestra todo lo que dice, pero también existe el fenómeno de la fe en la ciencia. Uno lee un estudio realizado que demuestra tal cosa y tal otra y lo cree a pies juntillas sin exigir una demostración, asumiendo que pueden darla. De esa forma, las explicaciones que antes se encargada de dar la religión sobre nuestros orígenes, ahora las da la ciencia. ¿Que se basan en argumentos y experimentos? Claro, pero aún sin comprobarlo nos creemos cualquier cosa que diga la ciencia, igual que antes creíamos cualquier cosa que dijese la religión.
Eso es cierto también.
Pero la ciencia aún hay muchas cosas que no puede explicar, solo puede dar teorias porque no puede probar lo que dicen, esas son justamente las cosas que las religiones adjudican a Dios sin prueba alguna, hasta que alguien descubra como es en realidad y tengan que cerrar el pico como hicieron con galileo.
Cita de: Dracon73 en 19 de Mayo de 2008, 21:47
Cita de: Sandman en 19 de Mayo de 2008, 21:43
Lo cierto es que la ciencia es la religión de hoy en día en muchos aspectos. Hay quien dice que la ciencia demuestra todo lo que dice, pero también existe el fenómeno de la fe en la ciencia. Uno lee un estudio realizado que demuestra tal cosa y tal otra y lo cree a pies juntillas sin exigir una demostración, asumiendo que pueden darla. De esa forma, las explicaciones que antes se encargada de dar la religión sobre nuestros orígenes, ahora las da la ciencia. ¿Que se basan en argumentos y experimentos? Claro, pero aún sin comprobarlo nos creemos cualquier cosa que diga la ciencia, igual que antes creíamos cualquier cosa que dijese la religión.
Si das una teoría si poder probarla, estás incurriendo en el mismo fallo que criticas de la religión. Y como casualmente a mí me parece que todas las premisas cienti´ficas son eso, premisas, y para nada inmutables (ergo tampoco irrefutables), las dos cosas son la misma en dos caras. Y me parece tan soberanamente estúpido ser un religioso ultraconservador como un cientifista antireligioso.
Eso es cierto también.
Pero la ciencia aún hay muchas cosas que no puede explicar, solo puede dar teorias porque no puede probar lo que dicen, esas son justamente las cosas que las religiones adjudican a Dios sin prueba alguna, hasta que alguien descubra como es en realidad y tengan que cerrar el pico como hicieron con galileo.
La ciencia solo afirma lo que esta comprobado, las teorias son teorias y se pueden cambiar cuando se descubre otra cosa, la religion afirma cualquier cosa y no dice que sea una teoria sino un hecho.
Cita de: Dracon73 en 19 de Mayo de 2008, 22:12
La ciencia solo afirma lo que esta comprobado, las teorias son teorias y se pueden cambiar cuando se descubre otra cosa, la religion afirma cualquier cosa y no dice que sea una teoria sino un hecho.
Debes de ser muy simple para no darte cuenta de que la ciencia no posee NINGUNA certeza si sales de sus premisas.
Es decir, que lo que está comprobado para la ciencia puede cambiar mañana. Y con el mismo derceho que tu hablas de "comprobar" cosas puede decir un creyente que esta comprobado que dios existe, porque dentro de sus premisas es perfectamente lógico.
Eso e slo triste, que criticas lo que haces y no te das ni cuenta. Pero allá tú y tu rebaño.
A ver... esto es evolucionismo vs creacionismo... un tipo estudio, investigo y escribio la TEORIA de la evolucion, una teoria lo dice la palabra, el no está diciendo que eso sea asi, es una conclusion a la que llego despues de investigar y estudiar mucho pero como TEORIA está abierta a discusión, si alguien descubre algo nuevo puede rebatir esa TEORIA y cambiarlo todo, si uno cree que esa teoria tiene sentido es porque la leyó y la encontró razonable, pero no es mi opinion que no sé nada la que vale sino la de otros cientificos y estudiosos que avalan esa teoria, que sin embargo no es mas que una TEORIA ya que la ciencia no es tan presuntuosa como para afirmar algo sin pruebas absolutas; la religión en cambio no dice que la evolucion sea una teoria, dice que es asi, un hecho y se basa en que dios se lo dijo a alguien en el siglo tropecientos antes de cristo mientras fumaba una yerba rara y con eso escribio un libro que lo que dice se lo dicto Dios.
Claro que al final los simples humanos solo podemos creer en una u otra cosa, si me dicen que la luna es un satelite que gira alrededor de la tierra o que es la tierra que gira alrededor de la luna o que es una cosa pintada en el cielo, yo no lo puedo comprobar, no soy cientifico, no sé nada, pero hay gente que si puede y en la biblia en el genesis solo habla del cielo y la tierra como si fueran dos cosas porque es lo que los antiguos podian observar con los conociemientos que tenian. Para mi está clarisimo cual de las dos teorias es mas creible, pero no CREO en la evolucion, sólo creo que es la TEORIA mas verosimil.
Entérate de la definición de Teoría y Ley aplicadas a las ciencias y después seguimos hablando, porque eso no afecta en absoluto a lo que te dije antes.
Separado el broncochat, continuad con la evolucion.
Cita de: Maky en 20 de Mayo de 2008, 17:25
Eso es lo que te he dicho, simplemente leete un poco la segunda revolución cientifica y algo de einstein xD
No hay nada mas veloz, ya que no se puede minimizar nada mas, no puedes negarlo, pero yo en cambio, si que puedo afirmarlo.
A mi también me costaba creerlo, creeme, pensaba, de momento claro que no, dentro de 1000 años, quien sabe... pero no, y mira que si alguna vez se demuestra lo contrario, seré el primero en alegrarme.
No puedes afirmarlo, no. ¿Has conocido toda forma de materia existente? ¿conoces el comportamiento de la antimateria? Para nada. Y tampoco puedes afirmar que de aqui a x años no podamos mandar objetos a la velocidad d ela luz, les pase luego lo que les pase.
Eso, amigos, es una mente dogmática y prejuiciosa. Porque encima, no eres científico.
Cita de: Maky en 20 de Mayo de 2008, 19:23
Cita de: Psyro en 20 de Mayo de 2008, 19:21
Cita de: Maky en 20 de Mayo de 2008, 17:25
Eso es lo que te he dicho, simplemente leete un poco la segunda revolución cientifica y algo de einstein xD
No hay nada mas veloz, ya que no se puede minimizar nada mas, no puedes negarlo, pero yo en cambio, si que puedo afirmarlo.
A mi también me costaba creerlo, creeme, pensaba, de momento claro que no, dentro de 1000 años, quien sabe... pero no, y mira que si alguna vez se demuestra lo contrario, seré el primero en alegrarme.
No puedes afirmarlo, no. ¿Has conocido toda forma de materia existente? ¿conoces el comportamiento de la antimateria? Para nada. Y tampoco puedes afirmar que de aqui a x años no podamos mandar objetos a la velocidad d ela luz, les pase luego lo que les pase.
Eso, amigos, es una mente dogmática y prejuiciosa. Porque encima, no eres científico.
La gracia está en que he contestado a justo eso que has puesto en los post que me ha borrado raul :)
La gracia es que sigais comentando el tema de la evolucion vs creacionismo en este hilo, y sigais el broncochat en otro.
Traduccion: contestale si quieres ser serio, mandalo a tu contestacion en el otro hilo si vas a seguir con el broncochat.
Como es posible que en pleno siglo XXI sigamos discutiendo sobre si el evolucionismo o el creacionismo. Que desilusion de Humanidad. Pero !!Como nadie puede creer : Que un tio mu inteligente creo a todos y cada uno de los seres vivos de la tierra, jajajajajaj que estupidez, eso es lo mismo que decir que una tetera orbita en el centro de nuestra galaxia, quien podria rebatirlo con pruebas pues ese dios es lo mismo, me parece que en el tiempo de la tecnologia seguimos creyendo en un estupido libro escrito hace 2000 años, Increible pero cierto.
Cita de: Ogloc en 15 de Enero de 2008, 22:33
Antes de nada, saludar a mi madre, que me estará viendo.
Supongo que en este foro (aunque sería un hecho extrapolable a la sociedad en general) sólo una minoría de los usuarios apoyará las teorías creacionistas. Ojalá sean muchos. Ojalá alguien consiga explicarme sin recurrir al comodín de la fe cómo en el s. XXI aún hay personas que creen que todos los seres vivos aparecieron a la vez sobre nuestro planeta.
La mera datación de registros fósiles debería echar por tierra estas teorías obsoletas, cuyo sentido sólo te entiende contextualizándolo en una sociedad científicamente inmadura.
Ala, opinad, que es gratis.
Edit: Ónix, te dedico el hilo :$
estoy totalmente de acuerdo contigo, es que es una estupidez de las mas grandes que jamas he oido, Dios omnipotente, jajajajajaj, que gilipollez.
Un nigromante. :wiiiiii:
Con un poco de Flamer y Spamer :lol:
Uno de los millones de capítulos de los Simpson que han puesto hoy en Neox justo iba acerca de este tema. ¿Casualidad?¿cOINcidencia?
Dejad al nuevo que se explaye, al menos ha escrito sus primeros mensajes en un tema cultural y no en cuantas tetas tiran de dos carretas :cool:
Uno de los nuevos de futurama también trataba precisamente esto, es bastante interesante porque replantea la cuestión del gran relojero y da que pensar. Siempre me había parecido un poco parche aunque posible y coherente con la evolución.
Cita de: Jessy James en 27 de Julio de 2011, 22:20
Como es posible que en pleno siglo XXI sigamos discutiendo sobre si el evolucionismo o el creacionismo. Que desilusion de Humanidad. Pero !!Como nadie puede creer : Que un tio mu inteligente creo a todos y cada uno de los seres vivos de la tierra, jajajajajaj que estupidez, eso es lo mismo que decir que una tetera orbita en el centro de nuestra galaxia, quien podria rebatirlo con pruebas pues ese dios es lo mismo, me parece que en el tiempo de la tecnologia seguimos creyendo en un estupido libro escrito hace 2000 años, Increible pero cierto.
No creo que nadie sea estúpido, antes deberías preguntarte por qué perdura esa visión sin hacer juicios previos. Además de que la religión ha estado presente en toda la humanidad. ¿Han sido por ello estúpidos nuestros antepasados? A ti mismo te podrían haber enseñado el creacionismo y puede que hubieras sido igual de intransigente... aunque con una visión distinta de la realidad.
Y siguiendo lo que dice cadavre, no puedes considerar estúpido ese pensamiento sólo porque el tuyo sea otro. De la misma forma, los creyentes podrían decir que es estúpida la teoría del big ban, o que procedamos de simios, o que exista una ley denominada gravedad. Con esto no quiero decir que yo no crea en la ciencia, sólo que muchas respuestas científicas pueden ser igual de inverosímiles para el común de los mortales que que un jipioso haya resucitado. Además, una cosa denominada evolución y progreso permite que a posteriori ideas que se tenían por ciertas (como que la tierra era plana) pasen a rebatirse y a negarse pese a que los científicos así lo afirmaban en un primer momento. La ciencia como tal también es cambiante y en ese sentido hay cosas que aunque hoy se afirmen con rotundidad dentro de cientos o miles de años serán motivo de mofa.
Luego está, claro, la gente que se piensa que hoy día 29 de julio del 2011 el ser humano está en su mayor grado de evolución y por lo tanto todo lo actual es lo mejor y lo más molongui por los siglos de los siglos amén.
Creo que y la puse por ahí:
(http://lh5.ggpht.com/_CWGYdx1rTnM/TFXlmXlaw4I/AAAAAAAAA6o/T5qSNezZzVg/ortogonales.png)
De todas formas el verdadero camino para responder quienes somos y de donde venimos necesitas comprender la evolución, aunque los detalles no se conocerán durnte el transcurso de nustra vida. Es el problema de pretender descubrir algo en lugar de aceptar algo.
Cita de: Menta! en 29 de Julio de 2011, 17:42
Y siguiendo lo que dice cadavre, no puedes considerar estúpido ese pensamiento sólo porque el tuyo sea otro.
Pero no es el caso, el creacionismo es estúpido porque no hay ninguna prueba que lo avale y porque el evolucionismo está demostrado. No es un debate en el que nadie tenga la razón y se debatan creencias, es un debate en el que unos tienen la razón y otros no.
Nadie dice que no, pero como creencia es respetable. Y gracias a ello tenemos pelis como la Vida de Brian :laugh:
Poniendome seria, pues si, en eso tienes razón, una digamos que responde a criterios científicos y por tanto es real, la otra se basa en otro tipo de criterios bastante discutibles...
No es estúpido, es un modelo de pensamiento no científico bastante complejo, que además estructura la realidad bastante bien y da una explicación coherente de todo lo que pasa. Por supuesto, es una cuestión de fe, por lo que no necesita ser demostrada. Una mente científica creyente sin embargo tiene que asumir la evolución, pero no por ello debe verse obligado a renunciar a su fe, sí a la explicación creacionista. No estoy diciendo que sea errónea, que lo es, y ya no se que más iba a decir así que me bajo a la piscina
Cita de: cadavre_exquis en 29 de Julio de 2011, 18:14
y ya no se que más iba a decir así que me bajo a la piscina
Minipunto XD
El pensamiento mito-poetico es así, es un ordenamiento del mundo siguiendo otro esquema diferente al de la razón cartesiana "cuadriculada", en el que no existes porque piensas, si no que existes porque otros soñaron que existes (los dioses).
Poniendolo en otros terminos, es como el Cero en matemáticas. existe porque es necesario un ente sin valor para dar todo el sentido al resto de cifras. Del mismo modo, en ese tipo de pensamiento es necesario algo inmaterial, divino, ultraterreno, para dar sentido a la realidad en que se vive. Y ese esquema, aunque parezca mentira, el el mismo que se sigue ahora hoy en dia, solo que mucho más elaborado e intricado que antes. Fé en la ciencia que se dice.