Nos acaba de llegar esta información:
Subject: RV: Disolución Dirección General de Salud Pública
Asunto muy grave.
Un paso en la destrucción del Sistema Sanitario Público de Madrid.
Se va a disolver la DG de Salud Pública, ayer nos lo comunicaban y hoy ya tenemos en la mano el organigrama; efectivamente desaparecemos, el término Salud Pública deja de existir en la Comunidad de Madrid, y promoción de la salud se agrupa con prevención, parece ser que dependiendo de Atención Primaria, aunque nadie sabe como. El Laboratorio regional de salud pública se privatiza y según palabras del propio consejero, ya tienen elegida la empresa que lo va a gestionar.
Aquí se ha montado un revuelo porque nadie sabe como denunciar esto a la opinión pública y a mi lo único que se me ocurre es que lo mandes a la lista de distribución para que al menos lo sepa el máximo número de personas mañana, que es cuando se aprobará en el consejo de gobierno.
De momento nada más.
Un abrazo,
Clara Esteban Escobar
S. Promoción de la Salud
Instituto de Salud Pública
Tel: 91.205.2357
clara.esteban@salud.madrid.org
muevo a cultura
edit: WTF???!!!
no me lo creo!
Se han puesto a contrastar fuentes? Lo digo porque solo parece ser un mail.
Bueno, ahora los hospitales serán de gestión privada pero eso no quiere decir que te vayan a cobrar pasta por cada cosa que tengas que hacerte, eso te lo costea la comunidad de madrid, que es la que paga a esas empresas por gestionar los hospitales. Es el sistema inglés de sanidad. Las empresas privadas cobran pasta pública por hacer un servicio que antes daba la sanidad pública. Se ha metido un intermediario y ya está.
Ojo, no digo que sea muy bueno, pero tampoco es tan malo como suena.
...
Must... Kill... Hope... Digooooo... Esperanza...
En Las próximas municipales votad a los Sociatas, hasta yo, un progresista asqueado de la debilidad de Zapatero, lo haré.
Ya era hora que vivieran como los cerdos que son :O
Lo siento no lo he contrastado pero me lo ha enviado el hijo del jefe de médicos de Alcalá así que no creo que sea un invento, de todas formas si esto pasa de verdad se va a liar bien gorda...
De todas formas sigue siendo un tema a debatir, si os parece que le falta chicha ya añadiré cosas pero ahora no tengo tiempo para iniciar una investigación :lol:
En realidad no tiene por qué pasar nada ni liarse ninguna gorda, mientras no se tenga que pagar nada por recibir un servicio médico.
Así os va con un gobierno del pp, estas cosas en nuestro país no pasan :O
Cita de: Sandman en 24 de Abril de 2008, 02:13
Bueno, ahora los hospitales serán de gestión privada pero eso no quiere decir que te vayan a cobrar pasta por cada cosa que tengas que hacerte, eso te lo costea la comunidad de madrid, que es la que paga a esas empresas por gestionar los hospitales. Es el sistema inglés de sanidad. Las empresas privadas cobran pasta pública por hacer un servicio que antes daba la sanidad pública. Se ha metido un intermediario y ya está.
Ojo, no digo que sea muy bueno, pero tampoco es tan malo como suena.
De acuerdo, pero esas empresas que gestionaran los hospitales no lo harán en beneficio de la sociedad si no que lo orientarán a sus intereses, que serán venderte sus medicamentos por ejemplo en vez de preocuparse realmente por tu salud, en mi opinión la sanidad debería ser completamente pública, y que se traslade a manos de las empresas es el comienzo de una política liberal de "la salud para el que se la pueda pagar", no seamos ingenuos, esto es el comienzo del fin de la sanidad pública y de calidad.
No, porque esas empresas no venden medicamentos, se dedican a gestionar hospitales xD
Yo sólo le veo ventajas a esta noticia. Piensa que antes un médico era funcionario del estado. Eso significa que podía hacer una gran cagada y sencillamente se le ponía un parte en su expediente. Necesitaba al menos tres partes para poder ser despedido, y podía recurrir el despido. Ahora que los hospitales serán de gestión privada se podrá despedir a un médico sin tanto trámite cuando la pifie y en general los hospitales procurarán dar el mejor servicio posible para ganar dinero. Es como si dices que las pescaderías no funcionan tan bien como si fueran públicas porque los pescaderos no quieren hacer un beneficio a la sociedad. Y no seamos ingenuos, en muchos otros países los hospitales son de gestión privada y no falta calidad en la sanidad (como por ejemplo, Australia) Lo que no se debe confundir es un hospital de gestión privada con sanidad privada. Aquí nadie va a tener que pagarse la sanidad de su bolsillo ni del bolsillo de su seguro, eso está claro. La sanidad sigue siendo pública porque los hospitales se financian con dinero público. Y a ver si no nos creemos toda la demagogia que nos hacen tragar.
Eso es cierto, de momento sólo estan cambiando la gestión, pero eso no es nuevo, porque en el nuevo Hospital del Ensanche de Vallecas ya contrataron a una empresa. Ahora, que Sandman crea que se quedara ahí y no irá a más y cadavre piense lo contrario ya es otra cosa. Yo por lo que tengo entendido, soy más de la opinión de cadavre, de que quieren privatizar la sanidad y esto solo es el primer paso.
En cuanto a las ventajas y desventajas... yo no veo nada de nada. Lo que se ganaba siendo funcionario, ahora se pierde (y ser funcionario tiene muchas ventajas, y es algo bastante bueno), y lo que dice Sandman también es bastante razonable. Yo creo que simplemente depende del punto de vista desde que lo tomes: el propio médico, un paciente que sufrió una cagada o el ciudadano normal de a pie con un poco de cabeza.
Y por qué los funcionarios públicos tienen carácter permanente y puestos vitalicios, para evitar mangoneos, a saber quién controla la empresa. ¿En serio crees que el que controle una empresa la sanidad asegurará la calidad? yo creo que más bien al contrario, los médicos tratarán de ayudar al negocio de la empresa para salvarse el culo, o por ejemplo la competitividad entre estos disminuirá la calidad ya que el médico estará más preocupado en despacharte que en tu salud.
Que lo lleve una empresa puede llevar a tratos con farmacéuticas para que promocionen sus productos. Y puestos a poner ejemplos ya podemos ver cómo les va la sanidad en Estados Unidos.
Precisamente como tienen carácter permanente y puestos vitalicios pueden insultar a un paciente, faltar al trabajo, confundirse de jeringuilla y hacer miles de cosas más que disminuyen la eficacia de la sanidad. Un médico que trabaja para una empresa no puede hacer eso porque se encuentra la carta de despido. Y creeme, los funcionarios se preocupan tanto de tu salud como cualquier médico privado, los dos buscan lucrarse cada uno a su manera xD
Y lo de los tratos con las farmacéuticas es una pollada, has de saber que las farmacéuticas ya tienen posiciones tomadas en los hospitales y dan desde bolis hasta ordenadores portátiles para que los médicos usen su medicamento. Piensa que en el hospital no se venden medicinas, se venden en las farmacias, las empresas farmacéuticas lo que tienen que hacer es comprar al médico (no al hospital) para que de la receta que ellos quieren. Así que chanchullos farmacéuticos habrá los mismos. Y sí, en Estados Unidos les va la sanidad mal porque es una sanidad privada. Como dije antes, no debe confundirse sanidad privada con sanidad pública de gestión privada. Y no, creedme, a nadie le interesa privatizar la sanidad, los políticos buscan tener más poder, pero no son gilipollas. Esto no es un paso intermedio hacia la privatización, es una medida para mejorar la gestión, que puede ser correcta o incorrecta, pero que no supone ni siquiera una aproximación a una sanidad privada.
Es cierto que dista mucho de ser a como debería siendo de la administración pública, pero el que sea vitalicio no quiere decir que puedan hacer lo que les dé la gana, aunque sea sólo de administración y gestión privada, ya introduce la dinámica de empresa, que fomenta la competitividad, el egoísmo, más chanchullos por los puestos y el sálvese quien pueda, y todos sabemos que la estructura de una empresa no tiene por qué ser democrática.
No sé si sabes que la competitividad beneficia al cliente, en este caso, al paciente. Si el paciente recibe mal trato en un hospital, acude a otro, con lo cual el anterior pierde pacientes, cosa que no compensa a la empresa. Por tanto la empresa siempre intentará dar el mejor servicio al paciente. Por lo demás, tal y como lo pintas parece que los funcionarios sean la de dios de generosos y de buena gente y los otros unos egoístas. En realidad todos son personas y todos quieren más dinero por menos trabajo. El funcionario va a ganar lo mismo aunque trabaje mal, el otro va a ganar más si se porta mejor y va a tener menos posibilidades de ser despedido si hace lo que debe. El funcionario puede permitirse pifias, que acumuladas las de unos con las de otros empeoran la calidad de la sanidad.
El nuevo sistema perjudica a los médicos y beneficia a los pacientes, o así me parece a mí.
Bueno eso está por ver de todas formas, pero no creo que vayan a competir hospitales dirigidos todos por la misma empresa, más bien se pondrán a reducir gastos para generar beneficios y a cobrar por todo, y los médicos no tratarán de ser competentes si no de salvar el culo por enchufes o favoritismos, en una empresa no se salva el más competente sino el que mejores felaciones hace que yo sepa.
Pues sí que sabes poco xD
Las felaciones se dan, pero en general no son rentables, y la empresa busca rentabilidad. Si son todos los hospitales de la misma empresa pues vale, y si no, pues mejor, la competitividad hará que peleen por conseguir el hospital más eficiente y monopolizar los pacientes de una determinada zona. Y los médicos no son gilipollas, tienen que ser competentes para no ser despedidos. Así funcionan las empresas. Lo malo es cuando ni siquiera siendo ineptos y haciendo pifias son despedidos, como pasa con los funcionarios.
Cita de: Sandman en 24 de Abril de 2008, 19:27
Pues sí que sabes poco xD
Las felaciones se dan, pero en general no son rentables, y la empresa busca rentabilidad. Si son todos los hospitales de la misma empresa pues vale, y si no, pues mejor, la competitividad hará que peleen por conseguir el hospital más eficiente y monopolizar los pacientes de una determinada zona. Y los médicos no son gilipollas, tienen que ser competentes para no ser despedidos. Así funcionan las empresas. Lo malo es cuando ni siquiera siendo ineptos y haciendo pifias son despedidos, como pasa con los funcionarios.
eso es cierto, la sanidad pública va de mal en peor, la mayoría de la gente termina yendo a médicos privados o contratando mutuas, al final, terminas pagando por un servicio que deberías tener de buena manera gratis. Los médicos de la seguridad social sólo se preocupan de salir antes de currar, muy pocos se preocupan por los pacientes
Y es por eso que yo por ejemplo soy de asisa xD
Los funcionarios tienen buena parte de culpa en la pifia que supone la seguridad social, a ver si con esta nueva medida mejora un poco la sanidad pública.
Pero si esto se lleva haciendo por todo el mundo millones de años, que tontería. Oh, es el fin del mundo, los pobres no podrán ir a la residencia cuando les atropelle un camión, van a morir. (y más ironías variadas)
Cita de: Poison Gilr en 24 de Abril de 2008, 20:16
Los médicos de la seguridad social sólo se preocupan de salir antes de currar, muy pocos se preocupan por los pacientes
Bien, los médicos, pero no los A.T.S. esos o curran o patada en el culo. :wiiiiii:
Cita de: jug0n en 24 de Abril de 2008, 11:43
Así os va con un gobierno del pp, estas cosas en nuestro país no pasan :O
Ya podría pasar esto por Barcelona, que así mis padres se forran :O
Vale, tienes razón, tal vez no sea malo que una empresa gestione la sanidad pública (ya buscaré razones), pero todos sabemos adónde se dirige una política liberal o neoliberal.
Cita de: Interor en 24 de Abril de 2008, 05:13
Ya era hora que vivieran como los cerdos que son :O
Corre a inventar la bombilla, chabolista.
El Servicio Madrileño de salud vende a una multinacional la asistencia sanitaria de 400 mil personas
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=66791
Aguirre deja gran parte de los cuidados paliativos en manos del Opus Dei
http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=20626
Para que digan que el bastión del PP es (bueno, era) Galiza...Al menos aquí tenemos "sentidiño" con estas cosas
Dioooos qué exageración, jajajajaja
Sobre la primera noticia ya hemos hablado.
Sobre la segunda noticia, tranquilos, no es como pone en el título. No, no veremos al cura con la sotana abriendo a un paciente con el bisturí. Resulta que por ley y desde hace muchos años los curas pueden formar parte del comité ético de los hospitales. No tienen capacidad de decisión alguna, pero pueden opinar sobre autorizar la realización de alguna práctica o no. El hecho es que pueden, pero no lo hacen, no hay practicamente ningún cura que se dedique a estas cosas. Y no es la única comunidad autónoma donde se hace.
Y ojo, no es que me parezca bien esto segundo, pero joder, qué forma de exagerar las cosas.
Coño, que tiene que opinar "un hombre de dios" en qué es o deja de ser lo mejor para mi?
¿Y en qué tiene que opinar un hombre cualquiera? Tampoco vamos a discriminar a la gente por su credo. Es un comité ético, y pensaron que vendrían bien curas por aquello de la población religiosa en España que es bastante. A mí como ya dije, me parece mal, pero no por parecer mal voy a transformar "los curas pueden formar parte del comité ético" en "el opus dei controla la sanidad en Madrid"
Entre otras cosas porque en el hospital de mi madre recientemente inauguraron la sección de cambios de sexo, con su gabinete de psicología y todo, y no veo eso muy del opus xD
Unas perlas:
CitarUno de los puntos más controvertidos del plan de Aguirre tiene que ver con las entidades que (...) se encargan de dar los cuidados paliativos a los enfermos. Una de estas entidades es la Fundación Vianorte, perteneciente al Opus Dei. Antonio Sacristán considera "una irresponsabilidad" dejar en manos de esta fundación el que se otorgue a los madrileños que lo necesiten el servicio de cuidados paliativos.
CitarAntonio Sacristán, oncólogo de un equipo de atención a domicilio, ha denunciado el plan de Aguirre, asegurando que "este modelo, además, tiene un peligro: Como los recursos hospitalarios públicos son escasos, cada año aumentan los conciertos hasta que llegará un momento en que la privatización será irreversible"
No lo digo yo, sino gente que está ahí dentro. La verdad, la sanidad es de lo mejor que tenemos, envidia de muchos..y nos da igual cargárnosla?
Los conciertos no llevan a la privatización coñe. Y no se privatiza por escasez de fondos, de hecho salen casi más caros los concertados que los de la seguridad sucial. Lo que me molesta es que se piense que tenemos un servicio de seguridad social estupendo y que se lo están intentando cargar. No hay nada que cargarse señores, el servicio actualmente es bastante malo. El otro día a un colega mío le mandaron pa casa con la mandíbula inferior partida sin hacerle ni una radiografía, sólo le cosieron la herida que sangraba y ya está (y eso que no paraba de decir que le dolía mucho la mandíbula) Y testimonios de estos los hay a miles. En sanidad concertada esas cosas no se dan, porque tú protestas y el jefe echa a patadas al médico.
La iglesia no debe tener voz en estos asuntos, y es discriminatorio que sólo se incluya una religión y se excluya a las restantes, ¿por qué no meten a un calvinista? en fin, a ver si la iglesia deja de mantenerse a costa nuestra y lo hace a costa de las contribuciones de sus creyentes como las demás iglesias europeas, y a ver si deja de meter las narices en asuntos públicos, desde luego que es una vergüenza, y yo no tolero que una persona que se guíe por un dogma decida por mi salud, si incluir sacerdotes en los comités de los hospitales no es preocupante no sé que puede serlo
Sólo quiero comentar una cosilla.
Si una empresa privada se encarga de la salud mejor de lo que lo están haciendo en Alicante (que no hay médicos ni pa Dios ni pa su puta madre) tienen mi apoyo.
Me cago en la puta sanidad pública y en los putos médicos chaqueteros que se van a Murcia a currar.
A ver, creo que no se ha entendido. La comunidad no ha cogido y ha colocado sacerdotes en los comités para que decidan. Sino que PERMITEN que un cura forme parte del comité. Lo que pasa es que de hecho no hay casi ningún cura dentro de los comités porque no les apetece xD
Da igual, que se permita es un insulto a la sanidad pública, y a todos los ciudadanos. Si quieren representarnos, que se presenten como partido político.
Joder, que tampoco por ser curas son parias y excrementos de la sociedad. xD
Cita de: cadavre_exquisit en 07 de Mayo de 2008, 11:59
Da igual, que se permita es un insulto a la sanidad pública, y a todos los ciudadanos. Si quieren representarnos, que se presenten como partido político.
Tú eres un retra y punto. Más de un 70% de la población española es creyente, y además, no puedes meter a todos los curas en el mismo saco, los hay renovadores y los hay conservadores.
Y eso que mas da, yo no quiero que un cura decida por mi salud, y la sanidad no es cosa de la iglesia, sea cual sea y crea quien crea, si alguien quiere tener cuarenta hijos por usar condón pues que los tenga pero que no nos diga a los demás lo que debemos hacer, es cosa de lógica, si quieres vivir en la edad media haya tu.
No todos los sacerdotes defienden el antiuso de conceptivos.
Además te he dicho lo que te he dicho por :
"Da igual, que se permita es un insulto a la sanidad pública, y a todos los ciudadanos."
Si te parece a ti un insulto es tu problema, pero no metas a "todos los ciudadanos" y que sepas que un cura es un ciudadano como tú y como yo y tiene todos los derechos a presentarse donde le salga de las pelotas.
Putos hipócritas estos rojos, todo el puto día con la democracia, igualdad y blablabla y luego discriminan a alguien por ser de la Iglesia.
Menudo imbécil eres, la iglesia es un dogma, y como tal debe alejarse de la enseñanza, la sanidad y las instituciones, luego si alguien quiere mandar a sus hijos a la escuela del opus el sabrá, pero que no nos digan a los demás lo que tenemos que hacer, sí, el cura es un ciudadano, pero ahí está representando una institución dogmática, que no se guía por los valores democráticos de la sociedad. Eso es la democracia, si no lo soportas vete a Birmania, gilipollas.
Claro el cura es el enviado de Hitler para acabar con la libertad y generar opresión al pueblo. Venga ya, empieza a comer carne que te está dañando el cerebro.
En ningún momento me he metido con la iglesia, ni he dicho nada de eso, pero en un estado democrático los ciudadamos eligen a sus representantes, si quieren representarnos, que se presenten a las elecciones, precisamente los intolerantes son ellos, que pretenden decidir por nosotros sin venir a cuento, por mí que hagan lo que quieran, pero que no vengan a decir que saben lo que es mejor para mí salud, y no me llames rojo porque a los rojos les tengo asquito, y Hitler era vegetariano
Lo sé, también estaba jodido de la cabeza.
Por dios nadienunca, si lo que quieres es que esta seccion sea seria dejate de cerrar hilos y borrar mensajes y cuida mas tus maneras y las maneras de la gente que aqui postea.
Puedes dar tu opinion sin llamar rojo a nadie, sin maldecir y sin insultar en general o ridiculizar ideas por muy extrañas que te parezcan, que se supone que tienes que dar ejemplo.
Joder, que os poneis a discutir como putas niñas durante un buen rato y repentinamente cambiais de tema, como lo de hitler ahora, que a que cojones vendra.
Seriedad, la ostia.
La seriedad tiene que empezar por la administración. Y el tema ya se aclaró, joder, esto debería estar cerrado.
Yo no tengo ningún problema con la iglesia, me parece bien que se manifiesten si quieren, pero lo que no tolero es que se metan en asuntos públicos, y que se financien con dinero de todos los contribuyentes. Que se financien con sus creyentes como hacen todas las iglesias modernas europeas y se dejen de cuentos chinos, y si algún cura accede a un consejo sanitario, que lo haga como ciudadano y no como cura del opus, joder, que ganas de mezclar churras con merinas.
EDIT.: si hablábamos desde el cariño y el respeto
Que coño el Opus, no todos los curas son tan radicales, de hecho los radicalmente conservadores son una minoría.
Boicot a la "píldora del día después"CitarEl presidente del grupo socialista del Ayuntamiento de Madrid, Óscar Iglesias, ha denunciado hoy que el Gobierno municipal consiente una suerte de objeción de conciencia encubierta en algunos centros de Madrid Salud en los que algunos médicos se niegan a facilitar la píldora del día después.
El concejal ha puesto como ejemplo de estos hechos, que considera inaceptables y arcaicos, el Centro de Madrid Salud del Paseo de la Chopera, donde en el turno de mañana no hay ningún problema para conseguir la píldora del día después; todo lo contrario que en el de la tarde, en el que algunos facultativos se niegan a dispensarla.
Los hechos, según el dirigente socialista, fueron comprobados por militantes de las Juventudes Socialistas tras recibir varias denuncias sobre el tema.
Cuando preguntaron cuál era la razón para no facilitar la píldora, la respuesta que recibieron fue el desacuerdo de algunos médicos con hacerlo por razones de conciencia o criterio personal, ha indicado Iglesias.
En ese sentido, el concejal ha recordado que Alberto Ruiz-Gallardón llevaba en su Programa Electoral de 2007 la promesa de que la píldora del día después se recetaría gratuitamente en los centros de Madrid Salud, sin ningún añadido referente a posibles objeciones de conciencia, por otra parte inconcebibles a estas alturas del desarrollo social, ha considerado.
Por ello, Iglesias exige que el Ayuntamiento ponga fin a estas irregularidades, de forma que en todos los centros de Madrid Salud los médicos receten la píldora atendiendo únicamente a la demanda de las usuarias y a criterios estrictamente profesionales.
Fijate, estoy totalmente a favor de eso. Que usen preservativos joder, eso no se puede criticar, además causa GRAVES daños a la salud tomar esa píldora.
Joder que malos son los de la Iglesia que piden que no se regalen las píldoras del día después como caramelos.
Y si se te rompe el condón que, por eso mismo están las pildoras
Joder, y las cientos de tías que piden en León cada fin de semana la puta píldora es porque se compran los condones en los chinos no te jode.
Además la Iglesia no está detrás de prohibirla, sino de regular su uso.
Cita de: Mskina en 08 de Mayo de 2008, 00:26
El presidente del grupo socialista del Ayuntamiento de Madrid, Óscar Iglesias, ha denunciado...
Hombre, si ahora miembros del grupo socialista son una fuente fiable de información ya tenemos todos muy claro dónde se hacen bien las cosas y dónde no xD
Eealmente, de la forma en que ejerzan su profesión los médicos la comunidad de Madrid puede hacer bastante poco. El problema es que mientras la sanidad sea pública con funcionarios como médicos, un médico puede negarse a dar la píldora, y hacerlo de malas maneras, y no se le puede hacer nada más que abrirle un expediente. Con una sanidad de gestión privada estas cosas no pasarían y las normas se cumplirían de forma más estricta.
Por otro lado, lo que las juventudes socialistas comprueben sobre la sanidad en Madrid francamente creo que importa un pepino. Ellos no son quienes para juzgar si el que se negó a dar la píldora lo hizo por un motivo o por otro y no son desde luego una fuente objetiva.
Pero lo que tiene la administración pública, a pesar de sus defectos, es que todo el mundo tiene derecho a presentarse y tiene la posibilidad de adquirir un puesto por su propio esfuerzo, mientras que una empresa no tiene por qué guiarse por esos valores.
La píldora debería permitirse, si alguien la usa de forma irresponsable allá el, pero no por ello se va a prohibir su uso a todos, lo de regularlo, a saber como pretenden regularlo, te van a preguntar, qué, no tenías pasta pa condones ¿eh? venga anda
Que un socialista lo denuncie no tiene por qué significar falta de objetividad, el médico tiene el deber de informarte sobre la píldora y facilitarte su uso, si no lo considera ético que recoja firmas para modificar la ley, o se manifieste, pero que no vaya vulnerando los derechos de los ciudadanos.
De todas formas también depende. En sanidad no sé como irá, pero los superiores de los médicos (jefes de personal, directores, etc..) pueden hacer la vida imposible si les da la gana. No es lo correcto de esta manera, pero me refiero a que a pesar de que no se les pueda echar por ser funcionarios, no te convendría que a lo mejor te trasladen a un centro a la otra punta de Madrid lleno de trabajo y bla, bla, bla...
Cita de: cadavre_exquisit en 08 de Mayo de 2008, 00:32
Y si se te rompe el condón que, por eso mismo están las pildoras anticonceptivas
Fix'd ¿Para qué pildoras del día después si existen estas? Preservativo+Píldoras anticonceptivas= WIN. Ya el preservativo solo tiene un 97% de eficacia.
Hombre, si usas anticonceptivas para qué mierdas usas condón, a menos que se cepille a desconocidos no tiene sentido.
Cita de: Faerindel en 10 de Mayo de 2008, 23:44
Hombre, si usas anticonceptivas para qué mierdas usas condón, a menos que se cepille a desconocidos no tiene sentido.
por el tema de las enfermedades más que nada, vamos, que hablando de gente en general (no de nosotros en particular), es muy frecuente eso de los desconocidos.
Y al revés, si te gastas la pasta en condones por aquello de las enfermedades el tomar pastillas sólo tiene sentido si te quieres librar de tomar la pastilla del día después si el condón era made in china.
Cita de: Faerindel en 11 de Mayo de 2008, 03:03
Y al revés, si te gastas la pasta en condones por aquello de las enfermedades el tomar pastillas sólo tiene sentido si te quieres librar de tomar la pastilla del día después si el condón era made in china.
La pastilla sirve, además de como anticonceptivo (duh), para regularizar el periodo. Y ese 3% es un riesgo real. Por otro lado, visto de otro punto, si sabes que el otro no tiene enfermedades (pareja estable, por ejemplo) y prefieres hacerlo sin preservativo (como sucede en muchísimos casos), la pastilla es la mejor opción.
De todos modos, debo admitir que eso de Pastilla+condón, viene de un preconcepto bastante generalizado (aquí en Argentina) de asociar este último solo al de hombres.
Cita de: noimporta en 10 de Mayo de 2008, 22:15
Cita de: cadavre_exquisit en 08 de Mayo de 2008, 00:32
Y si se te rompe el condón que, por eso mismo están las pildoras anticonceptivas
Fix'd ¿Para qué pildoras del día después si existen estas? Preservativo+Píldoras anticonceptivas= WIN. Ya el preservativo solo tiene un 97% de eficacia.
Si usas la píldora anticonceptiva, there's no need for usin condons, la píldora tiene un 99'8% de eficacia. Al no ser que te lo montes con desconocidos. uhm
Cambiad al tema original, a partir de aquí borraré posts que no tengan que ver
Al ciudadano no le importa si el que le atiende es un funcionario o no", decía Esperanza Aguirre refiriéndose a su plan de privatización de la Sanidad que ya ha comenzado en la Comunidad de Madrid. El afán privatizador no lo ha ocultado nunca el principal partido de la oposición. Los colegas adjudicatarios se lo agradecen enormemente y, además, las empresas privatizadas se convierten en un refugio acogedor y lucrativo cuando se abandona la política profesional. Sin embargo, había dos cuestiones que quedaban siempre al margen de esta voracidad incautadora: La Educación y la Sanidad. La primera porque representa la igualdad de oportunidades, esencia del sistema democrático, sin la cual todo se reduce a una declaración de intenciones; y la Sanidad porque los beneficios van a cuenta de la salud de los ciudadanos, cuestión que sólo puede plantearse desde una crueldad despiadada. Los profesionales han dado la voz de alarma, peligra lo que llamamos el estado de bienestar. La Sanidad, concretamente, si sigue el camino emprendido en la Comunidad de Madrid, tal y como denuncia un informe de la OMS (Organización Mundial de la Salud) hará ricos a los adjudicatarios, arruinará las arcas del sistema sanitario, y bajará ostensiblemente la calidad de asistencia. ¿Entonces? Pues eso: ¡A por la pasta sin escrúpulos! En EEUU morirán más de dos millones de personas que no lo harían con nuestro sistema de asistencia médico. Es mucho lo que nos jugamos. Y respondiendo al comentario de doña Esperanza: "Sí nos importa, y mucho". La seguirán votando por ideología. Abusan de la información que se oculta al ciudadano. Con la salud no se juega ni se especula. Hay que despertar de la siesta, los buitres se nutren de nuestro sueño. La cuenta atrás ha comenzado.
El Gran Wyoming, en su Blog en Público (http://blogs.publico.es/asuntosycuestiones/111/los-piratas-de-aqui/)
Y esto sería horrible si se estuviera privatizando la sanidad. Como no se está haciendo, todos tan felices. Y en efecto, no sólo no me da igual que me atienda un funcionario sino que prefiero mil veces que no sea un funcionario quien me atiende.
Iba a publicar la respuesta en otro hilo, pero como ya existe este, lo haré aquí.
Me parece lamentable lo que está pasando con la Sanidad pública en la Comunidad de Madrid. Cada vez más capitales privados, más infleuncia de la Iglesia Católica, y más desprestigio de la sanidad. Como esto siga así, el proceso privatizador se volverá irreversible (si es que ya no lo es).
Y no me extraña que apenas haya tenido eco en la población madrileña, teniendo en cuenta la manipulación a la que se ve sometida Telemadrid, la que se supone que es la televisión de todos los madrileños...
¿Pero este tema no quedó claro ya? :wiiiiii:
Que no es hacer privada la sanidad pública, coño, que es poner un intermediario por medio, y así se consigue que los médicos trabajen o se despidan, porque en la sanidad pública actual los médicos pasan bastante de los pacientes y se preocupan mucho de su sueldo, y como no tienen nadie que les vaya a echar, se la sigue sudando.
Viniendo de alguien que desprecia la vida del 70% de la población mundial, tu opinión no es que valga demasiado, así que cierra la boca y vete por ahí a buscar judíos.
Respecto al tema del hilo:
Poner un intermediario lo que hace es encarecer la sanidad, lo que implica más impuestos. Por otra parte, un intermediario es el primer paso hacia la privatización y hacia el sistema sanitario estadounidense, al cual no creo que ninguno queramos llegar. Cierto es que la mayoría de los funcionarios hacen lo que les sale de los huevos, pero en mi opinión no los médicos, al menos, no la mayoría. Recordad que la Seguridad Social es de los mejores sistemas sanitarios actualmente.
Encarecer la sanidad no busca otra cosa que aumentar la eficiencia. Y es lógico cuando la sanidad pública es una bazofia intentar mejorarla. Vamos, no creo que les de por regalar dinero a empresas así por nada, que no nos sobra. Y no, la seguridad social no es uno de los mejores sistemas sanitarios, es un buen sistema para que la sanidad llegue a todos, y lo mejor de todo es que a través de la seguridad social puedes ser atendido en uno de los hospitales "privados" esos que tanto os asustan. Si los médicos son funcionarios tenemos todo el problema de que te atiendan mal, cometan pifias, trabajen poco y nadie pueda despedirlos.
Ya lo expliqué muchos posts antes.
Cita de: Sandman en 25 de Mayo de 2008, 16:02
Encarecer la sanidad no busca otra cosa que aumentar la eficiencia. Y es lógico cuando la sanidad pública es una bazofia intentar mejorarla. Vamos, no creo que les de por regalar dinero a empresas así por nada, que no nos sobra. Y no, la seguridad social no es uno de los mejores sistemas sanitarios, es un buen sistema para que la sanidad llegue a todos, y lo mejor de todo es que a través de la seguridad social puedes ser atendido en uno de los hospitales "privados" esos que tanto os asustan. Si los médicos son funcionarios tenemos todo el problema de que te atiendan mal, cometan pifias, trabajen poco y nadie pueda despedirlos.
Ya lo expliqué muchos posts antes.
Mira Logan, este también dijo lo mismo.
Cita de: Sandman en 25 de Mayo de 2008, 16:02
Y no, la seguridad social no es uno de los mejores sistemas sanitarios
Esto es de 2001, dudo que haya cambiado mucho la cosa:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2001/08/13/salud_personal/997703339.html
Otro (éste habla sobre otra cosa, pero te señalo el párrafo que considero importante)
Cita de: http://www.hoy.es/pg060530/prensa/noticias/Articulos_Opinion/200605/30/HOY-OPI-201.html
Y es que hay que recordar que la OMS reconoce que los trabajadores sanitarios españoles lideran el ranking como los mejores profesionales a nivel mundial, a lo que habría que añadir la adecuada preparación universitaria de los enfermeros en Farmacología General y Farmacología Clínica de hasta 9,5 créditos, superior en ocasiones a la de otros profesionales sanitarios, lo que les capacita para aconsejar e indicar los medicamentos o productos más convenientes para los problemas de salud de nuestros usuarios.
Eso, por no mencionar que somos de los mejores países en lo referente a transplantes (de hecho, creo que el mejor, sobre todo de riñón).
El gran problema de la sanidad española está en las listas de espera y en urgencias, hay demasiada gente y se organiza un tanto mal, también ha influído en esto la inmigración (más gente, más colas, es de lógica).
Pero no, para nada creo que los sanitarios españoles sean unos despreocupados, ni nuestros médicos, malos médicos.
Como supongo que sabréis, son de los más demandados en el resto del mundo, muchos enfermeros se van a Inglaterra por ejemplo, o médicos a EEUU, si no fueran buenos, no creo que les cogieran...
Correcto, nuestro personal sanitario tiene una formación muy buena, incluso estaremos en el ranking, pero no pone nada por ahí de que sean los funcionarios de la seguridad social los que son los buenos. De hecho mucha gente requiere a la sanidad privada por las pifias de la pública. Y gran parte de las pifias de la pública se deben a la escasa profesionalidad (que no formación) de algunos médicos de la seguridad social, que siendo sustituidos por otros que no sean funcionarios (pero que tendrán la misma buena formación) seguramente traiga ventajas a la eficacia de la sanidad. Por tanto, una sanidad concertada no ofrece una sanidad peor, concede el derecho a tratamiento de la misma forma que con la seguridad social, y combate los fallos que provoca el hecho de que los médicos sean también funcionarios.
No hay por qué alarmarse, no caminamos hacia una privatización de la sanidad. Es más que obvio que los políticos no son idiotas, y buscarán ganar votos. Privatizar la sanidad no da votos precisamente xD
Lol Sandman, pero si es justo al reves, la privada comete los pufos que la pública soluciona...
Solo tienes que ver la cantidad de ambulancias de clinicas privadas que hay aparcadas en las entradas de urgencias de los hospitales publicos...
Mi ex era enfermera, y me contaba que las privadas cobraban por ser meras intermediarias del sistema de la seguridad social...o lo que es lo mismo, saturan el sistema en las operaciones criticas y encima te cobran por ello...
El sistema sanitario español esta en el Top 5 del mundo. Por algo será.
Lo que no es de recibo es que se quiera implementar un sistema como el Britanico (que es lo que pretende Aguirre en Madrid) cuando se ha demostrado en las Islas que es una inutilidad, genera una caida de la calidad del servicio, y de los profesionales que lo conforman, por eso, por ejemplo, los Hospitales Britanicos estan llenos de enfermeras Españolas...
Por dios, la sanidad no es un negocio, tiene que ser deficitaria, como todos los servicios que debe asumir el estado.
Y con la sanidad concertada, sigue asumiendo los servicios el estado, sólo que a través de un intermediario. Como ya dije hace unos cuantos posts, el hecho de que los médicos de la seguridad social sean funcionarios pone una serie de trabas en la atención al paciente como la de que si te toca un médico gilipollas puede pifiarla y no le pasa nada, y en la concertada si la pifia se encuentra la carta de despido. Y es que la famosa mano invisible del comercio mejora la eficiencia incluso aplicada a la sanidad. Los médicos dan un mejor servicio si saben que se juegan el empleo. La dirección de los hospitales mete presión a los médicos para que den un mejor servicio para no perder pacientes (el equivalente a clientes en el mundo médico) y los pacientes escogerán el lugar donde los traten mejor o ellos crean al menos que se les da un mejor trato.
Y hablo de la concertada, no de la privada. No tengo ni idea de hasta qué punto es buena la sanidad privada en España, pero me imagino que habrá de todo.
Pero ¿sabes cuál es el problema de la sanidad concertada?
es el mismo que tiene la sanidad pública. Faltan médicos. Por eso al medico gilipollas no se le echa, no se le puede sustituir.
España tiene cierto déficit de médicos, y por eso el sistema está así.
De todos modos, la concertación lleva a los mismos chanchullos que la privada, pero teniendo en cuenta que sera el intermediario quien gane las plusvalias, en vez de su reinversion en equipamiento.
Porque los hospitales nuevos de la comunidad se han preocupado más de llenar los bolsillos de los consorcios que los explotan que de equiparlos. De hecho, no están equipados. Recuerdo la inaugiracion del hspital del norte, se acondiciono una habitacion de radiostasis transladando equipamiento de la Gimenez Diaz....patético.
Lo lamentable es que pensais que va a funcionar. El modelo es como el de los Britanicos y lo estan sustituyendo por ineficaz, copiando precisamente el modelo continental Franco-Español...
No, si no estoy nada de acuerdo con la apertura masiva de hospitales pre-elecciones para fardar de que la sanidad se está mejorando. Ya sé que no es todo abrir hospitales y más hospitales porque seguirán faltando médicos y eso es lo que genera colas y trae problemas en general. Lo que sí digo es que la concertación, ni es un paso previo a la privatización, ni va a suponer la hecatombe que algunos parecen imaginar. Más bien tiendo a pensar que no vamos a notar practicamente nada, pero quizá a largo plazo suponga una mejora. Todo esto hablando en hipotéticos porque no lo podemos saber, y mirar otros paises tampoco es demasiado indicativo, porque donde en Francia funciona una república, en Inglaterra no se querrían quitar de encima la monarquía.
Bueno, una cosa es el sistema de gobierno, que depende de la idiosincrasia de cada nacion, y otra bien diferente es la medicina y el sistema de sanidad, ya que todos somos biologicamente asimilables...
Los Britanicos establecieron la concertacion de la British Healthcare sistem en el gobierno Tatcher, y a finales de los 90 ya se plantearon seriamente eliminarlo....
No es cosa de ayer, precisamente, tiene un recorrido bastante amplio, cerca de 20 años, y demostro que era ineficaz, como resultado los Britanicos fueron los primeros en iniciar el turismo sanitario, ¿y a que no sabes a donde iban mayoritariamente? A España y a Francia...
Demasiadas casualidades. El sistema está probado que es un fracaso. Pero se hace no por optimizar la sanidad, si no para aprovechar el momento favorable y sacar plusvalias facilmente con una inversion minima, ya que el dinero publico servira para hacer rentable empresas deficitarias.
Basicamente los consorcios de explotacion medica Britanicos, que es lo que pretende hacer aguirre aqui, vivian de las subvenciones publicas, y no las invertian en mejorar la calidad del servicio. La consecuencia es una desmotivacion enorme del personal, una bajada en la calidad del servicio, un deterioro de las instalacioness y los inmuebles, un aumento de las enfermedades crónicas entre la poblacion general...
Un desastre.
La solución para mejorar la sanidad no consiste necesariamente en conceder la gestión a una empresa a la que le importe el ser competitivo, sino atajar la corrupción y la dejadez del sistema público, que es un mal endémico de todos los organismos públicos. Como ejercen una posición de monopolio y el dinero público no es de nadie se malgastan los recursos de forma vergonzosa e injustificable.
Si pones un órgano que vigile la corrupción, nada te garantice que él mismo no acabe corrupto. La solución desde luego no es fácil.
El problema de que falten médicos está en el sueldo que cobran. Prefieren irse a Portugal o a Inglaterra donde les pagan mucho más que aquí. Eso unido a que las facultades de Medicina están a rebosar y poca gente sale cada año licenciada.
Muy buenas,
Yo trabajo en un consorcio sanitario de Cataluña, y aunque ahora estoy metida en un proyecto de ley, antes trabajaba en un CAP (Centro de Atención Primaria).
He leído por encima vuestros posts, y me gustaría aclarar un punto:
La mayoría de hospitales son PRIVADOS, gestionados por un Consorcio sanitario como en el que trabajo yo. En Barcelona, que es donde yo vivo, solo hay dos hospitales del ICS o, lo que es lo mismo, de la Generalitat: La Vall d' Hebrón i l' Hospital del Mar. Eso no significa que tengas que pagar por visitarte; significa que el consorcio cobra X dinero público para ofrecer un servicio, pero que además tienen "primas", traducidas en el número de derivaciones (volantes) que se programan, el número de pruebas que se pidan, etc. Vamos, que cuando menos gasto creen a Sanidad, más van a cobrar.
Ten en cuenta que el modelo de sanidad en españa, hoy en dia, en realidad son 3 modelos.
El Catalan, que es como dices tu, el Vasco, que se le parece, y el del resto del estado (que si bien tienen competencias transferidas a las CCAA, son totalmente asimilables)
Y el modelo del estado establece un comite en manos públicas, financiado por la seguridad social. No hay ningun atisbo del sector privado por ningun lado. Mucho menos como corporacion directora de los hospitales...mas que nada porque el sistema hace que los hospitales de un area medica determinada deban estar preparados para cooperar y atajar crisis medicas directamente.
Y eso se logra simplemente haciendoles parte integra de un sistema unificado y publico que responde a la consejeria de sanidad en primera istancia, y al ministerio de salud en ultima istancia.
En cataluña se hara así, en el resto del país no. No por nada el peor indice sanitario se da alli, tras el de madrid (y eso que se le saco de las listas de computo por el caso del falseamiento del sistema de organizacion y computo de las listas de espera)
Por eso he especificado que el consorcio era catalán, si no ha quedado claro lo siento... :S
¿Y es pura casualidad que en las tres regiones más industrializadas de España se intente poner un sistema parecido de sanidad concertada? Claro, que en Madrid no exigiremos catalán o vasco, pero sigo pensando que sois muy tremendistas si pensáis que será el caos. Sigo pensando que no notaremos prácticamente nada.
Se implanto para aprovechar plusvalias facilmente, no por mejorar la sanidad.
Y las cifras ya empiezan a cantar. Quiza mañána, dentro de un mes, siendo condescencientes, en un año, no lo notes.
Pero desde ya te digo que el sistema es un fracaso y solo sirve para que tres se llenen los bolsillos. Tienes el caso de UK, tienes el caso Americano (siendo este una extrapolacion al maximo de lo que se pretende hacer aqui) y tienes el caso catalan y Vasco.
hecha calculos. No es ser tremendistas, es ser precavidos con datos en la mano.
Y no puede ser también q haya un fallo en la gestión ? porque yo estoy seguro q hay una granincompetencia en la forma de gestionar, por lo menos aquí, en Canarias.
Cita de: SúGaR en 10 de Junio de 2008, 00:48
Y no puede ser también q haya un fallo en la gestión ? porque yo estoy seguro q hay una granincompetencia en la forma de gestionar, por lo menos aquí, en Canarias.
Amén hermano x'DDD Ya veo que no es solo en Tenerife.
La sanidad es una mierda en toda España. No estoy muy puesto en el tema, pero joder, cuando tengo que depender de la seguridad social, me echo las manos a la cabeza, y con razón.
Supongo que simplemente, como siempre, es para ganar más pasta. Y vale que el sistema vaya a ser una mierda, pero es que el actual tampoco es la hostia precisamente.
Pero no, no creo que vaya a ser el apocalipsis, aunque tampoco es descabellado pensar que dentro de un... tiempo, estemos como en EEUU. Así que no me gusta, pero bueno, no seamos alarmistas, que aún la cosa va poco a poco.
Siempre tan radicales... xD
No vamos a estar como en EEUU porque como he dicho miles de veces, se trata de otro sistema, no de un paso intermedio hacia la privatización de la sanidad...
mi madre es medica y trabaja en el sergas a parte de clinica privada, y me dijo claramente el otro dia: "para que la sanidad funcione como debe ser no le queda otra que ser privada. Se hacen muchos chanchullos en la publica y se tira una burrada de dinero en tonterias y despues no me extraña el deficit que tiene."
Pero es normal, la sanidad, educación...todos esos servicios públicos tienen que dar pérdidas. Ni siquiera se puede intentar tener beneficios. Es uno de los grandes logros que hemos conseguido, y perderlo sería una tremenda estupidez
Ahora que claro, estamos en un país muy curioso, casi nadie quiere la injerencia del gobierno en sus asuntos, dinero negro por doquier, negocios dudosos, especulación , estafas, defraudar es un deporte nacional, lo publico no es de nadie...etc...y así nos va
Cita de: Mskina en 11 de Junio de 2008, 11:57
Pero es normal, la sanidad, educación...todos esos servicios públicos tienen que dar pérdidas. Ni siquiera se puede intentar tener beneficios. Es uno de los grandes logros que hemos conseguido, y perderlo sería una tremenda estupidez
Ahora que claro, estamos en un país muy curioso, casi nadie quiere la injerencia del gobierno en sus asuntos, dinero negro por doquier, negocios dudosos, especulación , estafas, defraudar es un deporte nacional, lo publico no es de nadie...etc...y así nos va
no darian perdidas si no se derrochara dinero de la manera que se hace, y se cobrara por la consulta por ejemplo 2 € y por cada receta 1 €...nadie moriria por eso y no tendria semejante deficit
Cita de: dopeyferes en 11 de Junio de 2008, 12:52
Cita de: Mskina en 11 de Junio de 2008, 11:57
Pero es normal, la sanidad, educación...todos esos servicios públicos tienen que dar pérdidas. Ni siquiera se puede intentar tener beneficios. Es uno de los grandes logros que hemos conseguido, y perderlo sería una tremenda estupidez
Ahora que claro, estamos en un país muy curioso, casi nadie quiere la injerencia del gobierno en sus asuntos, dinero negro por doquier, negocios dudosos, especulación , estafas, defraudar es un deporte nacional, lo publico no es de nadie...etc...y así nos va
no darian perdidas si no se derrochara dinero de la manera que se hace, y se cobrara por la consulta por ejemplo 2 € y por cada receta 1 €...nadie moriria por eso y no tendria semejante deficit
Pero es que da la casualidad de que la sanidad gratuita es un derecho constitucional, así que si te obligan a pagar por la sanidad arruinas al país en los procesos de los recursos de amparo y bloqueas aún más el ya de por sí jodido sistema judicial.
Lo que tenemos que conseguir en este puto país es la conciencia de que las políticas sociales son buenas para todos en vez de pensar que los servicios hay que privatizarlos para que no den pérdidas.
Sinceramente, yo prefiero que derrochen todo lo que quiera, pero que cuando haya una mínima duda de si necesito o no una resonancia magnética me la hagan, que ahorren al máximo y ante esa misma duda, me quede sin la prueba que puede que necesite. La sanidad privada está muy bien para tratarte de un catarro, pero si tienes un cáncer lo más seguro es que te operen en el Hospital Universitario de Salamanca, o centro similar, que es de la Seguridad Social.
Lo que hay que hacer es meter más pasta para contratar más médicos, mejorar instalaciones y reducir listas de espera.
Cita de: YTHuR en 11 de Junio de 2008, 13:37
Sinceramente, yo prefiero que derrochen todo lo que quiera, pero que cuando haya una mínima duda de si necesito o no una resonancia magnética me la hagan, que ahorren al máximo y ante esa misma duda, me quede sin la prueba que puede que necesite. La sanidad privada está muy bien para tratarte de un catarro, pero si tienes un cáncer lo más seguro es que te operen en el Hospital Universitario de Salamanca, o centro similar, que es de la Seguridad Social.
Lo que hay que hacer es meter más pasta para contratar más médicos, mejorar instalaciones y reducir listas de espera.
tu eres tonto...como que te da igual que derrochen dinero??? si es TU dinero. Y no es por nada pero deberias saber que todos los buenos medicos de la sanidad publica tienen o trabajan en una privada.
Y mucha gente prefiere pagar para operarse y asi no tener que hacer colas de espera interminables, un mejor trato (los trabajadores de la sanidad publica no tienen ni puta idea de tratar al publico), y mejor estancia despues de la operacion.
Esta claro que todos no podemos pagar una clinica privada, pero quien puede porque va a ellas en vez a los hopitales publicos?? porque son mejores, asi de sencillo
Es que si me dan a elegir entre mi dinero o mi salud...
Cita de: dopeyferes en 11 de Junio de 2008, 14:43
Esta claro que todos no podemos pagar una clinica privada, pero quien puede porque va a ellas en vez a los hopitales publicos?? porque son mejores, asi de sencillo
Te olvidas de la mentalidad de "más caro = mejor" que tiene mucha gente y es pura idiotez. Mi madre, que en ese momento estaba bien de dinero, iba a una privada para lo del embarazo y tal, y cuando le tocó parirme el médico de la privada le dijo que se fuese al hospital de la Seguridad Social, que le atendía de la misma manera.
Los médicos que montan sus clínicas privadas aparte de estar en la pública lo hacen para sacar más pasta, y no es que vayan a trabajar mejor en la privada, trabajan de la misma manera. Si te tratan mejor en la privada es porque el personal está menos agobiado, y punto.
La única ventaja de la privada es que no tienes lista de espera y si quieres cambiar de médico el cambio es tan rápido como ir a otro, y ya. Eso sí, como les salga una complicación para la que no están preparados, te despachan ipso-facto para un hospital público.
Y sí, es preferible que derrochen un poco del dinero que que lo escatimen, y debe ser así, con la salud y la educación ni se juega ni se ahorra.
A ver, yo tengo un seguro privado porque mi madre estaba hasta las mismísimas de las listas de espera, las colas y el mal ambiente (y la mala organización) de la seguridad social. Ahora bien, los médicos son los mismos, de hecho me ha llegado a atender el mismo médico por ambos lados, pero con el seguro privado te ahorras colas y listas de espera kilométricas, no sé cómo será allí, pero aquí cada vez que quería hacerme cualquier cosa por la seguridad social, venga a esperar meses, y por lo poco que paga mi madre al mes para los seguros de toda mi familia, merece la pena tener las citas y demás casi instantáneas.
Pero sí, es lo único que veo de diferente entre una y otra, como ya dije, ves a los mismos médicos xD.
Lo que no entiendo es, ciertamente, esa manía de querer que las clínicas públicas generen beneficios. Hay que mejorar las cosas, pero va a ser lo mismo que la cosa esté privatizada que que no, salvo que vamos a empezar a pagar más para generar beneficios xD
Es decir, un +1 a diversos comentarios como el de Minerva y el de Fae, pero con letras de por medio y mi experiencia como apoyo adicional x'D
Y dopeyferes, yo también prefiero mi salud a mi dinero =D Llámanos locos.
Cita de: dopeyferes en 11 de Junio de 2008, 14:43
tu eres tonto...como que te da igual que derrochen dinero??? si es TU dinero. Y no es por nada pero deberias saber que todos los buenos medicos de la sanidad publica tienen o trabajan en una privada.
Y mucha gente prefiere pagar para operarse y asi no tener que hacer colas de espera interminables, un mejor trato (los trabajadores de la sanidad publica no tienen ni puta idea de tratar al publico), y mejor estancia despues de la operacion.
Esta claro que todos no podemos pagar una clinica privada, pero quien puede porque va a ellas en vez a los hopitales publicos?? porque son mejores, asi de sencillo
Lo primero, majo, que los insultos te los guardas para quien te los tolere. Si vuelves a faltarme al respeto, tomaré las medidas que sean necesarias para que alguien te sancione.
En cuanto al despilfarro, sí, prefiero que tiren el dinero, por mucho que sea mío, si con eso se garantiza que cuando es necesaria una prueba nadie va a escatimar en gastos.
Además, el hecho de que haya mucha gente que prefiera acudir a la sanidad privada no implica que ésta sea mejor. Es más rápida, eso es innegable, y si tienen que ingresarte en sus clínicas probablemente tengas seguro una habitación privada. Pero cuando ocurren los problemas de verdad, los serios, del estilo del cáncer, todo el mundo acaba recurriendo a la Seguridad Social. ¿Y sabes por qué? Porque los mejores medios y los mejores especialistas están en la medicina pública. Aunque quizá es porque derrochamos el dinero en contratarlos, claro.
Y, por cierto, todo esto que he dicho lo he dicho con conocimiento de causa. En mi familia había un seguro médico privado, y era cojonudo si tenías un catarro, pero cuando hubo un tumor en todos lados nos dijeron que volviéramos a la Seguridad Social. Afortunadamente.
El estado debe hacerse cargo de las empresas que son deficitarias por naturaleza.
Como la sanidad, la educacion, la red viaria, y demas. Dejar todo eso en manos privadas lleva a un estancamiento social increible, ya que el interes no es la sociedad, si no el bolsillo.
Y dejarse llevar por el bolsillo hace sufrir a la sociedad.
Pero bueno, lo mejor seria iros a vivir una temporada a los States, veriais que bonito es un sistema sanitario privado-concertado en su máxima expresión.
Gilles, el interés de un pescadero tampoco es la sociedad, es su bolsillo. ¿Hacemos que el estado se encargue las pescaderías? ¿Hacemos funcionarios pescaderos? Mira, que si no lo hacemos el dejarse guiar por su bolsillo va a hacer sufrir a la sociedad.
En estados unidos la sanidad de calidad es la privada, y aquí eso no pasa. Nuestro caso no es comparable al de estados unidos.
Estás equivocado, Sandy. El nivel medio de la sanidad privada estadounidense no es más alto que el nivel medio de la sanidad privada española. Lo que pasa es que desde aquí se tiene como referencia aquellas clínicas que proporcionan tratamientos que no se pueden conseguir en ningún otro lugar del mundo, y que, por cierto, son caras de cojones. Sin embargo, también hay tugurios mucho peores que la peor pesadilla de la Seguridad Social, y encima te cobran por acudir a ellos.
La única diferencia es que en EEUU, al no existir una sanidad pública contra la que las clínicas privadas tengan que competir, no tienen un nivel mínimo y pueden cobrar lo que les dé la gana. Pero si hubiera un sistema de Seguridad Social como el que hace años propuso Bill Clinton el chollo se acabaría, y precisamente por eso le tiraron por tierra el proyecto.
Y eso es exactamente lo que he dicho xD
Allí la sanidad de calidad es la privada, porque la pública suckea. ¿No hay pública directamente? Sacre Bleu.
Cita de: Sandman en 12 de Junio de 2008, 16:35
Gilles, el interés de un pescadero tampoco es la sociedad, es su bolsillo. ¿Hacemos que el estado se encargue las pescaderías? ¿Hacemos funcionarios pescaderos? Mira, que si no lo hacemos el dejarse guiar por su bolsillo va a hacer sufrir a la sociedad.
En estados unidos la sanidad de calidad es la privada, y aquí eso no pasa. Nuestro caso no es comparable al de estados unidos.
He dicho "empresas deficitarias por naturaleza". La sanidad es deficitaria (demonios, tiene que serlo), la educacion tambien. El mantenimiento de la red viaria se incluye aqui. El ejercito es otra empresa deficitaria.
Y son empresas que debe llevar el estado para asegurarse unos minimos que una empresa privada ni por asomo va a cumplir.
La empresa privada busca la rentabilidad a costa del servicio y el gasto. La empresa publica busca la calidad sin importar el precio.
Es un matiz interesante.
Ah, y la sanidad Yankee es una autentica basura, sea esta privada o publica. La privada tiene unos estandares parecidos a nuestra sanidad publica,
pero no te aseguran la atencion medica garantizada ni aunque te estes muriendo delante del hospitalHay cosas que no se deben privatizar. Y la sanidad es una de ellas. La salud general no es un puñetero negocio, ya está bien.
Sin que sirva de precedente, estoy totalmente de acuerdo con Yils. No se pueden comparar las pescaderías con la sanidad.
Y se supone que los impuestos, y en este caso particular, el pago de la seguridad social, son los que dan pasta al estado para que cubra esas necesidades mínimas.
Lo dicho, es absurdo pretender sacar pasta de la salud de la gente, o de su educación, sin dar algún beneficio que justifique el pago adicional (mejor nivel educativo, actividades extraescolares y etc en los colegios privados o mucho más rápida y cómoda atención en las clínicas para los que tienen seguro privado, por ejemplo). Ahora, eso sí, que si no pagues no tengas donde caerte muerto o tus hijos no puedan aprender ni a leer...
No sé, no lo veo x'D
pues nada, mientras Madrid tendrá una sanidad de mierda, el dinero que sobre se envia a las demás y todos contentos
Cita de: Jay2wo en 12 de Junio de 2008, 18:24
Sin que sirva de precedente, estoy totalmente de acuerdo con Yils. No se pueden comparar las pescaderías con la sanidad.
Y se supone que los impuestos, y en este caso particular, el pago de la seguridad social, son los que dan pasta al estado para que cubra esas necesidades mínimas.
Lo dicho, es absurdo pretender sacar pasta de la salud de la gente, o de su educación, sin dar algún beneficio que justifique el pago adicional (mejor nivel educativo, actividades extraescolares y etc en los colegios privados o mucho más rápida y cómoda atención en las clínicas para los que tienen seguro privado, por ejemplo). Ahora, eso sí, que si no pagues no tengas donde caerte muerto o tus hijos no puedan aprender ni a leer...
No sé, no lo veo x'D
Por cierto, ahora que lo comentas. ¿Qué opinión os merecen los conciertos tanto en la sanidad como en la educación? Porque desde mi punto de vista el dinero que se gasta el Estado en concertar ciertos servicios con las empresas privadas estaría mucho mejor invertido en ampliaciones y mejoras de las instalaciones públicas.
Cita de: superjorge en 12 de Junio de 2008, 19:18
pues nada, mientras Madrid tendrá una sanidad de mierda, el dinero que sobre se envia a las demás y todos contentos
Para empezar eso no se puede hacer, y para seguir es que además no sobra dinero, porque se lo gastan en los conciertos que mencionaba ahí arriba.