Leo muchas veces que Aznar es de extrema derecha y no sé si esta afirmación tiene algún fundamento, así que discutamos si Aznar era de ultraderecha o sencillamente de derechas.
Así a bote pronto podemos ver que según güikipedia, Aznar no es de extrema derecha:
El término extrema derecha se emplea en política para describir a personas o grupos que apoyan las posiciones de la derecha política, defendiendo de forma violenta sus ideas o siendo partidarios del uso de estos medios.
He intentado buscar algún artículo sobre "ultraderecha" para ver si había alguna diferencia pero uno me redirige al otro.
En el artículo también pone que la extrema derecha va acompañada de racismo, y sé que también incluyen un rechazo violento hacia aquello que pueda perjudicar el país según sus ideas. En Aznar no veo esto, o hubiera abolido los partidos políticos, provocado deportaciones masivas, etc... Francamente, creo que este tipo de calificativos que se dan a ciertos políticos generalmente del PP son siempre exageraciones y consisten una demonización fomentada generalmente con los partidos autodenominados "de izquierdas" No son pocos los casos de miembros del PSOE o de ERC a los que se les ha oido ligar al PP con el franquismo o denominar a miembros del PP como de extrema derecha. Es obvio que sólo defienden sus intereses haciendo parecer mucho peor al rival político, pero no creo que debamos perder la objetividad aunque nos caigan mal unos o los otros.
Así que yo concluiría que pese a que en el PP hay mucho derechón, no se dan casos de extrema derecha porque van en contra de las ideas del partido.
Otra cosa es lo que hagan los afiliados, claro, pero hablo de los miembros más representativos.
Y como sé que me vais a linchar, por favor, proceded xD
Son herederos politicos del ala progresista del regimen franquista.
o sea, conservadores. Pero de derecha moderada tienen lo que yo de Rey de Francia.
Es derecha, no extrema, pero si derecha con todo lo que ello implica.
Pero ser de derecha no implica ser de extrema derecha, que es a lo que viene el hilo de Sandman.
Es como el que dice que eres facha por llevar una bandera española, o como vi el otro dia en un chat, uno entro diciendo "gora eta", le digo que es gilipollas por apoyar a eta, y me dice que si soy un puto facha y un cabron, que me muera y que bla bla bla.
No sé por qué habría nadie de lincharte, es cierto, el PP es de derechas, Aznar es de derechas, pero por muy de izquierdas que se sea, no son muy violentos ellos x'DDD
En mi opinión esto de llevarlo todo al extremo es algo bastante extendido entre una cantidad pasmosa de la población española. Y por tanto los sociatas quieren joder el país cambiándolo todo a toda costa, esté bien o no; y los peperos pretenden que volvamos a la edad de piedra y cerremos las fronteras definitivamente.. entre otros extremismos.
Ahora bien, conozco a más de uno y más de dos que son así de extremistas, más o menos, y según ellos son acérrimos seguidores de uno de estos partidos.
A veces coincido con la opinión de Gilles de "país de locos". xD
Pero no, Sandy, te queremos ^^ dejaremos las piedras a un lado.
P.D.: risl, si es que es lo que yo digo.. cuánto extremismo.
Pues eso, que ya no hablo de lo que hagan simpatizantes o afiliados pero aunque sean conservadores no son extremistas. Y una buena parte del PP son de derecha moderada, sólo que tiene poca voz.
Todos los conflictos del PP surgen porque, como son el único partido de derechas que hay en España, han aglutinado en su estructura corrientes de pensamiento que son claramente contradictorias entre sí. Hay gente que es más moderada (o centrista, como queráis llamarlo) y gente que es más extremista (o conservadora, da lo mismo), y a veces se hace necesario establecer una distinción entre ellos. Es por esto por lo que en ocasiones se dice que Aznar sea ultraderechista, aunque no encaja con los cánones del típico skin-head que va dándole palizas a los inmigrantes por la calle. En su caso, nos referimos a que, dentro de los límites democráticos, está más a la derecha que otras personas de su mismo partido.
Sin embargo, en la izquierda no pasa lo mismo, porque hay dos partidos distintos, uno más cercano al centro que el otro, y la distinción se hace sola.
Cita de: YTHuR en 11 de Junio de 2008, 18:01
gente que es más extremista (o conservadora, da lo mismo)
Si lees detenidamente el post de Sandman, veras una falla en esta frase.
No digo que sean extremistas, sino más extremistas que los moderados, es decir, que están más hacia el extremo de lado derecho del esquema político.
En mi opinión, Aznar es bastante de derechas, eso salta a la vista. Y efectivamente, su dercha puede parecer más o menos extrema según la perspectiva desde donde miremos.
Pero según he oído, Aznar estaba en contra de la aprovación de la Constitución. En ese caso, creo que eso ya dice algo sobre su ideología política...
¿"Según has oido"?
Eso es lo más subjetivo que existe. Si haces caso a las fuentes que suele citar Mskina podrías decir "según he oido, Fraga iba por ahí con una m16 matando rojos"
Fue presidente del gobierno durante 8 años y no se le vio tomar ninguna política que tendiera hacia la abolición de la democracia ni la reducción de ésta.
Yo pienso que no es de extrema derecha, lo que pasa es que comparado con el PP que es centro-derecha, parece muy de derecha. lo que pasa es que estamos acostumbrados a los partidos "light"
es un politico que respeta la democracia, por tanto muy ultra no es.
Hay que distinguir a Aznar como político con el Aznar como persona. Como político, subo llevar a su partido a un "centro" para ganar las elecciones ty gestionó durante gran parte de su gobierno (la cagó en los últimos años) con un ideario de centroderecha muy buen considerado en el resto de la familia popular europea. El Aznar como persona, es el actual y el previo al poder, es decir, un hombre bastante echado a la derecha (creo que si que es verdad los de su negativa a la Constitución). Por último, está el Aznar gilipollas de 2002-2004, pero de ese creo que no es necesario explicaros
sigue siendo gilipollas, cada vez que abre la boca la caga xD
De todas maneras me parece raro que se opusiera a la constitución o que eso tuviera alguna importancia porque el tío apenas tenía 25 años xD
En su partido aún era un mierdas.
Cita de: Sandman en 12 de Junio de 2008, 01:08
De todas maneras me parece raro que se opusiera a la constitución o que eso tuviera alguna importancia porque el tío apenas tenía 25 años xD
En su partido aún era un mierdas.
Tú no tienes ni esos, y no creo que te consideres inmaduro. Es más, estoy seguro de que tu escala de valores está ya relativamente formada, aunque haya algunas cosas que puedan variar ligeramente con la edad.
A mi criterio, es de derecha, pero no lo considero un ultraderechista, para eso aún le falta.
Todo depende con quién lo compares. Además, en españa el "simbolo" de un partido es el presidente, pero este es la imagen publica de los 4 asesores de turno. Para mala suerte de rajoy, estos eran zaplana y acebes, mucho más derechistas que el, que tiende al centro. Y así han acabado.... Azwar estaba en su salsa, porque era de la misma ideología que los asesores de confianza, y no cantó tanto hasta que se fue y despegó, y oimos declaraciones de el diciendo que nadie le tiene que decir cuánto puede beber u_u
Pues sí, Sandman, "según he oído", porque, como comprenderás, no estaba allí para verlo con mis propios ojos. Por suerte o por desgracia, no viví esa época.
Y por favor, seamos serios, cuántos partidos de extrema derecha europeos que han estado en el poder en los últimos años (que no son pocos) han avolido la democracia? Ninguno. Y no por eso dejan de ser de extrema derecha. Así que ese no es un argumento sólido.
Edito: ¿cómo se cita aquí? No veo la opción por ningún sitio...
Cita de: Mskina en 12 de Junio de 2008, 12:06
Todo depende con quién lo compares.
La extrema derecha siempre es la extrema derecha, no se puede comparar con nadie. No puedes decir "comparado con zapatero aznar esta en la extrema derecha", porque por muy a la izquierda que este zapatero:
1. Habra gente mas a la derecha que aznar
2. Aznar seguiria sin entrar en la acepcion de extrema derecha
Vamos por partes. Aznar si escribió varios artículos en un periódico local en contra de la Constitución:
http://www.losgenoveses.net/Biografia/sietearticulos.htm
Sobre el término "extrema derecha", pues si lo equipáramos al nazismo y al fascismo italiano, obviamente no se le puede aplicar a Aznar. Ahora bien, si que está ideologicamente muy cerca del franquismo, y asi lo demuestra su devoción por Pío Moa.
En los últimos años su pensamiento se acerca cada vez más a los neocons americanos, que se distinguen por recortar las libertades indivuales y radicalizar su posición religiosa, eso los aleja de las habituales posturas de la derecha democrática, y los acerca peligrosamente a no se sabe muy bien qué, pero a nada bueno seguro.
No, no lo equiparo con nada, lo defino, y Aznar no entra dentro de la definición. ¿De verdad crees que 10 millones de personas dieron su voto en su día a una persona cuyas ideas son "cercanas a las del franquismo"?
Si las ideas de Aznar fueran cercanas a las del franquismo los ocho años de gobierno hubieran sido muy distintos a lo que fueron. Y sobre lo que escribiera siendo tan enano no puedes juzgar, porque la gente cambia de ideas según madura. Mi madre era comunista y ondeaba la bandera roja delante de los grises y ahora es la fan nº 1 de la espe. Y mi madre es 2 años más mayor que Aznar.
Cita de: Sandman en 13 de Junio de 2008, 19:45
No, no lo equiparo con nada, lo defino, y Aznar no entra dentro de la definición. ¿De verdad crees que 10 millones de personas dieron su voto en su día a una persona cuyas ideas son "cercanas a las del franquismo"?
Aznar se disfrazó bastante bien durante los primeros años, hasta la mayoría absoluta. Si te fijas en las políticas que llevó a cabo en su primera legislatura y en las de la segunda, casi parecen de personas distintas. Pasó de decir que hablaba catalán en la intimidad y que había que hablar con el movimiento de liberación vasco a promover un boicot contra todo lo que oliera a Cataluña y a criminalizar la negociación con ETA.
Y antes de decir que Aznar tiene ideas cercanas al franquismo hay que puntualizar cuales son esas ideas. Para empezar, puede que no fuera un fuerte partidario de la dictadura, pero desde luego nunca fue un opositor. Y para seguir, toda la parte ultraconservadora de esa ideología tiene su evolución natural en la corriente de pensamiento que encabeza Aznar.
Cita de: Sandman en 13 de Junio de 2008, 19:45
Si las ideas de Aznar fueran cercanas a las del franquismo los ocho años de gobierno hubieran sido muy distintos a lo que fueron. Y sobre lo que escribiera siendo tan enano no puedes juzgar, porque la gente cambia de ideas según madura. Mi madre era comunista y ondeaba la bandera roja delante de los grises y ahora es la fan nº 1 de la espe. Y mi madre es 2 años más mayor que Aznar.
Los últimos cuatro años, cuando pudo hacer lo que quiso sin ataduras, no fueron precisamente muy centristas.
Además, yo considero que a los 25 años se es lo suficientemente maduro como para saber dentro de un orden qué ideología tiene cada uno. Ignoro el caso concreto de tu madre, quizá fuera más joven cuando corría delante de los grises o quizá haya quedado obnubilada por Espe ahora por algún motivo que no alcanzo a comprender, pero su evolución no es, desde luego, la más común.
No será el caso más común, pero tampoco el más raro. La gente evoluciona a lo largo de su vida, y juzgando a Aznar por sus actos y sus palabras no se puede llegar a la conclusión de que sus ideas (de madurez) sean cercanas a las del franquismo. No niego que el hombrecillo bigotudo sea de derechas, pero por favor, que el franquismo era mucho franquismo ¿eh?
En juventud, Aznar era de ideas parecidas a las de primo de rivera en los 20. Lo malo es que el franquismo sacó lo peor de las ideas de este hombre que incluso acabó muriendo ejecutado sin que apoyase el golpe de estado ni nada. Y bueno, según pasaron los años Aznar evolucionó hacia ideas más progresistas. Leshe, que si no no hubiera terminado donde terminó.
Y sí, a los 25 años eres maduro para votar, pero tus ideas pueden cambiar radicalmente o quedarse iguales, según sea tu vida. Si hasta los 25 vives en una dictadura y a partir de los 25 en una democracia, puede que tus ideas cambien desde una situación hasta la otra (como en el caso de mi madre, de mi padre, y de mucha otra gente que conozco)
Cita de: Sandman en 13 de Junio de 2008, 20:44
No será el caso más común, pero tampoco el más raro. La gente evoluciona a lo largo de su vida, y juzgando a Aznar por sus actos y sus palabras no se puede llegar a la conclusión de que sus ideas (de madurez) sean cercanas a las del franquismo. No niego que el hombrecillo bigotudo sea de derechas, pero por favor, que el franquismo era mucho franquismo ¿eh?
Pero a ver, en serio, ¿cuáles eran las ideas del franquismo? Voy a ver si hago un pequeño resumen
- Dictadura con Franco como líder: Obviamente en su edad madura no quería algo así, pero cuando tuvo ocasión no hizo nada por oponerse al sistema político imperante. Es más, promovía el voto en contra de la constitución.
- Nacionalismo extremo: La postura de Aznar es cercana a este punto, sobre todo en los últimos años.
- Catolicismo impuesto: Obviamente no lo extendió como religión oficial de todo el estado, pues habría sido inconstitucional (aunque recordemos que votó en contra de la Carta Magna), pero se ha opuesto siempre a todo cambio que implicara contravenir los deseos de la Iglesia.
Y, sinceramente, no se me ocurren muchas más cosas. A mí me parece que su ideología sí que es lo bastante similar como para considerarse la evolución democrática del franquismo.
Cita de: Sandman en 13 de Junio de 2008, 20:44
En juventud, Aznar era de ideas parecidas a las de primo de rivera en los 20. Lo malo es que el franquismo sacó lo peor de las ideas de este hombre que incluso acabó muriendo ejecutado sin que apoyase el golpe de estado ni nada. Y bueno, según pasaron los años Aznar evolucionó hacia ideas más progresistas. Leshe, que si no no hubiera terminado donde terminó.
Ya lo dije antes, pero lo repito. Creo que estás juzgando el progresismo de Aznar como algo verdaderamente natural, y no como verdadera fachada para ganar las elecciones primero y para gobernar en coalición después. En cuanto tuvo mayoría absoluta, o abandonó la vida política activa, dio su verdadera medida, que no es precisamente muy progresista.
Cita de: Sandman en 13 de Junio de 2008, 20:44
Y sí, a los 25 años eres maduro para votar, pero tus ideas pueden cambiar radicalmente o quedarse iguales, según sea tu vida. Si hasta los 25 vives en una dictadura y a partir de los 25 en una democracia, puede que tus ideas cambien desde una situación hasta la otra (como en el caso de mi madre, de mi padre, y de mucha otra gente que conozco)
Sí, las ideas pueden cambiar, pero en el caso de Aznar casi parecen como una parábola, empezaron en un extremo, avanzaron hacia el centro, y luego volvieron casi al punto de partida.
Bueno, pero politicos que se opusieran al franquismo (no me valen los que se oponen 10 años después de la muerte) han habido pocos y la mayoría de ellos en el PCE. (Felipe González puede tener la consideración de antifranquista, pero en su época se limitó a estar en la clandesitinidad del PSOE y en sindicatos clandestinos, no fue una oposición al franquismo demasiado activa.) Pero donde estaban Rubalcaba, CebriánBono, Zapatero, Bermejo la Vicepresidenta... enchufados por sus familaires franquistas o ajenos totalmente a la política. Que Aznar no hiciera nada contra el franquismo, es un signo que comparte con la inmensa mayoria de politicos españoles del PSOE, PP e incluso nacionalistas
No se puede hablar de una continuación ideológica del franquismo para nada. Llevarse bien con la iglesia y no perjudicarla no tiene nada que ver con usarla para dar sentido al nacionalismo franquista. Criminalizar el diálogo con ETA (lo hace ya como ciudadano de a pie, no como presidente) no es lo mismo que juzgarles mediante penas militarse donde se incluye la pena de muerte y usar el ejército para apaciguar Euskadi. Su cambio en educación problemático era la creación de una alternativa a religión obligatoria (historia de las religiones) una decisión que no comparto, pero que está a años luz de los ejercicios espirituales y formación del espíritu nacional. Aznar como político y su gobierno en cuestión fue durante un tiempo una referencia en Europa. Los periódicos progresistas comparaban a Berlusconni con Aznar y sus respectivas medidas para desgastar al primero. Al final de sus años se elevó a un grado de superioridad, se hizo colega del jefe Bush, casó a la niña como la infanta y no se digno a ser algo humilde; pero al fin y al cabo fueron más bien meteduras de patas de un agilipollado que decisiones de componente ideológico
A los 25 años ya eres mayor como para tener un criterio personal propio y coherente. Pero no hay nada de extraño si ese criterio varía cuando tienes ya 55 años. Es más, lo más común es eso, ya que estás desde otra perspectiva. Cuando eres joven y tienes todo por delante y poco que perder es más fácil abrazarse a idealismo, a medida que pasa el tiempo te "atas" más a la sociedad y tienes cosas que has conseguido y no quieres perder.
Cita de: freezs en 14 de Junio de 2008, 00:54
Bueno, pero politicos que se opusieran al franquismo (no me valen los que se oponen 10 años después de la muerte) han habido pocos y la mayoría de ellos en el PCE. (Felipe González puede tener la consideración de antifranquista, pero en su época se limitó a estar en la clandesitinidad del PSOE y en sindicatos clandestinos, no fue una oposición al franquismo demasiado activa.) Pero donde estaban Rubalcaba, CebriánBono, Zapatero, Bermejo la Vicepresidenta... enchufados por sus familaires franquistas o ajenos totalmente a la política. Que Aznar no hiciera nada contra el franquismo, es un signo que comparte con la inmensa mayoria de politicos españoles del PSOE, PP e incluso nacionalistas
Todos los arriba mencionados hicieron campaña a favor del sí en el referendum para aprobar la Constitución. Igual no se jugaron el cuello como sí que hicieron muchos otros, pero estuvieron dispuestos a ceder para instaurar la democracia. Aznar no. Bueno, y Zapatero tampoco, que sólo tenía 15 años cuando murió Franco xD
Cita de: freezs en 14 de Junio de 2008, 00:54
No se puede hablar de una continuación ideológica del franquismo para nada. Llevarse bien con la iglesia y no perjudicarla no tiene nada que ver con usarla para dar sentido al nacionalismo franquista. Criminalizar el diálogo con ETA (lo hace ya como ciudadano de a pie, no como presidente) no es lo mismo que juzgarles mediante penas militarse donde se incluye la pena de muerte y usar el ejército para apaciguar Euskadi. Su cambio en educación problemático era la creación de una alternativa a religión obligatoria (historia de las religiones) una decisión que no comparto, pero que está a años luz de los ejercicios espirituales y formación del espíritu nacional. Aznar como político y su gobierno en cuestión fue durante un tiempo una referencia en Europa. Los periódicos progresistas comparaban a Berlusconni con Aznar y sus respectivas medidas para desgastar al primero. Al final de sus años se elevó a un grado de superioridad, se hizo colega del jefe Bush, casó a la niña como la infanta y no se digno a ser algo humilde; pero al fin y al cabo fueron más bien meteduras de patas de un agilipollado que decisiones de componente ideológico
No dije que fueran las mismas ideas que las del franquismo, sino que eran su evolución natural en una sociedad democrática bajo los preceptos de la Constitución. Las ideas de fondo son muy similares, aunque los métodos no, porque donde unos no tenían límites legales el otro sí.
Y la última legislatura no sólo fueron meteduras de pata de un agilipollado. Hubo mentiras descaradas y desvergonzadas en torno al Prestige y al 11 de Marzo, una manipulación flagrante de los medios de comunicación públicos, el Decretazo, que nos condujo a nada más y nada menos que una huelga general... Y todo eso sin olvidar la guerra de Iraq. Para mí son más que meros errores.
Cita de: freezs en 14 de Junio de 2008, 00:54
A los 25 años ya eres mayor como para tener un criterio personal propio y coherente. Pero no hay nada de extraño si ese criterio varía cuando tienes ya 55 años. Es más, lo más común es eso, ya que estás desde otra perspectiva. Cuando eres joven y tienes todo por delante y poco que perder es más fácil abrazarse a idealismo, a medida que pasa el tiempo te "atas" más a la sociedad y tienes cosas que has conseguido y no quieres perder.
Es natural volverse más conservador a medida que se tienen más cosas que perder, eso no te lo niego. Pero es muy extraño variar el pensamiento fundamental (¿está bien el aborto? ¿el matrimonio gay? ¿la Constitución es justa? ¿soy demócrata? y demás), que es lo que parece que hizo Aznar.
Cita de: YTHuR en 13 de Junio de 2008, 23:01
Pero a ver, en serio, ¿cuáles eran las ideas del franquismo?
Deja, que te echo una mano con esto.
1 Eliminación de todos los partidos políticos contrarios al régimen. Aplastamiento de cualquier voz disidente de las ideas del régimen empleando la fuerza bruta. Si Aznar hubiera sido próximo a estas ideas hubiera sido la hecatombe. No hay mucho más que explicar, Aznar ni hizo esto ni quiso hacerlo en ningún momento.
2 Nacionalcatolicismo. Basicamente un nacionalismo extremo basado en las ideas morales que proporcionaba la iglesia católica. Con Aznar no veo un exceso de exaltación de símbolos ni un discurso basado en ideas irracionales sino generalmente argumentativo (con mayor o menor razón) por lo que descartamos el "nacionalismo extremo" Sobre el catolicismo, era católico y partidario de la adopción de las ideas de la iglesia como base moral pero permitiendo la libre práctica de otras religiones y la libre moral de cada persona. Es muy importante la diferencia, con Franco si eras homosexual eras un criminal, con Aznar, intentan educarte para que pienses que ser homosexual es de mal gusto.
En conclusión es un ser de derechas y muy derechón para los tiempos que corren, pero ni es cercano a las ideas del franquismo ni es de extrema derecha. Y sí, cambió su imagen hacia el centro para ganar elecciones, nadie dice que no, pero por supuesto que no era un fascista haciéndose pasar por progresista. Lo de "la evolución democrática del franquismo" es una tontería, porque en cuanto metes la palabra "democrática" ya deja de ser franquismo o fascismo, que parten de un autoritarismo extremo, imposible en un país democrático.
Y sí, no hizo nada para evitar el franquismo, es más, perteneció a una asociación juvenil que seguía las ideas de Primo de Rivera en su juventud (sí, el de la falange) Sin embargo fue una de las voces que más se oponían al régimen dentro de esa asociación juvenil, y según fue evolucionando en ideas se suavizó bastante. Por más que lo creas así, la forma de pensar de una persona de 25 cambia mucho con respeceto a la de una de 50. Cuando uno es joven tiende a ser de ideas más extremas.
El decretazo no tuvo especialmente color político, ya que el PP cedió prácticamente en todo tras la huelga general. El decretazo es una maniobra interna del partido creada para aupar a Zaplana y darle un espaldarazo ante la sociedad española. La cosa es sencilla, coges a un ministro que no sigue los dictados del gran jefe Aznar, en este caso Juan Carlos Aparicio, le metes una medida ampliamente antipopular impidiendole poder negociar con los sindicatos y obligandole a mantenerse firme. El ministro en cuestión, estaba radicalmente en contra de ésta medida (como se lo transmitió a Aznar, pero se le obligó). Tras la huelga general, un par de meses después creas al culpable; cambias de ministro, Aparicio por Zaplana. Al ministro saliente le echas la culpa de algo que él no quería hacer pero le obligaste, y al ministro entrante le das la oportunidad ya no de negociar con los sindicatos, sino de ceder en el 90% de ello. Resultado: Zaplana convertido en ministro popular y dialogante, Aparicio inválido para la política nacional y chivo espiatorio.
La gestión del Prestige puede ser peor o mejor, más o menos transparente, tratada de forma humana o fría; pero no puedes buscar componente ideológico.
la guerra de Irak es fruto de la cabezonería del señor presidente y de su deslumbramiento por el flamante señor Bush. Se empeñó en ir de la mano con un cowboy y el resto de la historia la conocemos todos, una historia de amor terminada en tragedia (y no de los protagonistas)
PD: Hasta Arias Navarro estuvo dispuesto a ceder para que llegase la democracia (en su etapa en AP). Zapatero se me ha colado en la lista. pero con esto quiero decir que los antifranquistas de verdad metido a políticos son muy pocos, y de ellos la mayoria cargos clandestinos sin demasiada acción o exiliados.
Cita de: Sandman en 14 de Junio de 2008, 13:59
Deja, que te echo una mano con esto.
1 Eliminación de todos los partidos políticos contrarios al régimen. Aplastamiento de cualquier voz disidente de las ideas del régimen empleando la fuerza bruta. Si Aznar hubiera sido próximo a estas ideas hubiera sido la hecatombe. No hay mucho más que explicar, Aznar ni hizo esto ni quiso hacerlo en ningún momento.
Ese es el principio de cualquier dictadura, eliminar toda oposición. No lo considero una de las características que definan al franquismo, más que nada porque la comparte con casos como el cubano, el soviético o incluso el de Pinochet. Además, me he cansado de repetir que Aznar era la evolución demócrata (quién sabe si por conveniencia) de esas ideas, lo que imposibilitaría que sus actos compartieran este punto.
Eso sí, cuando el pueblo no estuvo de acuerdo con una acción que él pretendía llevar a cabo a él le dio lo mismo y siguió adelante. Y si analizas su reacción a las elecciones de 2004 no parece muy demócrata.
Cita de: Sandman en 14 de Junio de 2008, 13:59
2 Nacionalcatolicismo. Basicamente un nacionalismo extremo basado en las ideas morales que proporcionaba la iglesia católica. Con Aznar no veo un exceso de exaltación de símbolos ni un discurso basado en ideas irracionales sino generalmente argumentativo (con mayor o menor razón) por lo que descartamos el "nacionalismo extremo" Sobre el catolicismo, era católico y partidario de la adopción de las ideas de la iglesia como base moral pero permitiendo la libre práctica de otras religiones y la libre moral de cada persona. Es muy importante la diferencia, con Franco si eras homosexual eras un criminal, con Aznar, intentan educarte para que pienses que ser homosexual es de mal gusto.
Aquí estás confundiendo las acciones como jefe de gobierno (que deben ajustarse a la Constitución) con los pensamientos. Puede que Aznar no criminalizara la homosexualidad, pero desde luego la consideraba algo tan malo como lo hacían en el Régimen. Por otra parte, aunque no impuso por la fuerza la moral católica, sí que hizo todo cuanto la Constitución le permitía para reforzar su influencia porque consideraba que era la única válida. Y tampoco utilizó la represión militar para acabar con los nacionalismos periféricos, pero no tuvo reparos en fomentar el odio y el miedo hacia ciertas partes del país que no pensaban como él.
Para mí, son las mismas ideas, aunque con distintos métodos debido a las distintas situaciones.
Cita de: Sandman en 14 de Junio de 2008, 13:59
En conclusión es un ser de derechas y muy derechón para los tiempos que corren, pero ni es cercano a las ideas del franquismo ni es de extrema derecha. Y sí, cambió su imagen hacia el centro para ganar elecciones, nadie dice que no, pero por supuesto que no era un fascista haciéndose pasar por progresista. Lo de "la evolución democrática del franquismo" es una tontería, porque en cuanto metes la palabra "democrática" ya deja de ser franquismo o fascismo, que parten de un autoritarismo extremo, imposible en un país democrático.
Es que yo considero que las ideas franquistas no incluyen una dictadura necesariamente, más que nada porque si no una vez muerto Franco no hubieran seguido contando con partidarios. Lo que yo llamo ideas franquistas son las que en un principio llevaron al ejército rebelde a sublevarse contra la República, es decir: el catolicismo como base de toda la moral, un nacionalismo excluyente, y muy poca tolerancia con la discrepancia política.
Cita de: Sandman en 14 de Junio de 2008, 13:59
Y sí, no hizo nada para evitar el franquismo, es más, perteneció a una asociación juvenil que seguía las ideas de Primo de Rivera en su juventud (sí, el de la falange) Sin embargo fue una de las voces que más se oponían al régimen dentro de esa asociación juvenil, y según fue evolucionando en ideas se suavizó bastante. Por más que lo creas así, la forma de pensar de una persona de 25 cambia mucho con respeceto a la de una de 50. Cuando uno es joven tiende a ser de ideas más extremas.
Eso de que era una de las voces que más se oponían al Régimen dentro de esa asociación es como decir fulanito es el Ultra Sur más del Barça que he conocido, o que menganito es el cura del Opus más ateo que nunca haya visto: un poco contradictorio, cuanto menos.
Y sí, las ideas de las personas cambian con la edad, pero en este caso no fue para tanto. Se vio bien que se centralizó para llegar al poder, y una vez que lo tuvo de manera absoluta, volvió a radicalizarse.
Cita de: freezs en 14 de Junio de 2008, 17:05
El decretazo no tuvo especialmente color político, ya que el PP cedió prácticamente en todo tras la huelga general. El decretazo es una maniobra interna del partido creada para aupar a Zaplana y darle un espaldarazo ante la sociedad española. La cosa es sencilla, coges a un ministro que no sigue los dictados del gran jefe Aznar, en este caso Juan Carlos Aparicio, le metes una medida ampliamente antipopular impidiendole poder negociar con los sindicatos y obligandole a mantenerse firme. El ministro en cuestión, estaba radicalmente en contra de ésta medida (como se lo transmitió a Aznar, pero se le obligó). Tras la huelga general, un par de meses después creas al culpable; cambias de ministro, Aparicio por Zaplana. Al ministro saliente le echas la culpa de algo que él no quería hacer pero le obligaste, y al ministro entrante le das la oportunidad ya no de negociar con los sindicatos, sino de ceder en el 90% de ello. Resultado: Zaplana convertido en ministro popular y dialogante, Aparicio inválido para la política nacional y chivo espiatorio.
Sea lo que sea, si hubiera salido adelante no hubiera sido precisamente un paquete de medidas socializadoras.
Cita de: freezs en 14 de Junio de 2008, 17:05
La gestión del Prestige puede ser peor o mejor, más o menos transparente, tratada de forma humana o fría; pero no puedes buscar componente ideológico.
la guerra de Irak es fruto de la cabezonería del señor presidente y de su deslumbramiento por el flamante señor Bush. Se empeñó en ir de la mano con un cowboy y el resto de la historia la conocemos todos, una historia de amor terminada en tragedia (y no de los protagonistas)
En ambos casos para mí lo peor no fueron solamente las acciones que se llevaron a cabo, sino las mentiras que acarrearon luego. Y, sobre todo en el segundo caso, el desprecio tan enorme a la voluntad del pueblo español que demostró Aznar.
Cita de: freezs en 14 de Junio de 2008, 17:05
PD: Hasta Arias Navarro estuvo dispuesto a ceder para que llegase la democracia (en su etapa en AP). Zapatero se me ha colado en la lista. pero con esto quiero decir que los antifranquistas de verdad metido a políticos son muy pocos, y de ellos la mayoria cargos clandestinos sin demasiada acción o exiliados.
Que algunos no hicieran demasiado no implica que los que no sólo no hicieron nada sino que pusieron trabas estén libres de culpa.
Cita de: YTHuR en 14 de Junio de 2008, 20:21
Ese es el principio de cualquier dictadura, eliminar toda oposición. No lo considero una de las características que definan al franquismo, más que nada porque la comparte con casos como el cubano, el soviético o incluso el de Pinochet. Además, me he cansado de repetir que Aznar era la evolución demócrata (quién sabe si por conveniencia) de esas ideas, lo que imposibilitaría que sus actos compartieran este punto.
Eso sí, cuando el pueblo no estuvo de acuerdo con una acción que él pretendía llevar a cabo a él le dio lo mismo y siguió adelante. Y si analizas su reacción a las elecciones de 2004 no parece muy demócrata.
Pues lo siento, pero el franquismo pasaba por eliminar voces disidentes y otros partidos políticos desde la base ideológica. Sus ideas eran que la democracia es perjudicial, y que el autoritarismo y la dictadura imponiendo la moralidad es lo más adecuado para el país. Eso es una ideología, no una manera de hacer las cosas. Ellos creían (por lo menos teóricamente) que hacían un favor al país. Y yo a Aznar en el 2004 no le vi hacer nada antidemocrático. No, no le vi dar un golpe de estado ni su bigote ondeando al viento sobre un carro de combate recorriendo la castellana. Vamos, que de Aznar a Franco nuevamente hay un gran trecho.
Cita de: YTHuR en 14 de Junio de 2008, 20:21
Aquí estás confundiendo las acciones como jefe de gobierno (que deben ajustarse a la Constitución) con los pensamientos. Puede que Aznar no criminalizara la homosexualidad, pero desde luego la consideraba algo tan malo como lo hacían en el Régimen. Por otra parte, aunque no impuso por la fuerza la moral católica, sí que hizo todo cuanto la Constitución le permitía para reforzar su influencia porque consideraba que era la única válida. Y tampoco utilizó la represión militar para acabar con los nacionalismos periféricos, pero no tuvo reparos en fomentar el odio y el miedo hacia ciertas partes del país que no pensaban como él.
Para mí, son las mismas ideas, aunque con distintos métodos debido a las distintas situaciones.
Las acciones como jefe de gobierno deben ajustarse a la constitución pero no tienen por qué hacerlo. Mira por ejemplo la que han liado con el estatut. A fin de cuentas, cuando el político mandamás de turno se considera respaldado por una parte suficiente de la población como para hacer cualquier cosa, se pasa por el forro la constitución y lo que le salga de las pelotas. El encargado de impedirlo sería el rey, pero naturalmente el rey no va a hacer nada porque ya no tiene peso en la vida política del país. Aznar no tenía unas ideas tan extremistas sobre la homosexualidad como tú lo pintas. No criminalizó la homosexualidad, ser homosexual no era delito, y podía haberlo hecho. Era un hombre católico que adoptaba la moral cristiana católica (y por tanto el considerar la homosexualidad pecaminosa y/o como un trastorno) pero de ahí a reprimirla o a tomar medidas nuevamente hay un gran trecho desde Aznar a Franco. Y es porque Aznar apoyaba la democracia, y a fin de cuentas, la libertad de elección sobre cuestiones morales. Puedes especular lo que quieras sobre lo que "en realidad quería hacer" o "lo que de verdad pensaba" pero no dejan de ser conjeturas; la realidad es que no hizo nada ni remótamente tan drástico. De hecho fue con Aznar con el que empezaron a regularizarse las parejas de hecho (si bien iba en contra de las ideas tanto de Aznar como de su partido el considerarlas matrimonio)
Cita de: YTHuR en 14 de Junio de 2008, 20:21
Es que yo considero que las ideas franquistas no incluyen una dictadura necesariamente, más que nada porque si no una vez muerto Franco no hubieran seguido contando con partidarios. Lo que yo llamo ideas franquistas son las que en un principio llevaron al ejército rebelde a sublevarse contra la República, es decir: el catolicismo como base de toda la moral, un nacionalismo excluyente, y muy poca tolerancia con la discrepancia política.
Esas son las bases del franquismo, que se acercan mucho a las del fascismo, y que como hemos visto, Aznar no compartía a tales extremos. Aparte de lo que ya te he dicho, y es que el autoritarismo y la dictadura forman parte de las "ideas franquistas" que citas, y no vemos nada de eso en Aznar, o al menos nada remotamente cercano a lo que hizo Franco.
Cita de: YTHuR en 14 de Junio de 2008, 20:21
Eso de que era una de las voces que más se oponían al Régimen dentro de esa asociación es como decir fulanito es el Ultra Sur más del Barça que he conocido, o que menganito es el cura del Opus más ateo que nunca haya visto: un poco contradictorio, cuanto menos.
Sí, es tan contradictorio como encontrar a Gallardón en el PP o a Rosa Díez en el PSOE (aunque ya no esté) y es que siempre hay matices, en política también. Tú te metes a una asociación a los 18 y según maduras en ideas te das cuenta de que no era lo que tú creías. Así que te vas moderando y te unes a un partido menos radical. Me parece una evolución bastante natural. Y se dice "cuando menos"
Cita de: YTHuR en 14 de Junio de 2008, 20:21
Y sí, las ideas de las personas cambian con la edad, pero en este caso no fue para tanto. Se vio bien que se centralizó para llegar al poder, y una vez que lo tuvo de manera absoluta, volvió a radicalizarse.
No, no volvió a radicalizarse, sus ideas siguieron moderándose hasta que se estancaron. Lo que pasó es que en la primera legislatura tuvo que moderarse muchísimo para conservar el poder, y una vez con mayoría absoluta sacó su verdadera ideología de plena derecha pro-católica. Sin embargo, se quedó muy lejos de Franco, como ya hemos visto.
Aznar podrá ser todo lo cabrón que quieran algunos, sera político de derechas tal y cual, pero de eso a ultra derechista hay un trecho. Es como decir que ZP es de la ultra izquierda, que es igual o más malo incluso.
Solo hay que ver su ideario. No es de derechas. Quiza os logro engañar durante unos años, pero hoy en dia se le ve su sesgo.
Y es dictatorial, solo su criterio vale, incluso por encima de la razon de estado que deberia asistirle por ser ex-presidente. Ni siquiera sabe mantener la dignidad, por puro revanchismo.
Pero bueno, la gente que es ruin en esencia se muestra tal cual es siempre, tarde o temprano. La sombra de aznar es alargada, y es el gran peso que se debe quitar el partido de derechas mayoritario de este pais si quiere que le tomen en serio...
aznar haria cosas malas pero hay que decir que gracias a el la economia levanto la cabeza y hoy somos loq ue somos gracias a lo que hizo.
El pais ya no estaba en crisis mas bien en quiebra. A mucha gente no le gusta mas que nada por la politica exterior.
Cita de: dopeyferes en 15 de Junio de 2008, 20:03
aznar haria cosas malas pero hay que decir que gracias a el la economia levanto la cabeza y hoy somos loq ue somos gracias a lo que hizo.
El pais ya no estaba en crisis mas bien en quiebra. A mucha gente no le gusta mas que nada por la politica exterior.
No confundas a Aznar con Rato y no le culpes de la coyuntura internacional. Crecimos porque todos crecian. Crecimos de puta madre porque Rato lo hizo de puta madre. Aznar sólo dijo "Rato, a economía"
Minerva, un ministro de economía (rato supongo que era eso), solo puede actuar si el gobierno lo deja y en ese caso era Aznar.
Es curioso cuando un equipo de los que estan en nuestro "lado" logra algo bien, es su crédito y mérito, en cambio si es "rival", allí si es que "había alguien que lo hizo por él, fue suerte, fue coyuntura, fue su persona y ojo su personal actuo por su cuenta"
Reevalua por favor tu argumento y dale un análisis más profundo.
No creo que sigas pensando "rato lo hizo solito a espaldas de Aznar" si realmente lo analizas friamente.
Cita de: alexcasti en 15 de Junio de 2008, 20:27
Minerva, un ministro de economía (rato supongo que era eso), solo puede actuar si el gobierno lo deja y en ese caso era Aznar.
Es curioso cuando un equipo de los que estan en nuestro "lado" logra algo bien, es su crédito y mérito, en cambio si es "rival", allí si es que "había alguien que lo hizo por él, fue suerte, fue coyuntura, fue su persona y ojo su personal actuo por su cuenta"
Reevalua por favor tu argumento y dale un análisis más profundo.
No creo que sigas pensando "rato lo hizo solito a espaldas de Aznar" si realmente lo analisas friamente.
A ver, está claro que detrás de un presidente del gobierno hay muchisima gente, empezando por un equipo de asesores de imagen y de marketing, tanto para él como para su partido. Pero es innegable que Rodrigo Rato es el mejor economista que ha pisado el PP, y muestra de ello es que el PSOE ha seguido utilizando sus políticas económicas.
Aznar supo elegir bien, o sus asesores le dijeron que en Rato y su equipo tenía la clave para aprovechar la coyuntura internacional y llevar al país a unas cifras astronómicas. Está claro que se reunen y que ni uno tiene todo el mérito ni el resto se ha quedado mirando, pero la política económica de Rato fue definida por éste y su equipo, y Aznar dio el visto bueno, probablemente porque sabe muchisimo menos de política que el ex-ministro.
Aún no me he pronunciado respecto a mi ideología política, y no soy de las personas que votan por tradición ni por convicciones morales acerca de las posiciones en el semicirculo del parlamento. Soy de esas personas que acostumbran a votar a quien tiene un programa mejor, si no consulto todos los programas no voto y si no quiero votar a los mayoritarios pero sí quiero votar hago votos de castigo, dandoselos a partidos minoritarios para los que un voto cuenta más que doscientos para los mayoritarios. No tiene nada que ver con si mi ideario coincide más con la izquierda o con la derecha, simplemente digo que el mayor mérito de Aznar en cuanto a la economía nacional fue poner al frente del ministerio al tio más capaz que existía dentro del partido en ese momento, cosa que quedó más que patente cuando fue nombrado presidente del FMI después de dejar el ministerio.
sIN dUDA Rodrigo Rato.... fue el Cid Campeador económicamente hablando, logró dar una coyuntura a la economía española que quedó maltrecha tras el Felipismo, no obstante..... eso no es ser de derechas ni d eizquierdas, es ser realista.... un socialista convencido..... ojalá tuviéramos a un RATO DE NUESTRO LADO. :gaficas:
La coyuntutra internacional no era tampoco un camino de rosas, es más, cuando la coyuntura económica internacional ha crecido más ha sido en la primera legislatura de Zapatero. Rato se topó con diversos problemas, la economía española, aunque ya había sufrido un pequeño rebote en los últimos tiempos felipistas con Solbes, estaba en una situación poco halagüeña, se encontró con el pinchazo de la burbuja tecnológica y la brusca caída de Terra (que se había convertido en la 2º, si mal no recuerdo, empresa española en capitalización bursátil). En la 2º legislatura, coincidió con una minicrisis económica mundial que empezó con el 11-S, no de grandes dimensiones, pero real. Alemania entró en recesión en esos años, en Argentina estalló el corralito que afecto a las empresas españolas allá (aunque después éstas se beneficiaron a largo plazo al quedarse tras el corralito), Francia no cumplia los objetivos económicos de la UE de los 15 y se negaba a aceptar sanciones que ellos y Alemania habían desarrollado. también recuerdo el escándalo Gescartera.
El gobierno de Aznar tuvo una coyuntura internacional más positiva que negativa, pero con grandes inconveniente en medio, el ciclo económico próspero que hemos vivido es desde el inicio de la guerra de Irak hasta el año pasado y la mayoría ha ocurrido en el gobierno de Zapatero
Solbes es un engranaje más del gobierno Zapatero, el encargado de cuadrar las cuentas y decir que la cosa va bién. Rato era el que controlaba su ministerio y los adyacentes (Hacienda, Industria, Administraciones Públicas...) y no podían crear ayudas y subvenciones desde otros ministerios sin su aprobación. Mientras que Rato solo tuvo que tragar en su opinión antela guerrade Irak, Solbes lleva tiempo tragando y está a disgusto en el ministerio
Que Aznar solo diga: "Rato, tú economia" es un mérito suyo. Delegó y dió poder sobre los ministerios de su campo a un gran economista como es Rato. Si le das poder al de economía y no permites que el resto de ministerios "saquen dinero de la caja" sin su consentimiento, es un éxito.
¿Cuál es el problema del gobierno Zapatero en economía? Que Solbes no tiene libertad para imponer medidas frente a la crisis, ya que ha tenido que apechugar con lo que sacan otros ministerios y además ha estado compartiendo la economia con el ministerio a la sombra en el que se convertió la oficina económica de Moncloa con Sebastián a la cabeza.
Cita de: Sandman en 15 de Junio de 2008, 02:16
Pues lo siento, pero el franquismo pasaba por eliminar voces disidentes y otros partidos políticos desde la base ideológica. Sus ideas eran que la democracia es perjudicial, y que el autoritarismo y la dictadura imponiendo la moralidad es lo más adecuado para el país. Eso es una ideología, no una manera de hacer las cosas. Ellos creían (por lo menos teóricamente) que hacían un favor al país. Y yo a Aznar en el 2004 no le vi hacer nada antidemocrático. No, no le vi dar un golpe de estado ni su bigote ondeando al viento sobre un carro de combate recorriendo la castellana. Vamos, que de Aznar a Franco nuevamente hay un gran trecho.
Aznar no dio un golpe de estado, pero desoír la clara y firme voz del pueblo contra la guerra de Iraq yo no lo calificaría precisamente de actitud democrática. O el hecho de negar que el PSOE ganara limpiamente las elecciones de 2004.
Además, sigo pensando que el hecho de que el franquismo fuera una dictadura era algo accesorio, impuesto por Franco para perpetuarse en el poder. La ideología era nacionalcatolicista, que no implica necesariamente la abolición de la democracia.
Cita de: Sandman en 15 de Junio de 2008, 02:16
Las acciones como jefe de gobierno deben ajustarse a la constitución pero no tienen por qué hacerlo. Mira por ejemplo la que han liado con el estatut. A fin de cuentas, cuando el político mandamás de turno se considera respaldado por una parte suficiente de la población como para hacer cualquier cosa, se pasa por el forro la constitución y lo que le salga de las pelotas. El encargado de impedirlo sería el rey, pero naturalmente el rey no va a hacer nada porque ya no tiene peso en la vida política del país. Aznar no tenía unas ideas tan extremistas sobre la homosexualidad como tú lo pintas. No criminalizó la homosexualidad, ser homosexual no era delito, y podía haberlo hecho. Era un hombre católico que adoptaba la moral cristiana católica (y por tanto el considerar la homosexualidad pecaminosa y/o como un trastorno) pero de ahí a reprimirla o a tomar medidas nuevamente hay un gran trecho desde Aznar a Franco. Y es porque Aznar apoyaba la democracia, y a fin de cuentas, la libertad de elección sobre cuestiones morales. Puedes especular lo que quieras sobre lo que "en realidad quería hacer" o "lo que de verdad pensaba" pero no dejan de ser conjeturas; la realidad es que no hizo nada ni remótamente tan drástico. De hecho fue con Aznar con el que empezaron a regularizarse las parejas de hecho (si bien iba en contra de las ideas tanto de Aznar como de su partido el considerarlas matrimonio)
Lo primero es que el Estatut no es inconstitucional, por mucho que hayan recurrido ciertos puntos de su redacción. Por cierto, esos mismos puntos están en el Estatuto de Andalucía, al que el PP dio su voto favorable.
Sin embargo, criminalizar la homosexualidad sí que es inconstitucional, y no sólo eso, sino que va contra los derechos humanos. Aznar no tomó medidas legales para prohibirla, pero sí que ha hecho todo lo posible (sobre todo en cuanto perdió el poder) para evitar que los gays tuvieran los mismos derechos que los heterosexuales.
Cita de: Sandman en 15 de Junio de 2008, 02:16
Esas son las bases del franquismo, que se acercan mucho a las del fascismo, y que como hemos visto, Aznar no compartía a tales extremos. Aparte de lo que ya te he dicho, y es que el autoritarismo y la dictadura forman parte de las "ideas franquistas" que citas, y no vemos nada de eso en Aznar, o al menos nada remotamente cercano a lo que hizo Franco.
Pues yo he visto lo contrario, que Aznar es la evolución de esas ideas que llevaron al ejército a sublevarse contra la República.
Cita de: Sandman en 15 de Junio de 2008, 02:16
Sí, es tan contradictorio como encontrar a Gallardón en el PP o a Rosa Díez en el PSOE (aunque ya no esté) y es que siempre hay matices, en política también. Tú te metes a una asociación a los 18 y según maduras en ideas te das cuenta de que no era lo que tú creías. Así que te vas moderando y te unes a un partido menos radical. Me parece una evolución bastante natural. Y se dice "cuando menos"
Gallardón es de derechas, moderado pero de derechas, luego encaja perfectamente en el PSOE. Y Rosa Díez se dio cuenta de que su lugar no era el PSOE, porque era más bien de centro, así que dejó el partido y fundó uno que iba mejor con sus ideas. No pretendió convertir a los socialistas en lo que ella consideraba bueno, que es lo que al parecer piensas que hizo Aznar: "Amigos franquistas, democraticémonos todos que la dictadura es mala".
Cita de: Sandman en 15 de Junio de 2008, 02:16
No, no volvió a radicalizarse, sus ideas siguieron moderándose hasta que se estancaron. Lo que pasó es que en la primera legislatura tuvo que moderarse muchísimo para conservar el poder, y una vez con mayoría absoluta sacó su verdadera ideología de plena derecha pro-católica. Sin embargo, se quedó muy lejos de Franco, como ya hemos visto.
Así que según tú ahora mismo es un tío con ideas moderadas, ¿no?
No tenemos el mismo concepto. Por ponerte un ejemplo de la derecha, yo diría que alguien así es Gallardón.
Citarsigo pensando que el hecho de que el franquismo fuera una dictadura era algo accesorio, impuesto por Franco para perpetuarse en el poder. La ideología era nacionalcatolicista, que no implica necesariamente la abolición de la democracia.
En cierto modo, el Franquismo se instituyo como Monarquia, con Franco haciendo las veces de Senescal.
Pero vamos, que era una dictadura a todos los efectos, salvo en el nombre oficial para no levantar animosidades en la ONU.
¿Habláis del payasete ese que se va a los usa unos días y sale por la tele hablando en tejano? ¿Ese mismo que da conferencias in english chapurris, o que declara que él se bebe las copas de vino que quiere y hace sorna de la frase de la campaña de tráfico "no podemos conducir por ti"? ¿El del bigotito y flequillo al aire, que por salir en una foto junto a la autoproclamada "policía del mundo" nos metió en una guerra?
No soy muy ducho en eso que llamáis política, pero junto al iniestrillas, mi parecer es que ese del labio inerte representa a la más rancia y desfasada derecha que se puede encontrar por estos lares. El de la barbita que "dirige" de cara a la galería al pepe ahora es mucho más moderado (aunque se supone que está bajo su ala y amparo).
Puede que el cognomen "ultra" o "extrema" se lo lleven cuatro descerebrados que siguen ostentando símbolos que mejor están en el inodoro de la historia, pero ese para mi innombrable personaje que tantos años fue nuestro presidente, por su personalidad y forma de ser me parece de lo más extremista (amén de descerebrado y pagado de si mismo).
Que se lo queden los yankis (si es que sigue por allí, que no tengo ni idea)
(Qué conste que si se hablase de cualquier político de este país, le pondría igual a caldo, del psoe, izquierda unida, centristras progresistas y todo el panorama político en general...)
Panda de ladrones sin principios...
Vale, el hombre te cae de puta madre, pero con todo y con eso no es de extrema derecha xD
Y sí, los años que su imagen de cara al exterior le importaba un pepino no cuidaba las palabras y mucha gente pensó que había perdido el juicio. Pero no, sencillamente él es así, y el Aznar sincero no gusta porque se pasa de derechón.
Cita de: Sandman en 19 de Junio de 2008, 01:58
Vale, el hombre te cae de puta madre, pero con todo y con eso no es de extrema derecha xD
Estas haciendo trampas, gamberro :P. Tecnicamente llevas razon, pero reguntate si respetando los limites que marca la constitucion se puede situar un partido mas a la derecha del PP, y veras que la cosa anda muy jodida... Si hasta puso en tela de juicio si era licito recibir subvenciones estatales para hacer teatro o cine, y que luego esas obras criticaran al gobierno... Amos... de igualdad, libertad de expresio y demas este no va fino...
Bueno, tengo motivos personales para despreciar a ese personaje.
Como aquí hablamos de la persona de Aznar y no del pepe, creo que el enfoque es diferente.
Una cosa es la imagen que como presidente del gobierno, o del partido en épocas de oposición, tiene que dar de cara a la galería, instruido y aconsejado por multitud de personajes cercanos que ponderan el impacto socio-político que tendrá hasta el más mínimo detalle, desde lo que dice hasta lo que viste, y otra cuales son sus ideales, valores, etc. reales.
Cuándo la máscara de político de centro-derecha se le cae por descuido, deja entrever su verdadero talante, que casi podría tacharse de dictatorial.
Pincha el link y lee entre líneas más allá del "bebo las copas de vino que quiero y yo sé si soy o no un peligro para los demás y para mi...", y esto es un ejemplo de lo más banal, que si nos metemos en temas como derechos sociales, o incluso terrorismo, mejor dejarlo.
http://enereo3.spaces.live.com/Blog/cns!4D48FB3FB89D241D!1165.entry
Recordemos que durante la última legislatura de Aznar, tuvo algunos "ramalazos" autoritarios, como el envío de tropas a Irak sin la consulta de las Cortes o la manipulación informativa de TVE...