CientoSeis

Está sucediendo en Andorra, en la escuela española de Escaldes-Engordany. Una maestra ha sido despedida porque sus 11 alumnos de 4 años ya saben leer, escribir, sumar y restar, y la dirección del centro la ha despedido alegando que dichas habilidades exceden el nivel de desarrollo curricular del curso para la enseñanza pública, y dando un informe negativo de la maestra debido a esto.

El despido también conlleva hablar con la Embajada Española en Andorra para devolverla a España.

Los padres de los alumnos no quieren que la maestra se vaya, pues están contentos con lo que sus hijos aprenden, y recuerdan que la ley de educación española expone que se ha de ofrecer unos mínimos de enseñanza, pero no se menciona que existan unos máximos.

Original:
http://www.elperiodicdandorra.ad/societat/19280-polemica-per-una-professora-que-ensenya-massa-als-seus-alumnes.html (http://www.elperiodicdandorra.ad/societat/19280-polemica-per-una-professora-que-ensenya-massa-als-seus-alumnes.html)

 :facepalm: El mundo esta loco

Me gustaría saber si la maestra ha enseñado esas cuatro cosas a costa de no enseñar a sus alumnos otras.

Y ¿a qué nivel saben leer, escribir, sumar y restar? No basta con la noticia.

Gagula, cuando críos de cuatro años saben leer, escribir, sumar y restar, seguro que saben los colores y jugar con la plaste.

Que mi generación también aprendió a escribir, leer, sumar y restar con cuatro años. Y es evidente.que éramos mucho más disciplinados, dispuestos y trabajadores que la inmensa mayoría de la generación ESO. Y como dice, la ley marca mínimos, no máximos. Pero si el mínimo está por debajo del subsuelo,  pues luego nos sorprendemos si hay profesoras como esta, que enseñan de verdad y no las.gilipolleces que se enseñan ahora.

Pensaba que Andorra tenia su propia legislacion, bueno en cuanto al tema vale que no enseñe integrales a los niños de 4 años pero si en vez de tenerlos como una guarderia les enseñen de verdad bienvenido sea y yo tengo recuerdos del parvulario escribiendo las vocales

Cita de: Khram Cuervo Errante en 28 de Abril de 2012, 20:57
Gagula, cuando críos de cuatro años saben leer, escribir, sumar y restar, seguro que saben los colores y jugar con la plaste.

Que mi generación también aprendió a escribir, leer, sumar y restar con cuatro años. Y es evidente.que éramos mucho más disciplinados, dispuestos y trabajadores que la inmensa mayoría de la generación ESO. Y como dice, la ley marca mínimos, no máximos. Pero si el mínimo está por debajo del subsuelo,  pues luego nos sorprendemos si hay profesoras como esta, que enseñan de verdad y no las.gilipolleces que se enseñan ahora.

Por supuesto que si tu clase te pide más tienes que enseñarles más. Pero no pienso juzgar a una profesora por media noticia que no cuenta nada. He estado en clases de niños de 4 y 5 años en las que en lugar de dedicarse a leer y escribir todo el día hacían experimentos, por ejemplo, recuerdo un día con imanes, en plan qué cosas son atraídas por los imanes, de qué son, si vale cualquier metal, cómo se comportan, siempre pasa igual, qué pasa si se acercan dos imanes por un lado u otro, o el día que estuvimos viendo qué cosas flotan o no, cómo eran y de qué estaban hechas... La profesora no estaba tan ocupada en solo letras y números, porque hay muchas más cosas. Y prefiero eso mil veces más que las obsesionadas con las fichas de leer y escribir, o las que se empeñan en que los niños hagan cuentas que realizan mecánicamente pero que no entienden.
Con lo que dice este artículo no sé qué clase de profesora es esta chica, ni si hace bien o mal a los niños, así que o me callo, o confío en el criterio de la dirección del colegio, que bastante mal tiene que ver la cosa para meterse en decisiones polémicas y que le dan tan mala fama como esa.

Pobres ineptos de la ESO, donde esté una buena educación espartana conductista que te enseñe a no cuestionar nada, aceptar las estructuras de poder y por supuesto a mantener a la familia patriarcal que se quite todo lo demás, ¡dónde va a parar!
Ahora, curiosamente las élites educan a sus hijos con pedagogía libertaria, sin lugar a dudas el capitalismo está cavando su propia tumba...

Gagula, si los niños según tú no entienden las sumas y las restas, ¿cómo van a entender el magnetismo? De todos modos, ambas cosas no son excluyentes y se puede hacer todo.

cadavre, en la ESO no enseñan a pensar. Te lo dice alguien que todos los años recibe nuevas hornadas de zoquetes descerebrados. Para cuestionarse las cosas hay que saber cómo y qué cuestionar. Cuestionarlo todo porque sí te convierte en más borrego aún. Ah no, claro... Que eso no es borreguismo, sino progresía, que mola mucho más y está mucho más de moda. Donde va a parar.

El nivel ha bajado no mucho, sino muchísimo. Y la disciplina es necesaria. Pero entender disciplina como obediencia ciega ya no es un problema de progresía... Se conoce que la estupidez no tiene preferencia por ningún signo político y afecta a todos  los bandos por igual.

Y al hilo de esto, me gustaría saber si Peluche ha llegado donde ha llegado sin disciplina y trabajo duro. Porque yo no lo hubiera conseguido sin esos dos requisitos.

Pues... al lío. Pongo la noticia precisamente porque sabía que causaría una cierta polémica, y sabía de antemano que la mayor parte de la gente se pondría del lado de la maestra.

Como dice Gagula, no se puede analizar correctamente la noticia sin saber si la maestra hace que su programa hace que se cumplan el resto de objetivos educativos para la edad de los niños, 4 años. Así que podemos decir que tenemos dos posibilidades:

a) La maestra no cumple el resto de objetivos educativos. A los 4 años los objetivos no son tanto el aprendizaje de "leer/escribir", "sumar/restar" como los sociales, los lógicos, geométricos... es decir, lo que sería la base del resto de conceptos que puedan aprender. Para hacerse una idea, no es tan raro encontrar en España niños de 5 años que saben leer y escribir, y en Finlandia dicho objetivo no es hasta los 7 años. Y aunque parezca paradójico, la educación en Finlandia es muy superior a la española. En el aprendizaje el orden de los factores sí altera el producto. Así que en este caso, la maestra se habría equivocado al no poner en perspectiva los objetivos a más largo plazo, y buscar solamente los objetivos a corto plazo. Puede que los niños aprendan, pero su cerebro no se está formando adecuadamente y eso puede ocasionar defectos sociales (si es la parte que la maestra incumple) o de la curva de aprendizaje.

b) La maestra cumple el resto de objetivos educativos. Aquí a priori todo apunta a que la maestra está haciendo un buen trabajo, ¿no? Error. No va a ser su maestra toda la vida, el ritmo no va a ser igual, y además nos encontramos con un escalón educativo, dado que al entrar en educación primaria el profesor tendrá su ritmo y su temario, con unos objetivos, y muchos de ellos ya están cumplidos. Y además, estos 11 niños que ahora mismo están en esa escuela, es muy probable que al entrar en primaria tengan más compañeros incluso en el mismo colegio, dado que muchos padres no incluyen a sus hijos en colegios hasta los 5 años, y estos tienen 4. Es decir, que el profesor se encontrará con dos grupos de alumnos, unos que ya saben leer y escribir, y otros que vienen por primera vez, y va a tener que conseguir que ambos estén a nivel. Y esto además conlleva la desmotivación: si no puedes alimentar la mente de los niños, darles algo nuevo, bien sea porque tu programa no lo incluye ni lo va a incluir, o bien porque sí podrías educarles a mayor nivel pero tienen compañeros que no lo tienen. Esto puede derivar en problemas de atención por parte de los niños, o incluso de perder las ganas de estudiar e irse al fracaso escolar ese famoso.

Así que, la noticia que parecía tan clara que habría que ponerse de parte de la maestra, desde mi punto de vista... no. Si ha seguido los objetivos educativos, y ha ido más allá, entonces lo ha hecho bien... si no fuera porque estamos en el mundo real, el sistema educativo y los planes no se crean a medida de cada alumno, aunque se intenta, sino que van organizados por las edades. Un fallo del sistema educativo, la verdad, muchas veces se mata al genio, el potencial y la creatividad precisamente por entrar en un sistema "genérico" y aplanado a moldear de la misma manera cada cerebro de una franja de edad.

P.D.: Todo esto no quita que esté de acuerdo con Khram en que la educación en España ha ido bajando hasta unos niveles irrisorios, y que entre una cierta conspiranoia de pensar si no será a propósito porque no quieren tanto espíritu universitario para que al final de pagar todo el proceso educativo del muchacho no tenga trabajo en España y se vaya a Reino Unido o Alemania, con la formación pagada por los contribuyentes de aquí.

Yo estudié en nosedonde que había tres formas de pensar la educación, una igualitaria, que da lo mismo a todos, una que espera igualdad de resultados, y otra que busca dar a cada uno un nivel educativo acorde con su capacidad para sacar el máximo rendimiento posible. Tú qué propondrías ¿un sistema con clases separadas por niveles?

Chanan, chanan, chananananaaaaan

Yo no se en que se basarán los finlandeses para no enseñar a leer a los niños hasta los siete años, pero yo con 6 años me leí los dos primeros de Harry Potter y he estado devorando libros desde entonces.

En mi opinión eso ha influido bastante positivamente en mi capacidad mental. Tengo una memoria impresionante y en los tests esos extraños que te hacían en el colegio y el instituto sacaba unas puntuaciones muy altas en todo lo relacionado con capacidad mentales.

Sí, yo propondría un sistema por niveles

Creo que he salido de la ESO bastante bien, y por lo menos lo que fueron mis clases y compañeros me parecieron normales. Es cierto que puede que se haya degradado el sistema, pero hay muchos otros agentes de socialización a tener en cuenta, ¿no se os ha ocurrido pensar que tal vez sea más cosa de las familias o de otros grupos? Yo creo que todos contribuimos a ello cuando a nuestro sobrino le regalamos un balón en vez de legos, o cuando a una niña la decimos "ay que mona" en vez de "¿qué estas dibujando?"

Khram la disciplina no enseña respeto, enseña obediencia. Se puede aprender a respetar y tolerar sin necesidad de disciplina. No me gustaría que educasen a nadie de esa forma, por eso y a pesar de que esté mal la cosa no creo que la disciplina sea la solución. Y no me refiero a la Universidad, porque en ese contexto considero que tu forma de dar clases es la rehostia.

Cita de: Sandman en 29 de Abril de 2012, 01:16
Yo estudié en nosedonde que había tres formas de pensar la educación, una igualitaria, que da lo mismo a todos, una que espera igualdad de resultados, y otra que busca dar a cada uno un nivel educativo acorde con su capacidad para sacar el máximo rendimiento posible. Tú qué propondrías ¿un sistema con clases separadas por niveles?

Chanan, chanan, chananananaaaaan

Según me han comentado, en Austria es así, por ejemplo.

Cita de: cadavre_exquis en 29 de Abril de 2012, 01:52
Khram la disciplina no enseña respeto, eseña obediencia. Se puede aprender a respetar y tolerar sin necesidad de disciplina. No me gustaría que educasen a nadie de esa forma, por eso y a pesar de que esté mal la cosa no creo que la disciplina sea la solución. Y no me refiero a la Universidad, porque en ese contexto considero que tu forma de dar clases es la rehostia.

¿Ves lo que digo? Entiendes la disciplina como obediencia. Y para mi la disciplina es eso que usas cuando en lugar de irte a jugar al fútbol el día antes de un examen, te obligas a ti mismo a quedarte en casa estudiando. Lo dicho, no es obediencia ciega, sino deber razonado.

Peluche, tú para tus hijos ¿prefieres a una profesora como esta o a una que se limita a cumplir los mínimos? Porque, y desde mi punto de vista, esta ha sobrepasado el mínimo y ahora va más allá. Yo con cinco años aprendí a multiplicar, por ejemplo.

¿Cómo recuerdas la diferencia entre cuando tenías cuatro o cinco años? :huh:

Porque a los cuatro años tenía un profesor, don Gregorio, que nos enseñaba con un muñeco de Casimiro. Y a los cinco era la señorita María.

Ya sabemos de donde procede el profe de south park  :lol:

(http://1.bp.blogspot.com/_eZpTkVJHkVA/TTMzvtXf_ZI/AAAAAAAAANo/odnPXAnq8rU/s640/casimiro2.png?iact=hc&vpx=327&vpy=163&dur=2082&hovh=194&hovw=259&tx=120&ty=124&sig=109735254890753759021&ei=iUyeT8KjKsTT0QWxouDqDg&page=2&tbnh=134&tbnw=172&start=12&ndsp=19&ved=1t:429,r:2,s:12,i:101)

A los niños de mi generación era quien nos mandaba a la cama...

En Inglaterra tenemos un sistema que separa por nivel, para poder ofrecer a cada alumno un sistema que le ayude a alcanzar su maximos. Por eso tenemos por ejemplo dos tipos de examenes, uno "dificil", en el que tienes toda la escala de notas (puedes sacar desde un misero cero hasta un diez perfecto), y otro mas "facil", pero que te limita a no poder sacar una nota mayor que un bien. Y si eso es una limitacion, pero, si con el examen dificil suspendes porque tus capacidades no llegan al nivel que piden, y con el facil puedes lelgar a sacar el aprobado, aunque sea a lo justo, que te merece mas? El alumno que quiere y puede sacar buena nota cogera el primer examen, y el que no se le da tan bien o no quiere cogera el facil, pero quedaran reconocidas abiertamente sus limitaciones.

Y eso se aplica al ambito escolar tambien. A los once te plantan un examen, si lo pasas, vas a un tipo de cole, si no lo pasas, vas a otro, donde te exigiran menos, pero te daran mas oportunidades para hacer cosas que no son por ejemplo academicas, como arte, deporte, musica, etc. Y en Alemania es lo mismo, solo que el examen te lo plantan al final de 4o de primaria.

Que por cierto, volviendo a la noticia. Pelu, si lo piensas, en el caso b), la profesora ha hecho bien. Porque la misma diferencia que se encontraran los crios cuando cambien de profesor se la encontrarian si se mudasen a, digamos, Andalucia, como hice yo, donde el nivel exigido es mucho mas bajo. Y aqui me tienes, de las mejores en mi clase de quimica, en un pais con un nivel de educacion por encima del espaniol (como casi cualquier otro pais de Europa). Asique el argumento de que se aburriran o dejaran de esforzarse etc es una generalizacion que no creo que se deba hacer. Y si como profesor no puedes con alumnos de distinto nivel, vas a tener un problema con cualquier clase en la que te metas, porque cada clase tiene a su payaso lerdo y a su cerebrito que te saca los problemas en la mitad de tiempo que los demas.

Menuda estupidez.

Es más inteligente que los que puedan llegar a más se queden al nivel de los que menos. No sé si será el mejor sistema, pero una igualdad que termina frenando a los qu pueden llegar a más... en fin, todos mediocres y felices, no?

Claro, felices y lerdos. Asi seguro que avanzamos. Felix, eso es como decir que porque algunos hayan nacido sin un brazo, ahora todo el mundo tiene que ir a amputarse un brazo. O que como el flacucho/gordo/vago de la clase no corre o le da al balon y mete un gol, ahora nadie puede correr mas rapido que el o meter un gol si el en ese mismo caso no lo hubiese conseguido. El cerebro es un musculo y estas en tu derecho a entrenarlo al maximo, independientemente de que hagan los demas con su cerebro.

Div, no sé si se ha entendido el sarcasmo, pero yo apoyo la segregación de estudiantes en grupos según capacidad :lol:

No Diva, lo que debería ser es que el 10 sea un 10 en todas partes, y si suspendes, pues suspendes. No igualar por abajo, pero tampoco hacer una escuela distinta para los tontos

¿Por qué no, Mski? ¿Porque está feo reconocer que son tontos? Yo tengo un oído enfrente del otro, y dos pies izquierdos, si intentase meterme a un conservatorio o una escuela de danza me mandarían a la porra o me pondrían en clases de un nivel muy bajo ¿por qué en un colegio no puede hacerse así? ¿qué pasa, que como es público no se puede reconocer que hay gente que no da para más? Es lo políticamente correcto llevado al absurdo.

Cita de: Calabria en 30 de Abril de 2012, 18:46
¿Por qué no, Mski? ¿Porque está feo reconocer que son tontos? Yo tengo un oído enfrente del otro, y dos pies izquierdos, si intentase meterme a un conservatorio o una escuela de danza me mandarían a la porra o me pondrían en clases de un nivel muy bajo ¿por qué en un colegio no puede hacerse así? ¿qué pasa, que como es público no se puede reconocer que hay gente que no da para más? Es lo políticamente correcto llevado al absurdo.

Calabria wins...

Cita de: Khram Cuervo Errante en 30 de Abril de 2012, 18:51

Cita de: Calabria en 30 de Abril de 2012, 18:46
¿Por qué no, Mski? ¿Porque está feo reconocer que son tontos? Yo tengo un oído enfrente del otro, y dos pies izquierdos, si intentase meterme a un conservatorio o una escuela de danza me mandarían a la porra o me pondrían en clases de un nivel muy bajo ¿por qué en un colegio no puede hacerse así? ¿qué pasa, que como es público no se puede reconocer que hay gente que no da para más? Es lo políticamente correcto llevado al absurdo.

Calabria wins...

Cita de: Calabria en 30 de Abril de 2012, 18:46
¿Por qué no, Mski? ¿Porque está feo reconocer que son tontos? Yo tengo un oído enfrente del otro, y dos pies izquierdos, si intentase meterme a un conservatorio o una escuela de danza me mandarían a la porra o me pondrían en clases de un nivel muy bajo ¿por qué en un colegio no puede hacerse así? ¿qué pasa, que como es público no se puede reconocer que hay gente que no da para más? Es lo políticamente correcto llevado al absurdo.

Hay formas de hacerlo. Y para algo han inventado las clases de educación especial: para esa gente que no llega al 5.

Tú pones un nivel, que tiene que ser el ideal, y si los nenes no pasan del 5 mala suerte, pero ¿para qué dividir a los alumnos?

Mskina, por qué no?

Cita de: Mskina en 30 de Abril de 2012, 18:30
No Diva, lo que debería ser es que el 10 sea un 10 en todas partes, y si suspendes, pues suspendes. No igualar por abajo, pero tampoco hacer una escuela distinta para los tontos.

Ya te lo ha dicho Calabria, pero te lo voy a resaltar, que parece que lo has ignorado.

Eso en un mundo ideal, ficticio y utópico estaría muy bien, pero estás ignorando el hecho de que estás limitando a otros.

De todas formas lo que decís de ir dividiendo en según qué capacidades tiene cada uno ya se hace (aunque a una escala menor, no como en la de otros países, por supuesto).

¿Porque es gastar más? En lugar de tener a todos juntos, los divides entre listos, menos listos y tontos. ¿Para? ¿No es más cómodo tener el mismo sistema para todos, con unas puntuaciones que sean válidas para todos y después, en los casos especiales de gente que sobresalga por arriba y por abajo, crear programas de educación especial (o en grandes ciudades directamente colegios para eso)?

El problema es que aquí, cuando ves que solo uno llega al 10, y que 8 no pasan del 4, bajas el nivel para que solo suspendan 2 y 13 alcancen más de un 8

@Felix: Autofacepalm. No, no pille el sarcasmo, lo siento.  :vergu:

Mski, no hacen escalas distintas. Un cinco es un cinco aqui y en Katmandu. Lo que hacen es poner preguntas que en vez de distinguir entre un nueve y un diez, sirven para distinguir un cuatro de un cinco. Eso no es ponersxelo facil a nadie, es reconocer que aunque no tienes nivel para sacar un siete y pico, si tienes un minimo de cerebro y puedes aprobar la asignatura.

Para comparar, es como si tuvieses una regla que en la parte de los ocho a diez centimetros tiene tambien barritas de milimetros, y tienes otra que tiene eso mismo, pero en la region del cuatro al seis.  Y si mides algo que mide 3 cm, ambas reglas te diran que ese algo mide 3cm.

Mski, en vez de ayudar al cinco por ciento de la poblacion, que es lo que tu metodo sugiere, ayudas a un cuarenta, que de repente se encuentra con gente a su mismo nivel. Aparte, desde cuando los progamas especiales estan de rebajas? Porque hasta donde yo se, los programas especiales le cuestan un ojo de la cara al gobierno. :huh:

Da igual, nunca estaré de acuerdo en hacer divisiones de estas, y en rebajar niveles. Un 2 es un 2 y un 8 es un 8. O sigues el ritmo o suspendes. ¿Para qué ver si has sacado un 4.2 o un 4.3? Si al final no deja de ser un 4.

(Que debería ser un 5, pero hay un sistema raro que dice que de 0 a 1 sacas un 1, pero de 4 a 5 sacas un 4 a no ser que te redondeen hacia arriba)

Mskina, si haces una división, puedes evaluar a los que tengan más capacidades conforme a esas capacidades. Y a los que tienen menos, no les pedirás un sistema matemático complejo, les harás un exámen para evaluar si han adquirido los conocimientos básicos y mínimos y los tienen bien consolidados y los entienden. Y así, en vez de sacar un 4 que no significa nada, quizás saquen un 6 que sirve para aprobar y para demostrar que saben hacer la O siquiera. Y los otros habrán demostrado que el 8 que logran sacar es significativo.

Y ese gasto extra, Mskina, es para mayor desarrollo del país, un desarrollo intelectual. Porque si no inviertes aquí, en qué vas a invertir? Es como si a una estructura le recortas m² de hormigón armado para ahorrar. Sí, quizás se sostenga en pie, pero con el tiempo o con contratiempos se puede derrumbar.

Pero si iban a quitar un 4, ¿cómo es que ahora acaban quitando un 6? O te centras en ellos, o bajas el nivel o ellos se esmeran más. El problema es que al salir de ahí te vas a pegar un hostiazo porque no van a mirar por ti; o te lo curras y te buscas la vida o te pegas el hostiazo.

No entiendo... Si en un colegio hay tres clases de tercero de primaria... ¿por qué es gastar más si en lugar de dividirlos al azar los dividimos en listos, medios y zoquetes?

Cita de: Mskina en 30 de Abril de 2012, 19:28
Pero si iban a quitar un 4, ¿cómo es que ahora acaban quitando un 6? O te centras en ellos, o bajas el nivel o ellos se esmeran más. El problema es que al salir de ahí te vas a pegar un hostiazo porque no van a mirar por ti; o te lo curras y te buscas la vida o te pegas el hostiazo.

Es infinitamente mejor que, en vez de darles oportunidades en campos que les sean asequibles y que tengan la oportunidad de enterarse, tengan oportunidades de conseguir trabajo a costa de que los que puedan estar mejor en esa plaza no sean competencia por haber logrado que estén en su mismo nivel.

Si, tienes razón, el batacazo no se lo dan ellos, se lo da el país entero.

EDIT: Además, qué tiene de malo que alguien termine trabajando de barrendero y no de alto ejecutivo de una multinacional? Sigue siendo un trabajo digno y del que cobras para vivir, no lo mismo, pero suficiente supongo (o eso se pretende con el tema de salarios mínimos supongo). No hace falta tener un título universitario para lograr el trabajo que quieres.

Inciso: Hace rato que el hilo debería haberse ido al de Educación en Cultura.

Cita de: Mskina en 30 de Abril de 2012, 19:19
Da igual, nunca estaré de acuerdo en hacer divisiones de estas, y en rebajar niveles. Un 2 es un 2 y un 8 es un 8. O sigues el ritmo o suspendes. ¿Para qué ver si has sacado un 4.2 o un 4.3? Si al final no deja de ser un 4.

(Que debería ser un 5, pero hay un sistema raro que dice que de 0 a 1 sacas un 1, pero de 4 a 5 sacas un 4 a no ser que te redondeen hacia arriba)

Porque si tienes un único nivel y suspendes, no tienes nada, y te da igual que sea un 4 que un 1. En cambio si granulas más los niveles puede que no llegues a sacar un 5 en el nivel alto, pero sí tendrás un aprobado en el bajo, con lo cual ya te están distinguiendo del que no llega ni a eso.
Que parecerá una chorrada, pero siempre me ha parecido muy injusto que saquen el mismo suspenso el que no estudia porque se la sopla y entrega en blanco que el que se esfuerza pero no da para más a partir de cierto nivel.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 30 de Abril de 2012, 19:29
No entiendo... Si en un colegio hay tres clases de tercero de primaria... ¿por qué es gastar más si en lugar de dividirlos al azar los dividimos en listos, medios y zoquetes?

¿Y si al meter en un niño en la clase de los medio tontos se viene abajo? ¿Y si el colegio es pequeño y solo hay una clase?

Tú tendrás que darle clase a todos por igual, y el que no sigue el ritmo que se joda. Hacer todas estas trampas solo hace que el que tenga un mínimo interés acabe entrando en una carrera como si tal cosa

Cita de: FelixCefiro en 30 de Abril de 2012, 19:31

Cita de: Mskina en 30 de Abril de 2012, 19:28
Pero si iban a quitar un 4, ¿cómo es que ahora acaban quitando un 6? O te centras en ellos, o bajas el nivel o ellos se esmeran más. El problema es que al salir de ahí te vas a pegar un hostiazo porque no van a mirar por ti; o te lo curras y te buscas la vida o te pegas el hostiazo.

Es infinitamente mejor que, en vez de darles oportunidades en campos que les sean asequibles y que tengan la oportunidad de enterarse, tengan oportunidades de conseguir trabajo a costa de que los que puedan estar mejor en esa plaza no sean competencia por haber logrado que estén en su mismo nivel.

Si, tienes razón, el batacazo no se lo dan ellos, se lo da el país entero.

EDIT: Además, qué tiene de malo que alguien termine trabajando de barrendero y no de alto ejecutivo de una multinacional? Sigue siendo un trabajo digno y del que cobras para vivir, no lo mismo, pero suficiente supongo (o eso se pretende con el tema de salarios mínimos supongo). No hace falta tener un título universitario para lograr el trabajo que quieres.

Mi madre es limpiadora y tan orgulloso que estoy. Especialmente al ver el temario de sus oposiciones, que tuvo que estudiar más ella que yo, casi

Cita de: Calabria en 30 de Abril de 2012, 19:35

Cita de: Mskina en 30 de Abril de 2012, 19:19
Da igual, nunca estaré de acuerdo en hacer divisiones de estas, y en rebajar niveles. Un 2 es un 2 y un 8 es un 8. O sigues el ritmo o suspendes. ¿Para qué ver si has sacado un 4.2 o un 4.3? Si al final no deja de ser un 4.

(Que debería ser un 5, pero hay un sistema raro que dice que de 0 a 1 sacas un 1, pero de 4 a 5 sacas un 4 a no ser que te redondeen hacia arriba)

Porque si tienes un único nivel y suspendes, no tienes nada, y te da igual que sea un 4 que un 1. En cambio si granulas más los niveles puede que no llegues a sacar un 5 en el nivel alto, pero sí tendrás un aprobado en el bajo, con lo cual ya te están distinguiendo del que no llega ni a eso.
Que parecerá una chorrada, pero siempre me ha parecido muy injusto que saquen el mismo suspenso el que no estudia porque se la sopla y entrega en blanco que el que se esfuerza pero no da para más a partir de cierto nivel.

Obvio, pero para eso no tienes que cambiar todo el sistema. Simplemente diferenciar el suspenso del mismo modo que se diferencia el aprobado, y que un 1 no sea lo mismo que un 4.9

A mí nunca me han gustado las clasificaciones entre listos, tontos, mediocres, etc... La capacidad es lo de menos, lo que importa es el esfuerzo. Una escuela igualitaria debería dar a entender eso a los alumnos. El problema es que el nivel está en general demasiado bajo y ni dios hace nada. Separar por niveles da a entender que no somos todos iguales y es una idea muy peligrosa. Es mejor que los críos aprendan que con la inteligencia sola no van a ninguna parte porque cualquier nivel bajo puede hacer lo mismo si se esfuerza.

Pero si suspendes no tienes título, Mski. ¿Conoces a alguien que ponga en su currículm "me saqué la eso con sobresalientes"? No, pones que tienes la ESO y a volar. Por eso te digo que haya diferentes niveles.

Es que la coña es que si sacas todo dieces y si sacas todo cincos... al final es lo mismo, porque donde todo empieza a contar de verdad es en bachiller. Ahí es donde tus notas importan para tu futuro

Cita de: Sandman en 30 de Abril de 2012, 19:46
A mí nunca me han gustado las clasificaciones entre listos, tontos, mediocres, etc... La capacidad es lo de menos, lo que importa es el esfuerzo. Una escuela igualitaria debería dar a entender eso a los alumnos. El problema es que el nivel está en general demasiado bajo y ni dios hace nada. Separar por niveles da a entender que no somos todos iguales y es una idea muy peligrosa. Es mejor que los críos aprendan que con la inteligencia sola no van a ninguna parte porque cualquier nivel bajo puede hacer lo mismo si se esfuerza.

¿Y qué te hace pensar que se va a dividir por CI y no por los resultados? Si te esfuerzas estás en la clase de los que tienen más nivel, si no, pues no.

Cita de: Calabria en 30 de Abril de 2012, 19:51
¿Y qué te hace pensar que se va a dividir por CI y no por los resultados? Si te esfuerzas estás en la clase de los que tienen más nivel, si no, pues no.

¿Y qué obtienes con eso que no obtengas con una educación igual para todos que sea más chunga en general?

Cita de: Sandman en 30 de Abril de 2012, 19:46
A mí nunca me han gustado las clasificaciones entre listos, tontos, mediocres, etc... La capacidad es lo de menos, lo que importa es el esfuerzo. Una escuela igualitaria debería dar a entender eso a los alumnos. El problema es que el nivel está en general demasiado bajo y ni dios hace nada. Separar por niveles da a entender que no somos todos iguales y es una idea muy peligrosa. Es mejor que los críos aprendan que con la inteligencia sola no van a ninguna parte porque cualquier nivel bajo puede hacer lo mismo si se esfuerza.

Dile a un empresario que el empleado que tiene va a hacer las cosas esforzándose mucho pero va a hacerlas mal porque no sabe hacerlas/no tiene capacidad para hacerlas, verdad como lo mantiene a favor del que sí sabe.

Y lo de que con inteligencia sola no se va a ninguna parte... creo que un listo que no estudie, si elevas el listón suspende igual y en suspenso queda. Y al revés, si el listón es demasiado alto, el que trabaje mucho pero sea tonto no se comerá una rosca. Que yo tuve un amigo que se trabajaba muchísimo las matemáticas y aún así suspendía y, a mí que se me han dado bien las mates desde siempre, de no ser por la educación que he tenido, pues como que tampoco me hubiese quedado bien la idea de "esfuerzo > inteligencia" (y actualmente sigo teniendo problemas de ello).

Lo que le he dicho a Mskina: que si haces una educación chunga en general, el que sea un poco más lento va a tener el mismo título que el que no haga el huevo: ninguno.
Si divides por niveles (y no tiene por qué ser dividir en clases, se podría hacer con distintos exámenes para el mismo temario, como dice diva) el que tenga menos capacidades pero se esfuerce podrá sacar un aprobado digamos "tipo B", el que sea muy listo o simplemente se machaque sacará un aprobado "tipo A" y el que no haga nada pues se comerá los mocos.

¿Y de qué te sirve el aprobado B? Para los tontos tontos existe la educación especial. Los vagos que se jodan.

Yo siempre fui de no hacer nada y sacar notazas, y cuando empezó a complicarse la cosa y que leer todo por encima fuese solo un 5 o un 6 hizo todo mucho más entretenido, sobre todo para mi madre. Vamos, le hizo una gracia bárbara...

De modo que el problema es que si subimos el listón para todos los que tengan menor capacidad o se esfuercen menos no se van a comer un rosco. Bien, cojonudo. Ahora piensa qué clase de tratamiento recibirán los que obtengan su título de "nivel bajo"

Me pongo a mí mismo como ejemplo. Yo en bachillerato no me esforcé absolutamente nada y obtuve una nota lejos de la excelencia. Con vuestro chupi-sistema yo hubiera obtenido un título de nivel medio y ahora tendría problemas para acceder al mundo laboral pese a que mi capacidad da de sobra y sencillamente lo que estudiaba por entonces no me motivaba nada. En cambio con el sistema actual, tengo el mismo título que todos los demás. Tengo menos nota, pero ni dios se fija en eso.

Si subimos el nivel, quizá yo me hubiera visto obligado a trabajar más y hubiera sacado mejores notas.

Ah, y me consta que el 95% de los cazurros que suspendían en mi clase lo hacían porque es más divertido fumar porros en el parque que abrir un libro. Un nivel más alto motiva a todos a trabajar más, al menos a todos los que pueden acceder al título de bachillerato. Y no me vengáis con que las matemáticas son chungas, que yo he visto a un tío sacarse la carrera de físicas siendo más burro que un arado a base de horas y horas de trabajo al día.

Bueno, hay negados y negados. Los hay que con mucho estudio dan tirado y los hay que 9x9 y dudan

Edit:
APM? Un crack de las Matemáticas (Tienes un minuto) (http://www.youtube.com/watch?v=DHxgw6ADYe0#ws)

Cita de: Mskina en 30 de Abril de 2012, 20:04
¿Y de qué te sirve el aprobado B? Para los tontos tontos existe la educación especial. Los vagos que se jodan.

Yo siempre fui de no hacer nada y sacar notazas, y cuando empezó a complicarse la cosa y que leer todo por encima fuese solo un 5 o un 6 hizo todo mucho más entretenido, sobre todo para mi madre. Vamos, le hizo una gracia bárbara...

Yo no sé en qué mundo vives, pero en el mío a educación especial iban los que eran claramente deficientes, no el que es un poco más lento.
Y el que tenga un título de nivel bajo probablemente le sirva de más que no tener título ninguno, ¿no crees?

@Sandman: Es decir, si subes el nivel general tú te hubieras esforzado para sacar el título, pero si ponemos dos tipos de examen no te hubieras esforzado para sacar el difícil. Pues hijo, es tu decisión.

Seamos realistas, quien no sea capaz de sacarse el bachillerato no tiene una inteligencia ni cercana a la media. Y esto es así aunque el bachillerato se vuelva el doble de chungo.

De todos modos, ¿estamos hablando de hacer niveles desde la educación primaria?

Si estás llamando deficiente a todo el que no se pueda sacar el bachiller creo que voy a dejar la conversación aquí. A más ver.

Cita de: Sandman en 30 de Abril de 2012, 20:22
Seamos realistas, quien no sea capaz de sacarse el bachillerato no tiene una inteligencia ni cercana a la media. Y esto es así aunque el bachillerato se vuelva el doble de chungo.

This.
Y, de todas formas, que el bachillerato no es obligatorio. Para mi gusto, lo que se exige hoy en día en bachillerato es de risa y que ni aún así haya garrulos que sean capaces de aprobarlo me parece de chiste.
Si realmente es un puente para, posteriormente iniciar una carrera universitaria, deberían plantearse de otras forma las cosas... porque luego llegas a 1º de carrera con gente que no sabe hacer la O con un canuto y que no tiene nada de disciplina en clase.

Cita de: Sandman en 30 de Abril de 2012, 19:46
A mí nunca me han gustado las clasificaciones entre listos, tontos, mediocres, etc... La capacidad es lo de menos, lo que importa es el esfuerzo. Una escuela igualitaria debería dar a entender eso a los alumnos. El problema es que el nivel está en general demasiado bajo y ni dios hace nada. Separar por niveles da a entender que no somos todos iguales y es una idea muy peligrosa. Es mejor que los críos aprendan que con la inteligencia sola no van a ninguna parte porque cualquier nivel bajo puede hacer lo mismo si se esfuerza.

Y es que, la educación pública está para formar no sólo en conocimientos, si no también socialmente. En una escuela pública se crean hombres, se crean ciudadanos. Es como una microsociedad donde aprenden a convivir, por eso la idea de segregar en grupos es una mierda, sobretodo tal y como lo estáis enfocando. La educación está para ofrecer unos mínimos a todos, si te centras en los que más facilidades tienes no puedes hacer progresar al resto.

Y rescato un post del señor rayitas:

Cita de: ---------- en 26 de Septiembre de 2011, 20:56
No me parece buena idea (volviendo al tema original). La formación escolar es para formar personas, ciudadanos, y además dándoles exactamente las mismas oportunidades a todos. Efectivamente hay niños con mejor capacidad intelectual, otros con menos, con más memoria, con menos, con más pasión o con menos. Yo mismo admito ser algo "xenófobo" con la gente que no quiere aprender. ¡Ojo! No con los que no aprenden, sino con los ellos mismo deciden que ser inteligente o saber cosas no es "cool".

Pero son niños o adolescentes, futuros ciudadanos, que decidirán su camino más adelante, y efectivamente hay que prepararles para la decisión, pero no hay por qué disgregarlos con ningún criterio.

Me encantaría, si tenéis 11 minutos y 41 segundos de sobra, que echéis un ojo al siguiente vídeo y lo meditéis:

Paradigma del Sistema Educativo (http://www.youtube.com/watch?v=AZ3JmuaUrxs#ws)

Realmente, ¿un sistema educativo con un bachiller de excelencia es la mejor opción?

A mí personalmente no me lo parece, ni me lo parecerá nunca.

Me piro.

Cita de: Calabria en 30 de Abril de 2012, 20:15

Cita de: Mskina en 30 de Abril de 2012, 20:04
¿Y de qué te sirve el aprobado B? Para los tontos tontos existe la educación especial. Los vagos que se jodan.

Yo siempre fui de no hacer nada y sacar notazas, y cuando empezó a complicarse la cosa y que leer todo por encima fuese solo un 5 o un 6 hizo todo mucho más entretenido, sobre todo para mi madre. Vamos, le hizo una gracia bárbara...

Yo no sé en qué mundo vives, pero en el mío a educación especial iban los que eran claramente deficientes, no el que es un poco más lento.
Y el que tenga un título de nivel bajo probablemente le sirva de más que no tener título ninguno, ¿no crees?

@Sandman: Es decir, si subes el nivel general tú te hubieras esforzado para sacar el título, pero si ponemos dos tipos de examen no te hubieras esforzado para sacar el difícil. Pues hijo, es tu decisión.

Pues vivo en el mío, e iba la gente que no daba más de sí. Los que eran tontos y los que eran poco inteligentes.

Y no, no creo que el título B sirva para algo, igual que hoy en día el bachiller no sirve casi para nada. El nivel es tan bajo que casi todo el mundo puede conseguirlo

Cita de: Rubén en 30 de Abril de 2012, 20:38

Cita de: Sandman en 30 de Abril de 2012, 19:46
A mí nunca me han gustado las clasificaciones entre listos, tontos, mediocres, etc... La capacidad es lo de menos, lo que importa es el esfuerzo. Una escuela igualitaria debería dar a entender eso a los alumnos. El problema es que el nivel está en general demasiado bajo y ni dios hace nada. Separar por niveles da a entender que no somos todos iguales y es una idea muy peligrosa. Es mejor que los críos aprendan que con la inteligencia sola no van a ninguna parte porque cualquier nivel bajo puede hacer lo mismo si se esfuerza.

Y es que, la educación pública está para formar no sólo en conocimientos, si no también socialmente. En una escuela pública se crean hombres, se crean ciudadanos. Es como una microsociedad donde aprenden a convivir, por eso la idea de segregar en grupos es una mierda, sobretodo tal y como lo estáis enfocando. La educación está para ofrecer unos mínimos a todos, si te centras en los que más facilidades tienes no puedes hacer progresar al resto.

Entonces, yo pregunto de nuevo, es mejor tener una legión de mediocres? Se puede lograr avance cuando nadie de esa mediocridad es capaz de llegar más allá y, si puede, está aletargado porque ese esfuerzo intelectual no lo ha hecho nunca?

PD: Por si acaso, aclaro, mdiocre =/= despectivo

Cita de: Rubén en 30 de Abril de 2012, 20:38

Cita de: Sandman en 30 de Abril de 2012, 19:46
A mí nunca me han gustado las clasificaciones entre listos, tontos, mediocres, etc... La capacidad es lo de menos, lo que importa es el esfuerzo. Una escuela igualitaria debería dar a entender eso a los alumnos. El problema es que el nivel está en general demasiado bajo y ni dios hace nada. Separar por niveles da a entender que no somos todos iguales y es una idea muy peligrosa. Es mejor que los críos aprendan que con la inteligencia sola no van a ninguna parte porque cualquier nivel bajo puede hacer lo mismo si se esfuerza.

Y es que, la educación pública está para formar no sólo en conocimientos, si no también socialmente. En una escuela pública se crean hombres, se crean ciudadanos. Es como una microsociedad donde aprenden a convivir, por eso la idea de segregar en grupos es una mierda, sobretodo tal y como lo estáis enfocando. La educación está para ofrecer unos mínimos a todos, si te centras en los que más facilidades tienes no puedes hacer progresar al resto.

Y rescato un post del señor rayitas:

Cita de: ---------- en 26 de Septiembre de 2011, 20:56
No me parece buena idea (volviendo al tema original). La formación escolar es para formar personas, ciudadanos, y además dándoles exactamente las mismas oportunidades a todos. Efectivamente hay niños con mejor capacidad intelectual, otros con menos, con más memoria, con menos, con más pasión o con menos. Yo mismo admito ser algo "xenófobo" con la gente que no quiere aprender. ¡Ojo! No con los que no aprenden, sino con los ellos mismo deciden que ser inteligente o saber cosas no es "cool".

Pero son niños o adolescentes, futuros ciudadanos, que decidirán su camino más adelante, y efectivamente hay que prepararles para la decisión, pero no hay por qué disgregarlos con ningún criterio.

Me encantaría, si tenéis 11 minutos y 41 segundos de sobra, que echéis un ojo al siguiente vídeo y lo meditéis:

Paradigma del Sistema Educativo (http://www.youtube.com/watch?v=AZ3JmuaUrxs#ws)

Realmente, ¿un sistema educativo con un bachiller de excelencia es la mejor opción?

A mí personalmente no me lo parece, ni me lo parecerá nunca.

Me piro.

Eso es lo que intento decir al expresar en mi b) que la profesora ha hecho mal... y no porque no sea bueno, sino porque por desgracia los niños se van a encontrar con el batacazo de un sistema educativo que jamás les ha tenido ni les tendrá en cuenta. Puede que haya gente que si les cambian a un sitio en el que el nivel es mucho más bajo, conserven la motivación. Pero que funcione con alguna gente no quiere decir que funcione con todos, ni a las mismas edades. La educación está mal planteada, olvida a la persona como tal y solamente piensa en bloques sociales por franjas de edad y localización. Incluso separando por niveles, solamente estaríamos multiplicando el número de bloques por dos, y además dando una educación cerrada en la que el pensamiento lateral no siempre está bien visto.  Sin ir más lejos, en primero de carrera me suspendieron un examen de álgebra, aun siendo todas mis respuestas correctas, simplemente porque mi forma de calcular los resultados no coincidía con la del profesor... Tuve que reclamarlo. Por obstinación (y porque la revisión la hicieron cuando ya habían presentado las actas...) no me lo quiso aprobar, pero no tuve que ir a septiembre (me dieron septiembre por aprobado), mi forma de pensar era correcta, llegué a los resultados en menos pasos y  de manera más sencilla que lo explicado en clase, pero él quería lo explicado en clase.

Cita de: Calabria en 30 de Abril de 2012, 20:28
Si estás llamando deficiente a todo el que no se pueda sacar el bachiller creo que voy a dejar la conversación aquí. A más ver.

Calabria, no sé qué bachillerato has estudiado tú pero en mi instituto público barriobajero no conozco a nadie que empezara bachillerato y lo dejara por no poder con ello. Y recalco lo de poder con ello, porque una cosa es poder y otra es querer. ¿De verdad crees que hay gente que no puede sacarse el bachillerato que lo esté estudiando ahora mismo?

De todos modos, insisto ¿hablamos de separar en grupos desde primaria? O sólo en bachillerato. Lo segundo no me parece tan criminal, como lo primero.

Pues yo sí conozco a gente que no lo pudo terminar o al menos le costó Dios y ayuda (les perdí la pista a algunos), no sé, o en mi pueblo los alumnos eran muy tontos o los profesores muy duros.

Separar por niveles no soluciona ni uno solo de los problemas educativos.
En cambio creo que plantearía otros sociales y éticos dentro de la educación obligatoria y para todos.

¿En qué países se aplica?

Yo digo lo mismo que siempre, cuando se separa a los tontitos para que les den un nivel mucho más bajo y se saquen un título igual que el mío no pasa nada, eso sí, si yo pido que se aumente el nivel y que me pongan con gente más capacitada que no haga que nos tiremos tres horas y media para hacer un puto problema que he tardado en hacer 30 segundos soy un elitista y estoy discriminando

Cita de: khalanos en 01 de Mayo de 2012, 10:55
Yo digo lo mismo que siempre, cuando se separa a los tontitos para que les den un nivel mucho más bajo y se saquen un título igual que el mío no pasa nada, eso sí, si yo pido que se aumente el nivel y que me pongan con gente más capacitada que no haga que nos tiremos tres horas y media para hacer un puto problema que he tardado en hacer 30 segundos soy un elitista y estoy discriminando

This.

Cita de: khalanos en 01 de Mayo de 2012, 10:55
Yo digo lo mismo que siempre, cuando se separa a los tontitos para que les den un nivel mucho más bajo y se saquen un título igual que el mío no pasa nada, eso sí, si yo pido que se aumente el nivel y que me pongan con gente más capacitada que no haga que nos tiremos tres horas y media para hacer un puto problema que he tardado en hacer 30 segundos soy un elitista y estoy discriminando

Sí. Porque la educación pública está para dar una BASE a todo el mundo. Si tú ya la tienes, pues perfecto, pero es lógico que el sistema dedique más esfuerzos con aquellas personas con dificultades para evitar el riesgo de EXCLUSIÓN SOCIAL. Del mismo modo, coger a un crío y separarlo del resto porque supuestamente (supuestamente) es más listo, sólo hace que se crea la polla con cebolla, sobretodo teniendo en cuenta que aún es un crío en la edad del pavo. Eso sólo sirve para después decir que yo estudié en la clase de listos. Habría que ver si es verdad que realmente tus compañeros retrasan tu avance.

los que se pasan el día fumando porros, de fiesta y no van a clases se excluyen socialmente ellos mismos, y sin embargo el estado dedica recursos extra a ponerles en clases especiales para regalarles el curso, exijo tener el mismo derecho a que el estado me dedique recursos especiales por mis capacidades, y que de esta manera se fomente una cultura del mérito

Una palabra: padres

Una pregunta, sin acritud... A muchos de vosotros os tengo visto desde el 2005, en ogame. Han pasado 7 años, muchos superáis ya la edad en la que tendríais que haber terminado estudios, tener trabajo, y demás. Y sin embargo, estáis como parados en el tiempo, 7 años en los que no he percibido evolución alguna  :lol: Migui, Khram, Ruben o yo mismo hemos evolucionado, a Migui le conocí estudiando, ahora trabaja y es bueno en lo suyo. Khram igual, he vivido sus cambios de trabajo, estudios, publicaciones... En 7 años han hecho cosas más allá de estar conectados al 106, al WoW, al facebook, al twitter... Pero la gran mayoría no, se han conformado con "qué bonito es internet, qué listo soy, qué tontos son los demás, qué mala es la sociedad que no me da oportunidades". Las oportunidades se forjan, se labran con esfuerzo personal, con méritos.

Si tan listos sois y tan tontos los demás, y pedís que se separe en tontos y listos ¿por qué estáis congelados en el tiempo? ¿por qué os veo dedicar tantas horas aquí u otros lugares de internet, y ninguno en la vida real a conseguir algo (suponiendo que t(vida real) = 24 - t(internet) - t(dormir))?

Me parece que el movimiento se demuestra andando, no se puede decir lo listo que es uno, lo inteligente que es uno, y aun así estar totalmente "parado", congelado en la nada.

¿Por qué hay que dar las mismas oportunidades a "listos" que a "mediocres"? Pues la razón es muy sencilla: que al final, muchos de los "listos" se duermen en los laureles o en internet, mientras los "mediocres" se esfuerzan y al final les comen el terreno. No importa lo inteligente o tonto que sea una persona en un momento t de su vida, el tonto, si se esfuerza en aprender, si quiere ser algo más, llegará lejos mientras que el listo, tan seguro de sí mismo, con su pecho hinchado de orgullo, se conformará con quejarse en el tuenti delo mal que va todo, sin mover un dedo por cambiar nada. Por eso las mismas oportunidades, vosotros mismos sois el ejemplo... seguro que muchos de los que no eran tan listos como vosotros en clase, terminan mucho más lejos, simplemente porque ponen empeño en ello.

Eso es una mezquindad... imagino que a la mayoría les conociste cuando tenían como 16 años, estando en el instituto, a lo sumo tendrán ahora 23, acabando la carrera. Las posibilidades de cambio en esa franja de edad (16-23) son mucho más limitadas que en las edades tuya, de Migui o Khram (por los 30 andareis ya, ¿no?) Quiero decir, en vuestra franja de edad un par de años da para muchos más cambios que en la otra franja.

Si le das las mismas oportunidades a "listos" y "mediocres" se traduce a una cosa: los listos alcanzan esas oportunidades sin esfuerzo, cosa que fomenta una idea de "no hace falta que me esfuerce mucho para lograr X". En cambio, el mediocre tendrá que esforzarse.

A un niño si no le exiges rendirá lo mínimo (bueno, niños y adultos siendo realistas), así que si su enseñanza le exige siempre al nivel de sus posibilidades y no por debajo de ellas, tendrá que esforzars y se educará en el esfuerzo.

Repito: padres. Que le obliguen a sacar dieces, no a conformarse con cincos. Y mucho menos a regalarle cosas "si no suspendes ninguna"

Mskina, a ver. Que sacar un 10 si lo que te enseñan te es muy asequible es relativamente fácil!

Cita de: Sandman en 01 de Mayo de 2012, 01:40
¿En qué países se aplica?

En este, hasta la LOGSE. Y anda que no habré oído a gente que le llevaban a la clase especial solo por ser disléxico. Eso es un horror.

También estáis confundiendo gente que tiene dificultades académicas con gente que lo único que quiere es dejar el sistema educativo. Para esta gente que está deseando salir, desde luego, no hay respuesta eficaz hasta ahora, y esos sí que puede que dificulaten las cosas a los demás. Los que tienen otras limitaciones, desde luego que no.

Cita de: Mskina en 01 de Mayo de 2012, 14:34
Repito: padres. Que le obliguen a sacar dieces, no a conformarse con cincos. Y mucho menos a regalarle cosas "si no suspendes ninguna"

¿Cómo?

A ver, Orleo, Migui es cosecha del 87, y lleva años currando, puedes mirar por el foro. Y cada día va a mejor. ¿Por qué? Porque le dedica tiempo a mejorar.
Khram, nació en el 1032 aproximadamente, los historiadores no lo tienen muy claro, pero es la primera vez que aparece en un tapiz de la época. Ha llegado dónde ha llegado por su dedicación, día a día le dedica horas, seguramente incluso fuera del trabajo, a formarse o investigar.
Cada día le dedico al menos una hora a mi propia formación, desde siempre, toda mi vida. No puedo quedarme atrás, porque mi trabajo es así: nuevas tecnologías. Y si no estoy al día, otro vendrá y me pisará los talones. Y para mí, una de las cosas fundamentales de mi trabajo, es no ser uno más, sino ser el mejor.

Pero tal vez no me has entendido. Lo que he querido decir es que he visto a varios por aquí querer separar a los niños en "listos" y "mediocres", pero todos incluyéndose a si mismos en el grupo de los listos. El objetivo sería que así los listos aprenden más y los mediocres... bueno, son mediocres, ¿no? Pues no opino lo mismo. La inteligencia es la potencia de lograr algo, no el acto de conseguirlo. También está la voluntad de conseguir algo, en ese sentido, a los mediocres hay que darles las mismas oportunidades que a los listos, porque un alto porcentaje de esos listos no tienen ni tendrán la voluntad de ser algo. Rafael Alberti, Edison, Winston Churchill, Picasso... todos ellos fueron fatales alumnos, les habríais puesto en la clase de los mediocres y no les habríais dado las mismas oportunidades.

Vamos a ponerte un ejemplo de lo que significa el esfuerzo. En baloncesto, la altura es algo así como la inteligencia: una buena altura te proporciona un gran potencial de ser un gran baloncestista, pero no te asegura que lo vayas a ser si no te esfuerzas. Ya puedes medir 3 metros, que si pasas de todo en tu sofá... no jugarás bien al basket. Sin embargo, piensa en Muggsy Bogues, un tío de 1.60, mucho menos que mediocre... en el mismo símil con la inteligencia, no sería mediocre, sino tonto perdido. Pues Muggsy, llegó a la NBA, a base de esfuerzo.

Cita de: FelixCefiro en 01 de Mayo de 2012, 14:30
Si le das las mismas oportunidades a "listos" y "mediocres" se traduce a una cosa: los listos alcanzan esas oportunidades sin esfuerzo, cosa que fomenta una idea de "no hace falta que me esfuerce mucho para lograr X". En cambio, el mediocre tendrá que esforzarse.

A un niño si no le exiges rendirá lo mínimo (bueno, niños y adultos siendo realistas), así que si su enseñanza le exige siempre al nivel de sus posibilidades y no por debajo de ellas, tendrá que esforzars y se educará en el esfuerzo.

Eso es falso ya que los niños que pertenecen a familias de clase media-alta están acostumbrados a preguntar cosas y a cuestionarlo todo, porque sus padres les refuerzan de forma que cuando pregunten algo se lo expliquen. Sin embargo a los niños pertenecientes a familias de clase baja sus padres les responden "porque sí". Y luego ya sin tener en cuenta la mayor predisposición a aprender, la mayoría de los niños que abandonan la escuela lo hacen conscientes de las estructuras de poder, es decir, son más listos al reconocer cómo funcionan los mecanismos de coerción social, y abandonan la escuela más temprano para independizarse de sus padres, que al querer que tuviesen otro estilo de vida sólo fomentan el abandono y la perpetuación de las clases sociales.

Cada niño es un mundo, y hay niños que si les exiges obtienes el efecto contrario, a otros tienes que ponerles freno y orientarles. Los esfuerzos y las formas de pensar ya dependen de cada uno, pero el sistema educativo lo que debe hacer es formar a la ciudadanía con una educación base. Primero, porque una sociedad no la sostienen sólo "los más listos", y segundo por que te socializa en la diversidad, lo que enriquece a la persona y te hace entender que hay gente distinta a ti, como bien dijo Gagu en un hilo de hace mucho. Si te crees más listo que los demás haz un test IQ y métete en mensa.

Cita de: Mskina en 01 de Mayo de 2012, 14:34
Repito: padres. Que le obliguen a sacar dieces, no a conformarse con cincos. Y mucho menos a regalarle cosas "si no suspendes ninguna"

En esto tienes toda la razón, el problema es como conseguirlo  :lol:

Conozco gente que por no suspender más de tres les compran una moto, yo tengo media de 9 y no recibo nada porque sacarme el curso lo mejor posible ES MI PUÑETERA OBLIGACIÓN

Cita de: ---------- en 01 de Mayo de 2012, 14:43
a los mediocres hay que darles las mismas oportunidades que a los listos, porque un alto porcentaje de esos listos no tienen ni tendrán la voluntad de ser algo.

si un mediocre se esta machacando a estudiar sacará notas aproximadas a los de los listos, solo que con el doble de esfuerzo, por lo cual academicamente podría entrar en el grupo de los listos, lo que redundaría en un beneficio para él

Pelu, yo lo que te había entendido, cómo habías sonado era un "Mientras vosotros estáis ahí terminando vuestro estudios medios y superiores nosotros, mayores, hemos hecho otras cosas" Y ya te digo que me pareció una capullada porque una vez acabados los estudios se tiene mayor margen de maniobra para moverse y avanzar (imagino)

En cuanto al resto, ya lo había entendido, gracias por el simil deportivo.
Pero si, es lo que tu dices, y lo que yo digo / http://www.cientoseis.es/index.php?topic=76675.msg721883#msg721883 (http://www.cientoseis.es/index.php?topic=76675.msg721883#msg721883) )
No e verás a mi aquí, ni fuera decir que haya que separar a los chavales entre listos y tontos, tal vez si ayudar a los tontos y motivar a los listos, pero no a costa de separarles y crear castas, pero como tampoco soy pedagogo no sé cómo habría que hacerlo.

Cita de: Yingüino en 01 de Mayo de 2012, 14:42

Cita de: Mskina en 01 de Mayo de 2012, 14:34
Repito: padres. Que le obliguen a sacar dieces, no a conformarse con cincos. Y mucho menos a regalarle cosas "si no suspendes ninguna"

¿Cómo?

Tú mantén el sistema. Que sacar un 10 sea difícil. Nada de pasar de curso con 3 suspensas.

A partir de ahí, si los padres quieren un cazurro harán como los que conoce khalanos y le comprarán la moto por sacar todo cincos. Si quieren que sea alguien decente, le dirán lo que me decían los míos: "es tu trabajo y tu obligación"

Y ale hop! El mundo solucionado en dos frases.

Las cosas no son tan sencillas, Mski. Al menos en el mundo real.

Muy bien, y nos olvidamos de motivar a los chavales... que es una de las múltiples casos por las que hay fracaso escolar.

"Ante el vicio de pedir, la virtud de no dar". Creo que es el refrán que mejor expresa lo que opinan los menores de edad de lo que le pidan sus padres. No puedes pedir a un niño que cumpla tus expectativas. Como mucho puedes motivarlo para que haga suyas dichas expectativas, que no es lo mismo.

Y bueno, yo siempre he sido en el colegio de lo que vosotros consideráis "mediocre". Mi media de BUP y COU no llega al 6. Así que, según vosotros, me deberían haber segregado a un grupo especial, limitado mis posibilidades futuras y puesto una estrella judía.

Ah, en cuanto a lo de pedir dieces, mi madre me los pedía... Mi culo y su zapatilla tuvieron largas conversaciones al respecto. A mí, personalmente por aquel entonces, me preocupaban otras cosas, y me la sudaba bastante lo que dijese mi madre: solamente pedía, no me motivaba.

Mediocre =/= subnormal/deficiente mental.

Pelu ponte un nick por dios.

Cita de: Gagula en 01 de Mayo de 2012, 15:14
Y ale hop! El mundo solucionado en dos frases.

Las cosas no son tan sencillas, Mski. Al menos en el mundo real.

Es que el sistema no está mal. El problema es el nivel, que los chavales salen del puto instituto sin diferencia "haber" de "a ver"

@Pelu: yo si sacaba buenas notas sabía que iba a haber un detalle. O un juego, o una consola, o algo. Pero a cambio de buenas notas, claro, no de que la máxima nota fuese un 6

Cita de: Mskina en 01 de Mayo de 2012, 15:23

Cita de: Gagula en 01 de Mayo de 2012, 15:14
Y ale hop! El mundo solucionado en dos frases.

Las cosas no son tan sencillas, Mski. Al menos en el mundo real.

Es que el sistema no está mal. El problema es el nivel, que los chavales salen del puto instituto sin diferencia "haber" de "a ver"

@Pelu: yo si sacaba buenas notas sabía que iba a haber un detalle. O un juego, o una consola, o algo. Pero a cambio de buenas notas, claro, no de que la máxima nota fuese un 6

En mi casa por reyes me regalaban calcetines, como para comprarme una consola... Mi madre es soltera, sin titulación, trabajando de lo que puede o de lo que podía. Cuando me regalaron mis abuelos un ordenador creo que fue la primera vez que tuve algo. ¿Con qué querías que me motivase? Ella quería para mí las oportunidades que ella no tuvo, pero no supo explicármelas porque en aquel entonces no hablaba mi idioma. En clase, yo era el único con beca, los demás tenían padres que podían permitirse un colegio de curas. Y encima se preguntaban por qué yo tenía un problema de actitud...

De acuerdo con Peluche en absolutamente todo.

El problema es que se está enfocando como si existiese una gran barrera entre listo - tonto, cuando no es así. Una persona, a no ser que tenga una deficiencia mental reconocida, es capaz perfectamente de aprender a buen ritmo en lo que exige el sistema educativo. Y mucho más. Lo que hace que a unos les cueste más y otros menos en la mayoría de ocasiones no depende de la inteligencia de la persona, si no de muchos otros factores como métodos de estudio, motivación, problemas de atención o situación social que el señor que se cree superdotado por haber leido Harry Potter con 8 años y compañía se pasan por el forro o ni siquiera se han planteado.

Cuando una persona tiene una deficiencia, tiene un lugar en el que le apoyan. Cuando sobresale mucho de la media, tiene uno en el que se le ayuda a sacarle partido y se le motiva. No hay necesidad de dividir más el sector que queda en medio, porque como bien han dicho por ahí lo que se pretende es que todo el mundo tenga una base y parta de las mismas oportunidades. A partir de ahí, si tú eres tope listo y te encanta mejorar tu formación y obtener conocimiento, tienes un montón de horas libres al día que aprovechar gracias a librerias, bibliotecas e internet.

Lo que se debe de hacer es una reforma gorda del sistema educativo, que enseñe a los niños a pensar. No sirve de nada coger ahora y, con el problema enraizado ya desde el inicio de la formación, aumentar las exigencias de eso, bachiller o qué se yo. Porque sucedería todo lo contrario a lo que se pretende. Hay que motivar el conocimiento desde la más temprana edad y a partir de ahí seguir construyendo. Esto además requiere un cambio tanto en los padres como en los profesores: los primeros deben tomar parte en una formación a la que cada vez contribuyen menos y a los segundos se les debe controlar y exigir unas pautas muy concretas de trabajo, porque un buen profesor es capaz de sacar hasta de donde no hay, pero uno malo puede condicionar el fracaso de sus 20 alumnos durante los años próximos.

Lo de las clases por niveles es una medida positiva para un montón de chavales que están lastrados en el sistema actual. Aburridos, desmotivados y perdiendo potencial porque tienen que seguir un ritmo que claramente no es el suyo. Eso es así. Muchos de los casos que estáis comentando como "alumnos mediocres" que sacaron un mal rendimiento en sus clases siendo muy inteligentes, trabajadores o emprendedores y que luego han triunfado (o hasta brillado) en sus campos no son sino ejemplos que refuerzan esta teoría: si a ese mismo chaval lo metes en un ambiente de trabajo más dedicado, su rendimiento en edad escolar se dispararía. Y los que sencillamente no valen para estudiar no van a valer esté Pepito en una clase de distinto nivel o estando con ellos en la clase de siempre. Está muy bien lo de intentar no herir sensibilidades y ser políticamente correctos, pero si yo intento entrar en una escuela de atletismo me echan sin miramientos por no llegar al nivel y aquí no pasa nada.

Ahora bien, se trata solo de una medida positiva para unos cuantos, que no de una solución para todos. El nivel en España ha ido bajando progresivamente con los años, y ahí se incluye tanto el de la gente que tiene más aptitudes como el del resto. Así que sí, me parece que tener clases por nivel ayudaría a muchos niños, pero no es la respuesta ideal al problema que se nos plantea. Lo que hace falta antes de nada es recuperar el nivel general y dejar de tender a la baja para "favorecer" que todo el mundo salga con un titulito por mucho que no se corresponda en absoluto con la realidad del estudiante. Vamos, que hacen falta reformas mucho más profundas que esa y que ahonden en los problemas de toda la sociedad, no de los pocos casos que se van a beneficiar de ella.

CitarLo que se debe de hacer es una reforma gorda del sistema educativo, que enseñe a los niños a pensar. No sirve de nada coger ahora y, con el problema enraizado ya desde el inicio de la formación, aumentar las exigencias de eso, bachiller o qué se yo. Porque sucedería todo lo contrario a lo que se pretende. Hay que motivar el conocimiento desde la más temprana edad y a partir de ahí seguir construyendo. Esto además requiere un cambio tanto en los padres como en los profesores: los primeros deben tomar parte en una formación a la que cada vez contribuyen menos y a los segundos se les debe controlar y exigir unas pautas muy concretas de trabajo, porque un buen profesor es capaz de sacar hasta de donde no hay, pero uno malo puede condicionar el fracaso de sus 20 alumnos durante los años próximos.

Eso es lo que hay que hacer. Y es que el problema fundamental de la educación en España es el programa. A la administración, y a quienes hacen los programas educativos, lo que más le importan son las competencias alcanzadas por el alumno. Os aseguro que se corren vivos con esa frase, tal y como si hubiesen hecho realidad su fantasía sexual. Para ellos lo importante es que el programa de competencias del curso sea muy gordo, normalmente no está adaptado al tiempo disponible y si se aprende o no eso ya es lo de menos. ¿Cuál es el problema?  En general, y cogiendo cualquier programación de cualquier asignatura, la práctica educativa a realizar es:

Paso 1: El profesor explica los contenidos a través de los que los alumnos adquieren las competencias.  Vamos, que te pongas a soltar rollo hasta que hasta tú mismo no sepas que estás diciendo.

Paso 2: El trabajo del alumno. Una vez cogidos los apuntes/libro, debe ejercer la adquisición de competencias propiamente dicha. Es decir, chapar, y si no entiende nada pues tampoco es importante.

Paso 3: El último esfuerzo. Los alumnos respiran hondo, se hincan bien los dedos garganta abajo y vomitan todas sus competencias en el examen para que quede claro que es lo que aprenden.

Después llega un alumno feliz y con notazas a la clase de Khram, y este se horroriza al ver que:

A) No sabe escribir, de hecho tampoco sabe leer. La mayoría son incapaces de extraer información de un texto.

B) No sabe pensar, relacionar conceptos ni hacer un juicio crítico argumentado y fundamentado debidamente.

¿Por qué? Porque nadie les ha enseñado.

No entiendo muy bien lo de Peluche. ¿De qué forma hubieran cambiado nuestras vidas con una educación adecuada? ¿Cual hubiera sido esa educación?

Yo siempre quise una buena educación deportiva  :llori:

Y yo musical. Bueno, en realidad no la quise, pero la considero necesaria.

Pan y circo, claro. Y eso es lo que piensan los niños de ahora. Que hay que ser fumgolista, tertuliano de sálvame o torero, para pegarse la vida padre. Yo creo que la "educación" deportiva actual es correcta. Donde se falla es en todo lo demás.

Es muy triste que alumnos de tercero de carrera no sepan cómo funciona una sinapsis, pero sepan hacer el pino sobre mi mesa cuando entro (verídico, me pasó ayer).

Cita de: Sandman en 01 de Mayo de 2012, 17:47
No entiendo muy bien lo de Peluche. ¿De qué forma hubieran cambiado nuestras vidas con una educación adecuada? ¿Cual hubiera sido esa educación?

Me voy a remitir a algo concreto de la vida real. Mi empresa es francesa, con carácter francés, con directivos franceses. Tienen una forma de pensar muy diferente de la nuestra, sobre todo a la hora de comportarse en el entorno laboral o con respecto a la sociedad. Hace poco, en una reunión con el director de toda una sección, llegó un turno en el que podíamos exponer nuestros desacuerdos, quejas y demás. La gente estaba muy callada... y él se molestó un poco por esto.

Nuestro director del centro, que también es francés, nos explicó que en el sistema educativo francés se fuerza al alumno a ser colaborativo y a llevar la contraria al profesor o entrar en debate, y que esto no se ve mal. En cambio en España se nos fuerza a una especie de sumisión: este es el temario, estos son los ejercicios, y los haces como YO te he enseñado, no aprendas nada fuera de lo que yo te enseñe. A mi caso con álgebra en primero de carrera me remito, suspendido porque no resolví los ejercicios con lo que el profesor había enseñado, de hecho los resolví mejor, pero él no quería que hiciésemos las cosas bien, quería que hiciésemos las cosas como él había dado y punto.

En Francia la gente se queja, y eso no está mal visto. En España desde pequeño te obligan a ser sumiso. En Francia si buscas otro trabajo, tu empresa lo ve como que tienes ganas de crecer, y ellos mismos creen que tienen que motivarte, ya sea monetariamente, con unas ciertas condiciones, modificando tu rol laboral... El jefe busca que su empleado sea feliz en el entorno, porque si la empresa tiene empleados motivados y con buena productividad, entonces la empresa crece. En España si un jefe te pilla en infojobs, lo más probable es que te tache de traidor, te ponga en una lista negra, etc. En Francia cada mes tienes unas ciertas horas asignadas para que puedas buscar empleo activamente, es más, puedes ir a las entrevistas de trabajo sin problema en horario laboral, porque tienes horas concedidas por tu empresa para ello. En España ve tú a tu jefe a decirle "hey, mañana por la mañana no vengo porque tengo una entrevista".

Desde pequeños se nos meten los conocimientos y punto, no se nos enseña a pensar, pero es que además no se nos permite pensar. Si tienes pensamiento lateral, es que lo estás haciendo mal. Mal para los criterios de España claro, mamá Alemania te acogerá con gusto cuando seas mayor. No hables a tus mayores, porque tus mayores tienen razón. No hables en clase, la clase está para que escuches. No te quejes, no tienes derecho a quejarte con todo lo que te estamos dando... Y así nos va, desde que naces hasta que mueres, aquí en España no puedes ser más que una cosa: mano obrera. Salvo si eres de familia rica, claro... Siempre ha existido ese doble rasero, y esa doble educación. No hay dinero para la enseñanza pública, venga recortes, pero 0% de recortes a la Iglesia, y mira tú por dónde hemos dado este terrenito en Las Tablas al Opus Dei para que monte un centrito concertado, que no les falte de nada a los niños de los ricos.

Desde mi punto de vista, no se modifica el sistema educativo para mejor, porque precisamente está como interesa. Mañana es 2 de mayo, celebremos con ilusión la fecha que conmemora el último día en el que los españoles tuvieron cojones, y tenían un carácter a nivel europeo, en lugar de apretar su gorra con miedo frente al patrón.

Cita de: Yingüino en 01 de Mayo de 2012, 18:11
Y yo musical. Bueno, en realidad no la quise, pero la considero necesaria.

Lo que aquí es Elemental (4 años de conservatorio) en Rusia va incluido en la educación general. Vamos, que sales con unas nociones bastante jugosas de lo que es un instrumento, solfeo, lenguaje musical, etc

Cita de: Khram Cuervo Errante en 01 de Mayo de 2012, 18:18
Es muy triste que alumnos de tercero de carrera no sepan cómo funciona una sinapsis

Pero eso ya se sale de término.

Primero, porque no es una enseñanza obligatoria y muchas veces quien se mete en una carrera no es porque DE VERDAD quiera dedicarse a ello sino porque se lo han dicho sus papis o "por hacer algo", que también lo he escuchado. Siendo así, ¿qué motivación vas a tener para aprender y esforzarte verdaderamente para alcanzar unos contenidos? Ninguna. A lo más que aspiras es a estudiar el día anterior o a aprobar copiando y después pasa lo que pasa, que te encuentras a gente ya no en tercero de carrera, sino en quinto no sabiendo hacer la O con un canuto, a la hora de hacer trabajos en grupo dedicándose a delegar su trabajo en otras personas porque "es que yo no sé hacerlo, hazlo tú que se te da mejor" y mierdas variadas.

El bachillerato tampoco es obligatorio, así que no veo dónde está el problema de aumentar el nivel porque si de verdad quieres hacerlo, te vas a esforzar aunque te cueste en sacártelo y, sino, grados medios y formaciones profesionales hay a patadas.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 01 de Mayo de 2012, 18:18
Pan y circo, claro. Y eso es lo que piensan los niños de ahora. Que hay que ser fumgolista, tertuliano de sálvame o torero, para pegarse la vida padre. Yo creo que la "educación" deportiva actual es correcta. Donde se falla es en todo lo demás.

Es muy triste que alumnos de tercero de carrera no sepan cómo funciona una sinapsis, pero sepan hacer el pino sobre mi mesa cuando entro (verídico, me pasó ayer).

Mens sana in corpore sano.
La educación deportiva actual es mejor que la mía, a poco, y hay profesores muy buenos, eso no lo discuto.
La educación musical y artística en general es muy deficiente, y no me canso de decir que es una formación tan importante como las matemáticas o la lengua.

Si en 3º de carrera no saben hacer una sinapsis, no creo que tenga que ver con si tuvieron buena educación artística y deportiva, la verdad.

Cactus, los grados medios no son para los que no pueden con el Bachillerato, son para gente que quiere otra cosa. No vayamos a pensar que el Bachillerato es la única forma de realización.

Ya, pero el tener pensamiento lateral, o el contestarle al profesor cuando crees que no tiene razón... ¿De qué forma cambia eso el futuro? Dices que nos ves atascados esperando una oportunidad pero sin ponernos a buscarla activamente. ¿De qué forma otra educación que premiase esas cosas nos habría hecho no caer en esa situación?

Cita de: Mskina en 01 de Mayo de 2012, 18:24

Cita de: Yingüino en 01 de Mayo de 2012, 18:11
Y yo musical. Bueno, en realidad e no la quise, pero la considero necesaria.

Lo que aquí es Elemental (4 años de conservatorio) en Rusia va incluido en la educación general. Vamos, que sales con unas nociones bastante jugosas de lo que es un instrumento, solfeo, lenguaje musical, etc

Ya hablé de algo así hace mucho en un hilo y se me tachó de absurdo, pero para mí debería ser algo tan básico en la educación primaria como lo es la educación plástica. O incluso más.

Respecto a lo dicho por Peluche... Había redactado un tochazo, pero me he deprimido sumamente. Diré que a grandes rasgos, desde Alemania, es totalmente veraz.

Agree con Gagu. En mi carrera mucha gente se queja de mucha teoría y ninguna práctica. La mayoría de las veces me veo obligado a responder que se vayan al módulo, que tiene más futuro, es más corto y estarían más contentos. Yo veo titulitis everywhere.

Y normalmente es más titulitis por los padres que por nosotros mismos. Yo lo veo en mi madre y en todas sus amigas; para ellas es como una competición a ver quién es el mejor hijo, pero lo único que cuenta son las notas y los títulos

Peluche, no se enseña pensamiento lateral ahora. En mi colegio (y supongo que en el tuyo, porque yo dato de 1032, pero ese tapiz lo tejiste tú) se nos motivaba precisamente a ello. En tu examen de álgebra, el profesor hubiera fotocopiado el examen y repartido como ejemplo de otra forma de hacer las cosas. En mi carrera también se fomenta, porque un científico que no sabe pensar es un científico inútil. De hecho, es lo que intento con mis exámenes. Y a esto me refería yo con separar a los alumnos por niveles.

Hay alumnos a los que este pensamiento lateral les sale solo y hay que fomentarlo. Estos son los que yo llamé listos. Alumnos para los que todo resulta más fácil porque son capaces de ver las relaciones entre unos conceptos y otros y les da facilidad a la hora de aprender. Esto hay que potenciarlo; luego hay alumnos que no les sale tan innato pero que con un poco de trabajo lo consiguen. A estos hay que ayudarlos y fomentar el esfuerzo y el valor de éste y convertirlo en un hábito. Estos son los que yo llamo mediocres.

Y por último están los zoquetes. Estos hay que segregarlos en dos tipos. Los que no quieren y los que no pueden. Los segundos necesitan una atención especial, como un rosal que sabemos que da bonitas flores, pero que se marchita demasiado pronto. Si se los mima, se les motiva y se les cuida pueden llegar a lo más alto. A los primeros yo no los obligaría a seguir hasta los 16. Cuando dieran muestra de querer abandonar, fuera.

Pero esto necesita una meritocracia para poder ser real. Y mientras valga más el enchufe que los méritos, seguiremos viendo fracaso escolar, alumnos con mucho potencial a los que se abandona y alumnos sobresalientes que se aburren y se abandonan ellos mismos.

@Gagula: me preocupa que no sepan lo que es una sinapsis; me preocupa más aún que tú no tengas ni zorra; pero que no sepan hacerla sí que es preocupante.

Y sí. Yo creo que horas de gimnasia, educación blablá o religión habría que cambiarlas por horas de lengua, historia o matemáticas por ejemplo. Hacer el pino o dar volteretas resulta totalmente inútil para conseguir un trabajo. A menos que seas deportista olímpico o artista de circo.

Cita de: Sandman en 01 de Mayo de 2012, 18:44
Ya, pero el tener pensamiento lateral, o el contestarle al profesor cuando crees que no tiene razón... ¿De qué forma cambia eso el futuro? Dices que nos ves atascados esperando una oportunidad pero sin ponernos a buscarla activamente. ¿De qué forma otra educación que premiase esas cosas nos habría hecho no caer en esa situación?

En tanto en cuanto en lugar de borregos españoles habría ciudadanos españoles.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 01 de Mayo de 2012, 18:58
un científico que no sabe pensar es un científico inútil.

¿El resto somos inútiles pensemos o no? :lol:

Khram, no puedes lanzarte directamente a impartir conocimientos. Antes de eso, hay que preparar la mente de los alumnos. Para eso están determinadas materias...

Cita de: Yingüino en 01 de Mayo de 2012, 19:50

Cita de: Khram Cuervo Errante en 01 de Mayo de 2012, 18:58
un científico que no sabe pensar es un científico inútil.

¿El resto somos inútiles pensemos o no? :lol:

Khram, no puedes lanzarte directamente a impartir conocimientos. Antes de eso, hay que preparar la mente de los alumnos. Para eso están determinadas materias...

¿Religión? ¿Gimnasia?

Cita de: ---------- en 01 de Mayo de 2012, 20:00

Cita de: Yingüino en 01 de Mayo de 2012, 19:50

Cita de: Khram Cuervo Errante en 01 de Mayo de 2012, 18:58
un científico que no sabe pensar es un científico inútil.

¿El resto somos inútiles pensemos o no? :lol:

Khram, no puedes lanzarte directamente a impartir conocimientos. Antes de eso, hay que preparar la mente de los alumnos. Para eso están determinadas materias...

¿Religión? ¿Gimnasia?

Música, plástica y gimnasia.

Religión sobra habiendo filosofía. Educación física debería fomentar un mínimo de ejercicio diario para mantenerse medianamente en forma

Cita de: Mskina en 01 de Mayo de 2012, 20:31
Religión sobra habiendo filosofía. Educación física debería fomentar un mínimo de ejercicio diario para mantenerse medianamente en forma

Filosofía se empieza a enseñar en 1º de Bachillerato en el plan que hice yo. En cuarto de ESO, ética, que fue una patochada, pero ahí estaba. Si tenemos que esperar a que los chavales tengan quince años para empezar a pensar, mal vamos.  :lol:

Lo de Educación física, +1. Siempre nos decían que no se llamaba Gimnasia, ni Deportes, sino Educación física.

Educación física igual tendría que empezar a pensarse lo de dejar de dar por saco a los críos de 3-4 de ESO y 1º de bach con que sepan jugar al mini basket y hacer rotaciones de balonmano y empezar a dar más temas relacionados con ejercicio diario, dietas y cosas así. Vamos, lo que viene siendo educación del cuerpo.

Religión no me parece que sobre. No entra en el temario de filosofía salvo de forma muy superficial, y es imprescindible para entender una auténtica burrada de historia, arte y hasta filosofía en sí. A mí me parece muy importante tanto entender el peso que ha tenido la religión en el pasado (la vertiente más histórica, por así decirlo) como el peso que tiene en la actualidad (la parte más relacionada con la sociología, ética y el desarrollo de un pensamiento crítico y de una capacidad de análisis propia). Algunos os pensáis que religión es la hora de la propaganda católica, y eso no es así, salvo como mucho en los colegios privados y concertados (donde, por cierto, tienen derecho a hacerlo). Otra cosa es que actualmente se enfoque mejor o peor el tema, pero me parece una asignatura muy válida.

Como apunte que no aporta nada, diré que en 3º de la ESO yo sí qué dí principios físicos del deporte y algunas cosas puntuales como el metabolismo, el desgaste físico y alguna otra cosa... Y en cuarto juraría que también, pero no lo recuerdo con tanta claridad...

Cita de: Psyro en 01 de Mayo de 2012, 20:44
Educación física igual tendría que empezar a pensarse lo de dejar de dar por saco a los críos de 3-4 de ESO y 1º de bach con que sepan jugar al mini basket y hacer rotaciones de balonmano y empezar a dar más temas relacionados con ejercicio diario, dietas y cosas así. Vamos, lo que viene siendo educación del cuerpo.

Religión no me parece que sobre. No entra en el temario de filosofía salvo de forma muy superficial, y es imprescindible para entender una auténtica burrada de historia, arte y hasta filosofía en sí. A mí me parece muy importante tanto entender el peso que ha tenido la religión en el pasado (la vertiente más histórica, por así decirlo) como el peso que tiene en la actualidad (la parte más relacionada con la sociología, ética y el desarrollo de un pensamiento crítico y de una capacidad de análisis propia). Algunos os pensáis que religión es la hora de la propaganda católica, y eso no es así, salvo como mucho en los colegios privados y concertados (donde, por cierto, tienen derecho a hacerlo). Otra cosa es que actualmente se enfoque mejor o peor el tema, pero me parece una asignatura muy válida.

Pero es que dar religión significa dar doctrina católica. Lo confundes con Historia de la religión, que se da en pocos centros y de aquella manera muchas veces.

Yo en mi instituto (concertado, btw) en la hora de religión de 3º-4º de la ESO estudiaba también el tema de las religiones del mundo y la religión en sí desde un punto de vista más crítico. Y en 1º de Bachiller teníamos unos textos sobre cuestiones morales o religiosas sobre los que había que entregar un comentario razonado con nuestra opinión, ya fuera a favor o en contra. La asignatura se llamaba religión, no era ni historia de la religión ni Pensamiento unidireccional 101.

No sé, yo di religión a secas y estudiábamos todas las religiones.

Cita de: Yingüino en 01 de Mayo de 2012, 19:50

Cita de: Khram Cuervo Errante en 01 de Mayo de 2012, 18:58
un científico que no sabe pensar es un científico inútil.

¿El resto somos inútiles pensemos o no? :lol:

Khram, no puedes lanzarte directamente a impartir conocimientos. Antes de eso, hay que preparar la mente de los alumnos. Para eso están determinadas materias...

Ping, los demás veréis. Yo hablo de los míos.

Abundando en lo tuyo, ¿en qué prepara la mente la música, la gimnasia (llamadlo equis, lo que se hace es gimnasia, no educación física) o la plástica? Yo odiaba la plástica, la gimnasia era jugar al fútbol y núsica no tuve hasta 1 de BUP. Y aquí me tienes. Supongo que Pelu igual (lo de la música, digo). Y ahí está. Visto lo visto, qué quieres que te diga... se me hacen bastante... prescindibles. Mientras que todo lo demás cojea. Desde mi punto de vista, y siempre desde mi punto de vista, deberían reducirse para dar cabida a horas de materias que ante lo que hay, se me antojan más necesarias.

Doblepost por error del foro.

Yo podría haber sobrevivido perfectamente sin dar lengua y no por ello pido que la quiten, khram. Que me parece muy bien que seas biólogo, pero en el mundo hay cosas más allá de la ciencia.

Mi religión la daba un cura católico y trataba sobre la religión desde el punto de vista católico.

¿Historia de las religiones? A historia. ¿Historia del arte? A dicha asignatura. ¿Pensamiento? A Filosofía. ¿Ética?

Vamos, en las grandes ciudades tendréis la suerte de eso, pero aquí se da religión desde el punto de vista católico. Y es una asignatura que no sirve para nada. Pero nada de verdad

@Khram: porque no has dado música ni educación física. Has dado flauta y fútbol

@Calabria: dudo lo de lengua, pero como ya dije antes, no tiene por qué ser ciencias. Historia, lengua o literatura, por ejemplo, flojean mucho.

@Mskina: yo jamás he dado flauta. Eso es posterior, invento de alguien que pensó que los conservatorios eran un gasto inútil. Y mi fútbol consistía en "tomad, una pelota, dadle patadas".

¿Tú puedes dudar que lengua no me haya servido de nada y yo no puedo dudar que el arte sirva? Pues qué bien. Llevo leyendo desde que tengo memoria, te aseguro que esa asignatura para mi era prescindible.

Cita de: Psyro en 01 de Mayo de 2012, 21:14
Yo en mi instituto (concertado, btw) en la hora de religión de 3º-4º de la ESO estudiaba también el tema de las religiones del mundo y la religión en sí desde un punto de vista más crítico. Y en 1º de Bachiller teníamos unos textos sobre cuestiones morales o religiosas sobre los que había que entregar un comentario razonado con nuestra opinión, ya fuera a favor o en contra. La asignatura se llamaba religión, no era ni historia de la religión ni Pensamiento unidireccional 101.

Religión la da un cura puesto a dedo por el episcopado. Así que te puedes encontrar de todo.

Cita de: Rubén en 01 de Mayo de 2012, 21:49
Religión la da un cura puesto a dedo por el episcopado.

O no. En mi caso fue una profesora. Luego, en 1º un cura y en 2º y 3º un teólogo no cristiano.

Religión la da alguien puesto por el episcopado, que sea un cura o no es cosa suya. Al menos en Andalucía, vamos.

A mí me parece que tenéis todos un complejo gordo cada uno en lo suyo.

@Khram: educación física es importante, y no consiste en jugar al futbol, si no tanto en mantener una forma mínima como en aprender a cuidarla. Yo en educación física daba desde deportes hasta como hacer sesiones de entrenamiento según lo que necesitases y cual fuese tu forma, pasando por toda la fisiología que intervenía en los diferentes ejercicios. Mi libro de E.F era casi tan gordo como el de lengua, y mucho más que otros como el de inglés.

@Mskina: Religión es imprescindible para saber como coño ha llegado la humanidad aquí, así de simple y absoluto. A mí me enseñaron lo mismo que ha señalado Psyro (en un colegio Franciscano, por cierto), y es cierto que mejor si se hace de forma completa que solo una parte, pero la religión católica es precisamente la que más influencia ha tenido en el desarrollo de la sociedad occidental, con lo cual decir que no te sirve para nada es presumir de ignorancia.

Te puedes encontrar cualquier cosa casi en cualquier asignatura, y yo solamente tuve un cura un año pero dí religión como 4 o 5 cursos.

@Khram: Educación física la encuentro más prescindible, pero no está de más preocuparnos por tener una juventud sana también desde los centros escolares.
En cuanto a música y plástica, la razón es bien sencilla: la música aumenta las capacidades intelectuales en las edades tempranas por establecer relaciones de orden y estructura en la mente de los niños, mejor su capacidad psico-motriz al desarrollar el ritmo y al ejercitar el oído adquieren una buena predisposición a aprender nuevos idiomas. La plástica desarrolla la creatividad y ayuda a tomar capacidad espacial.

Cita de: Sandman en 01 de Mayo de 2012, 21:58
Te puedes encontrar cualquier cosa casi en cualquier asignatura, y yo solamente tuve un cura un año pero dí religión como 4 o 5 cursos.

Los profesores del resto de asignaturas pasan oposición. Los de religión no.

Cita de: Index en 01 de Mayo de 2012, 21:57
@Mskina: Religión es imprescindible para saber como coño ha llegado la humanidad aquí, así de simple y absoluto. A mí me enseñaron lo mismo que ha señalado Psyro (en un colegio Franciscano, por cierto), y es cierto que mejor si se hace de forma completa que solo una parte, pero la religión católica es precisamente la que más influencia ha tenido en el desarrollo de la sociedad occidental, con lo cual decir que no te sirve para nada es presumir de ignorancia.

Lo que me refiero es que lo que se da en religión se puede distribuir en otras asignaturas, más que nada porque dependes del profesor para el temario. Si vosotros habéis tenido suerte me alegro, pero yo prefería dar alternativa, que hacía algo. En religión, en serio que os digo que en todos los años no daban nada.

En alternativa, sí xDDDDDDDDDDD

@Cal: lengua no es sólo leer. Ortografía, gramática, semántica, sintaxis... Sin la lengua no escribirías en condiciones.

@Index: esa no es la educación física que yo conozco. De todos modos, yo la cambiaba por una físicosanitaria, que es muchísimo más útil (y valga esto también para pingu).

@Pingu: entonces, ¿cómo es posible que yo sea capaz de ordenar un cerebro en 3D a partir de los cortes planos, sea capaz de hacerme mis propios disfraces y.diseñar mis armas, de escribir bastante decentemente, y de coordinar lo suficiente como para pipetear mientras abro y cierro tubos con rosca y ordeno los eppendorf, de idear experimentos de forma ordenada? Sin música y sin plástica. Y te aseguro que no soy un superdotado...

Cita de: Psyro en 01 de Mayo de 2012, 20:44
concertados (donde, por cierto, tienen derecho a hacerlo).

Ehm, creo que eso no es cierto. Vi un documental donde dejaban claro que los colegios concertados, al estar subvencionados por el Estado estaban obligados a ser gratuitos y a ofertar una alternativa a religión.

Me parto. Tú no has dado plástica pero tienes visión espacial porque la plástica es inútil, yo solo escribo correctamente porque he dado lengua. Viva el doble rasero.

Cita de: Logan en 01 de Mayo de 2012, 22:39

Cita de: Psyro en 01 de Mayo de 2012, 20:44
concertados (donde, por cierto, tienen derecho a hacerlo).

Ehm, creo que eso no es cierto. Vi un documental donde dejaban claro que los colegios concertados, al estar subvencionados por el Estado estaban obligados a ser gratuitos y a ofertar una alternativa a religión.

Ni una cosa ni la otra.

Cita de: Gagula en 01 de Mayo de 2012, 22:37
En alternativa, sí xDDDDDDDDDDD

Aprendí a reciclar papel, hiciéramos actividades con plantas y tal, paneles sobre culturas españolas y cosillas así (3º de ESO). Créeme, era trabajar comparado con lo que hacían los de religión

Cita de: Rubén en 01 de Mayo de 2012, 21:49

Cita de: Psyro en 01 de Mayo de 2012, 21:14
Yo en mi instituto (concertado, btw) en la hora de religión de 3º-4º de la ESO estudiaba también el tema de las religiones del mundo y la religión en sí desde un punto de vista más crítico. Y en 1º de Bachiller teníamos unos textos sobre cuestiones morales o religiosas sobre los que había que entregar un comentario razonado con nuestra opinión, ya fuera a favor o en contra. La asignatura se llamaba religión, no era ni historia de la religión ni Pensamiento unidireccional 101.

Religión la da un cura puesto a dedo por el episcopado. Así que te puedes encontrar de todo.

¿Eso dónde?  :/ es Madrid no es así para nada. Mi profesora de religión en primaria era monja, en la ESO teníamos un profesor que no era cura, sino licenciado en filosofía y economía y en Bachiller era la directora del centro.

@Logan: a lo que me refiero es a que si un colegio católico quisiera dar sólo religión católica en la hora de religión me parecería lo más normal del mundo, que para eso es un colegio a cargo de una orden religiosa a la que se presupone (antes al menos) que los chavales que van lo hacen porque sus padres quieren que reciban una educación en el catolicismo. Otra cosa es que, al recibir dinero del estado, deban ofrecer alternativa a la clase de religión por si algún alumno que no sea católico asiste a ese centro por razones que no sean religiosas (proximidad, subvenciones, etc).

Cita de: Psyro en 01 de Mayo de 2012, 22:47
Otra cosa es que, al recibir dinero del estado, deban ofrecer alternativa a la clase de religión por si algún alumno que no sea católico asiste a ese centro por razones que no sean religiosas (proximidad, subvenciones, etc).

Reitero que esto es falso. Si uno asiste por otras razones se atiene al programa del centro educatico concertado, y este normalmente incluye la enseñanza católica.

Cita de: Calabria en 01 de Mayo de 2012, 22:41
Me parto. Tú no has dado plástica pero tienes visión espacial porque la plástica es inútil, yo solo escribo correctamente porque he dado lengua. Viva el doble rasero.

This.

Desarrolla nunca significó "es-lo-único-que-te-puede-dar". Significa que promueve y ayuda. No es necesario. Igual que no son necesarias muchas cosas. Estamos hablando de educar, motivar y promover el buen desarrollo de los seres humanos ejercitando un pensamiento lateral, libre y su puta madre en tanga. Pero me vienes argumentando que, porque tú no hiciste eso, eso no es ni bueno ni necesario. Igual no te educaron para un pensamiento tan plural con tanto pensamiento lateral y demás.

@Mskina: Yo aprendí a reciclar papel en 3º de primaria o algo así. :lol:

Cita de: ayrendor en 01 de Mayo de 2012, 22:51

Cita de: Psyro en 01 de Mayo de 2012, 22:47
Otra cosa es que, al recibir dinero del estado, deban ofrecer alternativa a la clase de religión por si algún alumno que no sea católico asiste a ese centro por razones que no sean religiosas (proximidad, subvenciones, etc).

Reitero que esto es falso. Si uno asiste por otras razones se atiene al programa del centro educatico concertado, y este normalmente incluye la enseñanza católica.

Pues si eso es así es lo más ilógico que hay

Yo abro mi centro para poder educar dentro de la legalidad en mi programa de valores. ¿No te gusta mi programa de valores? Vete a un centro público donde se supone que te educan en un programa de valores "blanco" (por denominarlo de alguna forma).

Yo lo veo totalmente lógico.

Citar
¿Eso dónde?  :/ es Madrid no es así para nada. Mi profesora de religión en primaria era monja, en la ESO teníamos un profesor que no era cura, sino licenciado en filosofía y economía y en Bachiller era la directora del centro.

En toda España es así, si tu profesor de religión no lo fue sería porque cubrieron la plaza con otro profesor del centro por economía, del mismo modo que yo, que soy de historia, he acabado dando filosofía, ética, educación para la ciudadanía, latín, griego, francés, economía, cultura clásica, geografía...  Así que no me extrañaría que en ese caso pasase algo parecido.

Cita de: ayrendor en 01 de Mayo de 2012, 22:58
Yo abro mi centro para poder educar dentro de la legalidad en mi programa de valores. ¿No te gusta mi programa de valores? Vete a un centro público donde se supone que te educan en un programa de valores "blanco" (por denominarlo de alguna forma).

Yo lo veo totalmente lógico.

Si hay dinero público de por medio yo no. Si quieren un colegio cristiano católico apostólico y romano que se lo paguen de su bolsillo.

Mierda, no me di cuenta que hacía doble post, perdón.

Cita de: Mskina en 01 de Mayo de 2012, 22:55

Cita de: ayrendor en 01 de Mayo de 2012, 22:51

Cita de: Psyro en 01 de Mayo de 2012, 22:47
Otra cosa es que, al recibir dinero del estado, deban ofrecer alternativa a la clase de religión por si algún alumno que no sea católico asiste a ese centro por razones que no sean religiosas (proximidad, subvenciones, etc).

Reitero que esto es falso. Si uno asiste por otras razones se atiene al programa del centro educatico concertado, y este normalmente incluye la enseñanza católica.

Pues si eso es así es lo más ilógico que hay

Yo estuve toda mi vida en un concertado, hasta acabar la ESO. Lo que pasa es que de esto no sé nada porque era de rojeras. En la alternativa a religión dábamos de todo un poco según el curso. Recuerdo desde papiroflexia hasta un taller de escritura, pasando por competiciones de cálculo mental. :lol:

Cita de: Rubén en 01 de Mayo de 2012, 23:02

Cita de: ayrendor en 01 de Mayo de 2012, 22:58
Yo abro mi centro para poder educar dentro de la legalidad en mi programa de valores. ¿No te gusta mi programa de valores? Vete a un centro público donde se supone que te educan en un programa de valores "blanco" (por denominarlo de alguna forma).

Yo lo veo totalmente lógico.

Si hay dinero público de por medio yo no. Si quieren un colegio cristiano católico apostólico y romano que se lo paguen de su bolsillo.

Las subvenciones de los colegios concertados se dan principalmente porque estan haciendose cargo de parte del gasto que supondría que los niños que estan en él estuvieran en un público dando exactamente lo mismo, si eso quitando la religión. Es más si haces cuentas salen perdiendo dinero en muchos casos (y esto lo se por experiencia personal).
Dichos centros renuncian a parte de sus libertades de gestión a cambio de poder recibir esas ayudas. El programa no es uno de los aspectos a los que renuncian. Lo cual es lógico, pensar que las escasas subvenciones se dedican a cubrir el "gasto" de religión y no de las asignaturas básicas es ser un poco sectario.

Ninguna empresa privada se mete a regalar dinero. Si son concertados será porque les merece la pena

Cita de: Mskina en 01 de Mayo de 2012, 23:10
Ninguna empresa privada se mete a regalar dinero. Si son concertados será porque les merece la pena

No se si reir o llorar.

Cita de: ayrendor en 01 de Mayo de 2012, 23:15

Cita de: Mskina en 01 de Mayo de 2012, 23:10
Ninguna empresa privada se mete a regalar dinero. Si son concertados será porque les merece la pena

No se si reir o llorar.

A ver, Mskina en esencia lleva razón. Una empresa buscar optimizar beneficios. Lo que no quiere decir que necesariamente sea una cuestión económica. Seguro que al Opus no le importa perder algo de dinero en todos los colegios que lleva a cambio de comer unas cuantas cabezas.

Éste es el vídeo que yo vi, omite el amarillismo y eso que metan por ser de la tele:

los colegios concertados a examen - 13 02 2008 Cuatro (http://www.youtube.com/watch?v=aVLV5PWuac4#)


No sé hasta qué punto es cierto, pero no creo que esto sea falso:

Cita de: http://www.e-torredebabel.com/leyes/LOE/LOE-Titulo-IV-Centros-docentes.htm

Artículo 108. Clasificación de los centros.

[...]

4. La prestación del servicio público de la educación se realizará, a través de los centros públicos y privados concertados.

[...]

Artículo 109. Programación de la red de centros.

[...]

2. Las Administraciones educativas programarán la oferta educativa de las enseñanzas que en esta Ley se declaran gratuitas teniendo en cuenta la oferta existente de centros públicos y privados concertados y, como garantía de la calidad de la enseñanza, una adecuada y equilibrada escolarización de los alumnos con necesidad específica de apoyo educativo. Asimismo, las Administraciones educativas garantizarán la existencia de plazas públicas suficientes especialmente en las zonas de nueva población.

[...]

Cita de: ayrendor en 01 de Mayo de 2012, 23:09

Cita de: Rubén en 01 de Mayo de 2012, 23:02

Cita de: ayrendor en 01 de Mayo de 2012, 22:58
Yo abro mi centro para poder educar dentro de la legalidad en mi programa de valores. ¿No te gusta mi programa de valores? Vete a un centro público donde se supone que te educan en un programa de valores "blanco" (por denominarlo de alguna forma).

Yo lo veo totalmente lógico.

Si hay dinero público de por medio yo no. Si quieren un colegio cristiano católico apostólico y romano que se lo paguen de su bolsillo.

Las subvenciones de los colegios concertados se dan principalmente porque estan haciendose cargo de parte del gasto que supondría que los niños que estan en él estuvieran en un público dando exactamente lo mismo, si eso quitando la religión. Es más si haces cuentas salen perdiendo dinero en muchos casos (y esto lo se por experiencia personal).
Dichos centros renuncian a parte de sus libertades de gestión a cambio de poder recibir esas ayudas. El programa no es uno de los aspectos a los que renuncian. Lo cual es lógico, pensar que las escasas subvenciones se dedican a cubrir el "gasto" de religión y no de las asignaturas básicas es ser un poco sectario.

JA. JA. JA. Cuéntame otro chiste.

Conozco multitud de pueblos/barrios que tienen colegios concertados y públicos, teniendo estos últimos capacidad de sobra para acoger a todos los alumnos de la zona. Me da igual si las subvenciones que reciben sirven para cubrir que den religión, física, para que tengan un Cristo gigante de piedra en el patio o un comedero para patos. Si el dinero que reciben es de todos, los servicios que dan tienen que seguir los estándares de los colegios públicos. Eso por no hablar de que sean gratuitos realmente, que en muchos casos los "donativos voluntarios" no son tan voluntarios, o exigen la compra de un uniforme carísimo del cual se llevan después una parte de la pasta... Si ya me los conozco, ya.

Cita de: Rubén en 01 de Mayo de 2012, 23:24

Cita de: ayrendor en 01 de Mayo de 2012, 23:09

Cita de: Rubén en 01 de Mayo de 2012, 23:02

Cita de: ayrendor en 01 de Mayo de 2012, 22:58
Yo abro mi centro para poder educar dentro de la legalidad en mi programa de valores. ¿No te gusta mi programa de valores? Vete a un centro público donde se supone que te educan en un programa de valores "blanco" (por denominarlo de alguna forma).

Yo lo veo totalmente lógico.

Si hay dinero público de por medio yo no. Si quieren un colegio cristiano católico apostólico y romano que se lo paguen de su bolsillo.

Las subvenciones de los colegios concertados se dan principalmente porque estan haciendose cargo de parte del gasto que supondría que los niños que estan en él estuvieran en un público dando exactamente lo mismo, si eso quitando la religión. Es más si haces cuentas salen perdiendo dinero en muchos casos (y esto lo se por experiencia personal).
Dichos centros renuncian a parte de sus libertades de gestión a cambio de poder recibir esas ayudas. El programa no es uno de los aspectos a los que renuncian. Lo cual es lógico, pensar que las escasas subvenciones se dedican a cubrir el "gasto" de religión y no de las asignaturas básicas es ser un poco sectario.

JA. JA. JA. Cuéntame otro chiste.

Conozco multitud de pueblos/barrios que tienen colegios concertados y públicos, teniendo estos últimos capacidad de sobra para acoger a todos los alumnos de la zona. Me da igual si las subvenciones que reciben sirven para cubrir que den religión, física, para que tengan un Cristo gigante de piedra en el patio o un comedero para patos. Si el dinero que reciben es de todos, los servicios que dan tienen que seguir los estándares de los colegios públicos. Eso por no hablar de que sean gratuitos realmente, que en muchos casos los "donativos voluntarios" no son tan voluntarios, o exigen la compra de un uniforme carísimo del cual se llevan después una parte de la pasta... Si ya me los conozco, ya.

No es un chiste, es la legalidad. Si no te mola empieza a recoger firmas.

Yo conozco un pais que si tiene que empezar a asumir el coste de la educación que proporcionar todos los colegios concertados (ya quitando de en medio los privados de la ecuación que ya entonces es el acabose) se va a pique.
Siguen los estandares públicos, he dado las mismas asignaturas y recibido los mismos servicios que la gente de la publica, con la única diferencia de que he dado religión porque no habia otra cosa. Esta permitido precisamente porque si no quieres que le den religión si o si, existen otros centros.
Yo nunca he oido hablar de los centros concertados gratuitos totalmente...es más el mio ha tenido que empezar a pedir dinero porque se iba a pique desde hace años. Y eso que ya de por si se pagaba una matricula.

Logan, no es lo mismo no pagar mensualmente que no pagar matricula. A eso me referia yo, igual me confundi al leerte. Sorry.

Pero esa matrícula será igual que en los colegios públicos y que en las universidades públicas, digo yo. Pero esas cuotas mensuales (y en mi colegio las había) no son legales, y, por mucho que digas, tampoco lo es la religión obligatoria (otra cosa es que nadie elija la alternativa y no se dé luego, pero ofertarla deben ofertarla por ley), ya que como pone en el artículo ese es el servicio público de educación, y como tal debe acogerse a esa normativa.

CitarNo es un chiste, es la legalidad. Si no te mola empieza a recoger firmas.

Yo conozco un pais que si tiene que empezar a asumir el coste de la educación que proporcionar todos los colegios concertados (ya quitando de en medio los privados de la ecuación que ya entonces es el acabose) se va a pique.
Siguen los estandares públicos, he dado las mismas asignaturas y recibido los mismos servicios que la gente de la publica, con la única diferencia de que he dado religión porque no habia otra cosa. Esta permitido precisamente porque si no quieres que le den religión si o si, existen otros centros.
Yo nunca he oido hablar de los centros concertados gratuitos totalmente...es más el mio ha tenido que empezar a pedir dinero porque se iba a pique desde hace años. Y eso que ya de por si se pagaba una matricula.

La ley no dice eso. Si no te mola empieza tú a recoger firmas. Los centros concertados tienen que ser completamente gratuitos y tienen que ofrecer una asignatura optativa a religión. Si se salta la ley a veces es por la complicidad de la administración (con la Iglesia hemos topado) y a que las inspecciones de educación en este país son un putiferio, sean a públicos o a privados.

Cita de: ayrendor en 01 de Mayo de 2012, 22:51

Cita de: Psyro en 01 de Mayo de 2012, 22:47
Otra cosa es que, al recibir dinero del estado, deban ofrecer alternativa a la clase de religión por si algún alumno que no sea católico asiste a ese centro por razones que no sean religiosas (proximidad, subvenciones, etc).

Reitero que esto es falso. Si uno asiste por otras razones se atiene al programa del centro educatico concertado, y este normalmente incluye la enseñanza católica.

SAi yo estoy de acuerdo contigo, pero la ley no es como dices tú. Las clases tienen que tener un x% de alumnos extranjeros, muchos de los cuales son musulmanes en algunas zonas. Se suele conceder que no den religión.

¿Alguno me podeis encontrar donde pone eso de que los centros concertados tienen que dar una optativa a la religión? Gracias de antebrazo.

Y va en serio, yo en mis apuntes tengo que tenian libertad para elegir en ese aspecto. Que no digo que pueda haberlos copiado mal, o incluso el profesor pueda haberla cagado en eso. Simplemente he estado buscando por internet y no encuentro la disposición donde indique que forzadamente deberan ofrecer una optativa a la religión.

Cita de: Logan en 01 de Mayo de 2012, 23:23

Cita de: http://www.e-torredebabel.com/leyes/LOE/LOE-Titulo-IV-Centros-docentes.htm

Artículo 108. Clasificación de los centros.

[...]

4. La prestación del servicio público de la educación[/b] se realizará, a través de los centros públicos y privados concertados.

[...]

Es el servicio público, por lo que se tiene que acoger a la misma normativa que los públicos.

No Logan, ese precepto no significa que tengas que tener exactamente lo mismo que el publico.

No es que tengan que hacerlo. Vamos, no sé si existe alguna imposición legal al respecto. Algunos lo hacen por evitar follones. Otros directamente dicen "vale, pues tú a esa hora tienes libre para estudiar y no vas a clase".

Cita de: ayrendor en 02 de Mayo de 2012, 00:07
No Logan, ese precepto no significa que tengas que tener exactamente lo mismo que el publico.

¿Entonces qué significa? Si es servicio público estará regido por la normativa de dichos servicios, y si la normativa de los servicios públicos obliga a dar una opción distinta a religión...

Lo que tu has puesto una clasificación con los tres tipos, ni mas ni menos (Art. 107.4). Yo estoy buscando el precepto donde se obligue a los centros concertados a tener una optativa a la religión, no donde se obligue a los publicos.

Cita de: Psyro en 02 de Mayo de 2012, 00:07
No es que tengan que hacerlo. Vamos, no sé si existe alguna imposición legal al respecto. Algunos lo hacen por evitar follones. Otros directamente dicen "vale, pues tú a esa hora tienes libre para estudiar y no vas a clase".

Y con esto que dice Psyro si que estoy de acuerdo. Es lo que yo creo, y he estudiado que existe.

Primero esto sobre el tema de las cuotas:

Citar
Artículo 88. Garantías de gratuidad.

1. Para garantizar la posibilidad de escolarizar a todos los alumnos sin discriminación por motivos socioeconómicos, en ningún caso podrán los centros públicos o privados concertados percibir cantidades de las familias por recibir las enseñanzas de carácter gratuito, imponer a las familias la obligación de hacer aportaciones a fundaciones o asociaciones ni establecer servicios obligatorios, asociados a las enseñanzas, que requieran aportación económica, por parte de las familias de los alumnos. En el marco de lo dispuesto en el artícu­lo 51 de la Ley Orgánica 8/1985, de 3 de julio, reguladora del Derecho a la Educación, quedan excluidas de esta categoría las actividades extraescolares, las complementarias, y los servicios escolares, que, en todo caso, tendrán carácter voluntario.

2. Las Administraciones educativas dotarán a los centros de los recursos necesarios para hacer posible la gratuidad de las enseñanzas de carácter gratuito.

Respecto a la religión:

CitarDisposición adicional segunda. Enseñanza de la religión.

1. La enseñanza de la religión católica se ajustará a lo establecido en el Acuerdo sobre Enseñanza y Asuntos Culturales suscrito entre la Santa Sede y el Estado español. A tal fin, y de conformidad con lo que disponga dicho acuerdo, se incluirá la religión católica como área o materia en los niveles educativos que corresponda, que será de oferta obligatoria para los centros y de carácter voluntario para los alumnos.

2. La enseñanza de otras religiones se ajustará a lo dispuesto en los Acuerdos de Cooperación celebrados por el Estado español con la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España, la Federación de Comunidades Israelitas de España, la Comisión Islámica de España y, en su caso, a los que en el futuro puedan suscribirse con otras confesiones religiosas.

Dejad de dar la lata con lo de pagar que os habia entendido mal cabrones :lol:

Cita de: Logan en 02 de Mayo de 2012, 00:17
Respecto a la religión:

CitarDisposición adicional segunda. Enseñanza de la religión.

1. La enseñanza de la religión católica se ajustará a lo establecido en el Acuerdo sobre Enseñanza y Asuntos Culturales suscrito entre la Santa Sede y el Estado español. A tal fin, y de conformidad con lo que disponga dicho acuerdo, se incluirá la religión católica como área o materia en los niveles educativos que corresponda, que será de oferta obligatoria para los centros y de carácter voluntario para los alumnos.

2. La enseñanza de otras religiones se ajustará a lo dispuesto en los Acuerdos de Cooperación celebrados por el Estado español con la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España, la Federación de Comunidades Israelitas de España, la Comisión Islámica de España y, en su caso, a los que en el futuro puedan suscribirse con otras confesiones religiosas.

Ahi pone que es voluntario cusarlo. No pone que tengan que ofertar una optativa.

Cita de: ayrendor en 02 de Mayo de 2012, 00:11
Lo que tu has puesto una clasificación con los tres tipos, ni mas ni menos (Art. 107.4). Yo estoy buscando el precepto donde se obligue a los centros concertados a tener una optativa a la religión, no donde se obligue a los publicos.

¿Qué clasificación? Lo que decía ese artículo es que tanto los concertados como los públicos serán los encargados de prestar el servicio público de educación, no es una clasificación es una información, si yo tengo que encargarme de prestar un servicio público, tendré que regirme por la normativa de dicho servicio, es como si monto una empresa de limpieza de calles, el estado me subvenciona para prestar ese servicio, me asigna mi zona de trabajo y yo lo hago pero limpiando sólo el lado derecho de la calle.

Cita de: ayrendor en 02 de Mayo de 2012, 00:21
Ahi pone que es voluntario cusarlo. No pone que tengan que ofertar una optativa.

Ah, guay: oye, que el servicio militar es voluntario, pero la opción de no hacerlo no la vamos a dar, ¿vale?


Yo no he dicho que tengan que ofertar otra asignatura en su lugar, como dice el vídeo, la alternativa puede ser una hora de estudio en la biblioteca, eso sí, supervisada por un docente.

Logan, es que no es lo mismo darte a elegir entre una opción A y nada o entre una opción A y una B, que es a lo que se refiere ayr.

¿Y?

Los colegios concertados religiosos no te dan la opción de nada, tienes religión, quieras o no y punto.

Y esto, como de costumbre, es una generalización, los habrá que lo hagan bien, pero estamos hablando de las irregularidades y no darte una alternativa, aunque sea irte a la biblioteca a estudiar, es una de ellas.

Cita de: Logan en 02 de Mayo de 2012, 00:22

Cita de: ayrendor en 02 de Mayo de 2012, 00:11
Lo que tu has puesto una clasificación con los tres tipos, ni mas ni menos (Art. 107.4). Yo estoy buscando el precepto donde se obligue a los centros concertados a tener una optativa a la religión, no donde se obligue a los publicos.

¿Qué clasificación? Lo que decía ese artículo es que tanto los concertados como los públicos serán los encargados de prestar el servicio público de educación, no es una clasificación es una información, si yo tengo que encargarme de prestar un servicio público, tendré que regirme por la normativa de dicho servicio, es como si monto una empresa de limpieza de calles, el estado me subvenciona para prestar ese servicio, me asigna mi zona de trabajo y yo lo hago pero limpiando sólo el lado derecho de la calle.

Es que se te habra cortado el articulo, pero solo citaste el apartado 4 del articulo 108 macho, que trae la clasificación.

Evidentemente te riges a la normativa. Y evidentemente podrás comprobar que la normativa de publicos, concertados y privados es bastante diferente en muchos aspectos.

Citar

Cita de: ayrendor en 02 de Mayo de 2012, 00:21
Ahi pone que es voluntario cusarlo. No pone que tengan que ofertar una optativa.

Ah, guay: oye, que el servicio militar es voluntario, pero la opción de no hacerlo no la vamos a dar, ¿vale?

Yo no he dicho que tengan que ofertar otra asignatura en su lugar, como dice el vídeo, la alternativa puede ser una hora de estudio en la biblioteca, eso sí, supervisada por un docente.

Lo ha dicho Rubén. Y eso fue lo que yo pedi, evidentemente si hago una pregunta (¿donde pone que tengan que ofertar una asignatura optativa?) y me das una respuesta espero que sea a mi pregunta. Y no a otra.

Si el alumno se niega evidentemente le dejaran irse, o lo que sea. Pero eso no es ofrecer una asignatura optativa.

Cita de: Calabria en 01 de Mayo de 2012, 22:41
Me parto. Tú no has dado plástica pero tienes visión espacial porque la plástica es inútil, yo solo escribo correctamente porque he dado lengua. Viva el doble rasero.

A ver, que empiezo a entender por qué la lengua te parece inútil. Dos cosas. A mí la plástica me parece menos esencial que la lengua, no inútil. Vaya eso por delante. Para los arquitectos será la polla, no lo niego... Pero que yo tenga visión espacial sin plástica no es porque la plástica sea inútil, sino porque la visión espacial es una capacidad innata (no todo el mundo puede ser laparoscopista, por ejemplo). Sin embargo, la gramática española no lo es. Por otro lado, como digo, la lengua española es vehicular y necesaria para cualquier carrera u oficio, pero no la plástica, que en arquitectura, por ejemplo es muy útil, pero en derecho no lo es. Que luego tiene uno que oír cosas como que "yo me cogí una carrera de letras porque donde haiga números..."

Así que, como verás, y tú también Pingu, no he dicho que no sea bueno. Ni que no sea necesario. He dicho que es menos esencial.

Pues yo te digo que en muchos sitios es "o das religión o no estás en este colegio", las misas, en el mío, eran obligatorias (sí, alguna vez pregunté si era obligatorio ir y la respuesta fue que sí).

Además, una cosa es lo que dijera Rubén y otra lo que dije yo, que, por otra parte, la opción de no darla sin más es una optativa igualmente (acabo de leer que rubén especificó asignatura optativa, pero vamos, que eso no, pero la opción de no impartirla te la tienen que dar sin que te suponga ningún tipo de perjuicio en el centro).

Cita de: Khram Cuervo Errante en 02 de Mayo de 2012, 00:33

Cita de: Calabria en 01 de Mayo de 2012, 22:41
Me parto. Tú no has dado plástica pero tienes visión espacial porque la plástica es inútil, yo solo escribo correctamente porque he dado lengua. Viva el doble rasero.

A ver, que empiezo a entender por qué la lengua te parece inútil. Dos cosas. A mí la plástica me parece menos esencial que la lengua, no inútil. Vaya eso por delante. Para los arquitectos será la polla, no lo niego... Pero que yo tenga visión espacial sin plástica no es porque la plástica sea inútil, sino porque la visión espacial es una capacidad innata (no todo el mundo puede ser laparoscopista, por ejemplo). Sin embargo, la gramática española no lo es. Por otro lado, como digo, la lengua española es vehicular y necesaria para cualquier carrera u oficio, pero no la plástica, que en arquitectura, por ejemplo es muy útil, pero en derecho no lo es. Que luego tiene uno que oír cosas como que "yo me cogí una carrera de letras porque donde haiga números..."

Así que, como verás, y tú también Pingu, no he dicho que no sea bueno. Ni que no sea necesario. He dicho que es menos esencial.

Lo de la visión espacial en Dibujo técnico vale, pero en plástica... :lol:

Porque plástica se aplica como alternativa a religión, como una hora de chiste para los niños suden olímpicamente.

Cita de: Logan en 02 de Mayo de 2012, 00:37
Pues yo te digo que en muchos sitios es "o das religión o no estás en este colegio", las misas, en el mío, eran obligatorias (sí, alguna vez pregunté si era obligatorio ir y la respuesta fue que sí).

Además, una cosa es lo que dijera Rubén y otra lo que dije yo, que, por otra parte, la opción de no darla sin más es una optativa igualmente (acabo de leer que rubén especificó asignatura optativa, pero vamos, que eso no, pero la opción de no impartirla te la tienen que dar sin que te suponga ningún tipo de perjuicio en el centro).

En lo mio la misas no eran obligatorias ni mucho menos. Eso es un abuso de poder.

Ya, ya. Pero yo pregunte especificamente lo de Rubén. Entiendo la posibilidad de no cursarla, pero no entiendo la posibilidad de que la Ley obligue a un centro a ofrecer literalmente una optativa a ella.

Hombre, supongo que si tienes una cantidad suficiente de alumnos y un profesor apto para impartir esa alternativa lo hagas, si no, no es lógico, pero vamos, que es lo de menos, para mí lo importante es que no pueden obligar a cursarla.

Cita de: Psyro en 02 de Mayo de 2012, 00:39
Lo de la visión espacial en Dibujo técnico vale, pero en plástica... :lol:

Estudios haylos y os habéis comido lo de la creatividad y tal, por no hablar del desarrollo estético y bla,bla,bla. :O

Cita de: Khram Cuervo Errante en 02 de Mayo de 2012, 00:33
Así que, como verás, y tú también Pingu, no he dicho que no sea bueno. Ni que no sea necesario. He dicho que es menos esencial.

Perdón entonces, porque he entendido mal esto:

Cita de: Khram Cuervo Errante en 01 de Mayo de 2012, 21:34
Visto lo visto, qué quieres que te diga... se me hacen bastante... prescindibles.

En cualquier caso reitero mi punto de vista: me parece que deberían tener mayor importancia de la que tienen en la enseñanza primaria y no considero que falte tiempo para ello: más horas no implica más conocimiento y no creo que tú necesitaras más de 4 horas semanales de lengua o matemáticas. No veo porqué ahora habría de ser necesario.

Krham, entonces para ti alguien que va a cursar industriales no necesita ni historia ni filosofía, porque total, provecho 0, ¿no?

Cita de: ayrendor en 02 de Mayo de 2012, 00:43

Cita de: Logan en 02 de Mayo de 2012, 00:37
Pues yo te digo que en muchos sitios es "o das religión o no estás en este colegio", las misas, en el mío, eran obligatorias (sí, alguna vez pregunté si era obligatorio ir y la respuesta fue que sí).

Además, una cosa es lo que dijera Rubén y otra lo que dije yo, que, por otra parte, la opción de no darla sin más es una optativa igualmente (acabo de leer que rubén especificó asignatura optativa, pero vamos, que eso no, pero la opción de no impartirla te la tienen que dar sin que te suponga ningún tipo de perjuicio en el centro).

En lo mio la misas no eran obligatorias ni mucho menos. Eso es un abuso de poder.

Ya, ya. Pero yo pregunte especificamente lo de Rubén. Entiendo la posibilidad de no cursarla, pero no entiendo la posibilidad de que la Ley obligue a un centro a ofrecer literalmente una optativa a ella.

Viene en los RD de currículo.
Traigo el de primaria, 1513/2006, disposición adicional primera

Cita de: Khram Cuervo Errante en 02 de Mayo de 2012, 00:33
[capacidad innata] Sin embargo, la gramática española no lo es

Yo he aprendido más gramática española (y ya no te digo vocabulario) leyendo novelas que en clase de Lengua.

Cita de: Yingüino en 02 de Mayo de 2012, 00:51

Cita de: Psyro en 02 de Mayo de 2012, 00:39
Lo de la visión espacial en Dibujo técnico vale, pero en plástica... :lol:

Estudios haylos y os habéis comido lo de la creatividad y tal, por no hablar del desarrollo estético y bla,bla,bla. :O

Me habré expresado mal. Lo que quiero decir es que no hace falta tener una visión espacial especialmente buena para sacar la asignatura de plástica, ni el hecho de que tenga un importante componente de innatismo justifica hablar de quitarla. Es más, seguramente plástica colabore a mejorar esa capacidad por muy innata que sea. Otra cosa es dibujo técnico, pero esa es optativa.

Vamos, que replicaba a Khram, no le apoyaba.

Entonces replicabas a Pingu, que fue el que dijo lo de la visión espacial. A mí la plástica me parece prescindible porque veo que se falla en muchas cosas que no lo son. Que ayude a la creatividad y blablá.. Sinceramente, ayudará a tener sentido estético, sea lo que sea eso, pero hay más creatividad en un laboratorio de ingeniería que en muchas aulas de pintura. Que no quiere decir que no la haya, ni que los ingenieros no hayan dado plástica, sino que hay muchas formas de desarrollarla. Y quizá yo no necesitara más horas de lengua, que tenía cinco, pero ahora sí se necesitan. Bueno, Orestes y Calabria no.

@Mskina: yo nunca he considerado historia o filosofía inútiles. Y mi provecho en ambas es cero.

Lo de la creatividad... Si quieres meter a niños de seis a doce años en un laboratorio de ingeniería, allá tú. Yo no me arriesgaría.

En cuanto a las horas, he dicho cuatro. No sé si son esas o más. Pero lo que vienes a decir es que ahora somos más imbéciles de lo que fuimos. Lo cual me hace pensar principalmente en dos opciones: o bien te consideras superior o bien consideras la educación hoy en día sumamente peor. Ninguna de las dos resulta muy alentadora teniendo en cuenta que eres profesor.

Bueno, la educación básica tiene como fin principal formar personas íntegramente, ni soldados, ni obreros, ni floristas. Así que todo lo que se diga que no busque formar ciudadanos completos, es ilegal.  :O

Podemos reducir toooodo el horario a matemáticas y lengua, ok. Ahora, teniendo en cuenta que las programaciones se basan ahora en competencias básicas, dentro de matemáticas y lengua no pueden darse solo las mates y lengua tradicionales, sino un montón de habilidades, conocimientos y destrezas que puede que tradicionalmente se hayan dado en otras materias, pero que si quieres desarrollar competencias debes incluir en tus programaciones.

Luego lo desarrollo más si queréis, esto de las competencias.

De todos modos, no creo que en secundaria queráis reducir todo a dos asignaturas.

Khram, ¿Qué materias deberían formar el horario escolar para ti? En Secundaria?

Cita de: Yingüino en 02 de Mayo de 2012, 08:24
Lo de la creatividad... Si quieres meter a niños de seis a doce años en un laboratorio de ingeniería, allá tú. Yo no me arriesgaría.

He dicho que la encuentro, no que haya que meter a los niños de seis a doce años. Creo que a estos, con una horita a la semana de plástica les iría de lujo. La otra, les sobra.

Cita de: Yingüino en 02 de Mayo de 2012, 08:24En cuanto a las horas, he dicho cuatro. No sé si son esas o más. Pero lo que vienes a decir es que ahora somos más imbéciles de lo que fuimos. Lo cual me hace pensar principalmente en dos opciones: o bien te consideras superior o bien consideras la educación hoy en día sumamente peor. Ninguna de las dos resulta muy alentadora teniendo en cuenta que eres profesor.

Siempre he dicho que lo segundo, no es ninguna noticia. Y teniendo en cuenta que soy profesor, no, no es alentador. Sobre todo cuando a mi clase llegan alumnos con evidentes deficiencias a la hora de escribir y redactar; que no saben lo que es un pH; que tienen el mismo nivel de inglés que setas; que no son capaces de entender un guión de prácticas; Joder, que ya he contado alguna vez el alumno de cuarto que se enchufó un mililitro de sosa cáustica en la boca por andar haciendo el tonto. Yo mismo he jugado mucho en el laboratorio de prácticas, no lo acuso de andar haciendo el capullo. Pero yo hacía el capullo con agua destilada, no con bases y ácidos altamente corrosivos.

Y sí, es muy poco alentador. Nada alentador. Pero aquí seguimos, como decía un profesor mío, matando tontos. Y si de mi clase sale un solo alumno, uno solo, que se vaya con una idea clara de lo que le estoy dando ya me siento satisfecho. Hace cuatro o cinco años lo habría considerado un fracaso.

Cita de: Gagula en 02 de Mayo de 2012, 08:45
Podemos reducir toooodo el horario a matemáticas y lengua, ok. Ahora, teniendo en cuenta que las programaciones se basan ahora en competencias básicas, dentro de matemáticas y lengua no pueden darse solo las mates y lengua tradicionales, sino un montón de habilidades, conocimientos y destrezas que puede que tradicionalmente se hayan dado en otras materias, pero que si quieres desarrollar competencias debes incluir en tus programaciones.

He oído a algún gañán en el autobús decir que "hubiere" es una errata del libro, que se dice hubiera... Y el corrillo de amigos, dándole la razón claro. Pero es que no es sólo eso. Flojean mucho también la historia (muchos no saben ni lo que es Las Navas de Tolosa) o la geografía (fíjate que piensan que Uganda está cerca de Nueva Zelanda).

No sólo flojean las matemáticas y la lengua, que también. Y desde luego, restarles horas a estas asignaturas para dárselas a otras que son, a todas luces, mucho menos esenciales, me parece brutal. De hecho, ya que hay tres trimestres, yo pondría en el primero plástica, en el segundo música y en el tercero educación física/gimnasia. Una hora a la semana.

Cita de: Gagula en 02 de Mayo de 2012, 08:45Khram, ¿Qué materias deberían formar el horario escolar para ti? En Secundaria?

Lengua y literatura. Matemáticas. Biología. Geografía. Historia. Filosofía. Inglés. Segundo idioma. Física. Química. Cultura clásica/latín/griego.

Implantaría música, dibujo artístico, dibujo técnico y música como optativas no obligatorias. Y luego elegir entre religión/ética/Educación físicosanitaria como optativa obligatoria.

EDITADO: corregido Geografía en lugar de Geología y añadida la cultura clásica gracias al apunte de Psyro.

Geología troncal en la ESO y física y química separadas. No se nota de qué pie cojeas, no.

Con tu planning te cargas las humanidades, porque no contemplas optativa de cultura clásica/latín. Tampoco contemplas que se dé Geografía, aunque te quejas de que los niños no saben donde esta Uganda.

Cita de: Psyro en 02 de Mayo de 2012, 13:53
Geología troncal en la ESO y física y química separadas. No se nota de qué pie cojeas, no.

Perdón. Quería decir geografía, no geología. Y física y química están separadas porque juntas no se aprende ni la mitad de lo que se exige en la universidad.

Y tienes razón, faltaría cultura clásica, eso no te lo voy a discutir. Yo sí di latín y me resultan muy útiles tanto el latín como el griego (asignatura que no cursé, pero estudié por mi cuenta). Apúntala.

Ya me extrañaba :lol:

Ahora, una cosa te digo: yo en 2º de la ESO tengo el horario ese que pones y me vuelo la cabeza. Música, Plástica y Ed. física, aparte de tener su función educativa paralela al del resto de asignaturas, sirven para relajarse un poco. Un día con clase de 8 a 2 (por ejemplo) con Mates, Física, Química, Lengua y Biología pase, pero 5 días a la semana ya es un suicidio neuronal.

En lo de física y química estoy de acuerdo, en mi primer año de carrera, todo lo que di bien podría haberlo dado entre la ESO y bachiller salvo alguna cosa suelta, porque no era nada complejo. Respecto a la física, me arrepentí bastante de no haberla dado en 2º de bachiller, ya que me supuso un grandísimo lastre y una laguna inmensa en física ahora mismo que tendré que reparar cuando no esté ocupado con las asignaturas propias de la carrera.

Cita de: Psyro en 02 de Mayo de 2012, 14:15
Ya me extrañaba :lol:

Ahora, una cosa te digo: yo en 2º de la ESO tengo el horario ese que pones y me vuelo la cabeza. Música, Plástica y Ed. física, aparte de tener su función educativa paralela al del resto de asignaturas, sirven para relajarse un poco. Un día con clase de 8 a 2 (por ejemplo) con Mates, Física, Química, Lengua y Biología pase, pero 5 días a la semana ya es un suicidio neuronal.

Pues únele mi propuesta, en el párrafo anterior, la de una hora semanal de plástica (1er trimestre), música (2º trimestre) y educación física (3er trimestre). Repito que yo en 2º de la ESO (8º de EGB, supongo) no tenía música y todos los días teníamos Lengua, matemáticas, ciencias naturales (física, quimica, biología...) y ciencias sociales (historia, geografía...). Eso por las mañanas (de 9 a 13:30; con 30 minutos de recreo). Y por las tardes (de 15 a 17), íbamos intercalando gimnasia, ética/religión, plástica y una hora adicional de lengua, matemáticas, ciencias naturales o ciencias sociales. ¿Para pegarse un tiro? Yo no me lo pegué. Ni muchos de mi generación.

Para mí, el problema básico de la educación sigue siendo que está organizada y controlada por el gobierno. Hasta que no se separe la educación de los intereses políticos no se va a arreglar nada.

Por no mencionar el tema de la descentralización, porque me parece de chiste que haya temarios y una selectividad distinta en cada comunidad autónoma.

Hombre... veo que es necesaria una selectividad distinta, siempre y cuando hay comunidades que tienen lenguas propias.

De todos modos, yo abogo por una selectividad propia de cada facultad, no por una general y venga, hala... a mogollón...

Pues no sé, a mí eso me parece absurdo. A fin de cuentas, se supone que somos el mismo país, me parece bien que en comunidades con segunda lengua se les imparta la misma en el colegio, e incluso que tengan derecho a realizar su examen en dicha lengua; pero creo que el examen debería ser común, por una sencilla razón, que la nota luego te vale para cualquier universidad y no es justo que, porque hicieras la selectividad en CyL te resultara más sencillo sacar un 9 que por hacerla en Andalucía o La Rioja (he puesto CyL por poner un ejemplo, podéis sustituirlo por cualquier comunidad, que ya me veo venir a gente ofendida).

No es justo que por estudiar en distinta comunidad se te impartan distintos conocimientos (de las materias comunes, no del idioma extra en caso de tenerlo). Somos un mismo país y deberíamos ser medidos con el mismo rasero.



Lo de una selectividad por facultad también me parece absurdo por varios motivos:

1.- Si te refieres a una selectividad de cada universidad te excluye la oportunidad de ir a cualquier otra universidad por lo que sea (porque no saques la nota que esperabas, porque tu familia se mude, por mil otras razones).

2.- Si te refieres a selectividad del tipo "facultad de ciencias, facultad de letras, etc.", no sé, te quita también posibilidades de elegir otra cosa si te sale mal (me refiero por ejemplo a no poder entrar en ingeniería de caminos y preferir psicología como segunda opción o cosas así), incluso gente de ciencias que, si no está su carrera, prefiere meterse a filosofía o filología o derecho (hay casos).

Sinceramente, Logan... si en selectividad en Madrid te preguntan Kant y Niestzche y en Murcia te preguntan Santo Tomás y Hume, da un poco igual. Siempre y cuando se den Kant, Niestzche, Santo Tomás y Hume (o Locke) en todas partes, claro. El temario sí debería ser el mismo para todos, pero el examen, visto el mismo temario, no sé por qué habría de ser el mismo. Quizá a tí te resulte más fácil Santo Tomás que Kant, pero lo mismo puede pensar otro que se le dé mejor Kant que Santo Tomás.

Sí, eso puede suceder en filosofía. Pero en asignaturas de ciencias, por ejemplo, hay problemas de matemáticas, física o química más sencillos y más complicados, eso es un hecho. No es lo mismo que en biología te pregunten la fotosíntesis completa a que te pregunten sólo una parte. No es lo mismo que te pregunten unas cosas que otras, y como todos hemos dado el mismo temario deberían ponernos los mismos exámenes. Además, que no es algo que vea tan complicado (y mucho menos hoy en día con internet, que ni siquiera hace falta que se reúnan en una misma ciudad los representantes de las comunidades, sino que se puede hacer videoconferencia y el examen en un archivo subido a algún sitio con la seguridad adecuada).

Es que la percepción de la dificultad es subjetiva. A ti te puede resultar más fácil el problema A de química que te ponen en el País Vasco que el problema A' de química que te pusieron a ti en Extremadura. Y viceversa. A mí por ejemplo en biología me cayó un desayuno continental y tenía que comentar TODO lo que supiera sobre los componentes bioquímicos que contenía. Y como comprenderás, había que explicar TODO: glúcidos, lípidos, proteínas, vitaminas, oligoelementos, agua... incluso los ácidos nucleicos, pues había fruta fresca en el desayuno... A mi me habría resultado más fácil hablar sólo de los ácidos nucleicos, pero conozco gente que la pregunta le encantó, porque no tenía conocimientos tan profundos sobre cada tema y prefería dar pinceladas genéricas sobre cada componente en lugar de entrar en detalles.

Eso sí: no puedes exigir en Galicia un nivel de 1º de Biología y en la Comunidad Valenciana un nivel de 4º de la ESO...

Cita de: Khram Cuervo Errante en 02 de Mayo de 2012, 14:56
Eso sí: no puedes exigir en Galicia un nivel de 1º de Biología y en la Comunidad Valenciana un nivel de 4º de la ESO...

A eso es a lo que me refiero, que es lo que pasa.

Además, no es lo mismo preguntar por una integral a resolver por cambio de variable que preguntar cómo hacer una derivada, por ejemplo, es más complejo lo primero, de forma objetiva, por mucho que se te dé mejor o peor.

Khram, ¿y si quieres ser pintor?

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 15:26
Khram, ¿y si quieres ser pintor?

Practicas en casa, como hará cualquiera que sienta auténtica devoción por algo así.
Yo no estoy nada en contra de ese planteamiento de Khram de la secundaria. Lo que yo decía lo decía desde el concepto de la enseñanza primaria. Cuando llegan a la secundaria, a darles duro e impartir conocimiento, que ya deberían tener unas mínimas bases de pensamiento. :O

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 15:26
Khram, ¿y si quieres ser pintor?

Entonces fóllate a algunos críticos, porque en eso consiste el arte hoy en día, no te hace falta talento, solamente contactos.

Cita de: Yingüino en 02 de Mayo de 2012, 15:29

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 15:26
Khram, ¿y si quieres ser pintor?

Practicas en casa, como hará cualquiera que sienta auténtica devoción por algo así.

This. O vas a actividades extraescolares/clases por tu cuenta, como hacen quienes les gustan otras cosas que tampoco se imparten en  el ámbito de la educación formal.

Vamos, que te jodas y bailes. Cojonudo :lol:

Educación para todos pero sin músicos, pintores, bailarines... vamos, educación para todos menos para los que vayan por el camino artístico

Mskina, para eso tienes bachilleratos artísticos, conservatorios, academias, carreras.... Que vamos, no se va a quedar el mundo sin músicos ni pintores porque no se impartan esas asignaturas en la ESO dedicadas específicamente a eso, joder.

Para eso están los conservatorios, academias nacionales, etc. Si yo quiero ser deportista, tengo que apuntarme a una escuela de fútbol, atletismo, baloncesto, loquesea. Pues lo mismo los bailarines, pintores, etc.

Cita de: ---------- en 02 de Mayo de 2012, 15:32

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 15:26
Khram, ¿y si quieres ser pintor?

Entonces fóllate a algunos críticos, porque en eso consiste el arte hoy en día, no te hace falta talento, solamente contactos.

+todos.

Mskina, para algo existe el bachillerato de artes y los estudios superiores de arte y para música el conservatorio, considerados hasta hace poco estudios superiores, igual que las carreras.

Lo que se está debatiendo es el conocimiento general, que no digo que no haya que tener una base de pintura y música (que de arte incluso se ve en historia) pero no es comparable la importancia de saber bailar con la importancia de conocer el mundo que te rodea, comprenderlo y poder interactuar con él. Y repito, no es que la música no sea importante, que lo es y yo vivo con música a todas horas, pero no puedes darle la misma carga lectiva que a la física, la historia u otras asignaturas de ese tipo. Sobre todo porque, por ejemplo, aprender a tocar un instrumento con destreza requiere años de práctica y una atención bastante personalizada que en una clase no se va a poder dar, y menos cuando es un conocimiento que sólo un pequeño porcentaje va a usar luego.

Lo que dice Khram es dejar una hora semanal de música durante un trimestre :lol:

Música es una puta carrera de 14 años y que tiene que ir en paralelo con los estudios normales. Es graciosísimo cuando, si vas a año por año y has empezado con 7/8 años, te coincide el final de Grado Profesional (10º) con el Selectivo.

Si primaria y la ESO son obligatorias deberían, en esos 10 años, fomentar todo tipo de carreras, sin tener que cursar dobles estudios simultáneos

Es un "Si en Rusia pueden, será por algo"

Ya, pero es que pasa que no todo el mundo que hace primaria y la ESO quiere meterse luego en una carrera, con lo cual, tienes que ajustarlo a un conocimiento GENERAL. Para usar el puente de la carrera ya está el bachillerato, que no es obligatorio y tú eliges qué rama te interesa más para tener una formación más específica.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 02 de Mayo de 2012, 15:42

Cita de: ---------- en 02 de Mayo de 2012, 15:32

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 15:26
Khram, ¿y si quieres ser pintor?

Entonces fóllate a algunos críticos, porque en eso consiste el arte hoy en día, no te hace falta talento, solamente contactos.

+todos.

Como se nota que eres científico. Mira la que se montó por el logo y todo eso, y ahora llévalo a lo grande.

Mira que yo siempre he estudiado ciencias hasta la carrera, pero ha debido ser estar metido en teatro, música y pintura que aprecio la dificultad que conllevan esas cosas

Genial, entonces que los niños tengan 15 horas de clase al día para poder fomentar todos y cada uno de los campos de conocimiento, que se les enseñe también agricultura, ganadería, metalurgia, mecánica, fontanería, cómo montar y dirigir una empresa, albañilería, etc. Para no dejar fuera ningún tipo de salida profesional que quieran tomar.

Cita de: .Cactus. en 02 de Mayo de 2012, 15:46
Ya, pero es que pasa que no todo el mundo que hace primaria y la ESO quiere meterse luego en una carrera, con lo cual, tienes que ajustarlo a un conocimiento GENERAL. Para usar el puente de la carrera ya está el bachillerato, que no es obligatorio y tú eliges qué rama te interesa más para tener una formación más específica.

Cuando digo carrera me refiero a carrera profesional, no a universidad.

Cita de: Logan en 02 de Mayo de 2012, 15:47
Genial, entonces que los niños tengan 15 horas de clase al día para poder fomentar todos y cada uno de los campos de conocimiento, que se les enseñe también agricultura, ganadería, metalurgia, mecánica, fontanería, cómo montar y dirigir una empresa, albañilería, etc. Para no dejar fuera ningún tipo de salida profesional que quieran tomar.

Juraría que en UK, cuando hacen la primera división, fomentan ese tipo de cosas. Eso me pareció leerle un día a Diva

Da igual, Mskina. Si a ti con 10 años te encanta la música o la pintura o las artes marciales y no te basta con las horas que te dan en el colegio, le pides a tu madre que te apunte a una academia. Y eso ha sido así toda la puta vida.
Para mí tampoco es comparable esos campos a otros como pueden ser Matemáticas, Lengua, Inglés, etc.

En UK la educación está mejor llevada a cabo, al menos en niveles tempranos, ya que les enseñan a cocinar y coser, por ejemplo, pero no son asignaturas, son días concretos. Lo que tienen allí son muchas facilidades para hacer actividades extraescolares relacionadas con otros campos, por ejemplo, les prestan instrumentos para que empiecen a tocar y prueben si les gustan o no, si les gustan, se compran uno, si no, lo devuelven y santas pascuas. En los huecos entre clases y después de las mismas, tienen programadas miles de actividades extraescolares (mi prima ha probado violín, trombón y ahora está con el piano, hace patinaje y arte dramático, a parte de todas sus clases normales, mi primo de 12 años tiene clases de cocina y costura, hace rugby, teatro y baile, creo y todo ello compaginado con las clases normales). Que oye, lo mismo es por el colegio en el que están, que creo que es privado, pero aún así todo siguen siendo cosas opcionales y extraescolares, igual que aquí te puedes apuntar a una escuela de baile, conservatorio, cursos de cocina o de teatro, sólo que mejor organizado y dentro del mismo colegio.

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 15:37
Vamos, que te jodas y bailes. Cojonudo :lol:

Educación para todos pero sin músicos, pintores, bailarines... vamos, educación para todos menos para los que vayan por el camino artístico

¿Desde cuándo se han impartido clases en la educación pública para que nadie se haga pintor, músico o bailarín? De toda la vida ha sido algo escindido de la educación formal.

Sin embargo estoy en contra. Se nota que muchos de vosotros no habéis tocado un instrumento en la vida ni habéis tenido el mínimo interés. 14 años de carrera son una burrada y mal estructurada. Hace 10 años eran 6. Ni tanto ni tan calvo, por Dios, que estáis exagerando demasiado (véase Logan), a ver si ahora vamos a tener que prescindir de las artes liberales y todo lo que no sea práctico porque tenemos que ser técnicos. Pero luego nos quejamos del nuevo plan y de que nos enfoquen únicamente al campo profesional anulando cualquier posibilidad de interdisplinariedad.

Yo estoy muy a favor de que música, plástica y similares se integren mejor en la educación de la gente, pero como complemento. Por ejemplo: en secundaria ponerlas como optativas. No de 1 hora un trimestre, como Khram dice, pero sí optativas (suponiendo que han recibido una buena base en la primaria). Y luego, que las instituciones que se encargan profesionalmente de estas formaciones, se estructuren en una relación de codependencia con el sistema general.

Así, si yo he dado durante mi primaria música que esta educación musical se convalide como grado elemental. Aquellos que quieran cursar además algún instrumento, que tengan acceso a ello desde la institución escolar pero fuera del horario de ésta, en las instalaciones pertinentes.

Mi colegio era público y durante el curso tenían actividades extraescolares por la tarde, desde las 16:00 hasta las 19:00 había un abanico bastante amplio de cosas que podías hacer. Yo estuve en Pintura,en Teatro y en Volley, pero había otras: baloncesto, fútbol sala, informática, baile, ajedrez.... Y, que yo sepa, todavía se siguen haciendo ese tipo de actividades por lo menos en los colegios de mi pueblo.

A parte de esas tres que hice en mi colegio, también he hecho Karate, he ido al conservatorio, a danza y a un taller de costura, por mi cuenta.

Lo que quiero decir es que siempre hay salidas, no hay que meterlo todo en una educación obligatoria.

Cita de: ayrendor en 02 de Mayo de 2012, 00:43

Cita de: Logan en 02 de Mayo de 2012, 00:37
Pues yo te digo que en muchos sitios es "o das religión o no estás en este colegio", las misas, en el mío, eran obligatorias (sí, alguna vez pregunté si era obligatorio ir y la respuesta fue que sí).

Además, una cosa es lo que dijera Rubén y otra lo que dije yo, que, por otra parte, la opción de no darla sin más es una optativa igualmente (acabo de leer que rubén especificó asignatura optativa, pero vamos, que eso no, pero la opción de no impartirla te la tienen que dar sin que te suponga ningún tipo de perjuicio en el centro).

En lo mio la misas no eran obligatorias ni mucho menos. Eso es un abuso de poder.

Ya, ya. Pero yo pregunte especificamente lo de Rubén. Entiendo la posibilidad de no cursarla, pero no entiendo la posibilidad de que la Ley obligue a un centro a ofrecer literalmente una optativa a ella.

Ofrecer una optativa a religión es obligatorio en cuanto que no pueden estar los críos en el patio. Es decir, tienen que estar en una clase con un profe. Lo que hagan es indiferente, pero en el casillero de asignaturas tiene que aparecer por lo menos una asignatura diferente a religión, aunque esta consista simplemente en tener a los alumnos en un aula con un profesor vigilándolos.

Pingu, yo lo he reducido al absurdo contestando a Mskina. Si yo estoy de acuerdo también en que se impartan unos conocimientos básicos, pero es que lo que dice mskina es absurdo e imposible.

Cita de: Yingüino en 02 de Mayo de 2012, 15:55

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 15:37
Vamos, que te jodas y bailes. Cojonudo :lol:

Educación para todos pero sin músicos, pintores, bailarines... vamos, educación para todos menos para los que vayan por el camino artístico

¿Desde cuándo se han impartido clases en la educación pública para que nadie se haga pintor, músico o bailarín? De toda la vida ha sido algo escindido de la educación formal.

Pues de eso es de lo que me quejo. Si quieres ser físico, no te salgas del camino de la educación pública, que acabarás siendo físico. Si quieres ser músico (y pongo el ejemplo porque es lo que mejor conozco) te jodes y bailas un rato, porque además de la educación que tiene que hacer todo el mundo, tienes que cursar los tuyos propios, pagarte un instrumento (un fagot que sirva más de 2 años no baja de los 3000€) y además es que ni siquiera te puedes librar de la hora de música en el colegio :lol:

PD: ¿Cuándo han sido 6? Siempre han sido 14, pero ahora le han cambiado los nombres y son 3 grados distintos (Elemental, Profesional, Superior)

Es verdad que habría que estudiar el trazar puentes más cómodos entre el grado elemental y la enseñanza pública. Pero Mskina, es que la carrera de música por su propia naturaleza te exige esos desembolsos. Si quieres ser futbolista, piloto de rally, actor, escritor, etc también tienes que costearte formación adicional y/o instruental.

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 16:10
PD: ¿Cuándo han sido 6? Siempre han sido 14, pero ahora le han cambiado los nombres y son 3 grados distintos (Elemental, Profesional, Superior)

Me he patinado notablemente. Por algo que me dijo un profesor mío hace tiempo, pero si me paro a pensarlo no sé por donde cogerlo. Ni caso.

De todas formas, no puedes pretender que una institución pública te pague el instrumento. Eso ya sí que no me parece planteable. Y bueno, mi punto de vista respecto a la música ya queda expuesto, so...

Cita de: Psyro en 02 de Mayo de 2012, 16:16
Es verdad que habría que estudiar el trazar puentes más cómodos entre el grado elemental y la enseñanza pública. Pero Mskina, es que la carrera de música por su propia naturaleza te exige esos desembolsos. Si quieres ser futbolista, piloto de rally, actor, escritor, etc también tienes que costearte formación adicional y/o instruental.

Claro, si es que no me quejo de lo de pagar el instrumento, porque, valga la redundancia, es tu instrumento de trabajo. De lo que me quejo es de que, a lo largo de la carrera musical tienes que cambiar, mínimo, 2 veces de instrumento. 14 años de carrera, y al mismo tiempo tener los mismos estudios que el resto de la gente. Es hacer, siempre, 2 carreras simultáneas. Y después (true story, estaba delante) cuando vayas a alquilar un piso, uno diga "Yo hago industriales; yo hago teleco; yo hago música" y al tercero le responda, "ah, tú no estudias, tú eres un bohemio" :lol:

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 15:47

Cita de: Khram Cuervo Errante en 02 de Mayo de 2012, 15:42

Cita de: ---------- en 02 de Mayo de 2012, 15:32

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 15:26
Khram, ¿y si quieres ser pintor?

Entonces fóllate a algunos críticos, porque en eso consiste el arte hoy en día, no te hace falta talento, solamente contactos.

+todos.

Como se nota que eres científico. Mira la que se montó por el logo y todo eso, y ahora llévalo a lo grande.

Qué tendrán que ver los cojones para comer trigo...

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 15:47Mira que yo siempre he estudiado ciencias hasta la carrera, pero ha debido ser estar metido en teatro, música y pintura que aprecio la dificultad que conllevan esas cosas

(http://i359.photobucket.com/albums/oo32/VillaKomlo/DESTILANDO%20ALIANZAS/Ruben/fantasyrev20090861024x768.jpg)

Hecho por licenciados en Bellas Artes. Así que no me digas que no sé las dificultades que llevan estas cosas. Lo sé de sobra. Igual que ellos saben que si querían ser pintores tenían que buscarse la vida fuera del colegio y con razón. Porque no es lo mismo aprender Historia del Arte que aprender todas las técnicas habidas y por haber.

Amén de que, como dice Psyro, si yo quiero ser piloto de F1, aparte de ir al colegio y aprender física, química y demás, tengo que pagar una pasta para tener un kart, viajar de acá para allá, pagar para competir, buscar patrocinadores, aprender idiomas (en la F1 es raro el colega que no habla otros dos idiomas aparte del materno; Rosberg es un portento, habla alemán, inglés, español, italiano y ahora le ha dado por el japonés...) y sobre todo, pagar para ingresar en los programas de formación de jóvenes pilotos (y el de Red Bull es completísimo; requiere seis horas diarias y te lo retiran si no apruebas en el colegio/instituto). ¡Que enseñen pilotaje de alta competición en los colegios, coño ya!

@Pingu: yo toco la guitarra. Pero no me he planteado jamás ser músico. Vale, tocas un poquito, te ríes y bleh y ya está. Yo digo dar 1 hora a la semana 1 trimestre en primaria. Si lees bien el post que puse antes, en secundaria la pondría como optativa no obligatoria.

Las optativas no obligatorias son 3 horas semanales todo el curso, si no recuerdo mal. Me parece lo suyo. Como ya he dicho estoy de acuerdo en su mayor parte con tu concepto de secundaria. Pero tienes especial rechazo a esas asignaturas que a mí me parecen bastante importantes en el desarrollo primario y dignas de tener en cuenta para quien quiera potenciarlas.

Y tampoco confundas: la carrera de música no es ni de lejos "toco la guitarra, te ríes y bleh". Es normal que a Mskina y todos los demás músicos del mundo tener 14 años de carrera adicionales les mosquee la hostia.

Siempre y cuando no se resten a las demás, como si quieren dar catorce horas a la semana todo el curso...

Cita de: Khram Cuervo Errante en 02 de Mayo de 2012, 17:17
Siempre y cuando no se resten a las demás, como si quieren dar catorce horas a la semana todo el curso...

Desde 3º de ESO hasta 2ª de bachiller, si no recuerdo mal, en español se da, año tras año, análisis de oraciones. Todos los años. En inglés se da lo mismo año tras año.

A lo mejor, Khram, el problema es qué se da y no las horas que tienen. Es cuestión de aprovecharlas e ir hacia adelante. O a lo mejor sobra tanta teoría de autores y obras y falta análisis de las mismas.

Mskina, lo primero que se ha dicho es que lo que hay ahora mismo es una mierda.

No, se ha criticado el sistema, y yo digo que el sistema no es tan malo como parece. Que lo malo está en cómo se usa el sistema y el poco provecho que se le saca.

Es como todo. El sistema estatal (general) es la hostia, pero los españoles somos todos tan pillos (vamos, estafadores/ladrones/gente que busca siempre resquicios) que tiramos piedras contra él mismo y después nos quejamos.

Un profesor tiene que llegar a clase y tener a la mayoría de sus alumnos predispuestos a aprender. Y los que no tengan ganas, que ni vayan, pero ir para que los padres no tengan que aguantarlos en casa y que además, si pasa algo como que el nene suspenda y la culpa sea del profesor...

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 15:47

Cita de: Khram Cuervo Errante en 02 de Mayo de 2012, 15:42

Cita de: ---------- en 02 de Mayo de 2012, 15:32

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 15:26
Khram, ¿y si quieres ser pintor?

Entonces fóllate a algunos críticos, porque en eso consiste el arte hoy en día, no te hace falta talento, solamente contactos.

+todos.

Como se nota que eres científico. Mira la que se montó por el logo y todo eso, y ahora llévalo a lo grande.

Mira que yo siempre he estudiado ciencias hasta la carrera, pero ha debido ser estar metido en teatro, música y pintura que aprecio la dificultad que conllevan esas cosas

Has dicho pintor, no diseñador gráfico. Si los confundes, vamos listos. Estuve varios años saliendo con una chica que hacía bellas artes, mezclado con su grupo de amigos, y hoy en día seguimos en contacto y ella es restauradora de arte profesional, así que valoro su opinión sobre arte bastante más que la tuya. Y su opinión, y la de sus compañeros, es que hoy en día el arte ya no es valía, sino contactos, actitud... es un tema de dinero y patrocinador, managers y "padrinos", y de gente obedeciendo a los críticos, dado que "ellos sabrán más, que para algo son críticos".

Recuerdo cuando fuimos a ver la reforma de la Catedral de la Almudena, realizada por Kiko Argüello... ¿crees que le escogieron para pintarla por lo gran artista que es? ¿O más bien porque Rouco Varela y él son chupi-amigüitos lamevergas? Calatrava, el gran arquitecto y escultor, tan escogido para proyectos por todo el mundo... ¿le escogen por el valor artístico o simplemente tuvo buen comercial? Porque si le das un presupuesto de 330 millones de euros a Calabria, creo que también podría hacer algo "bonito", y seguro que no pondría un salón de actos en la última planta con aforo para 5000 personas, y que se acceda a él mediante un ascensor en el que caben 10...

Si hablamos de diseñadores gráficos, ya es otro tema, estamos hablando de que no haces arte que se paga con las arcas públicas y escogido a dedo, ni compras rodilleras para lamer falos de críticos, sino que estamos hablando de personas que tienen que demostrar su valía a diario en el trabajo. 

El artista y el arte se desvincularon hace ya un siglo, en cuanto dejó de escogerse al artista por lo bueno que era (Goya, Velázquez...) y pasó a escogerse al artista por el "¿y yo cuánto me llevo?".

Cita de: Logan en 02 de Mayo de 2012, 15:10

Cita de: Khram Cuervo Errante en 02 de Mayo de 2012, 14:56
Eso sí: no puedes exigir en Galicia un nivel de 1º de Biología y en la Comunidad Valenciana un nivel de 4º de la ESO...

A eso es a lo que me refiero, que es lo que pasa.

Además, no es lo mismo preguntar por una integral a resolver por cambio de variable que preguntar cómo hacer una derivada, por ejemplo, es más complejo lo primero, de forma objetiva, por mucho que se te dé mejor o peor.

A nosotros mis profesores de química y física nos han pedido que llevemos exámenes de PAU de otros años para hacer en clase en el periodo de tiempo que va de los finales a la PAU, ¿sabéis que nos han dicho? que no cojamos ninguno que no sea de CyL y Madrid hacia el norte porque el nivel según desciendes geográficamente cae tanto, que es inútil trabajarlos.

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 17:28

Cita de: Khram Cuervo Errante en 02 de Mayo de 2012, 17:17
Siempre y cuando no se resten a las demás, como si quieren dar catorce horas a la semana todo el curso...

Desde 3º de ESO hasta 2ª de bachiller, si no recuerdo mal, en español se da, año tras año, análisis de oraciones. Todos los años. En inglés se da lo mismo año tras año.

A lo mejor, Khram, el problema es qué se da y no las horas que tienen. Es cuestión de aprovecharlas e ir hacia adelante. O a lo mejor sobra tanta teoría de autores y obras y falta análisis de las mismas.

Coincido contigo, se da año tras año lo mismo, y hay un montón de tiempo desaprovechado, por ejemplo en lengua tendría que ser más importante enseñar a redactar que saberte que las obras de Pepito de los palotes están escritas en versos alejandrinos con rima asonante y multitud de sinestesias. Tienes que saber quien fue Pepito y una visión general de su trabajo, incluso estaría bien leer algunas de sus obras, pero aprenderse sus características de memoria por huevos es un sinsentido. Sobretodo con las carencias que hay en otros ámbitos importantísimos como la mención que hacía sobre que no se enseña a redactar, yo no soy Pérez Reverte ni Juan José Millás pero si alguien me escribe en una redacción sobre la Grecia Clásica "lanzantes de jabalinas" me rechina bastante, y ya sin entrar en el tema del vocabulario...

Cita de: ---------- en 02 de Mayo de 2012, 19:10
Si hablamos de diseñadores gráficos, ya es otro tema, estamos hablando de que no haces arte que se paga con las arcas públicas y escogido a dedo, ni compras rodilleras para lamer falos de críticos, sino que estamos hablando de personas que tienen que demostrar su valía a diario en el trabajo. 

mmm, estoooo... hay mucho diseñador gráfico que es pagado por las arcas públicas y escogido a dedo, con rodilleras de hierro forjado entre mucho falo salido desde el mismísimo culo de Sauron. De hecho desgraciadamente es lo más normal del mundo en españa, ser asociado a, para poder currar, no tenemos colegio y la pelea es casi imposible porque hay mucho chupapollas. Amen del desprecio y confusión del pueblo en general por lo que respecta a nuestra profesión y lo que ello conlleva.

Dicho esto, ya pueden proseguir XD

Pd: huelo mucho a titulitis y a la creencia de que sin titulo no eres nadie o que eres menos...

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 17:28
A lo mejor, Khram, el problema es qué se da y no las horas que tienen. Es cuestión de aprovecharlas e ir hacia adelante. O a lo mejor sobra tanta teoría de autores y obras y falta análisis de las mismas.

Mira, es lo único coherente que te he leído en mucho tiempo. El problema es que los temarios vienen impuestos y tienes que dar X temas. Y al final, para poder dar análisis por ejemplo, te falta tiempo, porque has tenido que cumplir con el temario. Así que sí, el sistema falla de base, porque los temarios no se ponen en común ni se comparan para saber qué se da y qué no. Joder, si lo noto yo... incluso en mi carrera, he llegado a dar el citoesqueleto en cuatro asignaturas distintas. ¡A la vez! Si se hubieran puesto de acuerdo, seguramente habría podido saber algo más sobre la biología molecular de las moléculas de adhesión celular, que tan importante fue después, en lugar de haberme aprendido la dinámica de la beta tubulina de cuatro formas distintas.

Pero claro, estaba en el temario de todas. Y no podían dejar de darlo.

Bueno, eso de que hay que dar el temario es un mito. En mi vida me he acabado un libro de texto. De hecho historia nunca llegué a Franco; siempre nos quedamos por el camino, hasta que en segundo de bachiller no tuvieron más cojones que, en los días que hay entre que acaba el curso y es el selectivo, darlo.

Pero inglés no tengo un libro de ESO/Bachiller que pase de la mitad :lol:

Para que veas que hace falta tiempo...

No hace falta tiempo. Hace falta que los 50 minutos se usen como tal, en lugar de que los 5 primeros y los 5 últimos sean tontería. Que el ritmo los dos primeros meses sea decente, no que "es que estamos empezando" y se avance una carilla por clase. Claro, después entran las prisas y se da un tema en una clase :lol:

O a lo mejor, si en primero de bachiller en historia me he tenido que estudiar la historia de españa hasta el año 1200, en 2º se partiese de ese año y no se volviese a empezar con los romanos y su conquista de la península ibérica

Año tras año dando los mismos temarios. Las únicas asignaturas en las que se evoluciona de verdad son matemáticas, física y química, y porque no queda otra :lol:

Lo que hace falta es un temario bien estructurado y realista. Somos uno de los países con más horas lectivas (sí, aunque no os lo creáis, más que en Reino Unido o Francia, por ejemplo) y, sin embargo, menos aprovechadas, por algo será.

El problema es ese, que se hacen planes y leyes educativas sin contar con los profesores, que son quienes saben cómo están las cosas y cómo mejorar la educación, se hacen pensando en conseguir votos (tema educación para la ciudadanía) o en contentar a X sector (por ejemplo, la Iglesia) y así no vamos a ningún lado. Cuando un diplomado en enfermería intenta enseñar fontanería pues pasa lo que pasa, que ni puta idea. Por eso digo que lo que falla es el propio organismo y el propio sistema.

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 21:13
No hace falta tiempo. Hace falta que los 50 minutos se usen como tal, en lugar de que los 5 primeros y los 5 últimos sean tontería. Que el ritmo los dos primeros meses sea decente, no que "es que estamos empezando" y se avance una carilla por clase. Claro, después entran las prisas y se da un tema en una clase :lol:

O a lo mejor, si en primero de bachiller en historia me he tenido que estudiar la historia de españa hasta el año 1200, en 2º se partiese de ese año y no se volviese a empezar con los romanos y su conquista de la península ibérica

Año tras año dando los mismos temarios. Las únicas asignaturas en las que se evoluciona de verdad son matemáticas, física y química, y porque no queda otra :lol:

BAR BAR BAR, BAR BAR BAR. Hablar por hablar también sé yo. El temario no está bien distribuido, pero no se repite excepto en 4º de ESO y 1º de Bachillerato si lo coges por humanístico.

En 1º de ESO se da el mundo antiguo desde la prehistoria y geografía, en 2º la Edad Media y Edad Moderna, en 3º se da Geografía, sobretodo humana, y en 4º se da la Edad Contemporánea.  En Bachillerato hay en 1º para los de humanidades Historia Contemporánea, que da también el temario de 4 º pero mucho más profundizado. Y después está 2º de Bach, donde teóricamente hay que dar TODA la historia de España desde Atapuerca hasta el presente.

Educación para la Ciudadanía era una asignatura que hacía muchísima falta y ha sido uno de los pocos aciertos en cuestión de educación. Por mucho que la quieran vender como una asignatura sectarista para convertir a los niños en maricones la realidad es que enseña el funcionamiento de un Estado democrático y los valores esenciales de este. Además, al ser una asignatura de corte filosófico es muy útil para enseñara los niños a pensar.

Eso de que no se repite será en el papel, porque en la práctica te digo yo que sí se hace. Al menos yo lo sufrí. Y no veas qué coñazo dar año tras año el análisis sintáctico. Y ni te cuento cuando el de gallego y el de español no se ponían de acuerdo y acababan dándolo los dos

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 21:47
Eso de que no se repite será en el papel, porque en la práctica te digo yo que sí se hace. Al menos yo lo sufrí. Y no veas qué coñazo dar año tras año el análisis sintáctico. Y ni te cuento cuando el de gallego y el de español no se ponían de acuerdo y acababan dándolo los dos

Sintaxis se va dando gradualmente. Y sí, puede resultar algo repetitivo. Pero los ejemplos que pusiste de historia no son ciertos, a no ser que tu profe hiciese como yo y te hubiese enseñado según su propio temario (Sí, se puede hacer).

A lo mejor en el 659 A.C cuando estudiasteis tuvisteis suerte y sólo vivísteis una ley educativa, yo he sufrido 5 desde 1º de primaria hasta 2º de bachiller. Lo que eso ha implicado en mi formación es que los contenidos que con una ley estaban en 3º de la ESO cuando yo estaba en 2º, cuando yo pasaba a 3º se daban en 2º o en 4º, y al año siguiente, volvía a cambiar, por lo que no lo veía. He tenido profesores que no sabían cómo hacerlo porque no sabían qué temario tendrían que dar el año siguiente y eso ha lastrado MUCHÍSIMO a la generación LOGSE (una de las leyes que tuvimos, vamos).

Lo suyo es que en un plan, no se repita el temario, pero cuando te cambian de plan 5 veces, terminas repitiendo por lo que he dicho.

Cita de: Rubén en 02 de Mayo de 2012, 21:54

Cita de: Mskina en 02 de Mayo de 2012, 21:47
Eso de que no se repite será en el papel, porque en la práctica te digo yo que sí se hace. Al menos yo lo sufrí. Y no veas qué coñazo dar año tras año el análisis sintáctico. Y ni te cuento cuando el de gallego y el de español no se ponían de acuerdo y acababan dándolo los dos

Sintaxis se va dando gradualmente. Y sí, puede resultar algo repetitivo. Pero los ejemplos que pusiste de historia no son ciertos, a no ser que tu profe hiciese como yo y te hubiese enseñado según su propio temario (Sí, se puede hacer).

Los de historia todos. Te hacían comprar un libro que solo usaban para los comentarios, porque el texto que había en ellos sudaban totalmente y te daban ellos la clase entera. Y tú venga a escribir todo lo que él decía. Para hacer eso podría haberse ahorrado el tiempo y dejar los apuntes a fotocopiar. Y en historia y filosofía se da mucho lo de soltar el rollo y el alumno a dejarse la muñeca copiando todo (y sin saber lo que copia, claro)

Cita de: Logan en 02 de Mayo de 2012, 22:04
A lo mejor en el 659 A.C cuando estudiasteis tuvisteis suerte y sólo vivísteis una ley educativa, yo he sufrido 5 desde 1º de primaria hasta 2º de bachiller. Lo que eso ha implicado en mi formación es que los contenidos que con una ley estaban en 3º de la ESO cuando yo estaba en 2º, cuando yo pasaba a 3º se daban en 2º o en 4º, y al año siguiente, volvía a cambiar, por lo que no lo veía. He tenido profesores que no sabían cómo hacerlo porque no sabían qué temario tendrían que dar el año siguiente y eso ha lastrado MUCHÍSIMO a la generación LOGSE (una de las leyes que tuvimos, vamos).

Lo suyo es que en un plan, no se repita el temario, pero cuando te cambian de plan 5 veces, terminas repitiendo por lo que he dicho.

Eso sí que es verdad, por ejemplo, hasta hace unos 4-5 años en 2º se daba Edad Media y Edad Moderna, a partir de ahí ésta pasó a 4º de ESO y hubo una generación que no conoció la Edad Moderna y otra que la vio dos veces.  Y con ese cambio miles más. Y cambian entre comunidades.

CitarLos de historia todos. Te hacían comprar un libro que solo usaban para los comentarios, porque el texto que había en ellos sudaban totalmente y te daban ellos la clase entera. Y tú venga a escribir todo lo que él decía. Para hacer eso podría haberse ahorrado el tiempo y dejar los apuntes a fotocopiar. Y en historia y filosofía se da mucho lo de soltar el rollo y el alumno a dejarse la muñeca copiando todo (y sin saber lo que copia, claro)

Si te hacían comprar libro seguían el temario fijo.

El resto ya lo sé. Porque ese es el sistema estándar de aprendizaje de competencias que defienden las mentes pensantes de la educación. Es el típico esquema de funcionamiento de los colegios privados y que es reproducido también en muchos públicos, a donde se ha exportado.  Las clases de filosofía y de historia no se dan así, para eso efectivamente dejo los apuntes en la fotocopiadora y en vez de clase nos vamos todos a la cafetería.

Hombre, yo acabé hasta los santísimos cojones de la sociedad estamental de la Edad Media de tanto repetirla. ¿Ahora, más allá de la Edad Media? Un poco en 4º con los Austrias (y que el curso acabó a más de 200 años de donde tenía que acabar, ya que en el temario incluía las dos guerras mundiales) y de los Borbones en adelante en 2º de Bach (junto con un dolorosamente necesario repaso de la geografía española).

¿Historia del mundo más allá de España? JAJAJAJAJAJAJA.