Fuente (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/14/actualidad/1352919338_098702.html)
Aquí (http://www.irishtimes.com/newspaper/frontpage/2012/1114/1224326575203.html) en inglés en un diario irlandés, por si a alguien le interesa.
CitarSavita Halappanavar, una dentista india de 31 años embaraza de 17 semanas, falleció el 28 de octubre en el Hospital Universitario de Galway (oeste de Irlanda) porque los médicos se negaron a practicarle un aborto pese a que estaba muy enferma y el feto no podría sobrevivir. Los médicos esperaron hasta que el feto dejó de latir, cuatro días después de ese diagnóstico, y la madre murió de septicemia.
¿Por qué no le practicaron antes el aborto que ella pedía con insistencia? "Porque, por desgracia, Irlanda es un país católico y la ley lo prohíbe", le respondió el personal del hospital. "Ella les respondía que no es católica, sino hindú. ¿Por qué le imponían la ley a ella?", se pregunta su viudo, Praveen Halappanavar, un ingeniero de la empresa Boston Scientific en Galway.
Abolutamente lamentable y despreciable. Estoy hasta los putos huevos de la puta mierda de religión interfiriendo en el estado y las vidas de la gente. ¿Y estamos en el siglo XXI?
Estoy completamente de acuerdo contigo Winters. Es lamentable que aún sigan existiendo países dominados por la religión y más lamentable es aún que basen la ley en ella... Fanáticos.
A ver, que yo no tengo ningún problema con que haya gente religiosa, pero joder, deja a los demás en paz.
Ése es el problema... Que son unos intolerantes y no hacen más que imponerse a los demás.
El problema es que la mayoría de religiosos no ven su opción cómo opción, sino como verdad. Y la intentan imponer a los otros...
Cita de: Horses radiodurans en 15 de Noviembre de 2012, 12:49
El problema es que la mayoría de religiosos no ven su opción cómo opción, sino como verdad. Y la intentan imponer a los otros...
Amén.
A ver si consigo sobrevivir hasta ver un país separado de cualquier religión. Tal y como están las cosas no voy a cumplir mi sueño :/.
Yo me pregunto, qué problema tenéis con que OTRO país viva según le parezca? Sí, el caso este es extremo, idiota y necio, habría que regularlo, pero ese fanatismo para que otros vivan como a vosotros os parece... .-.
Yo entiendo ese punto de vista. Es un país democrático, con sus leyes establecidas democráticamente. Nadie es quién para decidir por ellos.
Pero puedo criticarlo, y en este caso es criticable. Igual que la ablación o que un niño, hijo de testigos de jehová, muera porque sus padres le niegan una transfusión de sangre.
Ahí ya entramos en el derecho de cada uno a la elección de su forma de vida o de su religión, y la que, por contra, se le impone por encima de unos derechos humanos básicos e inherentes como persona. Un conflicto en el que para mí esta claro cual de los dos derechos debe primar.
Y en este caso los derechos del feto a la vida no son aplicables, ya que los médicos sabían que era inviable de antemano. Con lo que sólo me quedo con que se le ha negado el derecho a la vida a un adulto responsable en base a unas leyes que, en este caso, no deberían ser de aplicación. Porque no cumplen con el fin último para la cuales fueron creadas.
Hace años que los testigos de jehova permiten las transfusiones de sangre si son casos de vida o muerte.En este caso particular mas que una causa religiosa es una causa que la legislacion esta obsoleta ya que hay paises catolicos que si permiten el aborto.
Cita de: FelixCefiro en 24 de Noviembre de 2012, 14:45
pero ese fanatismo para que otros vivan como a vosotros os parece... .-.
Pues eso es exactamente lo que yo critico. Que uno ya puede ser ateo, hindú, musulmán o lo que quiera, pero se jode porque está en un país católico, o vice versa.
Por eso la religión debería dejarse dentro de casa o de la iglesia, y nunca debería tener nada que decir en cuestiones políticas. Porque cuando basas la ley en creencias religiosas pasan cosas como esta.
Cita de: madison en 24 de Noviembre de 2012, 15:58
Hace años que los testigos de jehova permiten las transfusiones de sangre si son casos de vida o muerte.En este caso particular mas que una causa religiosa es una causa que la legislacion esta obsoleta ya que hay paises catolicos que si permiten el aborto.
Era un ejemplo, aunque ya que lo mencionas si lo he citado es porque fue el mes pasado cuando salieron las pautas de actuación de que las transfusiones se podían practicar a un menor sin necesidad de que lo diga un juez. El mes pasado.
Y, ahora que he buscado información, hasta entonces, aunque ya no se castigaba echándoles de la religión, seguía siendo pecado, quedando a discreción de cada familia.
Así que, a menos que me equivoque, igual que hasta entonces.
Porque si yo soy un puto fanático voy a poner la religión por encima de la vida de mis hijos, y si no lo soy me va a dar lo mismo que se considere un pecado o que me echen de la puta religión de mis cojones. Que actuaré en conciencia.
Además no admitían glóbulos rojos, blancos ni plaquetas.
La legislación puede estar obsoleta o no, pero es su legislación y es un país soberano.
Aunque ya digo, que en este caso, no me vale ni con que sea su ley, porque no era aplicable ya que no protegía la finalidad para la que se legislaron. Y una persona acabó muriendo por nada.
Yo te lo digo por experiencia personal(mi madre es testigo de jehova, yo estuve hasta los 14 y tengo el salon debajo de casa) y cuando yo estaba si era pecado pero hace unos años se cambio si era cuestion de vida o muerte se hacia una excepcion ya que dios pone la vida sobre todas las cosas.
Bien, entonces ¿puedes confirmarme si es cierto, o no, que las permiten pero con las restricciones de que siguen siendo pecado y solo cambia que no te expulsan de la religión? (porque antes con una transfusión no es que sólo fuera pecado, es que te expulsaban)
Ahora pregunto para informarme.
Y ojo, a un adulto responsable que quiera que no se le hagan transfusiones y prefiera morir por lo que considera su religión me parece muy aceptable. Otra cosa es que se le imponga a otra persona.