Primero, que si quitamos los billetes de 500 para sacar a flote el dinero negro. Porque claro, todos los chanchullosos van a ir a cambiar esos billetes tan felices al Banco de España para que les investiguen.
Ahora, que si cambiamos al Senado para que sea la Cámara-donde-se-pasa-la-democracia-por-el-forro-descaradamente:
http://politica.elpais.com/politica/2013/04/21/actualidad/1366556787_011205.html (http://politica.elpais.com/politica/2013/04/21/actualidad/1366556787_011205.html)
Características (de este borrador):
-Representantes elegidos a dátil por los gobiernos autónomos. ¿Elecciones para elegir representantes? Pa' qué. ¿Separación de poderes? Que Montesquié se murió hace rato, so carca.
-Obligación de todos los representantes de votar igual. Y aún así se meten varios individuos con su sueldo y tal. ¡Viva la fieshta!
-Poder de veto. Bueno, ésto es normal, si no tenemos el Senado actual, que es un chiste. Pero definir semejante casa de putas y darles ese poder...
Y con ideas como ésta es como uno de los dos grandes partidos se va a la porra.
¿Alguno ve algo salvable de ésto o creéis que debería "escracharse" a la cúpula del PSOE para largarlos y que dejen de hundir el partido en la miseria?
La idea de Rubacalba va destinada a contentar a Catalunya y País Vasco, que ya todos sabemos que ahora al PSOE le ha dado por proponer un Estado Federal, como si no lo tuviéramos ya...
Cita de: Mskina en 23 de Abril de 2013, 18:22
Cita de: Superjorge en 23 de Abril de 2013, 17:41
como si no lo tuviéramos ya...
¿Qué?
Pues que el Estado Autonómico ofrece un nivel de descentralización mucho mayor que la gran mayoría de los Estados Federales, a aparte de que tiene muchas de sus características.
La idea de Senado que propone Rubiscalvis es la propia del bundesrat alemán, que viene de la constitución de 1871, en la que se dio ese poder a los príncipes alemanes como una especie de contrapeso para con Prusia, y esa tradición se continúa en la Ley Fundamental de Bohn.
Es la única forma de dar representación territorial real en las cámaras: incorporando a a los gobiernos de las autonomías en el senado. Yo actualmente soy más partidario de eliminar el senado directamente y punto, porque incorporar esa posibilidad no beneficia a nadie, y en cualquier caso sólo incrementaría la capacidad de los partidos nacionalistas para funcionar como partido bisagra en el senado. Ya bastante hacen el talibán como para darles mas herramientas.
También suprimiría el CGPJ para repartir sus funciones entre TS y MdJ, porque desde que se creó ha funcionado francamente mal, prácticamente sus miembros votan con disciplina de partido "por lotes" como dicen los italianos. Eso no creo que ocurra, lo peor sería que le diesen poderes al senado actual, porque más que una cámara de representación es de desrepresentación, porque si ya el congreso produce una gran distorisión, en el senado esta es absoluta. Es una cámara que sobra completamente.
Puestos a reformar, reformaría el congreso para que las CCAA fuesen circunscripción electoral y no las provincias, para favorecer la proporcionalidad.
Lo de los 500€ desde luego para que afloren no servirá, pero para dificultar la acumulación de los mismos y su circulación podría ser una medida que podría tener cierta eficacia -tampoco soy yo un experto en combatir el fraude y la ingeniería fiscal-, aunque me surge la duda (no lo sé) de si es contraria al derecho comunitario.
España es un estado federal de facto. Ningún constitucionalista -por lo menos que no cobre de nadie- lo niega. Si hasta dependiendo de la comunidad autónoma tenemos diferente vecindad civil, nuestros juristas son todos expertos en derecho internacional privado porque es necesario para saber cual es la norma aplicable en cada caso incluso en el derecho interno, el presupuesto de las CCAA es una parte muy grande del presupuesto total de las AAPP, y tienen competencias en multitud de cosas, muchas de ellas de gran peso.
Lo peor del PSOE es que es un partido roto completamente, desde el zapaterismo parece que sólo saben coger una cuerda a lo cow boy, engancharla al palo de la pancarta más cercana sin importar lo que diga esta, siempre que la rodee mucha gente.
Lo de suprimir el CGPJ... lo ideal sería reformarlo y convertirlo en un órgano independiente de verdad, pero claro, para poner la reforma en manos de estos tipos mejor es suprimirlo sí.
Cita de: Superjorge en 23 de Abril de 2013, 22:40
Lo de suprimir el CGPJ... lo ideal sería reformarlo y convertirlo en un órgano independiente de verdad, pero claro, para poner la reforma en manos de estos tipos mejor es suprimirlo sí.
En realidad, en la mayoría de los países no existe, sólo en Italia, que es si mal no recuerdo, el "Consilio Superior de la Magistratura" o algo así. El órgano se tomó prestado del sistema italiano, donde también ha funcionado francamente mal. Sus funciones son bastante relevantes, por ejemplo, velar por que los tribunales actúen eficazmente y no se demoren excesivamente en dictar sentencia, llevar el régimen disciplinario de los jueces, del régimen de ascensos y destinos, etc. En los demás países esto se reparte normalmente entre los tribunales o cortes de casación (que es como se suele llamar por ahí el supremo) y el ministerio de justicia, dependiendo de su naturaleza.
Cita de: Rubén en 24 de Abril de 2013, 00:41
Cita de: Superjorge en 23 de Abril de 2013, 22:40
Lo de suprimir el CGPJ... lo ideal sería reformarlo y convertirlo en un órgano independiente de verdad, pero claro, para poner la reforma en manos de estos tipos mejor es suprimirlo sí.
En realidad, en la mayoría de los países no existe, sólo en Italia, que es si mal no recuerdo, el "Consilio Superior de la Magistratura" o algo así. El órgano se tomó prestado del sistema italiano, donde también ha funcionado francamente mal. Sus funciones son bastante relevantes, por ejemplo, velar por que los tribunales actúen eficazmente y no se demoren excesivamente en dictar sentencia, llevar el régimen disciplinario de los jueces, del régimen de ascensos y destinos, etc. En los demás países esto se reparte normalmente entre los tribunales o cortes de casación (que es como se suele llamar por ahí el supremo) y el ministerio de justicia, dependiendo de su naturaleza.
Con reformarlo no me refería a alterar sus funciones, que en el plano teórico están bastante bien, sino en separarlo del plano político y que fueran elegidos por los mismos jueces y no por el Congreso y el Senado.
Aunque claro, eso iría contra el espíritu de que sea el poder legislativo el que tenga control sobre los demás al ser la Cámara de representación popular.
El problema no es lo que proponga o deje de proponer, el problema es que necesita proponer cosas de carácter estridente al oyente para poder aparecer en algún medio de comunicación para algo más que los problemas internos que tiene actualmente el PSOE.
El PSOE, como socialdemocracia, ya no tiene sentido ni ámbito de actuación en la situación que atraviesa no España, sino el conjunto del sistema capitalista.
El futuro de la izquierda es Izquierda Unidad, siempre y cuando limpien a Cayo Lara y al señor José Luis Centella, que menudo portavoz. Y aunque Cayo Lara es una buena persona, y le han puesto porque era el único que ha posibilitado que Izquierda Unida no se divida entre los comeflores de Llamazares y la izquierda del PCE, es sólo un pobre hombre sin cultura y sin carisma. Y aunque él lo sabe ahí sigue comiendo hostias, algo admirable por su parte.
El PSOE las tiene muy negras, tirad del último sondeo. El PP pasa de un 35% de intención de voto a un 34%, el PSOE de un 30,2% a un 28,2%. En este país, durante la democracia, cuando uno de los partidos mayoritarios perdía votos, era el otro el que hacía de contenedor de esos votos perdidos. Actualmente, no está ocurriendo así. El PSOE continúa su desplome, e IU y UPyD están creciendo en intención de voto.
Además, ambos partidos mayoritarios (PP y PSOE) en vez de contemplar esta situación como preocupante para ellos, siguen con su estrategia de "ver la paja en el ojo del contricante" y tratar a sus votantes como si fueran retrasaditos mentales.
No he logrado encontrar el vídeo de la interpretación y valoración de los últimos resultados del CIS, supongo que saldrá en las noticias, os animo a que lo veáis y os sintáis subnormales diciendo ambos partidos que es obvio que ellos están súper chupi bien y el problema lo tienen los otros.
El PSOE se desintegra, da igual lo que haga Rubalcaba. La actual estrategia de este pobre hombre es comerse toda la mierda que quede por salir del PSOE, y antes de las elecciones convocará primarias y habrá un nuevo "elegido" para presentarse a las generales. Obviamente si le quitasen ahora, el desgaste de ese recambio sería total, por lo tanto la estrategia mala no es, pero muchos creen que será insuficiente si continúa el desplome, entre los que me catalogo, ya que aunque elijan a un mesías, esos votos perdidos les costará demasiado recuperarlos.
Está ahora el balón en el campo de Izquierda Unida, los cuales poseían un programa electorales precrisis que era muy bonito y con muchas mariposas, pero que actualmente es de inviable aplicación a todos los niveles. Están en el deber de presentar un modelo diferente y alternativo que pueda ser realmente una opción, y aunque se están moviendo y mucho, sobre todo en Madrid, para poder lograr este nuevo modelo, mientras ande Llamazares suelto y soltando cosas del palo que IU debe hacer una alianza con el PSOE para presentarse a las europeas, cuando el PSOE se está desplomando, poco van a rascar, pues el principal problema de IU es ahora mismo Llamazares y su sector comeflores, que posiblemente acabará dividiendo en dos IU.
Respecto al PP, qué vamos a decir, siguen con su estrategia de creerse sus gilipolleces. Aún dijo hace dos días González Pons que el PP "estaba cumpliendo su programa (http://www.publico.es/454674/pons-corre-a-defender-a-rajoy-frente-a-aguirre-estamos-cumpliendo-el-programa)" cuando han hecho taxativamente lo contrario a todo lo que han propuesto. No es que supieran que no podían cumplir lo que proponían, era claramente la herencia recibida inesperada, vamos, un susto que ha hecho que a día de hoy esas medidas temporales sigan siendo temporales pero un ratito más. (Referencia a la subida de impuestos que se ha extendido 1 año más, de momento claro)
Por supuesto dijeron que no iban a subir los impuestos, y efectivamente, nuevas subidas no ha habido, tan sólo los han extendido 1 año más, lo cual es un aumento directo de todos los impuestos para ese año donde no iban a estar a ese nivel, pero con eso de "extensión impositiva" que queda mucho más fino, venden que no les han subido. Vamos, que el que no sé si es que tratan a la gente como subnormales o realmente la gente lo es y yo soy demasiado listo.
¿Que no les queda otra que hacer lo que están haciendo en cuanto a los recortes?, estamos de acuerdo, Bruselas exige, el Gobierno aplica las exigencias. ¿Que es necesario mentir una y otra vez a la población como si una masa de retrasados se tratara? Ahí entro en dicotomía seriamente.
Los partidos principales no tienen nada que rascar porque la estrategia que están usando es de deficientes.
Es que ya al Gobierno sólo les falta plantarse delante de una cámara, taparse la cara y decir "Papá no tá, ¿donde tá Papá?" y ahí, incluso los niños de 5 años ya te mandan a la mierda. :lol:
El problema del PSOE vino en las últimas elecciones generales cuando se les ocurrió la maravillosa idea de presentar a un miembro del gobierno de Zapatero como representante de una salida social alternativa al PP para la crisis. No entiendo en qué mente imbécil puede caber que alguien que no sea un forofo partidista (y ni así, por lo que se ve en las encuestas) esté dispuesto a votar a un tío que estuvo 6 años en el Gobierno y es ahora cuando dice que tiene la solución ¿Por qué no la aplicó en su momento? A saber, al igual es que él es demasiado listo, o se cree que los demás somos demasiados tontos (que por lo que se ve, lo somos).
El problema de España es que a diferencia de otros países como Grecia o Italia, no ha surgido aún una alternativa fuerte que pueda atraer el voto de tanto descontento político. Y no, UPyD e IU no cuentan como opciones reales para disputar el gobierno porque la mayor parte de la población los siguen viendo como parte del "problema político".
Además, por mucho que se desplome la intención del voto a PPSOE, al menos a día de hoy, siguen estando a años luz del resto de partidos.
Pusieron a Rubalcaba ahí, entre otros motivos, porque es mejor quemar a alguien que ya viene quemado que quemar a alguien que puede ser el futuro del partido.
Y no sé por qué dices que IU o UPyD no son alternativa real. Si las encuestas aciertan, tendrían bastante que decir
Las encuestas aún no valen como predictores de resultado electoral (las propias empresas que las hacen lo dicen). Falta ver quién sale de relevo en el PSOE y si por un casual hay un año electoral tranquilo económicamente.
A mí ya me suda el escroto quién salga en el PSOE, votaré a IU a ver si rasca un escaño aquí (porque UPyD no lo va a conseguir ni de palo, que si fuese así me lo planteaba).
Dudar entre IU y UPyD me suena como dudar entre PP y PSOE :lol:
¿En sentido ideal o cínico? :lol:
El problema que tengo con IU es la cantidad de jipidiondos comeflores que tienen metidos y que alguna cosa de UPyD suena interesante, por lo que tendría que mirármelos. Pero siendo que aquí no sacan nada pues...
Cita de: Mskina en 05 de Junio de 2013, 21:23
Pusieron a Rubalcaba ahí, entre otros motivos, porque es mejor quemar a alguien que ya viene quemado que quemar a alguien que puede ser el futuro del partido.
Y no sé por qué dices que IU o UPyD no son alternativa real. Si las encuestas aciertan, tendrían bastante que decir
Porque mientras el PSOE tiene una cuota de votos fija, tanto IU como UPyD son producto de la crisis que estamos viviendo. Si el PSOE no hace el inútil y presenta un candidato medianamente competente ya, lo más probable es que sea el próximo presidente del gobierno.
EDIT: Y no entendiste mi post, cuando dije que no eran una alternativa real también es porque la ciudadanía los entiende como parte del problema político (PSOE, PP, UPyD, IU la misma mierda es), a diferencia de Italia o Grecia donde han surgido durante la crisis nuevos partidos capaces de atraer el descontento con el juego político.
Cita de: Faerindel en 06 de Junio de 2013, 10:37
¿En sentido ideal o cínico? :lol:
El problema que tengo con IU es la cantidad de jipidiondos comeflores que tienen metidos y que alguna cosa de UPyD suena interesante, por lo que tendría que mirármelos. Pero siendo que aquí no sacan nada pues...
UF, pero es que es el peor de los males. UPyD es un partido que va con la feria y vuelve con el mercado, y mucho más de derechas que de izquierdas.
@jorge: la gente es gilipollas y vota a gilipollas y después se queja porque esos gilipollas hacen lo que otros filipollas les piden. Así PP y PSOE llevan toda la democracia haciendo lo que les sale de los cojones porque son votados una y otra vez
Cita de: Mskina en 06 de Junio de 2013, 16:10
@jorge: la gente es gilipollas y vota a gilipollas y después se queja porque esos gilipollas hacen lo que otros filipollas les piden. Así PP y PSOE llevan toda la democracia haciendo lo que les sale de los cojones porque son votados una y otra vez
No entiendo la relación entre eso y lo de que UPyD e IU no son alternativas reales.
Cita de: Mskina en 06 de Junio de 2013, 16:10
Cita de: Faerindel en 06 de Junio de 2013, 10:37
¿En sentido ideal o cínico? :lol:
El problema que tengo con IU es la cantidad de jipidiondos comeflores que tienen metidos y que alguna cosa de UPyD suena interesante, por lo que tendría que mirármelos. Pero siendo que aquí no sacan nada pues...
UF, pero es que es el peor de los males. UPyD es un partido que va con la feria y vuelve con el mercado, y mucho más de derechas que de izquierdas.
@jorge: la gente es gilipollas y vota a gilipollas y después se queja porque esos gilipollas hacen lo que otros filipollas les piden. Así PP y PSOE llevan toda la democracia haciendo lo que les sale de los cojones porque son votados una y otra vez
El problema es que IU aglutina un montón de partidos muy dispares los cuales se pasan la vida intentando subir y conseguir poner su ideología como la oficial, así que si les doy mi voto en realidad no sé a quien coño estoy votando.
UPyD tienen sus cosas pero también ideas muy frescas y las cosas bien claras, aunque la verdad es que a mí hoy por hoy no hay ningún partido político que realmente me satisfaga, quizá precisamente porque son partidos políticos.
Cita de: Superjorge en 06 de Junio de 2013, 16:44
Cita de: Mskina en 06 de Junio de 2013, 16:10
@jorge: la gente es gilipollas y vota a gilipollas y después se queja porque esos gilipollas hacen lo que otros filipollas les piden. Así PP y PSOE llevan toda la democracia haciendo lo que les sale de los cojones porque son votados una y otra vez
No entiendo la relación entre eso y lo de que UPyD e IU no son alternativas reales.
No entiendo cómo la gente puede meter en el mismo saco a IU o UPyD cuando nunca han tenido mayor poder más allá del municipal.
@Index: el problema de las "cosas" de UPyD es que son unos falsos. Prefiero que sean tontos a que mientan a la cara, como el tío que en twitter dijo que "niñata" no era un insulto ( https://t.co/2QHTQoCNWZ )
La estructura de partidos es la misma, es decir, más lamidas de ojal, puñaladas y fariseos por naturaleza. A nivel local será cada uno como en su casa, en la mía son unos hipócritas y chanchulleros (IU). De todas formas deseando que PP y PSOE se hundan, porque aunque los que vengan sean iguales o peores nunca está de más verles sufrir un poco, que luego se la pelará y se enchufaran en una eléctrica... pues yo que sé, al menos veremos llorar a los cachorros xD
Cita de: Mskina en 06 de Junio de 2013, 17:14
Cita de: Superjorge en 06 de Junio de 2013, 16:44
Cita de: Mskina en 06 de Junio de 2013, 16:10
@jorge: la gente es gilipollas y vota a gilipollas y después se queja porque esos gilipollas hacen lo que otros filipollas les piden. Así PP y PSOE llevan toda la democracia haciendo lo que les sale de los cojones porque son votados una y otra vez
No entiendo la relación entre eso y lo de que UPyD e IU no son alternativas reales.
No entiendo cómo la gente puede meter en el mismo saco a IU o UPyD cuando nunca han tenido mayor poder más allá del municipal.
Creo que todavía no has entendido que lo que yo digo no es que tengan la misma ideología, sino que siguen siendo partidos políticos "clásicos" y la gente no está cansada del PPSOE, sino de la organización política actual. feel the difference?
No puedes saber cómo van a actuar porque no tienes ningún antecedente. Y no creo que todo el mundo los vea como parte del problema (al menos al mismo nivel) porque no lo han causado. Han sido PP y PSOE los que han estado alternándose la poltrona nacional, pero la culpa la tienen todos, sin importar nada más
Cita de: Mskina en 06 de Junio de 2013, 22:04
No puedes saber cómo van a actuar porque no tienes ningún antecedente. Y no creo que todo el mundo los vea como parte del problema (al menos al mismo nivel) porque no lo han causado. Han sido PP y PSOE los que han estado alternándose la poltrona nacional, pero la culpa la tienen todos, sin importar nada más
Vamos a ver, NO ES UNA CUESTIÓN DE IDEOLOGÍA, es de organización política y participación en el juego político.
Si para ti la única solución posible es que aparezca un nuevo partido, como (a medias) ocurrió en Galicia, todo tuyo. Yo no lo veo necesario. Lo que sí veo necesario es que se eliminen las circunscripciones. El resto irá solo.
Ajá. Pues a ver como organizáis una democracia de masas sin partidos políticos. Es como con los impuestos, a nadie le gusta pagarlos pero son completamente necesarios.
Cita de: Rubén en 10 de Junio de 2013, 10:39
Ajá. Pues a ver como organizáis una democracia de masas sin partidos políticos. Es como con los impuestos, a nadie le gusta pagarlos pero son completamente necesarios.
Añade "con coherencia y funcional", porque poderse, se puede. :lol:
Cita de: Mskina en 10 de Junio de 2013, 02:54
Si para ti la única solución posible es que aparezca un nuevo partido, como (a medias) ocurrió en Galicia, todo tuyo. Yo no lo veo necesario. Lo que sí veo necesario es que se eliminen las circunscripciones. El resto irá solo.
Elimina las circunscripciones y entonces sí que vas a tener un problema con las regiones más nacionalistas.
Cita de: Faerindel en 10 de Junio de 2013, 12:44
Cita de: Rubén en 10 de Junio de 2013, 10:39
Ajá. Pues a ver como organizáis una democracia de masas sin partidos políticos. Es como con los impuestos, a nadie le gusta pagarlos pero son completamente necesarios.
Añade "con coherencia y funcional", porque poderse, se puede. :lol:
Sí... y sino mirad el movimiento apolítico 5 Estrellas y veréis lo que es organización y juego político.
Su lema de campaña fue "Tutti a vaffanculo" (todos a tomar por culo), toda una declaración de proyecto de país. Pedicabo ego vos et irrumabo
Y les ha servido para tener a Berlusconi en el Ejecutivo y a un pseudo-líder de maneras fascistoides (de las de verdad o producto de la paranoia, ya ahí no me atrevo a asegurar).
Pero no me has rebatido la afirmación. :3
Cita de: Faerindel en 11 de Junio de 2013, 21:01
Y les ha servido para tener a Berlusconi en el Ejecutivo y a un pseudo-líder de maneras fascistoides (de las de verdad o producto de la paranoia, ya ahí no me atrevo a asegurar).
Pero no me has rebatido la afirmación. :3
Exacto...
No claro, si poder se puede, pero si creen que eliminando los malvados partidos todo se va a resolver, pues no.
Se pueden introducir mecanismos que ayudan a dinamizar el juego político de los partidos, en parte como decía Mskina reduciendo las circunscripciones (no eliminándolas, como decía mskina, porque siempre las hay aunque sea sólo una (circunscripción nacional) pero sí sería buena idea reducirlas de 50 a 17 o por lo menos (cosa que se podría hacer sin reforma constitucional si mal no recuerdo) reducir el número de diputados mínimos por provincia de 2 a 1, para fomentar la proporcionalidad. A la hora de diseñar un sistema electoral se juega con dos factores: la gobernabilidad y la proporcionalidad. A más proporcional menos gobernable y viceversa. Una proporcionalidad excesiva puede provocar dificultades serias para que los partidos alcancen el poder y formen gobiernos sólidos (que es lo que les pasa a los italianos) una falta de proporcionalidad desvirtúa el sistema democrático, con todo lo que conlleva.
Es conveniente que en España aumente la proporcionalidad dado que ya no acabamos de dejar una dictadura -y por tanto no es necesario un gobierno tan fuerte- y también aumentar las formas de participación política ciudadana, por ejemplo, introduciendo por ley primarias obligatorias en los partidos, que evita los dedazos y aumenta el grado de participación ciudadana, en las primarias del PS francés la participación fue de tres millones, un porcentaje bastante alto, y eso que en las primarias hay que pagar por votar una pequeña cantidad. Digo esto sólo a modo de ejemplo.
Por otro lado lo que reclama la sociedad no es acabar con la democracia de partidos sino reforzarla. El 15-M por ejemplo, que es el movimiento ciudadano más emblemático, básicamente lo que pide es un mayor republicanismo en la vida pública española...
Cita de: Superjorge en 10 de Junio de 2013, 14:06
Cita de: Mskina en 10 de Junio de 2013, 02:54
Si para ti la única solución posible es que aparezca un nuevo partido, como (a medias) ocurrió en Galicia, todo tuyo. Yo no lo veo necesario. Lo que sí veo necesario es que se eliminen las circunscripciones. El resto irá solo.
Elimina las circunscripciones y entonces sí que vas a tener un problema con las regiones más nacionalistas.
¿Problema? ¿Qué problema?
(http://politikon.es/wp-content/uploads/2011/11/escanos_proporcional1.gif)
http://noticias.lainformacion.com/politica/elecciones-regionales/elecciones-20n-asi-quedaria-el-parlamento-si-todos-los-votos-valieran-lo-mismo_6mFClXJKXTTa2JZve5QLo1/ (http://noticias.lainformacion.com/politica/elecciones-regionales/elecciones-20n-asi-quedaria-el-parlamento-si-todos-los-votos-valieran-lo-mismo_6mFClXJKXTTa2JZve5QLo1/)